el reciente descubrimiento de un cráneo de 3,8 m de edad (cráneo sin la mandíbula inferior) es el tema más candente de conversación entre los paleoantropólogos en este momento. Pero los fósiles se encuentran todo el tiempo, así que ¿por qué es tan importante el cráneo de este pequeño y viejo hombre? Resulta que el descubrimiento está cambiando nuestra visión de cómo evolucionaron las primeras especies de homínidos y cómo condujeron a los humanos. Para entender cómo, empecemos por el principio.,

en 1995, los investigadores encontraron varias mandíbulas parciales, dientes aislados y huesos de las extremidades en Kenia, fechados entre 4.2 m y 3.9 M años de edad, y los asignaron a una nueva especie: Australopithecus anamensis. Todos estos fósiles fueron encontrados en sedimentos asociados con un antiguo lago – «anam», que significa lago en el idioma local. Una serie de especímenes adicionales fueron encontrados en Etiopía, que se cree que pertenecen a la misma especie.

Las características primitivas de A., anamensis ha llevado a la opinión generalizada de que esta especie es el antepasado de Australopithecus afarensis, un hominino más joven de Tanzania, Etiopía y tal vez Kenia, con fecha entre 3.8 m y 3m años de edad. El fósil más icónico de A. afarensis es probablemente el esqueleto parcial conocido como Lucy, que durante mucho tiempo fue visto como el ancestro humano más antiguo conocido.

El cráneo recién descubierto, apodado » MRD » por su número de colección MRD-VP-1/1, muestra muchas similitudes con los especímenes ya existentes de A. anamensis, y por lo tanto fue asignado a esta especie. Sin embargo, el cráneo de la ERM estaba lo suficientemente intacto como para permitir a los científicos analizar por primera vez la cara completa y el cráneo, y examinar partes del cráneo que aún faltaban en el registro fósil de A. anamensis.,

los autores descubrieron varias características morfológicas nuevas en el cráneo de la ERM que convencionalmente se consideran características de especies más jóvenes en el linaje humano. La profundidad del paladar, por ejemplo, supera la de todos los especímenes conocidos de A. anamensis y A. afarensis, e incluso se encuentra entre los paladares más profundos de especies posteriores de Australopithecus. Esto desafía la visión larga y ampliamente sostenida de que la especie de Lucy evolucionó gradualmente a partir de A. anamensis sin ramificación de la línea evolutiva, un proceso conocido como anagénesis.,

dado que estas características modernas ya estaban presentes en las especies más antiguas, el escenario más probable es que la especie de Lucy se formó por divergencia evolutiva de A. anamensis, un proceso conocido como cladogénesis. Aunque no se sabe exactamente cuándo divergió A. afarensis., Otra evidencia de cladogénesis proviene de un hueso frontal de 3.9 M años (parte de la frente) de Etiopía, descubierto en 1981. Su forma es diferente de la MRD, lo que sugiere que este fósil probablemente pertenece a A. afarensis.

si ese es el caso, entonces necesitamos revisar la línea de tiempo evolutiva humana, con A. anamensis existente de 4.2 m a 3.8 m hace años, y A. afarensis de 3.9 m a 3M hace años. Esto implicaría que ambas especies se superpusieron durante al menos 100.000 años, haciendo imposible que A. afarensis haya evolucionado gradualmente a partir de un solo grupo ancestral., De hecho, es cada vez más obvio que la mayoría de las especies en nuestro linaje evolutivo probablemente evolucionaron al ramificarse de los grupos existentes.

la línea humana

el nuevo descubrimiento también desafía la idea de que la especie de Lucy era el antepasado de todos los homininos posteriores de Australopithecus, lo que finalmente llevó a los humanos.

una curvatura verticalmente recta y empinada del pómulo se ha considerado tradicionalmente como una característica relativamente moderna. Estaba presente en Australopithecus africanus (3.7 m-2.,1m hace años desde el sur de África, considerado por algunos como un ancestro directo del linaje Homo) y en Paranthropus (2.7 m-1.2 m hace años desde el sur y el Este de África, no directamente en nuestra línea evolutiva).

la condición opuesta – un pómulo bajo y arqueado – se considera primitiva, y se comparte entre A. afarensis, Ardipithecus ramidus (4.3 m-4.,5m hace años de Etiopía, un hominin primitivo más parecido a un simio) y los simios africanos.

la cresta del cráneo MRD, que es sorprendentemente moderna, ahora desafía esta visión. Además, abre la posibilidad de que la idea de larga data de A. afarensis como el antepasado de todos los grupos posteriores de Australopithecus podría haber sido errónea, y que en cambio A. anamensis es el antepasado de estas especies más jóvenes. Cuál de los primeros homininos es el antepasado directo de los humanos sigue siendo una pregunta sin respuesta.,

claramente este último descubrimiento ha dado nuevas perspectivas de nuestro pasado evolutivo, pero también ha aumentado la complejidad de las relaciones entre los primeros homínidos. El Plioceno medio (5,3 m-2,6 m hace años) se ha abarrotado de múltiples especies contemporáneas y geográficamente extendidas.

aclarar las relaciones entre estas especies, caracterizar con confianza su morfología y descifrar la compleja e intrincada historia sobre la evolución de los homínidos no es una tarea sencilla., Los especímenes en cada nuevo sitio capturan un punto diferente a lo largo de la trayectoria evolutiva, pero no es fácil convertir estos hallazgos en ramas estables y confiables en un árbol evolutivo.

Más especímenes de períodos de tiempo y ubicaciones geográficas que actualmente están subrepresentados en el registro fósil podrían ayudar a resolver estas cuestiones, pero también podrían cambiar todo lo que sabemos.

Los descubrimientos en todo el mundo en la última década han llevado a un replanteamiento completo de nuestro pasado evolutivo., Muestra que los nuevos fósiles no siempre apoyan las hipótesis existentes, y que debemos estar preparados para cambiar nuestros puntos de vista y formular nuevas teorías basadas en la evidencia disponible.

Hester Hanegraef, PhD Candidate of Anthropology, Natural History Museum

Este artículo se vuelve a publicar de la conversación bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.