Espectador Experimentos

Espectador Experimentos

En uno de los primeros experimentsof este tipo, Latané & Darley (1968) pidió a los participantes que se sienten solos en una habitación y completa aquestionnaire en las presiones de la vida urbana.

El Humo (en realidad vapor) comenzó a verterse en la habitación a través de un pequeño respiradero de pared. En dos minutos, el 50 por ciento había tomado acción y el 75 por ciento había actuado dentro de seis minutos cuando el experimento terminó.

en grupos de tres participantes, el 62 por ciento continuó trabajando durante toda la duración del experimento.,

en las entrevistas posteriores, los participantes informaron sentirse reacios a mostrar ansiedad, por lo que buscaron signos de ansiedad en otros. Pero como todo el mundo intentaba parecer tranquilo, estos signos no eran evidentes y, por lo tanto, creían que debían haber interpretado la situación y redefinirla como «segura».

Este es un claro ejemplo de ignorancia pluralista, que puede afectar la respuesta en el paso 2 del modelo de decisión de Latané y Darley anterior.

la ambigüedad genuina también puede afectar el proceso de toma de decisiones., Shotland y Straw (1976) llevaron a cabo un interesante experimento que ilustró esto.

plantearon la hipótesis de que las personas estarían menos dispuestas a intervenir en una situación de violencia doméstica (donde existe una relación entre las dos personas) que en una situación de violencia que involucre a dos extraños. A los participantes masculinos se les mostró una pelea escenificada entre un hombre y un woman.In una condición, la mujer gritó, ‘ni siquiera te conozco’, mientras que en otra gritó,’ni siquiera sé por qué me casé contigo’.

tres veces más hombres intervinieron en la primera condición que en la segunda condición., Estas conclusiones apoyan una vez más el modelo de decisión en términos de las decisiones adoptadas en la etapa 3 del proceso.

es menos probable que las personas intervengan si creen que el incidente no requiere su responsabilidad personal.

evaluación crítica

evaluación crítica

mientras que el efecto espectador se ha convertido en una teoría cimentada en la psicología social, el relato original del asesinato de Catherine Genovese ha sido puesto en tela de juicio. Al poner en duda el caso original, también se cuestionan las implicaciones de la investigación de Darley y Latané.

Manning et al., (2007) lo hizo a través de su artículo «The Kitty Genovese murder and the Social psychology of helping, the parable of the 38 witnesses». Al examinar los documentos judiciales y los procedimientos judiciales del caso, los autores encontraron tres puntos que se apartan de la historia tradicional contada.Si bien originalmente se afirmó que treinta y ocho personas presenciaron este crimen, en realidad, solo unas pocas personas vieron físicamente a Kitty Genovese y su atacante; los otros solo escucharon los gritos de Kitty Genovese.,

además, de aquellos que podían ver, ninguno en realidad fue testigo de la punzante se lleve a cabo (aunque una de las personas que testificaron hizo ver una acción violenta en nombre del atacante. Esto contrasta con la idea generalizada de que las 38 personas presenciaron el apuñalamiento inicial.

Por último, el segundo apuñalamiento que resultó en la muerte de Catherine Genovese ocurrió en una escalera que no estaba a la vista de la mayoría de los testigos iniciales; esto se desvía del artículo original que afirmaba que el asesinato tuvo lugar en Austin Street en la ciudad de Nueva York a la vista de al menos 38 personas.,Esto significa que ellos no habría sido capaz de ver físicamente el asesinato tomar su lugar. La posible información inexacta del caso inicial no ha negado completamente el efecto espectador, pero ha puesto en tela de juicio su aplicabilidad y el carácter incompleto de la investigación al respecto.

limitaciones del modelo de ayuda a la decisión

Schroeder et al. (1995) creen que el modelo de ayuda a la toma de decisiones proporciona un marco valioso para comprender la intervención de los transeúntes., Aunque se desarrolló principalmente para explicar situaciones de emergencia, se ha aplicado a otras situaciones, como evitar que alguien beba y conduzca, o decidir donar un riñón a un familiar.

sin embargo, el modelo de decisión no proporciona una imagen completa. Falla explicar por qué se toman decisiones’ no ‘ en cada etapa del árbol de decisiones. Esto es particularmente cierto después de que la gente haya interpretado originalmente el evento como una emergencia.,

el modelo de decisión no tiene en cuenta factores emocionales como la ansiedad o el miedo, ni se centra en Por qué las personas ayudan; principalmente se centra en Por qué las personas no ayudan.

Piliavin et al. (1969, 1981) plantearon el modelo de excitación costo–recompensa como una alternativa importante al modelo de decisión e implica evaluar las consecuencias de ayudar o no ayudar.

si uno ayuda o no depende del resultado de sopesar tanto los costos como las Recompensas de la ayuda. Los costos de ayudar incluyen esfuerzo, tiempo, pérdida de recursos, riesgo de daño y respuesta emocional negativa.,

Las recompensas de ayudar incluyen fama, gratitud de la víctima y familiares, y auto-satisfacción derivada del acto de ayudar. Se reconoce que los costes pueden ser diferentes para diferentes personas e incluso pueden diferir de una ocasión a otra para la misma persona.

señales de rendición de cuentas

según Bommel et al. (2012) the negative account of the consequences of the bystander effect undermines the potential positive., El artículo, «Be aware to care: Public self-awareness leads to a reversal of the bystander effect» detalla cómo las multitudes pueden realmente aumentar la cantidad de ayuda dada a una víctima bajo ciertas circunstancias. Uno de los problemas con los transeúntes en situaciones de emergencia es la capacidad de dividir la responsabilidad (difusión de la responsabilidad).

sin embargo, cuando hay «señales de responsabilidad», la gente tiende a ayudar más. Las señales de responsabilidad son marcadores específicos que permiten al espectador saber que sus acciones están siendo observadas o resaltadas, como una cámara., En una serie de experimentos, los investigadores probaron si el efecto espectador se puede revertir utilizando estos cues.An foro en línea que se centró en ayudar a aquellos con «angustia emocional severa» (Bommel et al., 2012). Los participantes en el estudio respondieron a mensajes específicos de los visitantes del Foro y luego calificaron lo visibles que se sentían en el foro., Los investigadores postularon que cuando no había señales de responsabilidad, las personas no darían tanta ayuda y no se calificarían a sí mismas como muy visibles en el Foro; cuando hay señales de responsabilidad (usando una cámara web y destacando el nombre del visitante del foro), no solo más personas ayudarían sino que también se calificarían a sí mismas como teniendo una mayor presencia en el foro.

como era de esperar, los resultados cayeron en línea con estas teorías. Por lo tanto, apuntar a la reputación de uno a través de señales de responsabilidad podría aumentar la probabilidad de ayudar., Esto muestra que hay posibles aspectos positivos del efecto espectador.

evidencia de neuroimagen

Los investigadores han observado las regiones del cerebro que estaban activas cuando un participante presenció emergencias. Notaron que se produjo menos actividad en las regiones que facilitan la ayuda: el giro pre y postcentral y la corteza prefrontal medial (Hortensius et al., 2018).

Por lo tanto, la respuesta biológica inicial a una situación de emergencia es la inacción debido al miedo personal. Después de este miedo inicial, surge la simpatía, que lleva a alguien a ir en Ayuda de la víctima., Estos dos sistemas funcionan en oposición; cualquiera que anule el otro determina la acción que se tomará.

si hay más simpatía que angustia personal, el participante ayudará. Por lo tanto, estos investigadores argumentan que la decisión de ayudar no es «reflexiva» sino «reflexiva» (Hortensius et al., 2018). Con esto en mente, los investigadores abogan por una visión más personalizada que tenga en cuenta la personalidad y la disposición de uno a ser más comprensivo en lugar de utilizar una generalización de Talla única.,

referencias de estilo APA

Latané, B., & Darley, J. M. (1970). ¿Por qué no ayuda? New York, NY: Appleton-Century-Croft.,Latané, B., & Darley, J. M. (1976). <em> ayuda en una crisis: respuesta del espectador a una emergencia. Morristown, NJ: General Learning Press.Latané, B., & Nida, S. (1981). Diez años de investigación sobre el tamaño del grupo y la ayuda. Psychological Bulletin, 89, 308-324.Rendsvig, R. K. (2014). Ignorancia pluralista en el efecto espectador: dinámica informativa de testigos que no responden en situaciones que requieren intervención. Synthese (Dordrecht), 191(11), 2471-2498.

Siegal, H. A., (1972). The Unresponsive Bystander: Why Doesn’t He Help? 1(3), 226-227.

report this ad