Und was können wir, auf Kuhns Konto, von der Explosion der Arbeit in der Molekularbiologie nach der Watson-Crick Entdeckung machen, in1953, der chemischen Struktur der DNA und der Entwicklung von betterlaboratory Ausrüstung und Techniken? Molekulargenetik wuchs schnellauf dem sehr allgemeinen Gebiet der Molekularbiologie. Weniger als zwei Stunden nach Watson und Crick konnte Gunther Stent bereits in sein Lehrbuch schreiben:

Wie sich die Zeiten geändert haben!, Die Molekulargenetik ist … von der esoterischen Spezialität einer kleinen, engmaschigen Avantgarde zu einer anelephantischen akademischen Disziplin herangewachsen, deren Grundlehren heute Teil des Lehrplans für Grundschulwissenschaften sind.

Es gibt etwas Paradigmatisches an der Molekularbiologie und auchwas Revolutionäres an ihrem schnellen Fortschritt und ihrer Expansion. Es ist nicht klar, wie diese und ähnliche Entwicklungen zu charakterisieren sind. War das eine Revolution?, Es handelte sich um eine große soziale und intellektuelle Reorganisation, die in einigen Aspekten mit den vorherigen in Konflikt geriet, ohne jedoch das darwinsche Paradigma zu untergraben. Ganz im Gegenteil. Oder ist Molekularbiologie eher ein Stil der wissenschaftlichen Praxis als ein Paradigma? Eine derart explosive Entwicklung wie die Molekularbiologie passt kaum zu Kuhns Beschreibung einer stetigen, normalwissenschaftlichen Artikulation des neuen Paradigmas durch Rätsellösung.,Stattdessen scheint es besser zu sein, es als ein großes Toolkit von Methoden oder Techniken zu betrachten, die auf mehrere Spezialgebiete anwendbar sind, als als einen integrativen Theorierahmen innerhalb eines Feldes.

Sollten wir uns dann eher auf Praktiken als auf integrative Theorienin unserer Interpretation der Kuhnschen Paradigmen konzentrieren? Das Problem bei dieser Bewegung ist, dass sich die Praktiken auch so rasch ändern können, dass es verlockend ist, revolutionäre Transformationen der wissenschaftlichen Arbeit zu erleben, auch wenn sich am übergreifenden theoretischen Rahmen wenig ändert (SIEHEPART II von Soler et al. 2008)., Darüber hinaus ist,wie Baird (2004) betont, der rasche Ersatz alter Praktiken durch neue oft eher ein Produkt von Effizienz als von intellektueller Inkompatibilität. Warum weiterhin todo Gensequenzierung von Hand, wenn automatisierte Verarbeitung in jetzt verfügbar?Der Ersatz kann auch ein Produkt der Veränderung des Forschungsstils sein, dadie wissenschaftlichen Gemeinschaften, wie Kuhn bereits erkannt hat, kulturelle Gemeinschaften sind.

Ähnliche Punkte können über den Aufstieg der statistischen Physik gemacht werden, die oben in Bezug auf Hackers Arbeit erwähnt wurden. (Siehe auch Porter1983 und Porter 1986.,) Das war eine explosion der Arbeit innerhalb theclassical mechanische Paradigma eher als eine langsame, puzzle-by-puzzlearticulation genau das Paradigma in seinen eigenen früheren Bedingungen. Oder war es? Denn Kuhn selbst erkannte, dass moderne mathematische Physikernur um 1850 entstanden und dass die Maxwellische Elektrodynamik eine wichtige Abkehr vom streng Newtonschen Paradigma war. In jedem Fall gab es viel Widerstand unter Physikern zuder neue Denkstil. Die kinetische Theorie der Gase wuchs schnellin die statistische Mechanik, die die Grenzen ihres anfänglichen Spezialfeldes sprengte., Neue Genres sowie neue Stile vonmathematisch-physisches Denken ersetzte schnell altes—undentspannte die alte Generation von Praktikern. Doch auf Kuhns Wissenschaftstheorie war alles nur „klassisch“.“

Darüber hinaus sind die biologischen und chemischen Wissenschaften nicht bereit, eine Kuhnsche Analyse einzuladen, wenn man die übliche, theoriezentrierte Interpretation von Kuhn berücksichtigt. Für biologische Felder produzieren selten Gesetzestheorien der Art, die angeblich in der Physik zu finden sind. Ob es überhaupt eindeutige biologische Gesetze gibt, ist fraglich.,Und doch sind die Biowissenschaften so rasant vorangekommen, dass ihre Entwicklung nach dem Label „revolutionär“ schreit.

Was ist das aufstrebende Feld der evolutionären Entwicklungsbiologie(evo-devo)? Es ist zu früh, um zu wissen, ob zukünftige Arbeiten auf diesem beschleunigenden Gebiet die Evolutionsbiologie lediglich abschließen werden, anstatt sie zu verdrängen. Es scheint unwahrscheinlich, dass dies zu einem vollständigen, revolutionären Umsturz des darwinschen Paradigmas führen wird., (Kuhnmight antwortet, dass die Entdeckung von Homöobox-Genen ein kleineres Paradigma aufhob, das auf der Erwartung beruhte, dass die genetische Zusammensetzung verschiedener Organismenordnungen auf der einschlägigen Beschreibungsebene wenig gemeinsam haben würde.) Und wenn es ergänzt wird das darwinistische Paradigma, thenevo-devo ist, noch einmal, sicherlich zu groß und zu schnell voran, um berücksichtigt eine bloße, Stück für Stück, Rätsel-Artikulation thatparadigm. Basierend auf der bisherigen Arbeit, evo-devo Biologe Sean B., Carroll zum Beispiel hält genau die komplementäre Ansicht—komplementaryyet revolutionär:

Evo-Devo bildet den dritten großen Akt in einer fortwährenden Evolutionarsynthese. Evo-Devo hat nicht nur ein kritisches fehlendes Stück der modernen Synthese—Embryologie-zur Verfügung gestellt und es mitmolekularer Genetik und traditionellen Elementen wie der Paläontologie integriert. Der unerwartete Charakter einiger seiner wichtigsten Entdeckungen und die Qualität und Tiefe der Beweise, die er für die Lösung bisher ungelöster Fragen erbracht hat, verleihen ihm einen starken evolutionären Charakter.,

Eva Jablonka und Marion Lamb (2005) machen noch stärker kuhnian-revolutionäre Ansprüche auf evo-devo, die sie als partielle Rückkehr zu einer lamarckschen Perspektive sehen. Es war in seiner Rezension ihres Buchthat Godfrey-Smith (2007) schlug vor, dass der jüngste biologische Fortschritt eher eine Sintflut als eine Kuhnsche Revolution ist.

6.3 Nichtlineare Dynamik

Kuhn behandelt ein wissenschaftliches Feld (und vielleicht auch für die Wissenschaft als ganzes) als asystem mit weit mehr interessante interne Dynamik als eitherPopper oder die logische empirikern vorgeschlagen hatte., Die berühmten Eröffnungsparagraphen der Struktur lesen sich, als hätte Kuhn eine Zeitreihe analysiert und daraus ein Muster als Grundlage für sein wissenschaftliches Entwicklungsmodell extrahiert. Die weitgehend zyklische Entwicklung dieses Musters springt sofort auf dynamische Systemtheoretiker über. Trotz dieses vielleicht vielversprechenden Starts als frühdynamischer Modellierer der Wissenschaft schenkte Kuhn anscheinend wenig Aufmerksamkeit der Explosion der Arbeit in nichtlinearer Dynamik, die mit der“Chaos“ – Theorie begann und sich in Bereiche wie komplexe adaptive Systeme und Netzwerktheorie ausdehnte., Dies ist bedauerlich, da die neuen Entwicklungen wertvolle Werkzeuge für die Artikulierung seiner eigenen Ideen geliefert haben könnten.

Zum Beispiel scheint es, dass die Kuhnische Normalwissenschaft im Sinne des Schließens von Lücken, des Verschärfens von Verbindungen und des Erreichens mehrerer Ableitungslinien und damit der gegenseitigen Durchsetzung vieler Ergebnisse robuster wird. Genau diese Tatsache macht jedoch normalscience zunehmend zerbrechlich, weniger widerstandsfähig gegen Schocks und anfälliger für Kaskadenversagen (Nickles 2008)., Kuhn behauptete im Gegensatz zu den Erwartungen der wissenschaftlichen Realisten, dass es in den laufenden, reifen Wissenschaften kein Ende der wissenschaftlichen Revolutionen geben würde, ohne zu glauben, dass solche Revolutionen allmählich an Größe abnehmen würden, während diese Wissenschaften weiter reifen würden. Aber es scheint aus diesem Modell zu folgen, dass er einen noch stärkeren Punkt hätte machen können. Forkuhns Position in der Struktur impliziert wohl, dass, wenn man ein einzelnes Feld über die Zeit betrachtet, zukünftige Umdrehungen könnenin der Regel noch größer sein als zuvor., Der Grund dafür ist, dass justmentioned: Da die Forschung weiterhin Lücken füllt und das Paradigma weiter artikuliert, wird die normale Wissenschaft enger integriert, erfordert aber auch engere Verbindungen zu relevanten benachbarten Bereichen. Unter Berücksichtigung dieser Entwicklungen wird prognostiziert, dass sich die Kuhnische Normalwissenschaft zu einem immer kritischeren Zustand entwickeln sollte, in dem etwas, das früher eine harmlose Anomalie war, jetzt eine Kaskade von Fehlern auslösen kann(Nickles 2012a und b), manchmal ziemlich schnell. Denn es wird noch Nachholbedarf geben, um solche Unstimmigkeiten aufzufangen., Wenn ja, dann haben wir selbst in der Normalwissenschaft eine wichtige Art dynamischer Nichtlinearität, was bedeutet, dass die kuhnische Normalwissenschaft selbst dynamischer und weniger statisch ist, als er es sich vorgestellt hat.

Es scheint klar, dass Kuhnsche Revolutionen Verzweigungen im nichtlinearen dynamischen Sinne sind, und es scheint plausibel zu glauben, dass Kuhnsche Revolutionen eine Fettschwanzverteilung oder Machtgesetzverteilung(oder schlimmer noch) haben können, wenn ihre Größe im Laufe der Zeit auf einer geeigneten Skala aufgetragen wird. Jedes dieser Merkmale ist ein „Markenzeichen der nichtlinearen Dynamik“ (Hooker 2011A, 5; 2011B, 850, 858)., Um das Abit näher zu erläutern: ein faszinierender Vorschlag aus der Arbeit in nichtlinearer Dynamiksist, dass wissenschaftliche Veränderungen wie Erdbeben und viele andere Phänomene (vielleicht einschließlich interpunktierter Gleichgewichtsereignisse der Gould-Eldredge-Art sowie Massenaussterbereignisse in der Biologie) sein können, die auf eine Machtgesetzverteilung folgen, in der es exponentiellere Veränderungen einer bestimmten Größenordnung gibt als die Anzahl der Änderungen in thenextremear lower category., Zum Beispiel könnte es nur eine Änderung der Stärke 5 (oder höher) für alle zehn Änderungen der Stärke 4 (im Durchschnitt Überstunden) geben, wie in der Gutenberg-Richter-Skala für Erdbeben. Wenn ja, dann wären wissenschaftliche Revolutionen maßstabsfrei, was bedeutet, dass größere Revolutionen in der Zukunft wahrscheinlicher sind, als eine gaußsche Normalverteilung vorhersagen würde. Eine solche Schlussfolgerung hätte wichtigtimplikationen für die Frage des wissenschaftlichen Realismus.,

Sicher wäre es schwierig und umstritten, eine solche Zeitskala von Revolutionen und ihren Größen in der Wissenschaftsgeschichte zu erarbeiten, aber Nicholas Rescher (1978, 2006) hat die Aufgabe begonnen, wissenschaftliche Entdeckungen zu sammeln und ihre Verteilung zu untersuchen Überstunden. Derek Price (1963) hatte zuvor quantitativhistorische Überlegungen in die Wissenschaftsgeschichte eingeführt und unter anderem auf den exponentiellen Anstieg der Zahl Derwissenschaftler und die Menge ihrer Veröffentlichungen seit der wissenschaftlichen Revolution hingewiesen., Ein solcher exponentieller Anstieg, schneller als der Anstieg der Weltbevölkerung, kann offensichtlich nicht ewig andauern und war in der Tat bereits in den 1960er Jahren in den Industrienationen auf dem Vormarsch. Unter den Philosophen war Rescher wahrscheinlich der erste, der aggregierte Daten analysierte, die wissenschaftliche Innovationen hervorbrachten, und argumentierte, dass Entdeckungen einer bestimmten Größenordnung im Zuge der Forschungen schwieriger werden.Rescher kommt zu dem Schluss, dass man schließlich mit einer Abnahme des Entdeckungsgrades einer bestimmten Größenordnung und damit vermutlich mit einer ähnlichen Abnahme der wissenschaftlichen Revolutionsrate rechnen müsse., Obwohl er Schumpeter in dieser Arbeit nicht erwähnt, drückt er eine ähnliche Ansicht aus:

Der wissenschaftliche Fortschritt vernichtet in großem Maße statt zu vergrößern, was vorher gegangen ist—er baut das Neue auf den Fundamenten des Alten auf. Die wissenschaftliche Theorie geht im Allgemeinen nicht durch Erweiterung und Erweiterung, sondern durch Abriss und Neubau voran.,

Diese weitverbreitete Position der Kuhnschen Position in Bezug auf die Anzahl und das Ausmaß der Umwälzungen steht in scharfem Kontrast zu Butterfields Position, die die Umwälzungen nur als Gründungsrevolutionen betrachtete, und auch zu jener jener derepistemologischen Realisten, die zugeben, dass revolutionäre konzeptionelle und praktische Veränderungen eingetreten sind, aber glauben, dass sie in Zukunft sukzessive kleiner werden, wenn sich die Wissenschaft der wahren Geschichte nähert., Kuhns eigene spätere Position, in der Fachgebiete durch taxonomische Inkommensurabilität voneinander isoliert sind, präsentiert sich mit einem etwas weniger integrierten Wissenschaftsbegriff und damit einer großen revolutionären Störung unterworfen. Da wir wissenschaftliche Praktiken und Organisation als hochentwickelt betrachten könnentechnologische Systeme, die Arbeit von Charles Perrow und anderen ontechnologischen Systemen ist hier relevant. (Siehe Perrow 1984 für den Einstieg in diesen Ansatz.,)

Margolis (1993) stellt die Bedeutung des Phänomens der“Ansteckung“ fest, bei dem neue Ideen oder Praktiken plötzlich eine Art sozialer Wendepunkt erreichen und sich schnell verbreiten. Ansteckung ist natürlich notwendig, damit eine Revolte als Revolution erfolgreich sein kann. Heute ist Ansteckung ein Thema, das von Netzwerktheoretikern sorgfältig untersucht undpopularisiert von Malcolm Gladwells The Tipping Point (2000)., Steven Strogatz, Duncan Watts und Albert-LászlóBarabási gehören zu den neuen Netzwerktheoretikern, die technische Berichte über „Phasenveränderungen“ entwickeln,die sich aus dem Wachstum und der Reorganisation von Netzwerken ergeben, einschließlich sozialer Netzwerke der Wissenschaft—ein Thema, das dem frühen Kuhn am Herzen liegt, als er mit den Themen Struktur zu kämpfen hatte (siehe Strogatz, 2003, Kap. 10; Watts 1999; Newman 2001; Barabási 2002;Buchanan 2002).

Stellt die Entstehung der „Chaostheorie“(nichtlineare Dynamik) selbst eine wissenschaftliche Revolution dar und ist sie auch eine deutlich Kuhnsche Revolution?, In den letzten Jahren haben mehrere Autoren, darunter Wissenschaftler und Wissenschaftsautoren, versucht, Kuhns Idee revolutionärer Paradigmenwechsel mit der Entstehung von Chaostheorie, Komplexitätstheorie und Netzwerktheorie zu verknüpfen(z. B. Gleick 1987, Kap. 2, über die Chaostheorie Revolution; Ruelle1991, Kap. 11; Jen in Cowan et al. 1999, 622f, zur Komplexitätstheorie;und Buchanan 2002, 47, zur Netzwerktheorie)., Interessanterweise wenden einige Autoren diese Ideen auf Kuhns Konto selbst an und konstruieren theoretisch revolutionäre Paradigmenwechsel als Phasenwechsel oder als nichtlineare Sprünge von einem seltsamen Attraktor oder einer Art Netzwerkstruktur zu einer anderen.

Steven Kellert (1993) betrachtet und lehnt die Behauptung ab, dass Chaostheorie eine Kuhnsche Revolution darstellt. Obwohl es einen neuen Satz von Forschungsproblemen und-standards bereitstellt und bis zu einem gewissen Grad unser Weltbild transformiert, stürzt es nicht um und ersetzt eine verankerte Theorie.,Kellert argumentiert, dass die Chaostheorie nicht einmal das Entstehen einer neuen, ausgereiften Wissenschaft darstellt, sondern eher eine Erweiterung Derstandardmechanik, obwohl sie einen neuen Stil der Argumentation darstellen kann.

Kellerts Position hängt zum Teil davon ab, wie wir Theorien auslegen. Wenn die Theorie nur ein Werkzeugkasten von Modellen ist, so etwas wie eine integrierte Sammlung von Kuhnian-Beispielen (Giere 1988, Teller 2008), dann wird der Anspruch auf eine revolutionäre theoretische Entwicklung einer Art plausibler. Für nichtlineare Dynamik hebt eine neue Reihe von Modellen unddie seltsamen Attraktoren, die ihr Verhalten charakterisieren., Darüber hinaus betonen komplexe Systemtheoretiker oft die ganzheitliche, antireduktive, aufkommende Natur der Systeme, die sie untersuchen, im Gegensatz zumlinearen, Newtonschen Paradigma. Kuhn schrieb, dass ein Weg, in dem die normale Wissenschaft ihr Paradigma artikuliert, darin besteht, “ die Lösung von Problemen zuzulassen, auf die sie zuvor nur aufmerksam gemacht hatte.“Aber hatte die klassische Dynamik nicht eher die Aufmerksamkeit auf die Probleme der Chaostheorie und die verschiedenen Arten von Komplexitäts-und Netzwerktheorie gelenkt, die heute viel untersucht werden?, Dennoch ist man sich mit Kellert einig, dass dieser Fall nicht zu Kuhns Rechnung passt. Für einige Leser deutet es darauf hin, dass ein pluralistischeres Verständnis wissenschaftlicher Revolutionen als Kuhns erforderlich ist.

Kellert stellt auch die Frage, ob die traditionelle Dynamik vor der jüngsten Betonung der nichtlinearen Dynamik wirklich in einem besonderen Krisenzustand war, denn Schwierigkeiten im Umgang mit nichtlinearen Phänomenen waren fast von Anfang an offensichtlich., Da Kuhn selbst gegen Popper betonte, dass alle Theorien zu jeder Zeit mit Anomalien behaftet seien, ist es leider allzu einfach, nach einer scheinbar revolutionären Entwicklung zurückzublicken und eine Krise zu fordern.

6.4 Die Wesentliche Spannung zwischen Tradition und Innovation

Kuhn ‚ s Arbeit aufmerksam zu, was er als „theessential Spannung“ zwischen tradition und innovation (Kuhn 1959,1977 a)., Während er zunächst behauptete, dass sein Modell nur für angewandte Naturwissenschaften wie Physik, Chemie und Teile der Biologie, glaubte er, dass der wesentliche Spannungspunkt ausnahmslos für alle Unternehmen gilt, die eine Prämie auf Kreativinnovation legen. Seine Arbeit wirft dabei interessante Fragen auf, wie zum Beispiel, welche Arten von sozialen Strukturen eine Revolution notwendig machen (im Gegensatz zu kontinuierlicheren Varianten transformativer Veränderungen) und ob diejenigen, die Revolutionen erleben, tendenziell nach einem gewissen Standard progressiver sind.,

Einige Analysten sind sich einig, dass eine breitere Verbreitung des Netzes den wissenschaftlichen Wandel aufzeigen könnte, und dass Kuhns Modell selbst dann zu restriktiv ist, wenn es nur auf die reifen Wissenschaften angewendet wird. Wir haben bereits mehrere alternative Konzepte des transformativen Wandels in den Wissenschaften kennengelernt. Kuhn glaubte, dass Innovation in den Künsten oftzu divergent war, um die wesentliche Spannung auszudrücken. Im Gegensatz dazu, behauptete thesciences, suchen Sie keine Innovation um ihrer selbst willen, atleast normale Wissenschaftler nicht.,

Aber was ist mit technologischer Innovation (die oft eng mit ausgereifter Wissenschaft zusammenhängt) und was ist mit Unternehmen generell? Natürlich gibt es wichtige Unterschiede zwischen den Produkten der wissenschaftlichen Grundlagenforschung und kommerziellen Produkten und Dienstleistungen, aber es gibt genügend Ähnlichkeitenzur Zeit, um Vergleiche anzustellen—um so mehr mit der heutigen Betonung der translationalen Wissenschaft. Und sowohl in den Wissenschaften als auch im Wirtschaftslebenes scheint andere Formen der Verdrängung zu geben als die logischen und erkenntnistheoretischen Formen, die von Wissenschaftsphilosophen allgemein anerkannt werden., Betrachten Sie das bekannte wirtschaftliche Phänomen der Obsoleszenz, einschließlich Fälle, die zu großen sozialen Reorganisation führen astechnologische Systeme verbessert werden. Denken Sie an algorithmische Datengewinnung und statistische Berechnung, Robotik und die Automatisierung, die in jedem modernen biologischen Labor zu finden sind. In The Innovator ‚ s Dilemma (1997) bestreitet der Ökonom Clayton Christensen, dass große technologische Durchbrüche entweder notwendig oder ausreichend für eine abrupte Innovation sind., In dieser und späteren Arbeit unterscheidet er nachhaltige Technologien, die die Vertriebsleiter eines Unternehmens schrittweise verbessern, von zwei Arten disruptiver Technologien. „New-Market Disruptions“ sprechen einen offensichtlich nicht existierenden Markt an, während “ Low-Market „oder“ Low-End Disruptions “ einfachere und billigere Möglichkeiten bieten, Dinge zu tun als die führenden Produkte und Dienstleistungen. Solche Unternehmen können manchmal ihre effizienteren Prozesse vergrößern, um die Hauptakteure zu verdrängen, ebenso wie japanische Stahlhersteller die großen US-Konzerne. Es scheint Parallelen in derGeschichte der Wissenschaft.,

Apropos technologische Entwicklungen, Philosophen, darunter Kuhn, haben eine wichtige Quelle transformativer Entwicklungen unterschätzt, nämlich die materielle Kultur, insbesondere die Entwicklung neuer Instrumente. Es gibt jedoch eine wachsende Literatur in Geschichte undsoziologie von Wissenschaft und Technologie. Ein gutes Beispiel ist Andypickerings Diskussion über die Konzeption und den Bau der großen Wolkenkammer im Lawrence Berkeley Laboratory (Pickering 1995).,Pickering ‚ s Constructing Quarks (1984), Petergalisons How Experiments End (1987) und Image andLogic (1997) und Sharon Traweeks Beamtimes andLifetimes (1988) beschreiben die Kulturen,die um Thebig-Maschinen und große Theorien der Hochenergiephysik in den USA, Europa und Japan aufgewachsen sind. Wie er selbst erkannte, wird Kuhns Modell des raschen Wandels mit der Großen Wissenschaft aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs und darüber hinaus immer schwieriger. Ein ähnlicher Punkt erstreckt sich jedoch auf groß angelegte Materialpraktiken, wie sie in vielen neueren Forschungen dokumentiert wurden, wie in Baird (2004), oben diskutiert., Eine Linie fruchtbarer Untersuchungen war die des Programms Social Construction of Technology (SCOT) von Trevor Pinch und Wiebe Bijker (siehe Bijker et al.1987 und viel später). Solche Arbeit findet auf allenskalen.

In Struktur und späteren Schriften findet Kuhn revolutionäre Veränderungen sowohl auf der logisch-semantischen und methodischen Ebene(Inkompatibilität zwischen Nachfolger-und Vorgängerparadigma) als auch auf der Ebene der Form des Gemeinschaftslebens und der Gemeinschaftspraxis. Aber braucht letzteres das erstere?, Vielleicht haben Ausdrücke wie „das Problem des konzeptuellen Wandels“ und „das Ausbrechen des alten konzeptuellen Rahmens“ Philosophen dazu veranlasst, den historischen Wandel zu intellektualisieren. Wie wir aus der Geschichte vonwirtschaft und Wirtschaft wissen, kann eine Lebensform eine andere auf verschiedene Weise ersetzen, ohne direkt auf einer logischen oder semantischen Inkompatibilität zu beruhen. Die alten Wege mögen nicht falsch sein, aber einfach veraltet, ineffizient, aus der Mode—zerstört durch einen Prozess, der mehr Ressourcen als einfache logische Beziehungen erfordert, um es zu verstehen. Es kann massive Verschiebung durch nicht-logische Mittel geben., Viele haben argumentiert, dass Kuhns semantischer Holismus mit seinen logisch-relativen Grundlagen dazu führte, dass er unterschätzte, wie flexibel Wissenschaftler und Technologen an den Grenzen der Forschung sein können (Galison 1997).Nachdem er den Standpunkt der arbeitenden Wissenschaftler unterschieden hatdiese des Historikers und des Philosophen, von oben herabblickend,fuhr er fort, sie zu verwirren., Rückblickend, wie viele Kommentatoren bemerkt haben, können wir Kuhn über wissenschaftliche Revolutionen als eine Übergangsfigur betrachten, die logischen empirischen Vorstellungen von Logik, Sprache und Bedeutung mehr verpflichtet ist, als er damals hätte erkennen können, während er scharf von den logischen Empirikern und Popperin anderer Hinsicht abweicht.