Douglas J. Amy
Mount Holyoke College

die Amerikaner werden weiterhin enttäuscht von der Politik. Der Zynismus über Kandidaten und Parteien läuft hoch und die Wahlbeteiligung ist miserabel niedrig. Es wurden eine Reihe von Vorschlägen zur Wiederbelebung der amerikanischen Wahlen gemacht, einschließlich Laufzeitbeschränkungen und Reform der Wahlkampffinanzierung., Aber eine neue Reform fängt auch an, etwas Aufmerksamkeit zu erregen: Ersetzen unseres gegenwärtigen Eingliederungsbezirks, Winner-Take-all-Wahlsystems durch proportionale Repräsentationswahlen(PR). Politische Kommentatoren schreiben in Der Washington Post, Der New Republic, The New Yorker, The Christian Science Monitor-und USA Today haben billigten diese reform. Grassroots Gruppen in mehreren Staaten organisieren jetzt proportionale Vertretung zu den Kommunalwahlen zu bringen. Die Führer der meisten alternativen Parteien, darunter die Libertären, die Grünen und die Neue Partei, drängen ebenfalls auf eine Änderung der PR., Und viele in der Stimmrechtsgemeinschaft, einschließlich der Harvard – Rechtsprofessorin Lani Guinier, sind zu dem Schluss gekommen, dass eine proportionale Vertretung der beste Weg wäre, Minderheitswählern eine faire Vertretung zu geben.

Warum also dieses plötzliche Interesse an proportionaler Repräsentation? Was genau ist PR, wie funktioniert es und welche Vorteile hat es gegenüber unserem heutigen System? Beschreiben, wie es funktioniert, ist einfach. Proportionale Darstellungssysteme gibt es in verschiedenen Varianten, aber sie alle haben zwei grundlegende Eigenschaften. Erstens verwenden sie mehrgliedrige Bezirke., Anstatt in jedem kleinen Distrikt ein Mitglied des Gesetzgebers zu wählen, verwendet PR viel größere Distrikte, die mehrere Mitglieder gleichzeitig wählen, beispielsweise fünf oder zehn. Zweitens, welche Kandidaten die Sitze in diesen mehrköpfigen Bezirken gewinnen, wird durch den Stimmenanteil bestimmt, den eine Partei erhält. Wenn wir einen zehnköpfigen PR-Bezirk haben, in dem die demokratischen Kandidaten 50% der Stimmen gewinnen, würden sie fünf dieser zehn Sitze erhalten. Mit 30% der Stimmen würden die Republikaner drei Sitze bekommen. Und wenn eine dritte Partei die anderen 20% der Stimmen erhalten würde, würde sie die verbleibenden zwei Sitze erhalten., (Weitere Informationen zu den verschiedenen Arten von PR-Systemen finden Sie unter Wie funktioniert PR?.)

Auf den ersten Blick mag dieser Abstimmungsprozess für viele Amerikaner etwas seltsam erscheinen. Wir sind an unser eingliedriges Distriktsystem gewöhnt, in dem wir in jedem Legislativbezirk einen Kandidaten wählen, wobei der Gewinner der Kandidat mit den meisten Stimmen ist. Aber während wir dieses Winner-Take-All-System als „normal“ betrachten, steht unser Ansatz bei Wahlen in Wirklichkeit zunehmend im Widerspruch zum Rest der Welt., Die überwiegende Mehrheit der westlichen Demokratien betrachtet Wahlen im amerikanischen Stil als veraltet und unfair und hat sie zugunsten einer proportionalen Vertretung abgelehnt. Der größte Teil Westeuropas nutzt PR, und eine große Mehrheit der aufstrebenden Demokratien Osteuropas und der ehemaligen Sowjetunion hat PR gegenüber unserer Wahlform gewählt. Die Vereinigten Staaten, Kanada und Großbritannien sind die einzigen westlichen Demokratien, die weiterhin an Winner-Take-All-Vereinbarungen festhalten.,

Das Problem der Eingliederungsbezirkswahlen

Das Eingliederungsbezirkswahlsystem ist weltweit in den Hintergrund getreten, weil es eine Reihe schwerwiegender Nachteile hat. Es bestreitet routinemäßig die Vertretung einer großen Anzahl von Wählern, produziert Gesetzgebungen, die die Ansichten der Öffentlichkeit nicht genau widerspiegeln, diskriminiert Dritte und entmutigt die Wahlbeteiligung. All diese Probleme lassen sich auf einen grundlegenden Fehler in unserem System zurückführen: Nur diejenigen, die für den siegreichen Kandidaten stimmen, erhalten eine Vertretung., Alle anderen – die 49% der Wähler in einem Bezirk ausmachen können – erhalten keine Vertretung.

Dieses Problem kennen wir alle. Wenn Sie ein Demokrat in einem überwiegend republikanischen Bezirk oder ein Republikaner in einem demokratischen Bezirk oder ein Afroamerikaner in einem weißen Bezirk sind, dann sind Sie von unserem derzeitigen Wahlsystem ausgeschlossen. Sie könnten Ihre Stimme abgeben, aber es wird auf einen Kandidaten verschwendet werden, die nicht gewinnen können. Bei den Wahlen 1994 für die USA, Repräsentantenhaus, mehr als 26 Millionen Amerikaner verschwendet ihre Stimmen auf Kandidaten zu verlieren, und so kam aus der Wahlkabine ohne Vertretung weg. Nach den eingliedrigen Bezirksregeln haben wir zwar das Wahlrecht, aber wir haben nicht das ebenso wichtige Recht, vertreten zu sein.

Um die Sache noch schlimmer zu machen, führt diese Verweigerung der Vertretung auf Bezirksebene häufig zu Verzerrungen in der Vertretung im Kongress sowie in unseren staatlichen und lokalen Gesetzgebungen. Parteien erhalten oft weit mehr (oder weit weniger) Sitze, als sie verdienen. Zum Beispiel bei den Wahlen 1996 für die USA., Repräsentantenhaus, die Demokraten gewonnen 66 Prozent der Stimmen in Massachusetts, erhielt aber 100% der Staaten zehn Sitze. Die Republikaner gaben 33% der Stimmen ab, aber sie waren alle verschwendet und erhielten keine Vertretung. Im selben Jahr gewann der Republikaner in Oklahoma 61% der Stimmen und gewann alle sechs Sitze. Die Verzerrung der Repräsentation war im Bundesstaat Washington noch schlimmer, wo die Republikaner mit 47% der Stimmen den zweiten Platz belegten, aber 67% (sechs von neun) der Haussitze gewannen., Die Amerikaner haben sich an diese Art politischer Ungerechtigkeit gewöhnt, aber die Bürger in den meisten anderen Demokratien sind nicht bereit, sich damit abzufinden.

Proportionale Repräsentation wurde weithin angenommen, weil sie ein Ergebnis vermeidet, bei dem einige Leute Repräsentation gewinnen und der Rest weggelassen wird. Nach den Proportionalvertretungsregeln wird keine Repräsentation bedeutender Gruppen verweigert. Selbst politische Minderheiten, die nur 10-20 Prozent der Wähler ausmachen können, können in diesen mehrköpfigen Bezirken einige Sitze gewinnen., In PR-Systemen zählt fast jedermanns Stimme, wobei 80-90 Prozent der Wähler tatsächlich jemanden wählen, verglichen mit 50-60 Prozent bei den meisten US-Wahlen. Unter PR können wir auch sicher sein, dass unsere Gesetzgebungen die Stimmstärke der verschiedenen Parteien genau widerspiegeln. Wenn eine Partei 40 Prozent der Stimmen erhält, wird sie 40 Prozent der Sitze bekommen, nicht 20 Prozent oder 60 Prozent, wie es jetzt mit unserem System passieren kann.,

Mehr Wahlmöglichkeiten für die Wähler

Die Ungerechtigkeit der Wahlsieger und die Vorteile der proportionalen Vertretung sind besonders offensichtlich, wenn wir die Situation von Dritten in den USA betrachten Die Wähler sind zunehmend unzufrieden mit den Angeboten der beiden großen Parteien und jüngsten Umfragen zeigen, dass über 60 Prozent der Amerikaner jetzt gerne andere Parteien sehen würden, um die Demokraten und Republikaner herauszufordern.

Die Wähler zeigen zunehmend Interesse an Alternativen wie der Reformpartei, der Libertären Partei, den Grünen und der Neuen Partei.., Aber nach unseren derzeitigen Regeln hat keine dieser Parteien eine realistische Chance, ihre Kandidaten zu wählen. Winner-Take-all-Wahlen erfordern Kandidaten, um eine Mehrheit oder Mehrzahl der Stimmen zu erhalten, um zu gewinnen, und kleinere Parteikandidaten können diese gewaltige Barriere selten überwinden. Diese Pluralitätsbarriere erklärt, warum, obwohl wir in den letzten zweihundert Jahren über tausend kleinere Parteien in den USA gegründet haben, praktisch alle relativ schnell ausgestorben sind.

Die Einführung von PR würde endlich einen freien und fairen Wettbewerb zwischen allen politischen Parteien ermöglichen., Anhänger kleinerer Parteien sind gezwungen, entweder ihre Stimme für einen Kandidaten zu verschwenden, der nicht gewinnen kann; stimme für das kleinere Übel unter den großen Parteikandidaten; oder überhaupt nicht wählen. Kurz gesagt, Eingliederungsbezirkswahlen werden gegen kleinere Parteien manipuliert und dienen dazu, die großen Parteien zu Unrecht vor Wettbewerb zu schützen.

Dieses Problem würde unter proportionaler Vertretung enden, die sicherstellen soll, dass alle politischen Gruppen, einschließlich minderjähriger Parteianhänger, einen angemessenen Anteil an Vertretung erhalten., Kleinere Parteien bräuchten nur 10 oder 20 Prozent der Stimmen, um einen Kandidaten zu wählen. Unter PR würden viele kleinere Parteien schnell lebensfähig werden und wir hätten ein wirklich wettbewerbsfähiges Mehrparteiensystem. Dies würde den amerikanischen Wählern das geben, was sie wollen: eine viel größere Auswahl bei den Wahlen.

Den Wählern mehr Auswahlmöglichkeiten zu bieten, würde auch ein höheres Wahlniveau fördern. Die Menschen hätten mehr Grund zur Wahl, weil sie leichter einen Kandidaten oder eine Partei finden könnten, die sie mit Begeisterung unterstützen könnten., Die Wähler würden auch wissen, dass ihre Stimme nicht verschwendet würde, sondern zählen würde, um den Kandidaten ihrer Wahl zu wählen. Aufgrund solcher Anreize, Wähler in PR-Ländern in der Regel Wahlbeteiligung bei Raten von 70-80 Prozent, im Vergleich zu 50 Prozent oder weniger in den US-Wahlsystemen sind nicht der einzige Faktor, der Wahlbeteiligung beeinflusst, aber es kann ein bedeutender sein. Wahlsysteme Wissenschaftler schätzen, dass die Einführung von PR in den USA die Wahlbeteiligung um 10-12% erhöhen würde, was sich in Millionen weiterer Wähler bei den Umfragen niederschlagen würde.,

Ein Mehrparteiensystem würde auch sicherstellen, dass unsere Stadt -, Landes-und Bundesgesetzgeber die Vielfalt der politischen Perspektiven repräsentieren, die in der Wählerschaft bestehen. Unsere Gesellschaft wird politisch heterogener, und doch bestehen unsere Gesetzgebungen aus denselben alten republikanischen und demokratischen Politikern. Einige unserer weit verbreiteten politischen Unwohlsein könnte verschwinden, wenn wir politische Gremien hatten, die die unterschiedlichen Perspektiven in der Wählerschaft reflektiert., Mehr repräsentative Gesetzgebungen würden eine spannendere und umfassendere politische Debatte fördern und neue Ideen in die Entscheidungsfindung einbringen.

Lösung unserer Stimmrechtsprobleme

Ein weiterer großer Vorteil der proportionalen Vertretung liegt im Bereich der Stimmrechte. Harvard – Rechtsprofessor Lani Guinier und andere haben argumentiert, dass PR die beste Lösung für das anhaltende Problem wäre, wie eine faire Vertretung für rassische und ethnische Minderheiten in den USA gewährleistet werden kann Derzeit stehen Befürworter des Wahlrechts vor einem schwierigen Dilemma., Der Oberste Gerichtshof hat Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der Schaffung besonderer von Minderheiten dominierter Bezirke geäußert. Diese Bezirke waren die Hauptstraße, auf der Minderheiten in den letzten Jahrzehnten ihre Vertretung im Kongress vergrößert haben. Aber wenn wir diesen Ansatz aufgeben, wie vermeiden wir es, in die alten weiß dominierten Bezirke zurückzukehren, in denen Minderheitskandidaten wenig oder keine Chance haben, gewählt zu werden?,

Der Ausweg aus dieser Situation besteht darin, zu erkennen, dass es nur dann existiert, wenn wir Winner-Take-all-Distrikte verwenden müssen, wobei die Art und Weise, wie die Distriktlinien gezogen werden, bestimmt, ob Weiße oder Minderheiten in einem bestimmten Distrikt vertreten sein werden. Die Lösung besteht darin, Eingliederungsbezirke aufzugeben und proportionale Repräsentation zu verwenden. Dann wäre es egal, ob Minderheiten in mehrheitlich weißen Bezirken untergetaucht wären, sie könnten immer noch ihre eigenen Vertreter wählen. Nehmen wir zum Beispiel an, dass Weiße 80 Prozent der Wähler in einem fünfsitzigen PR-Bezirk ausmachten und Schwarze die restlichen 20 Prozent ausmachten., Selbst wenn alle entlang der Rassenlinie stimmten, könnten die Afroamerikaner immer noch einen Vertreter wählen. Studien haben gezeigt, dass in Cincinnati und anderen Orten, an denen proportionale Repräsentation in den Vereinigten Staaten verwendet wurde, sie eine gerechtere Repräsentation für rassische und ethnische Minderheiten erzeugt haben. Die proportionale Vertretung würde eine faire Vertretung sowohl für Weiße als auch für Minderheiten gewährleisten, ohne dass besondere Bezirke geschaffen würden. (Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter “ Faire Repräsentation für rassische Minderheiten: Ist proportionale Repräsentation die Antwort?,“)

Bessere Repräsentation von Frauen

Proportionale Repräsentation bringt auch andere bedeutende politische Vorteile mit sich. Zum Beispiel kann PR zu einer gerechteren Vertretung von Frauen führen. Die Vereinigten Staaten hinken bei der Anzahl der Frauen, die in unsere nationale Legislative gewählt werden, weiterhin weit hinter vielen anderen westlichen Demokratien zurück. Der Prozentsatz der Frauen, die in das US-Repräsentantenhaus gewählt werden, liegt weiterhin bei rund 13%, während in vielen anderen Ländern die Zahl für ihre Unterhäuser 20%, 30% und sogar 40% beträgt., Viele Faktoren beeinflussen die Anzahl der in einem Land gewählten Frauen, darunter kulturelle Einstellungen zur Rolle der Frau in Gesellschaft und Politik. Unter Wissenschaftlern herrscht jedoch weit verbreitete Einigkeit darüber, dass Wahlmethoden ein weiterer Schlüsselfaktor sind, der sich auf das Niveau der weiblichen Repräsentation in einem politischen System auswirkt.

Experten weisen darauf hin, dass die deutlichste Demonstration der Wirkung von Wahlsystemen auf die Vertretung von Frauen in Ländern wie Deutschland und Neuseeland zu sehen ist, die die gemischte Form der proportionalen Vertretung verwenden., Nach diesem System wird die Hälfte der Mitglieder des Parlaments in eingliedrigen Wahlbezirken und die andere Hälfte durch proportionale Vertretung der Parteiliste gewählt. (Siehe Wie funktioniert PR? für weitere Details zu diesem System.) Bei der Bundestagswahl 1994 betrug der Anteil der Frauen, die in den Eingliederungsbezirken gewählt wurden, 13%-ungefähr das gleiche wie in den Vereinigten Staaten -, während die Anzahl der Frauen, die von den PR-Wettbewerben der Parteiliste gewählt wurden, 39% betrug. In Neuseeland im Jahr 1996 waren diese Zahlen 15% für Einzelmitgliedsbezirkswettbewerbe und 45% für Parteilisten PR.

Was erklärt diesen Effekt?, Wissenschaftler haben herausgefunden, dass viel mehr Frauen in Ländern mit PR-Voting nominiert werden; und je mehr Frauen nominiert werden, desto mehr gewinnen sie Büro. Anstatt eine Person pro Bezirk zu nominieren, wird in diesen mehrköpfigen PR-Distrikten eine Liste von Kandidaten nominiert. In einem fünfköpfigen Bezirk zum Beispiel nominiert jede Partei fünf Kandidaten. Wenn eine Partei zwei Frauen auf ihrer Liste hat und die Partei drei Sitze gewinnt, besteht eine gute Chance, dass mindestens eine Frau gewählt wird. Wenn eine Partei nur Männer auf ihre Schiefer setzen würde, das würde sofort bemerkt werden., Die Partei würde Anklage wegen Sexismus erheben und riskieren, die feministische Stimme zu entfremden. Bei der PR-Abstimmung besteht also ein gewisser Druck auf die Parteien, mehr Frauen für das Amt zu nominieren. Die Einführung von PR in den USA wäre eine der effektivsten Möglichkeiten, um die Anzahl der Frauen im gewählten Amt schnell zu erhöhen.

Eliminiert Gerrymandering

Ein weiterer Vorteil der proportionalen Vertretung besteht darin, dass das Problem des Partisanengerrymanderings-eine der Geißeln des eingliedrigen Bezirkssystems-erheblich reduziert oder beseitigt wird., Derzeit werden Bezirkslinien normalerweise gezogen, um Bezirksmehrheiten zu schaffen, die bestimmte Parteien oder etablierte Parteien bevorzugen-eine zynische Übung, um einige Parteien aus ihrem fairen Sitzanteil zu betrügen. Wie bereits erwähnt, hat das Zeichnen von Bezirkslinien in PR-Systemen jedoch in der Regel keine signifikanten Auswirkungen auf die Darstellung. Wenn die mehrköpfigen PR-Bezirke ausreichend groß sind (fünf oder mehr Sitze), spielt es keine Rolle, ob eine Partei eine Mehrheit oder eine Minderheit ist-alle Parteien erhalten ihren gerechten Sitzanteil., Nach PR-Regeln wäre das Zeichnen dieser Linien also keine Möglichkeit mehr, zu bestimmen, wer vertreten wird oder welche Partei den Gesetzgeber kontrolliert.

PR hat eine nachgewiesene Erfolgsbilanz

Aber können wir sicher sein, dass die proportionale Darstellung wirklich zu all diesen positiven Veränderungen führen würde? Die tatsächlichen Auswirkungen neuer politischer Innovationen sind notorisch schwer vorherzusagen. PR ist jedoch keine neue und unerprobte Idee, sie hat eine lange Erfolgsgeschichte in anderen westlichen Demokratien., Politikwissenschaftler, die diese Länder untersuchen, haben herausgefunden, dass praktisch alle von ihnen eine hohe Wahlbeteiligung, einen starken Mehrparteienwettbewerb, eine faire Vertretung politischer, ethnischer und rassischer Minderheiten und praktisch kein Gerrymandering genossen haben. Und in keinem dieser Länder gibt es eine ernsthafte Bewegung, um mit PR für Wahlen im amerikanischen Stil zu handeln.

Die Verhältniswahl in anderen Ländern dient auch dazu, den Mythos zu zerstreuen, dass die Annahme eines solchen Systems zu konfliktreichen und von Sackgassen geplagten Gesetzgebungen führen würde., Die meisten Gesetzgeber in Ländern mit proportionaler Vertretung werden von einer Koalition von Parteien regiert, und einige befürchten, dass diese Koalitionen instabil sein und zu einer schwachen und unproduktiven Regierung führen könnten. In Wirklichkeit haben jedoch fast alle PR-Länder stabile Koalitionsregierungen genossen. In Skandinavien zum Beispiel haben einige dieser Mehrparteienkoalitionen Jahrzehnte gedauert. Und diese großen Koalitionen haben Gesetze viel effizienter verabschiedet als unser Kongress.

Einige Länder, insbesondere Italien und Israel, hatten Probleme mit instabilen Koalitionen., Aber beide Länder haben extreme Formen der proportionalen Repräsentation verwendet. Israel zum Beispiel erlaubt jeder Partei, die mehr als 1 Prozent der Stimmen erhält, Sitze in ihrem Parlament zu gewinnen. Manchmal hat diese niedrige Schwelle zu über einem Dutzend Parteien in der Knesset geführt, was die Regierungsaufgabe kompliziert hat. Die meisten anderen PR-Länder verwenden jedoch moderatere PR-Formen mit einem höheren Schwellenwert und weniger Parteien. Deutschland hat eine Fünf-Prozent-Schwelle, die zu einer funktionierenden Legislaturperiode von 3-5 Parteien führt. Diese moderate PR ist das, was Befürworter für die USA befürworten.,

Weltweites Interesse an der Reform des Wahlsystems

Angesichts der vielen Vorteile von PR ist es nicht verwunderlich, dass sich der allgemeine weltweite Trend in den letzten 100 Jahren von Winner-Take-all-Abstimmungssystemen und zu verschiedenen Formen von PR entfernt hat. Dieser Trend setzt sich auch heute noch fort. Wie bereits erwähnt, lehnt eine große Mehrheit der aufstrebenden Demokratien in Osteuropa, der ehemaligen Sowjetunion und Afrika die Mehrheitsabstimmung im amerikanischen Stil zugunsten verschiedener Formen proportionaler oder halbproportionaler Abstimmungssysteme ab.,

Darüber hinaus haben in den letzten Jahren eine Reihe etablierter Demokratien die Änderung des Wahlsystems diskutiert und PR-Systeme eingeführt. Während der 1990er Jahre gab Neuseeland die Mehrheitswahlen für gemischte Mitglieder zur proportionalen Vertretung von Einzelmitgliedern auf, und Japan wechselte von seinem einzigartigen einzigen nicht übertragbaren Abstimmungssystem zu einem gemischten System. Selbst Großbritannien, die ursprüngliche Heimat unseres eingliedrigen Distriktsystems, hat eine intensive politische Diskussion über Optionen des Wahlsystems geführt., 1998 schloss eine vom Premierminister Tony Blair ernannte Kommission eine Untersuchung der Abstimmungssysteme ab und empfahl, ein nationales Referendum abzuhalten, um zwischen ihrem traditionellen Mehrheitswahlsystem und einem neuen System zu wählen, das Aspekte der proportionalen Vertretung enthielt. Tatsächlich wurden dort bei einigen Wahlen bereits PR-Systeme eingeführt. Im Jahr 1999, als Schottland und Wales Wahlen für ihre neu geschaffenen Parlamente hatten, entschieden sie sich beide für Formen der proportionalen Vertretung anstelle des traditionellen Eingliederungssystems., Und in der jüngsten Wahlrunde für Vertreter der Europäischen Gemeinschaft hat Großbritannien auch dort auf ein PR-Abstimmungssystem umgestellt. Angesichts dieses allgemeinen Trends bei der Reform des Wahlsystems ist es nicht verwunderlich, dass die Frage der proportionalen Vertretung in den Vereinigten Staaten endlich aufgeworfen wird.

Implementierung von PR in den Vereinigten Staaten

Hier in den USA wäre eine proportionale Vertretung auf lokaler Ebene am einfachsten zu erwerben, wo die Änderung einer Stadtcharta normalerweise alles ist, was notwendig ist., Aus diesem Grund hat ein Großteil der politischen Aktivitäten an der Basis, die PR fördern, auf lokaler Ebene stattgefunden. In den 1990er Jahren stimmten beispielsweise zwei große Städte-Cincinnati und San Francisco-über Volksabstimmungen zur Annahme von PR ab. Beide Bemühungen wurden knapp besiegt, wobei PR in beiden Fällen die Unterstützung von fast 45% der Wähler erhielt.

Proportionale Vertretung ist auch für Kongresswahlen möglich. Das Center for Voting and Democracy in Washington, DC, hat Pläne für Georgia und North Carolina entwickelt, die zeigen, wie einfach es wäre, mehrköpfige PR – Bezirke für US-Hauswahlen zu schaffen. Wichtig ist, dass solche Pläne keine Verfassungsänderung erfordern. Alles, was benötigt würde, ist, ein Bundesgesetz von 1967 aufzuheben, das eingliedrige Bezirkswahlen für das Haus vorschreibt, und im Kongress wurden mehrere Gesetzesentwürfe eingeführt, die genau das tun würden., Tatsächlich verwenden einige Staaten mit Zustimmung des Justizministeriums gemäß dem Voting Rights Act bereits PR bei Kommunalwahlen, und Minderheiten nutzen dieses System, um ihren fairen Anteil an Vertretern zu wählen.

Die Debatte über die proportionale Vertretung beginnt gerade erst in diesem Land; aber es ist eine Idee, deren Zeit gekommen ist. Wenn wir wollen, dass unsere Wahlen fairer und demokratischer werden und wenn wir wollen, dass die Abstimmung zu einem mächtigeren und bedeutungsvolleren politischen Akt wird, dann sollten wir uns diese Reform lange und sorgfältig ansehen.