Am 11. Gegner warfen den Umzug vor. „Jetzt kann Ihr Kabelunternehmen Sie um mehr Geld betrügen, Websites zensieren und Online-Inhalte verlangsamen“, heißt es in der Battle for the Net-Kampagne von gemeinnützigen Interessengruppen Fight for the Future, Free Press und Demand Progress. „Die Leute sind wütend. Und das zu Recht.,“In der Zwischenzeit erhalten der FCC-Vorsitzende Ajit Pai und seine Familie Berichten zufolge aufgrund der Entscheidung weiterhin Morddrohungen.

Aber die Situation ist komplizierter als die entzündliche Rhetorik vermuten lässt. „Es gibt dieses Missverständnis, dass Netzneutralität eine Art Allheilmittel ist, das Breitbandunternehmen daran hindert, schlechte Dinge zu tun. Es ist nicht so“, sagte Kevin Werbach, Wharton Professor für Rechtswissenschaften und Wirtschaftsethik, der bei der FCC unter der Clinton-Regierung arbeitete, über die Knowledge@Wharton Show, die auf SiriusXM Channel 111 ausgestrahlt wird., „Was es damit zu tun hat, sind bestimmte Arten diskriminierender Praktiken bei der Behandlung von Daten.“

Netzneutralität ist eine Reihe von Regeln, die sicherstellen, dass kabelgebundene und mobile Breitbandanbieter — in erster Linie Kabel — und Telefonunternehmen-alle Datenübertragungen, die ihre Leitungen oder Luftwellen durchlaufen, unabhängig vom Inhalt gleich behandeln, solange dies rechtmäßig ist und angemessenen Netzwerkverwaltungspraktiken unterliegt. Wenn Breitbandanbieter Datenflüsse verwalten, müssen sie einen legitimen Grund haben, z. B. die Verringerung der Überlastung des Internetverkehrs., Was sie zum Beispiel nicht tun können, ist absichtlich ein konkurrierendes Unternehmen zu behindern. Comcast kann die Videostreams von Netflix nicht rechtmäßig blockieren, nur weil es ein Rivale von Hulu ist, dem es teilweise gehört.

Die Open Internet Order 2015 der FCC, die Netzneutralitätsregeln festlegte, verbietet das Blockieren und Drosseln rechtmäßiger Inhalte, Anwendungen, Dienste und Geräte. Es verbietet auch „bezahlte Priorisierung“, die bevorzugte“ Überholspuren “ im Web schafft., Zum Beispiel kann Amazon Verizon nicht bezahlen oder anderweitig kompensieren, um den Internetverkehr auf seiner Website zu beschleunigen, um einen Vorteil gegenüber anderen Online-Shopping-Sites zu erzielen. Auch wenn einige Priorisierung Vorteile für die Verbraucher, argumentierte Obamas FCC, dass“ die Gefahr von Schaden überwältigend ist“, wenn es die Praxis erlaubt.

“ Es gibt dieses Missverständnis, dass Netzneutralität eine Art Allheilmittel ist, das Breitbandunternehmen daran hindert, schlechte Dinge zu tun. Es ist nicht.,“- Kevin Werbach

Das größere Anliegen der Branche in der 2015-Bestellung war, dass sie auch kabelgebundene und mobile Breitbandanbieter unter Titel II des Communications Act von 1934 klassifizierte. Das heißt, es betrachtet sie als „gemeinsame Träger“ wie traditionelle Festnetztelefongesellschaften. Das bedeutet, dass sie viel stärker reguliert werden könnten, einschließlich der Kontrolle der Preise, die sie den Verbrauchern berechnen. Die Netzneutralitätsverordnung sagte jedoch, sie werde „Light-Touch“ – Titel-II-Regeln annehmen., Die FCC sagte, sie werde die Preise nicht regulieren und andere Ausnahmen zulassen, um Breitbandanbieter nicht davon abzuhalten, in ihre Netze zu investieren.

‚Right a Wrong‘

Das Pai der FCC argumentiert, dass das Internet seit seiner Gründung ohne sie gedeiht hat und ohne diese Regeln in Ordnung wäre. Er sagte auch, dass die Umklassifizierung des Breitbanddienstes im Rahmen von Titel II dazu führte, dass die Investitionen in Netze um 5.6% zurückgingen, der erste Rückgang außerhalb einer Rezession.,

Pai sagte, dass 80% der kleinen Festnetzanbieter in ländlichen Gebieten ihren Netzausbau und ihre Dienste verzögert oder verringert haben, weil die Budgets für die Einhaltung der Vorschriften verwendet wurden. Die Wireless Internet Service Providers Association lobte die Aufhebung der Netzneutralität durch die FCC und sagte, sie habe „ein Falsches getan“, indem sie „schwere, einheitliche Vorschriften“ beseitigt habe.“Die Handelsgruppe sagte, die Obama-FCC könne es nicht in beide Richtungen haben: kleine Breitbandanbieter mit „unverhältnismäßigen Belastungen“ zu belasten und gleichzeitig zu erwarten, dass sie in unterversorgte Gebiete investieren.,

Aber Pinar Yildirim, Wharton Professor für Marketing, kauft nicht Pais Argument, dass“ Mama und Pop “ Internet Service Provider durch die Kosten belastet werden, um die Netzneutralitätsregeln einzuhalten. ISPs, die weniger als 100,000 bedienen, hatten bereits zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Netzneutralitätsregeln eine Entlastung von einigen dieser regulatorischen Belastungen, stellte sie fest. „Es ist nicht klar, ob diese Kosten wirklich eine Belastung für diese ISPs sind“, sagte Yildirim., Während es ihnen zweifellos zugute kommen würde, wenn alle Regeln zur Netzneutralität aufgehoben würden, argumentierte Yildirim, dass größere ISPs, wenn sie weniger Einschränkungen ausgesetzt seien, kleinere ISPs, Verbraucher und Websites benachteiligen könnten.

Comcast, AT&T und Verizon sagen alle, dass sie zu einem offenen Internet verpflichtet sind. Comcast sagte, es “ blockiert, verlangsamt oder diskriminiert keine rechtmäßigen Inhalte „und unterstützt“ nachhaltigen und rechtlich durchsetzbaren Netzneutralitätsschutz für unsere Kunden.,“Verizon sagte, es unterstütze die Netzneutralität, während ein offener Brief von AT&T CEO Randall Stephenson versprach nicht nur Unterstützung für keine Blockierung oder Drosselung, sondern forderte den Kongress auch auf, neue Regeln für das Internet zu entwerfen und den Wirbelwind der Politikverschiebung aufgrund von Gerichtsentscheidungen oder neuen Präsidenten zu stoppen. Werbach stellte fest, dass ISPs öffentlich gesagt haben, dass Netzneutralitätsregeln ihrem Geschäft nicht geschadet haben.

“ Obwohl diese Aufhebung jetzt in Kraft getreten ist … bedeutet das nicht, dass dies das Ende ist., Dies ist nur ein weiterer Schritt auf dieser laufenden Reise.“–Kevin Werbach

Also, Was Wird sich Ändern?

Wenn die Netzneutralität kein Faktor für die Entwicklung des Internets wäre, was würde ihre Abwesenheit bedeuten? Ein Ergebnis ist die Einführung von Schnellstraßen im Internet. ISPs könnten Kunden die Wahl zwischen verschiedenen Zugriffstypen geben. Im Marketing „ist dies eine Form der Segmentierung“, sagte Yildirim. Das bedeutet, dass ein Unternehmen verschiedene Produkte und Dienstleistungen anbieten würde, um den Bedürfnissen verschiedener Benutzer gerecht zu werden., Überholspuren würden jedoch Websites zugute kommen, die es sich leisten können, auf Kosten kleinerer E-Commerce-oder Content-Sites ohne tiefe Taschen zu bezahlen. „Das ist, glaube ich, die Sorge hier.“

Werbach wies jedoch darauf hin, dass “ es wichtig ist zu verstehen, dass, obwohl diese Aufhebung jetzt in Kraft getreten ist … das nicht bedeutet, dass dies das Ende ist. Dies ist nur ein weiterer Schritt auf dieser laufenden Reise.“Die Debatte über die Internetregulierung dauert seit Jahrzehnten an., „Die FCC hat unter vielen verschiedenen Verwaltungen mehrere Zyklen durchlaufen, in denen versucht wurde, diese Regeln einzuführen“, sagte Werbach, der bei der FCC ein wegweisendes Weißbuch über die digitale Revolution verfasste. „Wir haben nicht das letzte davon gehört“, fügte er hinzu und verwies auf anhängige Rechtsstreitigkeiten und Kongressmaßnahmen zur Wiederherstellung der Netzneutralität.

Mehrere Staaten wie Washington und Oregon bewegen sich ebenfalls, um Netzneutralitätsregeln einzuführen, fügte Yildirim hinzu. „Die sorgen sind, genau um drei Dinge“, sagte Sie., „Blockieren oder Zensur von Inhalten; Drosselung, Verlangsamung der Datenübertragung; und Priorisierung — Schnellspuren, die erstellt werden, die einige der größeren Websites begünstigen könnten.“Washington hat im März ein eigenes Gesetz zur Netzneutralität verabschiedet, während Oregon dies im April tat. Vermont unterzeichnete ein ähnliches Gesetz im Februar. Inzwischen haben Gesetzgeber in 29 Staaten mehr als 65 Netzneutralitätsgesetze eingeführt, während 22 Staaten und DC die FCC wegen der Aufhebung verklagen.,

Es ist wichtig anzumerken, dass die Internetlandschaft heute nicht mehr dieselbe ist wie im Jahr 2000, als ISPs inmitten eines Meeres kleinerer Internet-Startups dominierten. „Wir haben jetzt eine Branche mit einigen sehr großen, sehr einflussreichen Akteuren, die übrigens auch über eine enorme Infrastruktur verfügen“, sagte Werbach. „Google und Amazon betreiben landesweit riesige Glasfasernetze, obwohl sie bis auf wenige Ausnahmen keinen Telefondienst an sich oder Breitbandzugangsdienst anbieten.,“

Angesichts dieser neuen Landschaft ist eine Kritik an der Netzneutralität, dass sie nur eine Reihe von Akteuren reguliert-Breitbandzugangsanbieter – und gleichzeitig Unternehmen profitiert, die ihre Netzwerke nutzen, wie Facebook, die selbst Giganten sind. „Wir müssen zu einem Punkt übergehen, an dem wir uns die Funktionsweise des Marktes heute ansehen“, sagte Werbach. Er glaubt, dass die Lösung sehr gut im politischen Bereich in Form eines legislativen Kompromisses gefunden werden könnte.,

“ Die Bedenken beziehen sich genau auf drei Dinge: Blockieren oder Zensur von Inhalten; Drosselung, Verlangsamung der Datenübertragung und Priorisierung — Schnellspuren, die erstellt werden, was einige der größeren Websites begünstigen könnte.“- Pinar Yildirim

Kritiker und Befürworter der Netzneutralität sind sich einig, dass Breitbandzugang und Internet die „Grundlage für die gesamte digitale Wirtschaft“ sind. Alle sind sich einig, dass diese Märkte offen für Innovationen sein müssen“, sagte Werbach., Daher, fügte er hinzu,ist die Debatte, ob “ im Wesentlichen nur Marktwettbewerb erlaubt, wie es ist, wird einen freien und offenen Markt erleichtern, wo es Gelegenheit für Kreativität und neue Startups gebildet werden … oder ob die FCC muss es als eine Art Cop auf dem Beat mit wettbewerbswidrigen Verfahren und Praktiken von Breitbandzugangsanbietern umzugehen.“Er sagte, die Geschichte habe jedoch gezeigt, dass Breitbandunternehmen ihre Rolle als „Gatekeeper“ in einer Weise genutzt haben, die dem Wettbewerb und den Verbrauchern schadet.,

Aber praktisch gesehen ist es nicht im Interesse der Breitbandanbieter, den Verkehr auf bestimmte Websites zu blockieren oder zu verlangsamen, sagte Werbach. Menschen verwenden ISPs, um online zu gehen, wohin sie wollen, und jede Störung in diesem Prozess wird nach hinten losgehen. „Unternehmen treffen Entscheidungen, die in ihrem geschäftlichen Interesse liegen. Daran ist nichts auszusetzen“, fügte er hinzu. „Der Punkt der Netzneutralität ist nicht zu sagen, dass Breitbandanbieter irgendwie falsch oder unethisch oder schlecht sind, nur weil sie versuchen, Marktanteile zu erobern.,“

In einem Umfeld, in dem die meisten Menschen jedoch nur wenige Möglichkeiten für kabelgebundenes Breitband und überlappende Möglichkeiten für mobiles Internet haben, „macht es keinen Sinn zu sagen: ‚Lassen Sie den Markt funktionieren, denn das wird im besten Interesse aller sein'“, sagte Werbach. „Es gibt wichtige und wichtige Diskussionen darüber, was genau die Grenze zwischen legitimen Geschäftsmodellen und Praktiken einerseits und unangemessener Diskriminierung andererseits ist. Aber der Weg, das zu tun, ist, eine Reihe von Regeln zu haben und zu definieren, wo sie sind,“ nicht die aktuelle Hands-off-Haltung der FCC., Außerdem fügte er hinzu: „Eine gewisse Regulierung ist nicht immer etwas, das gegen ihr Interesse verstößt.”