Der damalige Kandidat und jetzt Präsident Trump hat viel über die Deregulierung gesagt, an einer Stelle argumentiert, dass „70 Prozent der Vorschriften gehen können“ und an einer anderen Stelle verspricht, „eine große Zahl“ auf einem Set zu tun.von Finanzvorschriften., Das Weiße Haus betonte weiterhin die Bedeutung der Deregulierung, veranstaltete kürzlich eine Veranstaltung, auf der seine Bemühungen zu diesem Thema hervorgehoben und ein Bericht veröffentlicht wurde, in dem die wachstumsfördernden Tugenden der Deregulierung gelobt wurden.

Diese deregulierende Rhetorik wurde zwar mitunter nicht konkret genug beschrieben, aber durch konkrete Maßnahmen untermauert. Trump unterzeichnete Resolutionen, die 14 Regeln der Obama-Regierung für ungültig erklärten. Er hat einen Exekutivbefehl erlassen, der ein Budget für Regulierungskosten festlegt und die Agenturen auffordert, zwei Regeln für jede neue Regel aufzuheben., Schließlich hat die Regierung Schritte unternommen, um wichtige Regeln in den schwindenden Monaten der Obama-Regierung zurückzuziehen oder beizubehalten. Solche Bemühungen haben sowohl politisches als auch akademisches Interesse geweckt, einschließlich einer Brookings-Forschungsstudie und eines Deregulierungs-Trackers.

Dieser Aktivitätsrausch wirft eine wichtige zugrunde liegende Frage auf: Was genau bedeutet die Trump-Regierung, wenn sie verspricht, sich deregulieren zu lassen?1 Anders ausgedrückt: Wie wird die Deregulierung in der Praxis tatsächlich aussehen?, Dieses Stück versucht zu beschreiben, was die Deregulierung der Trump-Ära erreichen könnte, indem es eine Typologie für das Nachdenken über Deregulierung liefert., Insbesondere beschreibt dieses Stück die folgenden Begriffe der Deregulierung:

1. Reduzierung von Verhaltensbeschränkungen
2. Beseitigung veralteter, inkonsistenter oder anderweitig unnötiger Regeln
3. Beseitigung bestimmter ungünstiger regulatorischer Auswirkungen
4. Steigerung des Wettbewerbs auf einem geregelten Markt

Während die Verwaltung auf jeden dieser Begriffe Deregulierung gestaunt hat, argumentiert dieses Stück, dass der erste höchstwahrscheinlich die größten Anstrengungen von Agenturen auf sich zieht, während der dritte die öffentliche Aufmerksamkeit.,

Verhaltensbeschränkungen reduzieren

Das vielleicht am weitesten verbreitete Konzept der Deregulierung besteht darin, das Ausmaß zu reduzieren, in dem gesetzliche Anforderungen das Verhalten regulierter Stellen befehlen oder einschränken.

Das vielleicht am weitesten verbreitete Konzept der Deregulierung besteht darin, das Ausmaß zu reduzieren, in dem gesetzliche Anforderungen das Verhalten regulierter Unternehmen befehlen oder einschränken.,2 Diese Auffassung ergibt sich häufig aus der Ansicht, dass die Regierung zu viel Macht und Kontrolle über das Verhalten von Privatpersonen, Unternehmen, gemeinnützigen Organisationen, staatlichen und lokalen Regierungen sowie anderen Arten von regulierten Stellen ausgeübt hat. In der Praxis bedeutet dieser Begriff der Deregulierung im Allgemeinen, die Strenge oder den Umfang der Bundesvorschriften zu reduzieren.

Die Reduzierung der Stringenz bedeutet die Aufrechterhaltung einer regulatorischen Anforderung, erfordert jedoch weniger Aufwand oder Kosten, um diese Anforderung zu erfüllen., Zum Beispiel könnte die EPA die Obergrenze für die Menge eines Schadstoffs erhöhen, der legal emittiert werden kann, oder das Federal Reserve Board könnte die Menge an Kapital reduzieren, die Banken halten müssen. Die Verringerung der Stringenz akzeptiert im Allgemeinen das grundlegende politische Ziel, das in der ursprünglichen Regel verankert ist, argumentiert jedoch, dass die bestehende Verordnung zu weit gegangen ist, um dieses Ziel zu verfolgen.

Die Verringerung des Geltungsbereichs kann dazu führen, dass eine Verordnung ganz aufgehoben oder die Anzahl der Stellen oder Verhaltensweisen, für die sie gilt, verringert wird., Die vollständige Abschaffung einer Verordnung dürfte Aufmerksamkeit und Opposition erregen, zumindest für Regeln, die immer noch einem Wahlkreis dienen. Während Deregulierungsbemühungen, die Regeln insgesamt beseitigen, viel Aufmerksamkeit erregen, können diejenigen, die die Anzahl der Entitäten oder Verhaltensweisen reduzieren, für die eine Regel gilt, häufiger sein. Um die obigen Beispiele zu betrachten, kann die EPA kleine Unternehmen von der Verschmutzungsobergrenze befreien, und die Federal Reserve kann die Kapitalanforderungen für Banken, die keinen riskanten Handel betreiben, beseitigen., Dieser Ansatz kann weniger Aufmerksamkeit und Opposition erregen und gleichzeitig einen Großteil des zugrunde liegenden Deregulierungsziels erreichen. Wie bei der Reduzierung der Stringenz akzeptiert es jedoch das grundlegende regulatorische Ziel und behauptet, dass die vorherige Regel zu weit gegangen sei.

Befürworter dieser Deregulierungskonzepte definieren Erfolg häufig im Hinblick auf die Verringerung der messbaren Menge an Regulierung. Dieser Impuls könnte die oben erwähnte „One in, Two out“ – Regel der Trump-Regierung teilweise motiviert haben., Gemeinsame quantitative Regulierungsmaßnahmen in diesem Sinne umfassen: 1) Zählen der Anzahl oder Verringerung der Anzahl der aufgehobenen Regeln (oder möglicherweise Regeln mit hoher Wirkung) (wie in der oben beschriebenen Trump Executive Order); 2) Reduzierung der Anzahl der in der Einheitlichen Regulierungsagenda aufgeführten Regeln3; 3) Reduzierung der Anzahl der Wörter im Code of Federal Regulations.

Die Trump-Regierung hat auf diese Maßnahmen zurückgegriffen und argumentiert, dass das jüngste Wachstum der Regulierung eine Deregulierung erfordert., Die Verwaltung hat jedoch nicht zugelassen, dass diese Maßnahmen zur Ermittlung von Kosteneinsparungen eingesetzt werden, sondern dass wirtschaftliche Maßnahmen erforderlich sind. Diese Entscheidung ist wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass diese Maßnahmen stumpf sind und den Inhalt der Verordnung nicht berücksichtigen.4

Entfernen veralteter, inkonsistenter oder anderweitig unnötiger Regeln

Diese nächste Konzeption der Deregulierung zielt darauf ab, den gleichen Regulierungsumfang und die gleiche Strenge beizubehalten und gleichzeitig die Regeln effizienter und rationeller zu gestalten., Ziel ist es, den Regulierungsprozess kostengünstiger zu gestalten und gleichzeitig das gleiche zugrunde liegende politische Ziel zu erreichen. Oberflächlich gesehen ist dieses Konzept der Deregulierung das am wenigsten kontroverse und am schwierigsten zu widersprechende. Dieser Ansatz ist in einigen Statuten verankert, nach denen Agenturen ihre Regeln regelmäßig neu bewerten müssen. Es war auch der entscheidende Impuls hinter der Anordnung der Obama-Regierung, die Agenturen zur Überprüfung ihrer Regeln aufzufordern. Cass Sunstein, der die Obama-Bemühungen leitete, hat häufig argumentiert, dass Agenturen Regeln aktualisieren und rationalisieren können, um ihre politischen Ziele effizienter zu erreichen., Sogar das Consumer Financial Protection Bureau, das im Allgemeinen nicht als Befürworter der Deregulierung bekannt ist, hat um Vorschläge zur „Aktualisierung, Änderung oder Beseitigung von Regeln, weil sie veraltet, übermäßig belastend oder unnötig sind“ gebeten.“

Einer der Trump-Exekutivbefehle zielt auf dieses Konzept der Deregulierung und fordert die Agenturen auf, Regeln zu beseitigen, die „veraltet, unnötig oder ineffektiv“ sind.“Die Zeit wird zeigen, ob sich die Verwaltung auf die Deregulierung dieser banalen Art konzentriert, die normalerweise wenig Aufmerksamkeit auf sich zieht., Die Bemühungen der Obama-Regierung in diesem Sinne erbrachten relativ bescheidene Vorteile, und im Allgemeinen können solche Bemühungen im Laufe der Zeit zu sinkenden Renditen führen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass fast jede Regierung seit den 1970er Jahren eine ähnliche Initiative gestartet hat. Trump-Beamte erkennen diese Tatsache wahrscheinlich an und werden daher wahrscheinlich relativ wenig Aufwand für diese Variante der Deregulierung aufwenden.,

Beseitigung spezifischer ungünstiger regulatorischer Auswirkungen

Eine andere Konzeption der Deregulierung ist wirklich eine Variante eines der beiden oben beschriebenen Ansätze, jedoch mit dem Schwerpunkt auf der Beseitigung bestimmter Kosten für Bundesvorschriften. Probleme wachsen und schwinden an Bedeutung, aber einige Kosten bleiben im Laufe der Jahre tendenziell im Vordergrund, insbesondere Arbeitsplatzverluste, Verzögerungen und Compliance-Kosten. Dieses Konzept der Deregulierung bietet, wie bei den beiden oben skizzierten Ansätzen, eine übergreifende inhaltliche Betonung und keine besonderen Aktionsbereiche., Diese Vorstellung mag bei der Öffentlichkeit am meisten Anklang finden, aber nicht bei Insidern.

Regulierung wird seit langem als „Job-Killing“ kritisiert.“Solche Kritik scheint besonders in der aktuellen Debatte über die Beschäftigungsaussichten für die Arbeiterklasse zu schwingen. Vielleicht verlangt die Exekutivordnung von Präsident Trump aus diesem Grund von den Agenturen die Einrichtung von Task Forces für die Reform der Regulierung, die (unter anderem) “ versuchen, Vorschriften zu identifizieren, die Arbeitsplätze beseitigen oder die Schaffung von Arbeitsplätzen hemmen.“Der Präsident hat auch häufig versprochen, „Job-Killing-Vorschriften zu beseitigen.,“Während die empirische Debatte darüber, ob Regulierung wirklich Arbeitsplätze tötet, fortgesetzt wird, steht das Thema zumindest an vorderster Front der Rhetorik der Trump-Regierung in Bezug auf Deregulierung.

Die Regulierung wird auch dafür kritisiert, dass wichtige Aktivitäten verzögert werden. Dies tritt häufig im Zusammenhang mit Infrastrukturprojekten auf; Genehmigungs-und Umweltvorschriften werden manchmal als lange und unangemessene Verzögerungen sowohl in Bezug auf die Vergangenheit als auch in Bezug auf andere Länder heute angesehen., In diesem Zusammenhang werden regulatorische Verzögerungen häufig dadurch verschärft, dass verschiedene lokale Interessen und Fraktionen Projekte verzögern können, indem sie regulatorische Einwände erheben. Zum Beispiel kann eine Nachbarschaftsgruppe die Umweltverträglichkeitserklärung anfechten, die einer vorgeschlagenen Wohnsiedlung beigefügt ist, oder eine Umweltgruppe kann argumentieren, dass ein neues Kraftstoffterminal gegen die Luftqualitätsregeln verstößt. Befürworter der Deregulierung argumentieren oft, dass der Hauptvorteil darin besteht, solche Verzögerungen zu reduzieren., Die jüngste Exekutivverordnung der Trump-Regierung, die die Umweltprüfung und die Genehmigung von Infrastrukturen rationalisieren soll, berührt all diese Themen, um Überprüfungen besser zu koordinieren und eine Überprüfung bestimmter Umweltbewertungsregeln anzuordnen.

Deregulierende Befürworter betonen oft auch die Reduzierung der Compliance-Kosten. In einigen Fällen machen Compliance-Kosten einen großen Teil aller durch eine Verordnung auferlegten Kosten aus. In anderen Fällen sinken die Compliance-Kosten im Vergleich zu den indirekten Kosten der Regulierung, wie zum Beispiel die Umschreibung oder das Verbot von Verhaltensweisen., Dennoch werden Compliance-Kosten häufig beachtet. Dies kann ein Produkt ihrer Sichtbarkeit sein. Während indirekte Kosten oft verborgen und schwer zu quantifizieren sind, sind Compliance-Kosten sichtbarer und leichter zu quantifizieren. Vielleicht sind Beschwerden über die Kosten der Regulierung aus diesen Gründen manchmal eine Abkürzung für Compliance-Kosten. Die Kosten für das Ausfüllen von Papierkram haben vielleicht die meiste Aufmerksamkeit solcher Kosten erhalten. In der Tat hat der Kongress ein ganzes Statut verabschiedet, das Agenturen mit der Bewertung dieser Kosten belastet., Auch andere Compliance-Kosten wie Personalaufwand und-aufwand für Compliance-Berater und Compliance-Beauftragte werden häufig genannt.

Zunehmender Wettbewerb auf einem regulierten Markt

In den 1970er Jahren war der Begriff Deregulierung oft mit der Beseitigung von Regeln verbunden, um Eintrittsbarrieren in einen stark regulierten Markt zu verringern. In dieser Konzeption besteht das Hauptziel darin, einen wettbewerbsfähigeren Markt zu schaffen. Preis-und Markteintrittsbeschränkungen werden häufig gelockert, um einen größeren Wettbewerb auszulösen. Eine Deregulierung dieser Art kann mit neuen Regeln zum Schutz des deregulierten Marktes einhergehen., Prominente Beispiele sind die Deregulierung der Luftfahrt -, Fernmelde-und LKW-Industrie.5 Diese Form der Deregulierung kann Unterstützung im gesamten politischen Spektrum finden. Zum Beispiel unterstützten Verbraucherverbände und Organisationen des freien Marktes viele Deregulierungsbemühungen in den 1970er Jahren.

Heute gibt es möglicherweise weniger Möglichkeiten für eine solche Deregulierung, die breite politische Unterstützung finden. Die einfachsten Möglichkeiten wurden möglicherweise bereits dereguliert (und natürlich ist auch das politische Klima polarisierter)., Die jüngsten Bemühungen zur Deregulierung der Energiemärkte für Produktion, Übertragung und Verteilung haben sich als schwieriger und turbulenter erwiesen als beispielsweise die Deregulierung von Fluggesellschaften oder Lastkraftwagen. Ein Bereich, der in jüngerer Zeit auf sich aufmerksam gemacht hat, sind die beruflichen Lizenzanforderungen für Berufe wie Friseure, Innenarchitekten und Kosmologen. Kritiker solcher Lizenzregelungen argumentieren, dass sie die Löhne derjenigen erhöhen, die Lizenzen besitzen, während sie den Verbrauchern wenig oder keinen entsprechenden Nutzen für Gesundheit, Sicherheit oder Qualitätskontrolle bieten., Solche Regelungen stellen daher eine Mietsuche dar, die sich unverhältnismäßig auf Verbraucher mit niedrigem Einkommen auswirkt, die einen höheren Teil ihres Einkommens für solche Dienstleistungen ausgeben. Die Trump-Regierung hat dieses Problem zur Kenntnis genommen und es wird interessant sein zu sehen, inwieweit sie nachhaltig fokussiert wird.

Schlussfolgerungen

Elemente der Bemühungen der Trump-Regierung um „Deregulierung“ scheinen in alle vier Konzepte der Deregulierung zu fallen., Es ist noch nicht ganz klar, welche Vorstellungen hervorgehoben werden, da sich die Regierung bisher weitgehend auf das Abwickeln oder Beibehalten von Regeln konzentriert hat, die gegen Ende der Obama-Ära erlassen wurden. Maßnahmen von hier an werden weniger reaktiv sein und ein größeres Ermessensurteil nach sich ziehen. Wenn man darüber nachdenkt, wie die Verwaltung dieses Urteil ausüben wird, ist es wichtig, über präsidiale Anreize nachzudenken.

– Präsidenten reagieren auf politische Anreize bei der Verwaltung von Agenturen., Wichtig ist, dass Präsidenten Insider belohnen und mobilisieren müssen, während die nationale Attraktivität der Bevölkerung für normale Wähler erhalten bleibt. Die bisherigen Bemühungen der Verwaltung deuten darauf hin, dass sie versuchen wird, diese Ziele zu verfolgen, indem sie sich in erster Linie auf den ersten Begriff der Deregulierung (Verringerung des Umfangs und der Strenge der Regulierung) in bestimmten Bereichen konzentriert, die für wichtige Unterstützer wichtig sind, während sie populäre Themen wie den Abbau von Arbeitsplatzverlusten, Verzögerungen und Compliance-Kosten (die Themen im dritten Begriff der Deregulierung) öffentlich hervorhebt., Die Bemühungen in den anderen Konzeptionen der Deregulierung dürften weniger den Interessen der Verwaltung dienen. Technokratische Bemühungen, bestehende Regeln zu straffen, werden weder die Öffentlichkeit noch die wichtigsten Elite-Anhänger begeistern. Die Deregulierung von Industrien wird wahrscheinlich langsam und kontrovers sein und Zeit und politisches Kapital verbrauchen. Die beste Wette scheint also darin zu bestehen, bestimmte Regeln, die für wichtige Unterstützer von Bedeutung sind, zu beseitigen oder einzuschränken und gleichzeitig populäre Themen öffentlich hervorzuheben., Natürlich sind die Deregulierungsbemühungen der Regierung noch in einem frühen Stadium und es wird entscheidend sein, die Details zu beobachten, um genau zu verstehen, was sie „Deregulierung“ in der Praxis bedeuten.

Die SEC lehnt jede private Veröffentlichung oder Erklärung eines SEC-Mitarbeiters oder-beauftragten ab. Dieser Artikel bringt die Ansichten des Autors zum Ausdruck und spiegelt nicht unbedingt die der Kommission oder anderer Mitarbeiter wider.,

Der Autor erhielt keine finanzielle Unterstützung von einer Firma oder Person für diesen Artikel oder von einer Firma oder Person mit einem finanziellen oder politischen Interesse an diesem Artikel. Er ist derzeit kein Offizier, Direktor oder Vorstandsmitglied einer Organisation, die an diesem Artikel interessiert ist.