Im Allgemeinen

Breyers pragmatischer Ansatz für das Gesetz „wird dazu neigen, das Gesetz vernünftiger zu machen“, so Cass Sunstein, der hinzufügte, dass Breyers „Angriff auf den Originalismus mächtig und überzeugend ist“. Im Jahr 2006 sagte Breyer, dass er bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes, während einige seiner Kollegen „die Sprache, eine wörtlichere Lektüre des Textes, der Geschichte und der Tradition“ betonen, dem „Zweck und den Konsequenzen“genauer nachgeht.,

Breyer hat konsequent für Abtreibungsrechte gestimmt, einen der umstrittensten Bereiche des Docks des Obersten Gerichtshofs. Er hat auch die Verwendung des Gerichtshofs für ausländisches Recht und Völkerrecht als überzeugende (aber nicht bindende) Autorität in seinen Entscheidungen verteidigt. Breyer gilt auch als Aufschub für die Interessen der Strafverfolgung und für Rechtsurteile in den Urteilen des Gerichtshofs zur ersten Änderung. Er hat ein konsistentes Muster der Ehrerbietung gegenüber dem Kongress gezeigt und seit 1994 dafür gestimmt, die Kongressgesetzgebung mit einer niedrigeren Rate als jede andere Justiz aufzuheben.,

Breyers umfangreiche Erfahrung im Verwaltungsrecht wird begleitet von seiner überzeugten Verteidigung der Bundesstrafrichtlinien. Breyer lehnt die strikte Auslegung des von Justice Scalia befürworteten sechsten Änderungsantrags ab, wonach alle zur strafrechtlichen Bestrafung erforderlichen Tatsachen einer Jury vorgelegt und zweifelsfrei bewiesen werden müssen. Auch in vielen anderen Bereichen des Hofes galt Breyers Pragmatismus als intellektuelles Gegengewicht zu Scalias textualistischer Philosophie.,

Bei der Beschreibung seiner Interpretationsphilosophie hat Breyer manchmal seine Verwendung von sechs Interpretationsinstrumenten zur Kenntnis genommen: Text, Geschichte, Tradition, Präzedenzfall, Zweck eines Statuts und die Folgen konkurrierender Interpretationen. Er hat festgestellt, dass nur die letzten beiden ihn von Textualisten wie Scalia unterscheiden. Breyer argumentiert, dass diese Quellen jedoch notwendig sind und im ersteren Fall (Zweck) tatsächlich eine größere Objektivität in der rechtlichen Auslegung bieten können, als nur den oft mehrdeutigen Gesetzestext zu betrachten., Mit letzterem (Konsequenzen) argumentiert Breyer, dass die Berücksichtigung der Auswirkungen rechtlicher Auslegungen ein weiterer Weg ist, um die Übereinstimmung mit dem beabsichtigten Zweck eines Gesetzes sicherzustellen.

Gerichtsvollzieher beschrieben ihn als den „effektivsten Abgesandten des rechten Flügels des Gerichts“.

Aktive Freiheit

Breyer erläuterte seine Rechtsphilosophie 2005 in Active Liberty: Interpretation unserer demokratischen Verfassung., Darin fordert Breyer die Richter nachdrücklich auf, gesetzliche Bestimmungen (der Verfassung oder der Satzung) im Hinblick auf den Zweck des Textes und die Folgen bestimmter Entscheidungen für diese Zwecke auszulegen. Das Buch gilt als Antwort auf das Buch von 1997 Als Interpretationssache, in dem Antonin Scalia die Einhaltung der ursprünglichen Bedeutung des Textes allein betonte.

In Active Liberty argumentiert Breyer, dass die Verfassungsgeber eine demokratische Regierung mit maximaler Freiheit für ihre Bürger anstrebten. Breyer verweist auf die beiden Freiheitsbegriffe Jesajas., Das erste Berliner Konzept, das die meisten Menschen unter Freiheit verstehen, ist „Freiheit von Regierungszwang“. Berlin bezeichnete diese “ negative Freiheit „und warnte vor ihrer Verminderung; Breyer nennt diese“moderne Freiheit“. Das zweite Berliner Konzept – „positive Freiheit“ – ist die“Freiheit, an der Regierung teilzunehmen“. In Breyers Terminologie ist dies die „aktive Freiheit“, für die sich der Richter einsetzen sollte., Nachdem Breyer festgelegt hat, was „aktive Freiheit“ ist, und die primäre Bedeutung (für die Rahmen) dieses Konzepts gegenüber der konkurrierenden Idee der „negativen Freiheit“ positioniert, plädiert er überwiegend für Entscheidungen, die die demokratischen Absichten der Verfassung bewirken.

Die historischen Räumlichkeiten und praktischen Vorschriften des Buches wurden in Frage gestellt., Zum Beispiel, nach Peter Berkowitz, der Grund, dass „er in erster Linie demokratischen Charakter der Regierungsstruktur der Verfassung nicht immer offensichtlich schien“, wie Breyer es ausdrückt, ist „weil es nicht wahr ist,, zumindest in Breyer Sinne, dass die Verfassung erhebt aktive Freiheit über die moderne Freiheit“. Breyers Position zeige „nicht die Treue zur Verfassung“, argumentiert Berkowitz,“sondern die Entschlossenheit, die Prioritäten der Verfassung neu zu schreiben“., Berkowitz schlägt vor, dass Breyer auch inkonsistent ist, wenn er diesen Standard nicht auf das Thema Abtreibung anwendet, sondern Entscheidungen bevorzugt,“die die moderne Freiheit von Frauen schützen und kontroverse Themen aus dem demokratischen Diskurs entfernen“., Berkowitz antwortet nicht auf die textuelle Anklage, dass der lebende dokumentarische Richter ein Gesetz für sich selbst ist, und argumentiert, dass aktive Freiheit „vorschlägt, dass Breyer, wenn nötig, anstatt die Konsequenz zu wählen, die dem dient, was er als Hauptzweck der Verfassung ansieht, den Hauptzweck der Verfassung auf der Grundlage der Konsequenz bestimmen wird, die er lieber rechtfertigt“.,

Gegen die letzte Anklage hat Cass Sunstein Breyer verteidigt und festgestellt,dass Breyer von den neun Richtern am Rehnquist Court den höchsten Stimmenanteil hatte, um die Gesetze des Kongresses zu wahren und auch auf die Entscheidung der Exekutive zu verschieben., Laut Jeffrey Toobin im New Yorker „Breyer räumt jedoch ein, dass ein auf“ aktiver Freiheit „basierender rechtlicher Ansatz nicht zu jeder Verfassungsdebatte Lösungen führen wird“, und dass in Breyers Worten “ Die Achtung des demokratischen Prozesses nicht bedeutet, dass Sie Ihre Rolle bei der Durchsetzung der Grenzen in der Verfassung aufgeben, sei es in der Bill of Rights oder in der Gewaltenteilung.,“

Bis zu diesem Punkt und aus einer Diskussion in der New York Historical Society im März 2006 hat Breyer festgestellt, dass“ demokratische Mittel „nicht zu einem Ende der Sklaverei geführt haben, oder das Konzept von“ ein Mann, eine Stimme“, was es ermöglichte, korrupte und diskriminierende (aber demokratisch inspirierte) staatliche Gesetze zugunsten der Bürgerrechte aufzuheben.

Weitere Bücher

2010 veröffentlichte Breyer ein zweites Buch, das unsere Demokratie zum Funktionieren bringt: Die Sicht eines Richters., Dort argumentierte Breyer, dass Richter über sechs Werkzeuge verfügen, mit denen sie die richtige Bedeutung einer Rechtsvorschrift bestimmen können: (1) ihren Text; (2) ihren historischen Kontext; (3) Präzedenzfall; (4) Tradition; (5) ihr Zweck; und (6) die Folgen möglicher Interpretationen. Textualisten, wie Scalia, fühlen sich nur mit den ersten vier dieser Werkzeuge wohl; während Pragmatiker, wie Breyer, glauben, dass“ Zweck „und“ Konsequenzen “ besonders wichtige Interpretationswerkzeuge sind.,

Breyer zitiert mehrere Wendepunkte in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs, um zu zeigen, warum die Folgen eines bestimmten Urteils immer im Kopf eines Richters liegen sollten. Er stellt fest, dass Präsident Jackson das Urteil des Gerichts in Worcester gegen Georgia ignorierte, was zur Spur der Tränen führte und die Autorität des Gerichts stark schwächte. Er zitiert auch die Entscheidung von Dred Scott, einen wichtigen Vorläufer des amerikanischen Bürgerkriegs. Wenn das Gericht die Folgen seiner Entscheidungen ignoriert, argumentiert Breyer, kann dies zu verheerenden und destabilisierenden Ergebnissen führen.,

Im Jahr 2015 veröffentlichte Breyer ein drittes Buch, The Court and the World: American Law and the New Global Realities, das das Zusammenspiel zwischen US-amerikanischem und internationalem Recht untersucht und untersucht, wie die Realitäten einer globalisierten Welt in US-Fällen berücksichtigt werden müssen.

Weitere Ansichten

In einem interview auf Fox News Sunday on December 12, 2010, Breyer sagte, dass auf der Grundlage der Werte und die historischen Aufzeichnungen, die Gründerväter der Vereinigten Staaten nie gedacht Pistolen zu gehen, unregulierten und die Geschichte unterstützt sein und die anderen Abweichler‘ views in District of Columbia v. Heller., Er fasste zusammen:

Wir fungieren als Richter. Wenn wir alles auf der Grundlage der Geschichte entscheiden werden — übrigens, welchen Umfang hat das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen? Maschinengewehre? Torpedos? Handfeuerwaffen? Sind Sie ein Sportler? Schießen Sie gerne Pistolen auf Ziele? Steigen Sie in die U-Bahn und fahren Sie nach Maryland. Es gibt kein Problem, glaube ich nicht, für jeden, der wirklich eine Waffe haben möchte.

Im Zuge der Kontroverse über Gerechtigkeit Samuel Alitos Reaktion auf die Kritik von Präsident Barack Obama an den Bürgern des Gerichts Vereinigten v., FEC-Urteil In seiner Rede zum Stand der Union 2010 sagte Breyer, er werde weiterhin an der Adresse teilnehmen:

Ich denke, es ist sehr, sehr, sehr wichtig — sehr wichtig — für uns, in diesem Zustand der Union aufzutauchen, weil die Menschen heute immer visueller werden. Was bei der Union vor ihnen liegt, ist die Bundesregierung. Und ich möchte, dass sie auch die Richter sehen, denn Bundesrichter sind auch ein Teil dieser Regierung.,

Honors

2007 wurde Breyer von den Boy Scouts of America mit dem Distinguished Eagle Scout Award ausgezeichnet. 2018 wurde er als Nachfolger des bisherigen Vorsitzenden Glenn Murcutt zum Vorsitzenden der Jury des Pritzker Architecture Prize ernannt.