In ihrer Rede wies sie auf das Gerichtsverfahren Atkins gegen Virginia aus dem Jahr 2002 hin, in dem die Mehrheitsentscheidung (einschließlich ihr) die Missbilligung der Todesstrafe in Europa als Teil ihres Arguments anführte. Diese Rede und das allgemeine Konzept, sich auf ausländisches Recht und Meinung zu verlassen, wurden von Konservativen weithin kritisiert. Im Mai 2004 verabschiedete ein Ausschuss des US-Repräsentantenhauses eine unverbindliche Resolution, die „Reaffirmation of American Independence Resolution“., gerichtsentscheidungen sollten nicht auf ausländischen Gesetzen, Gerichtsentscheidungen oder Erklärungen ausländischer Regierungen basieren, es sei denn, sie sind für die Bestimmung der Bedeutung des amerikanischen Verfassungs-und Rechtsrechts relevant.“

O ‚Connor zitierte einmal die Verfassung der nahöstlichen Nation Bahrain, die besagt, dass“ die Autorität über das Urteil eines Richters Vorrang haben wird und unter keinen Umständen der Gang der Justiz gestört werden darf.“Außerdem ist es in jedem Interesse, die Entwicklung der Rechtsstaatlichkeit zu fördern.,“O‘ Connor schlug vor, solche Ideen in amerikanischen Rechtsschulen, Gymnasien und Universitäten zu unterrichten. Kritiker behaupten, dass ein solches Denken gegen die US-Verfassung verstößt und eher eine Menschenregel als ein Gesetz festlegt. In ihrer Pensionierung hat sie weiterhin Konferenzen zum Thema der Unabhängigkeit der Justiz gehalten und organisiert.

Kommentar und Analyseedit

O ‚ Connors Fall-für-Fall-Ansatz stellte sie routinemäßig in den Mittelpunkt des Gerichts und zog sowohl Kritik als auch Lob auf sich., Der Kolumnist der Washington Post, Charles Krauthammer, zum Beispiel, beschrieb sie als fehlende Rechtsphilosophie und stattdessen „politische Positionierung eingebettet in eine soziale Agenda.“Der konservative Kommentator Ramesh Ponnuru schrieb, dass O‘ Connor, obwohl er „einigermaßen gut abgestimmt“ hat, ihre Tendenz, sehr fallspezifische Urteile zu erlassen, „die Vorhersehbarkeit des Gesetzes untergräbt und die gerichtliche Rolle aggressiv macht.,“

Anwälte, die dem Gericht im Jahr 2000 dienten, spekulierten, dass die Entscheidung, die sie in Bush gegen Gore traf, auf dem Wunsch beruhte, fair zu erscheinen, und nicht auf irgendwelchen rechtlichen Gründen, und wiesen auf ein Memo hin, das sie in der Nacht vor der Entscheidung verschickte, das eine völlig andere Logik verwendete, um das gleiche Ergebnis zu erzielen. Sie charakterisierten ihre Herangehensweise an Fälle auch als Entscheidung über „Bauchgefühle“.

Weitere Aktivitäten während ihres Dienstes am Gericht

2003 schrieb sie ein Buch mit dem Titel The Majesty of the Law: Reflections of a Supreme Court Justice (ISBN 0-375-50925-9)., 2005 schrieb sie ein Kinderbuch, Chico, benannt nach ihrem Lieblingspferd, das eine autobiografische Darstellung ihrer Kindheit bot.