Einführung

Die traditionelle und vorherrschende rechtliche Haltung in den meisten der 50 Staaten ist, dass die Ehe, wie gesetzlich definiert, kann nur als eine gesetzlich anerkannte Vereinigung von einem Mann und einer Frau angesehen werden. Das heißt, es kann nicht als Vereinigung gleichgeschlechtlicher Partner oder sogar als Vereinigung unverheirateter Partner des anderen Geschlechts definiert werden., Es gibt unterschiedliche Ansichten, hauptsächlich unter Akademikern, wann gleichgeschlechtliche Gewerkschaften erstmals historisch verboten wurden und ob gleichgeschlechtliche Gewerkschaften bis vor relativ kurzer Zeit tatsächlich gesetzlich verboten waren. Die Idee, dass das Verbot gleichgeschlechtlicher Gewerkschaften tiefe und langjährige soziale und rechtliche Wurzeln hat, wird jedoch häufig in rechtlichen Argumenten als Grundlage für die Formulierung oder Aufrechterhaltung von Beschränkungen für die gleichgeschlechtliche Ehe verwendet.

Die Mehrheitsmeinung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten von 1986 in Bowers v., Hardwick (470 US 186), das ein Gesetz von Georgia bestätigte, das einvernehmlichen Sex zwischen erwachsenen Homosexuellen unter Strafe stellte, basierte zum Teil auf dem Vorschlag, dass „Verbote gegen alte Wurzeln haben“, die auf das Common Law und die Gesetze der ursprünglichen 13 Staaten zurückgehen, als sie die Bill of Rights ratifizierten. Die 2004 Mehrheitsmeinung overturning Bowers in Lawrence v. Texas (539 US 558), stellte fest, dass „es in diesem Land keine langjährige Geschichte von Gesetzen gibt, die auf homosexuelles Verhalten als eigenständige Angelegenheit gerichtet sind …., Das Fehlen gesetzlicher Verbote, die sich auf homosexuelles Verhalten konzentrieren, kann zum Teil damit erklärt werden, dass nach Ansicht einiger Gelehrter das Konzept des Homosexuellen als eigenständige Personenkategorie erst im späten 19.“Justice Antonin Scalias Dissens in Lawrence sagte voraus, dass dies zu einer „gerichtlichen Auferlegung der homosexuellen Ehe“ führen würde, da das Urteil „die Struktur des Verfassungsrechts demontiert, die es erlaubt hat, zwischen heterosexuellen und homosexuellen Gewerkschaften zu unterscheiden, was die formelle Anerkennung in der Ehe betrifft.,“

Seit die gleichgeschlechtliche Ehe in den letzten Jahren als Thema an die Spitze der nationalen Debatte gerückt ist, haben viele Staaten Gesetze verabschiedet, die Verbote gleichgeschlechtlicher Gewerkschaften gesetzlich verankern, entweder als Statuten oder als Änderungen der Verfassung eines bestimmten Staates. Typische Sprache für diese gleichgeschlechtlichen Heiratsverbote findet sich in der Verfassung von Ohio, die 2004 ein Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe formalisierte: „Nur eine Vereinigung zwischen einem Mann und einer Frau kann eine Ehe sein, die in diesem Staat oder seinen politischen Unterteilungen gültig oder anerkannt ist., Dieser Staat oder seine politischen Unterteilungen dürfen keinen rechtlichen Status für Beziehungen unverheirateter Personen schaffen oder anerkennen, der beabsichtigt, das Design anzunähern, Qualitäten, signficance oder Wirkung der Ehe.“

Eine Alternative Ansicht, mit Wurzeln in der Bürgerrechtsbewegung und die damit verbundenen politischen Aktivismus der 1960er Jahre nimmt die position, dass die Ehe ist eine Einrichtung der Rechte, die erweitert werden sollte, als eine Frage der fairness und Gleichheit, auf die Paare, die nicht passen, die ein-Mann/ein-Frau-definition., Viele in der Schwulenrechtsbewegung haben das Recht auf Heirat zu einer Schlüsselposition in ihrer Kampagne für gleiche Rechte nach dem Gesetz gemacht. Eine Kompromissposition ist das das Konzept der häuslichen Partnerschaft oder Zivilunion, in dem alle oder die meisten gesetzlichen Rechte der Ehe auf gleichgeschlechtliche Paare ausgedehnt werden, aber nicht der Name „Ehe“ selbst., In der Praxis, jedoch, Viele Gesetze, die gleichgeschlechtliche Ehen verbieten, beseitigen auch alle Vereinbarungen, die gleichgeschlechtliche Ehen nachahmen oder ähneln, einschließlich Zivilgewerkschaften, häusliche Partnerschaften, und, in einigen Interpretationen solcher Gesetze, sogar das Recht eines Partners, den anderen im Falle eines Krankenhausaufenthalts zu besuchen.

Nationale Herausforderungen für gleichgeschlechtliche Heiratsverbote

Im Mai 1993 schickte der Oberste Gerichtshof des Staates Hawaii den Fall Baehr v. Lewin zur Überprüfung zurück, an dem drei schwule Paare beteiligt waren, die das State Department of Health verklagten, weil sie keine gleichgeschlechtlichen Heiratslizenzen ausgestellt hatten., Das Urteil wurde zugunsten der Rücksendung des Falles an das Vorgericht gefällt., In der Entscheidung heißt es, dass „es kein Grundrecht auf Ehe für gleichgeschlechtliche Paare nach Artikel I, Abschnitt 6 der Verfassung von Hawaii,“ Aber es gab eine offene Frage, ob die Verbote des State Health Department gegen die Erteilung gleichgeschlechtlicher Heiratslizenzen gegen die Gleichheitsschutzklausel der Landesverfassung verstießen, mit der Begründung, dass “ die Weigerung des DOH, die Heirat auf der Grundlage zu erlauben, dass sie Mitglieder des gleichen Geschlechts sind, ihnen den Zugang zu einer Vielzahl von Rechten und Vorteilen entzieht, die von diesem Status abhängig sind.,“Dies war der erste High-Court-Fall, in dem festgestellt wurde, dass der Ausschluss gleichgeschlechtlicher Paare aus der Ehe eine Diskriminierung darstellt.

Teilweise als Reaktion auf das Hawaii-Urteil hat sich der Kongress mit dem Gesetz zur Verteidigung der Ehe (Pub. 104-199, 110 Stat. 2419), Verweigerung der föderalen Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen., Der Gesetzentwurf wurde mit 342-67 Stimmen im Repräsentantenhaus und 85-14 Stimmen im Senat verabschiedet und von Präsident Bill Clinton (der unter dem Druck eines Kongresses mit republikanischer Mehrheit und in seiner Wiederwahlkampagne gegen Bob Dole stand) am 20., Das Gesetz bestätigt das Recht jedes Staates, seine eigene Politik in Bezug auf die gleichgeschlechtliche Ehe zu bestimmen, und klärt für die Zwecke des Bundesgesetzes die operative Bedeutung der Begriffe “ Ehe “ und „Ehepartner“.“Diese Rechtsvorschriften gehen nicht über diese beiden Bestimmungen hinaus. Es hat keinen Einfluss auf ein aktuelles Bundes -, Landes-oder lokales Antidiskriminierungsgesetz und schränkt das Recht des Kongresses oder eines Staates oder Ortes, Antidiskriminierungsgesetze zu erlassen, nicht ein.,“Was Clintons Aussage jedoch nicht bemerkte, war, dass DOMA gleichgeschlechtlichen Paaren alle Rechte und Pflichten verweigert, die das Bundesgesetz verheirateten Paaren vorsieht, einschließlich derjenigen im Zusammenhang mit Erbschaft, Sozialversicherungsleistungen und gemeinsamer Steueranmeldung.

Im Dezember 1999 ordnete der Oberste Gerichtshof von Vermont den Staat an, die rechtlichen Vorteile der Ehe auf gleichgeschlechtliche Paare (Baker v. State of Vermont) auszudehnen, basierend auf der Common Benefits-Klausel der Vermont Constiution, und im Jahr 2000 schuf der Gesetzgeber von Vermont den Status einer „Civil Union“, um das Mandat des Gerichts zu erfüllen., Im Jahr 2003 ordnete Ontarios High Court die kanadische Provinz an, gleichgeschlechtlichen Paaren die Heirat zu erlauben (Halpern gegen Generalstaatsanwalt). Im November 2003 entschied der Oberste Gerichtshof von Massachusetts in Goodridge gegen das Gesundheitsministerium, dass gleichgeschlechtliche Paare nach der Verfassung von Massachusetts nicht von den Vorteilen der Ehe ausgeschlossen werden können., Im Februar 2004 entschied das Gericht als Reaktion auf eine Anfrage des Senats, dass der Kompromiss, gleichgeschlechtliche Zivilgewerkschaften „mit allen Vorteilen, Schutzrechten, Rechten und Verantwortlichkeiten“ der Ehe gesetzlich zuzulassen, keine verfassungsrechtlichen Muster bestehen würde. Mai 2004 wurde das Commonwealth of Massachusetts der erste Staat in der Union, der die gleichgeschlechtliche Ehe gesetzlich sanktionierte.

Insgesamt 39 Staaten, darunter Kalifornien, haben ihre eigenen Gesetze zur „Verteidigung der Ehe“ oder zum „Heiratsschutz“ verabschiedet., Anders als Massachusetts, Die übrigen Staaten haben entweder Verfassungsänderungen, die die Ehe definieren, oder andere rechtliche Erklärungen, wie die Meinungen des Generalstaatsanwalts, zu diesem Zweck. Obwohl Vermont zum Beispiel zivile Gewerkschaften zulässt, hat es ein Statut (Titel 15, §8), das besagt: „Die Ehe ist die gesetzlich anerkannte Vereinigung eines Mannes und einer Frau.“Im Mai 2003 führte Marilyn Musgrave (R-Colorado) die Federal Marriage Amendment (H. J. Res. 56) ein, eine vorgeschlagene Änderung der USA., Verfassung zum Verbot der Homo-Ehe, aber im Juli 14, 2004, Die vorgeschlagene Änderung konnte den US-Senat nicht klären. Diejenigen, die sich gegen die Homo-Ehe aussprechen, drängen weiterhin auf eine Verfassungsänderung. Präsident George W. Bush machte seinen Widerstand gegen die gleichgeschlechtliche Ehe zu einem Grundpfeiler seiner Wiederwahlkampagne 2004 gegen John Kerry. Kerry unterstützte Vorschläge, die die gleichgeschlechtliche Ehe in seinem Heimatstaat und anderen Staaten verbieten würden, obwohl er einer von 14 Senatoren war, die 1996 gegen DOMA stimmten.

Am 10. Oktober 2008 entschied der Oberste Gerichtshof von Connecticut (im Fall Kerrigan v., EU-Kommissar für öffentliche Gesundheit et al.) wurde der dritte in der Union, der erklärte, dass das bestehende staatliche Gesetz, das die gleichgeschlechtliche Ehe verbietet, verfassungswidrig sei. Wie in den früheren Fällen von Kalifornien und Massachusetts befürwortete das Gericht die Verfassungswidrigkeitserklärung nur mit einer Stimme.

Diejenigen, die die gleichgeschlechtliche Ehe als Bürgerrechtsfrage betrachten, sind der Ansicht, dass die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe Teil eines unvermeidlichen Prozesses der Ausweitung der Rechte auf benachteiligte Gruppen ist., Diejenigen, die sich der gleichgeschlechtlichen Ehe widersetzen, behaupten, dass Schwule nach anerkannten gesetzlichen Definitionen keine benachteiligte Gruppe sind und keinen Anspruch auf Sonderbehandlung haben. Gegner sehen die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe als Angriff auf die Familie und die soziale Ordnung und werfen das Thema moralisch und religiös auf.

California Developments

Diese Zeitleiste zeigt Änderungen am kalifornischen Zivil-und Strafgesetzbuch auf, die den Weg zur gleichgeschlechtlichen Ehe in Kalifornien definiert haben., April 1850: Strafgesetzbuch wird erlassen, das eine Sodomie-Bestimmung mit einer Strafe von fünf Jahren zum Leben enthält. (Statuten von Kalifornien 1850, Kapitel 99).

1855: Gesetz zur Ausweitung des Sodomie-Gesetzes auf einen „Angriff mit der Absicht, eine Sodomie zu begehen“ mit einer Strafe von 1-14 Jahren.

1903: Das Gesetz wurde erweitert (Statuten Kapitel 201), um jede Handlung, die eine „Empörung gegen den öffentlichen Anstand.“

1915 und 1921: Weitere Änderungen erweitern das Gesetz um Akte der mündlichen Kopulation (Statuten Kapitel 586 (1915) und Statuten Kapitel 848 (1921)).,

1920er-60er Jahre: Zusätzliche Statuten sahen Sterilisation, Kastration, Institutionalisierung und/oder Registrierung als Sexualstraftäter für Verstöße vor.

1974: Die Wähler genehmigen Vorschlag 7 zur Änderung der Erklärung der Rechte der Landesverfassung, das Recht auf Privatsphäre explizit aufzunehmen.

1975: Assemblymember Willie Brown und State Senator George Moscone Co-Sponsor AB 489, die“ Consenting Adults Bill“, die sexuelle Aktivität zwischen zustimmenden Erwachsenen entkriminalisiert. Gouverneur Jerry Brown unterzeichnet das Gesetz am 12. Mai 1975 und tritt am 1. Januar 1976 in Kraft.,

1977: Der kalifornische Gesetzgeber ändert die geschlechtsneutrale Definition der Ehe im kalifornischen Zivilgesetzbuch, um die Ehe ausdrücklich als rechtliche Bindung zwischen einem Mann und einer Frau zu definieren (California Civil Code, Abschnitt 4100).

1992: Die gesetzliche Definition der Ehe wird vom Bürgerlichen Gesetzbuch in Abschnitt 300 des Familiengesetzbuches geändert.

1999: AB 26 wird verabschiedet, indem ein inländisches Partnerschaftsregister eingerichtet wird, das registrierten inländischen Partnern Krankenhausbesuchsprivilegien gewährt und inländischen Partnern von Staatsangestellten gesundheitliche Vorteile gewährt.,

März 2000: Die Wähler genehmigen Proposition 22, ein Statut, das besagt:“ Nur die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau ist in Kalifornien gültig oder anerkannt “ (Familiengesetzbuch Abschnitt 308.5). Wie das Federal Defense of Marriage Act, Proposition 22 verhindert, dass Kalifornien verpflichtet ist, eine gleichgeschlechtliche Ehe anzuerkennen, die in einem anderen Staat geschlossen wurde.

2003: Das Domestic Partners Rights and Responsibilities Act (AB 205) wird verabschiedet und erstreckt sich auf registrierte inländische Partner praktisch alle Rechte und Pflichten der Ehe., Februar 2004: San Francisco Bürgermeister Gavin Newsom verkündet, dass gleichgeschlechtliche Ehe in San Francisco erlaubt sein wird. Er rechtfertigt die Klage mit der Begründung, dass die Nichtzulassung gleichgeschlechtlicher Paare eine Ablehnung des gleichen Schutzes nach der kalifornischen Verfassung sei.

12. Februar-11. März 2004: Beamte der Stadt San Francisco erteilen fast 4.000 gleichgeschlechtlichen Paaren Heiratsurkunden.März 2004: Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien ordnet San Francisco an, die Erteilung von Lizenzen für gleichgeschlechtliche Ehen einzustellen, bis eine gerichtliche Überprüfung vorliegt.,April 2004: Das Justizkomitee der Versammlung des kalifornischen Gesetzgebers billigt die Abtreibung und legalisiert die gleichgeschlechtliche Ehe. Während der Gesetzentwurf die Vollversammlung passiert, ist die Aktion des Justizausschusses das erste Mal, dass ein staatliches Gesetzgebungskomitee in den Vereinigten Staaten dafür gestimmt hat, die gleichgeschlechtliche Ehe zu genehmigen. August 2004: In einer Entscheidung in zwei Fällen (Lockyer v. City and County of San Francisco und Lewis v., Alfaro), der Oberste Gerichtshof des Staates entscheidet, dass San Francisco außerhalb des Gesetzes gehandelt hatte und dass die in San Francisco ausgestellten gleichgeschlechtlichen Heiratslizenzen ungültig waren.

September 2004: Klagen, die die Verfassungsmäßigkeit der kalifornischen heterosexuellen Ehegesetze in Frage stellen, werden in einem Verfahren (Marriage Cases, CJC-04-004365) vor dem San Francisco Superior Court konsolidiert.März 2005: Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Richter Richard Kramer, stellt fest, dass Kaliforniens gleichgeschlechtliches Heiratsverbot gegen die kalifornische Verfassung verstößt., Der Staat und andere Gruppen, die sich gegen die gleichgeschlechtliche Ehe aussprechen, legen Berufung ein.

4. April 2005: Ein staatliches Berufungsgericht lehnt eine Anfechtung (Knight v. Superior Court) des erweiterten inländischen Partnerschaftsrechts ab und entscheidet, dass das Gesetz nicht gegen Satz 22 verstößt.August 2005: Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates bestreitet einen Antrag von Schwulenrechtsaktivisten und Generalstaatsanwalt Bill Lockyer, das Berufungsgericht zu umgehen und die Ehefälle direkt anzuhören, wodurch der Berufungsprozess beschleunigt wird.,

10. Juli 2006: Ein staatliches Berufungsgericht hebt die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom März 2005 in den Ehefällen auf.

Dezember 2006: Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates stimmt der Überprüfung des Falles zu, der in Re-Ehe-Fällen förmlich einberufen wurde und sechs separate Klagen im Zusammenhang mit dem Familiengesetzbuch §300 und §308.5 umfasst.Mai 2008: Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien entscheidet, dass das von Proposition 22 im Jahr 2000 verhängte Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe verfassungswidrig ist. Die Entscheidung ist 4-3 zugunsten der Aufhebung der gleichgeschlechtlichen Ehe Verbot.,

2. Juni 2008: „Proposition 8, the „California Marriage Protection Act“ qualifiziert sich für den 4. November 2008 Wahlgang.Juni 2008: Gleichgeschlechtliche Paare können nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs in den Ehefällen in Kalifornien heiraten.

November 4, 2008: Proposition 8 übergibt 52% an 48% und fügt der kalifornischen Verfassungserklärung eine neue Bestimmung hinzu, die vorsieht, dass „nur die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau in Kalifornien gültig oder anerkannt ist.“Gleichgeschlechtliche Ehen enden ab dem 5.November.,Mai 2009: Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien bestätigt Proposition 8, hebt jedoch nicht gleichgeschlechtliche Ehen auf, die in der Zeit zwischen ihrer Entscheidung im Mai 2008 und der Verabschiedung von Proposition 8 im November 2008 stattgefunden haben.Oktober 2009: Gouverneur Arnold Schwarzenegger unterzeichnet das Marriage Recognition and Family Protection Act (SB 54), das festlegt, dass einige gleichgeschlechtliche Ehen, die außerhalb des Staates durchgeführt werden, auch vom Bundesstaat Kalifornien als „Ehe“ anerkannt werden, abhängig vom Datum der Vereinigung.,

7. Februar 2012: Eine dreiköpfige Jury des 9. Berufungsgerichts entscheidet, dass das Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe in Kalifornien verfassungswidrig ist.November 2012: Proposition 8, zusammen mit Seven Defense of Marriage Act (DOMA) und verwandten Fällen und Petitionen zur Gleichstellung der Ehe, ist für die Konferenz des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten geplant.

7. Dezember 2012: der oberste Gerichtshof Der USA erklärt sich einverstanden zu hören Herausforderungen California ‚ s Proposition 8 Verbot der gleichgeschlechtliche Ehe. Der Fall wird voraussichtlich Anfang 2013 verhandelt und voraussichtlich Ende Juni 2013 entschieden., Juni 2013: Der Oberste Gerichtshof der USA entschied, dass Unterstützer des Vorschlags 8 nicht die rechtliche Stellung hatten, um gegen das Urteil des Untergerichts Berufung einzulegen. Das ließ an Ort und Stelle ein Gerichtsverfahren Sieg für zwei gleichgeschlechtliche Paare, die versucht hatten, zu heiraten. Weder der Mehrheitsbeschluss noch der Dissens befassten sich mit der Frage, ob die Verfassung es Staaten erlaubt, gleichgeschlechtliche Ehen zu verbieten. In einem separaten Fall schlug das Gericht eine wichtige Bestimmung des Defense of Marriage Act (DOMA) vor, die Bundesleistungen für legal verheiratete gleichgeschlechtliche Paare verweigert.,

Fernsehspots für und gegen Proposition 8

Diese Fernsehwerbung wurde von den politischen Komitees zugunsten und gegen Proposition 8 finanziert und produziert. Ihre Einbeziehung dient hier nur zu Informationszwecken und soll in keiner Weise die eine oder andere Seite der Debatte befürworten.,

• ja, am 8 TV Ad: „Ob Sie Es wollen Oder Nicht“
• Nicht auf 8 TV-Spot: „Der Thorons – Beseitigen Sie nicht die Ehe für alle“

Wähler-Information

Wähler-Information Guide

Kampagne Beiträge Datenbank (Secretary of State website)

Kampagne Beiträge Datenbank – Gesamt (Secretary of State website) Wählen Sie „Nov. 2008 Wahl“ und “ Prop.,8″

Öffentliche Meinung Resources

Survey USA-Umfragen
17. Oktober 2008,
6. Oktober 2008,
September 25, 2008

Feld Umfragen
31. Oktober 2008,
September 18, 2008
18. Juli 2008
28. Mai 2008

PPIC-Umfragen
Oktober 2008
im September 2008
August 2008