Wie Crowe wusste Darrow, dass er in der Lage sein könnte, den Prozess gegen Leopold und Loeb zu seinem Vorteil zu spielen. Darrow war leidenschaftlich gegen die Todesstrafe; er sah es als eine barbarische und rachsüchtige Strafe, die keinen Zweck diente, außer den Mob zu befriedigen. Der Prozess würde ihm die Mittel geben, die amerikanische Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass die Todesstrafe im modernen Justizsystem keinen Platz hatte.,

Darrows Widerstand gegen die Todesstrafe fand seine größte Inspirationsquelle in den neuen wissenschaftlichen Disziplinen des frühen 20. „Wissenschaft und Evolution lehren uns, dass der Mensch ein Tier ist, etwas höher als die anderen Tierordnungen.dass er denselben Naturgesetzen unterliegt, die den Rest des Universums regieren“, schrieb er 1915 in der Zeitschrift Everyman. Darrow sah eine Bestätigung dieser Ansichten auf dem Gebiet der dynamischen Psychiatrie, die infantile Sexualität und unbewusste Impulse betonte und bestritt, dass menschliche Handlungen frei gewählt und rational angeordnet waren., Individuen handelten weniger auf der Grundlage des freien Willens und mehr als Folge von Kindheitserfahrungen, die ihren Ausdruck im Erwachsenenleben fanden. Wie, so Darrow, könnte jede Person für ihre Handlungen verantwortlich sein, wenn sie vorherbestimmt wären?

Die Endokrinologie—das Studium des Drüsensystems-war eine weitere aufkommende Wissenschaft, die die Existenz individueller Verantwortung zu leugnen schien. Mehrere neuere wissenschaftliche Studien hatten gezeigt, dass ein Überschuss oder Mangel an bestimmten Hormonen geistige und körperliche Veränderungen bei der betroffenen Person hervorrief., Psychische Erkrankungen korrelierten eng mit körperlichen Symptomen, die eine Folge der Drüsenwirkung waren. Verbrechen, glaubte Darrow, war ein medizinisches Problem. Die Gerichte, die von der Psychiatrie geleitet werden, sollten die Bestrafung als zwecklos aufgeben und an ihrer Stelle den richtigen Verlauf der medizinischen Behandlung für den Gefangenen bestimmen.

Solche Ansichten waren für Crowe ein Gräuel. Könnte irgendeine Philosophie die soziale Harmonie zerstörerischer machen als Darrows? Die Mordrate in Chicago war höher als je zuvor, dennoch würde Darrow die Bestrafung abschaffen., Kriminalität, glaubte Crowe, würde nur durch die strengere Anwendung des Gesetzes abnehmen. Kriminelle waren voll verantwortlich für ihre Handlungen und sollten als solche behandelt werden. Die Bühne wurde für einen epischen Gerichtssaal Kampf gesetzt.

In Bezug auf die rechtliche Strategie fiel die Belastung für Darrow am schwersten. Wie würde er seine Klienten bitten? Er konnte sie nicht für unschuldig plädieren, da beide gestanden hatten. Es habe keine Hinweise gegeben, dass der Staatsanwalt seine Aussagen unter Zwang erhalten habe. Würde Darrow sie wegen Wahnsinns nicht schuldig bekennen?, Auch hier war ein Dilemma, da sowohl Leopold als auch Loeb völlig klar und kohärent erschienen. Der akzeptierte Test des Wahnsinns in den Gerichten von Illinois war die Unfähigkeit, Richtig von falsch zu unterscheiden, und nach diesem Kriterium waren beide Jungen gesund.Juli 1924, dem Eröffnungstag des Gerichts, gab Richter John Caverly an, dass die Anwälte für jede Seite ihre Anträge stellen könnten. Darrow könnte den Richter bitten, eine Sonderkommission zu ernennen, um festzustellen, ob die Angeklagten verrückt waren., Die Ergebnisse einer wahnsinnigen Anhörung könnten die Notwendigkeit eines Prozesses aufheben; Wenn die Kommission entscheidet, dass Leopold und Loeb verrückt sind, könnte Caverly sie auf eigene Initiative in ein Asyl schicken.

Es war auch möglich, dass die Verteidigung das Gericht aufforderte, jeden Angeklagten einzeln zu versuchen. Darrow hatte jedoch bereits seine Überzeugung zum Ausdruck gebracht, dass die Tötung eine Folge der Beeinflussung jedes Angeklagten durch den anderen war. Es gebe daher keinen Hinweis darauf, dass die Verteidigung auf eine Abfindung plädieren werde.,

Es war auch nicht wahrscheinlich, dass Darrow den Richter bitten würde, den Beginn des Prozesses über den 4.August, den ihm zugewiesenen Termin, hinaus zu verschieben. Caverlys Amtszeit als oberster Richter des Strafgerichts läuft Ende August aus. Wenn die Verteidigung eine Fortsetzung beantragte, könnte der neue oberste Richter, Jacob Hopkins, einen anderen Richter beauftragen, den Fall zu hören. Aber Caverly war einer der liberaleren Richter am Gericht; Er hatte nie freiwillig einen Angeklagten zum Tode verurteilt; und es wäre töricht für die Verteidigung, eine Verzögerung zu beantragen, die ihn aus dem Fall entfernen könnte.,

Darrow könnte auch einen Antrag stellen, den Fall aus dem Cook County Criminal Court zu entfernen. Fast unmittelbar nach der Entführung hatte Leopold den Mietwagen über die Staatsgrenze nach Indiana gefahren. Vielleicht war Bobby außerhalb von Illinois gestorben und deshalb fiel der Mord nicht in die Zuständigkeit des Cook County Court. Darrow hatte jedoch bereits erklärt, dass er keinen Veranstaltungsortwechsel beantragen werde, und Crowe könnte Leopold und Loeb auf jeden Fall immer noch wegen Entführung, einer Kapitalverbrechen in Illinois, anklagen und hoffen, ein hängendes Urteil zu erhalten.,

Darrow wählte keine dieser Optionen. Neun Jahre zuvor hatte Darrow in einem ansonsten obskuren Fall Russell Pethick des Mordes an einer 27-jährigen Hausfrau und ihrem kleinen Sohn für schuldig befunden, das Gericht jedoch gebeten, die Strafe wegen der psychischen Erkrankung des Angeklagten zu mildern. Jetzt würde er die gleiche Strategie in der Verteidigung von Nathan Leopold und Richard Loeb versuchen. Seine Klienten seien schuldig, Bobby Franks ermordet zu haben, sagte er Caverly., Trotzdem wünschte er sich, dass der Richter drei mildernde Faktoren bei der Bestimmung ihrer Bestrafung berücksichtigt: ihr Alter, ihr Schuldbekenntnis und ihr geistiger Zustand.

Es war ein brillantes Manöver. Indem Darrow sie für schuldig erklärte, vermied er einen Prozess durch die Jury. Caverly würde nun eine Anhörung leiten, um die Bestrafung zu bestimmen-eine Strafe, die von der Todesstrafe bis zu mindestens 14 Jahren Gefängnis reichen könnte. Offensichtlich war es für Darrow vorzuziehen, seinen Fall vor einem einzigen Richter zu argumentieren, als vor 12 Geschworenen, die für die öffentliche Meinung und die entzündliche Rhetorik von Crowe anfällig waren.,

Darrow hatte den Fall auf den Kopf gestellt. Er brauchte keinen Wahnsinn mehr zu streiten, um Leopold und Loeb vor dem Galgen zu retten. Er brauchte jetzt nur noch den Richter davon zu überzeugen, dass sie psychisch krank waren—ein medizinischer Zustand, der überhaupt nicht gleichwertig oder mit Wahnsinn vergleichbar war—, um eine Reduzierung ihrer Strafe zu erhalten. Und Darrow brauchte nur eine Reduzierung vom Tod durch Erhängen bis zum Leben im Gefängnis, um seinen Fall zu gewinnen.

Und so präsentierten die Psychiater im Juli und August 1924 ihre Beweise., William Alanson White, der Präsident der American Psychiatric Association, sagte dem Gericht, dass sowohl Leopold als auch Loeb in jungen Jahren durch ihre Gouvernanten Traumata erlitten hätten. Loeb war unter einem Disziplinarregime aufgewachsen, das so anspruchsvoll war, dass er, um der Bestrafung zu entgehen, keinen anderen Rückgriff gehabt hatte, als seine Gouvernante anzulügen, und so war er zumindest in Whites Bericht auf einen Weg der Kriminalität gesetzt worden., „Er betrachtete sich selbst als den kriminellen Meistergeist des Jahrhunderts“, sagte White aus und kontrollierte eine große Gruppe von Kriminellen, die er leitete; Selbst manchmal dachte er, er sei so krank, dass er sich auf das Bett beschränkte, aber so brillant und geistesfähig… die Unterwelt kam zu ihm und suchte seinen Rat und bat um seine Richtung.“Leopold war auch traumatisiert, da er schon früh sexuell intim mit seiner Gouvernante war.,

Andere Psychiater-William Healy, der Autor des einzelnen Straftäters, und Bernard Glueck, Professor für Psychiatrie an der New York Postgraduate School and Hospital—bestätigten, dass beide Jungen ein lebendiges Fantasieleben besaßen. Leopold stellte sich als starker und mächtiger Sklave vor, der von seinem Souverän bevorzugt wurde, um Streitigkeiten im einhändigen Kampf beizulegen. Jede Fantasie ist mit der anderen verflochten. Loeb, bei der Übersetzung seiner Fantasie, ein krimineller Mastermind zu sein, in die Realität, benötigte ein Publikum für seine Missetaten und rekrutierte Leopold gerne als willigen Teilnehmer., Leopold musste die Rolle des Sklaven eines mächtigen Souveräns spielen—und wer außer Loeb stand als Leopolds König zur Verfügung?

Crowe hatte auch prominente Psychiater für die Staatsanwaltschaft eingestellt. Dazu gehörten Hugh Patrick, Präsident der American Neurological Association; William Krohn und Harold Singer, Autoren von Insanity and the Law: A Treatise on Forensic Psychiatry; und Archibald Church, Professor für psychische Erkrankungen und medizinische Rechtsprechung an der Northwestern University. Alle vier bezeugten, dass weder Leopold noch Loeb Anzeichen einer geistigen Entgleisung zeigten., Sie hatten beide Häftlinge kurz nach ihrer Festnahme in der Staatsanwaltschaft untersucht. „Es gab keinen Sehfehler“, sagte Krohn, “ keinen Hörfehler, keinen Hinweis auf einen Defekt eines der Sinneswege oder Sinnesaktivitäten. Es gab keinen Defekt der Nerven, die aus dem Gehirn führten, wie durch Gang oder Bewegung oder Zittern belegt.“

Jeder Satz von Psychiatern—einer für den Staat, der andere für die Verteidigung-widersprach dem anderen. Nur wenige Beobachter bemerkten, dass jede Seite für einen anderen Zweig der Psychiatrie sprach und daher bei ihrem Urteil separat gerechtfertigt war., Die Sachverständigen für den Staat, alle Neurologen, hatten keine Beweise dafür gefunden, dass ein organisches Trauma oder eine Infektion entweder die Großhirnrinde oder das zentrale Nervensystem der Angeklagten geschädigt haben könnte. Die Schlussfolgerung der Psychiater für die Staatsanwaltschaft war daher richtig—es gab keine psychische Erkrankung.,

Die Verteidigungspsychiater White, Glueck und Healy konnten mit gleicher Rechtfertigung behaupten, dass die Angeklagten nach ihrem Verständnis der Psychiatrie, einem durch die Psychoanalyse informierten Verständnis, in der Kindheit ein psychisches Trauma erlitten hatten, das die Fähigkeit jedes Jungen, kompetent zu funktionieren, beeinträchtigt hatte. Das Ergebnis waren Kompensationsfantasien, die direkt zum Mord geführt hatten.

Die meisten Kommentatoren waren sich jedoch der erkenntnistheoretischen Kluft bewusst, die die Neurologie von der psychoanalytischen Psychiatrie trennte., Die Sachverständigen behaupteten schließlich alle, Psychiater zu sein; und es war, waren sich alle einig, ein dunkler Tag für die Psychiatrie, an dem führende Vertreter des Berufs vor Gericht aufstehen und sich widersprechen konnten. Wenn sich Männer von nationaler Reputation und Eminenz nicht auf eine gemeinsame Diagnose einigen könnten, könnte dann einem psychiatrischen Urteil ein Wert beigemessen werden? Oder vielleicht sagte jede Expertengruppe nur das, was die Anwälte von ihnen verlangten—natürlich gegen eine Gebühr.,

Es war ein Übel, das den gesamten Beruf kontaminierte, donnerte die New York Times in einem Leitartikel, der Dutzenden anderer während des Prozesses ähnlich war. Die Experten in der Anhörung waren“ von gleicher Autorität wie Entfremdete und Psychiater“, anscheinend im Besitz derselben Tatsachen,die jedoch „genau entgegengesetzte und widersprüchliche Meinungen über den früheren und gegenwärtigen Zustand der beiden Gefangenen“ äußerten…. Anstatt die Wahrheit um ihrer selbst willen und ohne Vorliebe für das, was sie ist, zu suchen, unterstützen sie einen vorbestimmten Zweck und werden ihn voraussichtlich unterstützen….,Dass der vorsitzende Richter, „der Redakteur schloss traurig,“ von diesen Männern zur Bildung seiner Entscheidung jede Hilfe bekommt, ist kaum zu glauben.“

Um 9:30 Uhr am Morgen des 10. September 1924 bereitete sich Caverly darauf vor, die Gefangenen zu verurteilen. Der letzte Tag der Anhörung sollte live über den Sender WGN übertragen werden, und in der ganzen Stadt, Gruppen von Chicagoern gruppierten sich um Radiosender, um zuzuhören. Die Metropole hatte in ihrer morgendlichen Hektik angehalten, um das Urteil zu hören.

Caverlys Aussage war kurz. Bei der Bestimmung der Strafe gab er dem Schuldspruch kein Gewicht., Normalerweise könnte ein Schuldbekenntnis die Strafe mildern, wenn es der Staatsanwaltschaft Zeit und Mühe erspart, Schuld zu beweisen.aber das war bei dieser Gelegenheit nicht der Fall gewesen.

Die psychiatrischen Beweise konnten auch nicht in Milderung berücksichtigt werden. Die Angeklagten, so Caverly, “ haben sich in wesentlicher Hinsicht als abnormal erwiesen….Die sorgfältige Analyse der Lebensgeschichte der Angeklagten und ihres gegenwärtigen mentalen, emotionalen und ethischen Zustands war von äußerstem Interesse….,Und dennoch ist das Gericht der festen Überzeugung, dass ähnliche Analysen anderer Personen, denen Verbrechen vorgeworfen werden, wahrscheinlich ähnliche oder andere Anomalien aufdecken würden….Aus diesem Grund ist das Gericht davon überzeugt, dass sein Urteil im vorliegenden Fall dadurch nicht berührt werden kann.“Nathan Leopold und Richard Loeb waren zum Zeitpunkt des Mordes 19 bzw. 18 Jahre alt gewesen. Hat ihre Jugend die Strafe gemildert?, Die Staatsanwälte hatten in ihren abschließenden Aussagen vor dem Gericht betont, dass viele Mörder ähnlichen Alters in Cook County hingerichtet worden waren; und keiner hatte ihre Taten mit so viel Überlegung und Voraussicht geplant wie Leopold und Loeb. Es wäre empörend, hatte Crowe argumentiert, dass die Gefangenen der Todesstrafe entgingen, als andere—einige sogar jünger als 18—gehängt worden waren.

Dennoch entschied Caverly, dass er sich wegen des Alters der Angeklagten von der Verhängung der Höchststrafe zurückhalten würde., Er verurteilte jeden Angeklagten zu 99 Jahren für die Entführung und das Leben im Gefängnis für den Mord. „Das Gericht glaubt“, erklärte Caverly, “ dass es in seiner Provinz liegt, Personen, die nicht volljährig sind, die Todesstrafe aufzuerlegen. Diese Entschlossenheit scheint dem Fortschritt des Strafrechts auf der ganzen Welt und dem Diktat der aufgeklärten Menschheit zu entsprechen.“

Das Urteil war ein Sieg für die Verteidigung, eine Niederlage für den Staat. Die Wachen erlaubten Leopold und Loeb, Darrows Hand zu schütteln, bevor sie die Gefangenen zurück in ihre Zellen begleiteten., Zwei Dutzend Reporter drängten sich um den Verteidigungstisch, um Darrows Antwort auf das Urteil zu hören, und selbst in seinem Moment des Sieges achtete Darrow darauf, nicht zu triumphierend zu wirken: „Nun, genau darum haben wir gebeten but…it‘ s ziemlich hart.“Er schob eine Haarsträhne zurück, die über seine Stirn gefallen war, „Es war eher eine Strafe, als der Tod gewesen wäre.“

Crowe war wütend auf die Entscheidung des Richters. In seiner Erklärung vor der Presse stellte Crowe sicher, dass jeder wusste, wen er beschuldigen sollte: „Die Pflicht des Staatsanwalts wurde vollständig erfüllt. Er ist in keiner Weise für die Entscheidung des Gerichts verantwortlich., Die Verantwortung für diese Entscheidung liegt allein beim Richter.“Später an diesem Abend würde jedoch Crowe‘ s Wut in der Öffentlichkeit auftauchen, als er eine weitere, entzündlichere Aussage abgab: „hatte den Ruf, unmoralisch zu sein…degeneriert vom schlimmsten Typ….Die Beweise zeigen, dass beide Angeklagten Atheisten und Anhänger der nietzschischen Lehren sind…dass sie über dem Gesetz stehen, sowohl das Gesetz Gottes als auch das Gesetz von man….It ist für das Wohlergehen der Gemeinschaft bedauerlich, dass sie nicht zum Tode verurteilt wurden.,“

Was Nathan Leopold und Richard Loeb betrifft, so würden ihre Schicksale unterschiedliche Wege einschlagen. Im Jahr 1936 stach James Day, ein Gefangener, der wegen schwerer Diebstahl verurteilt wurde, in das Stateville-Gefängnis und starb trotz der Bemühungen der Gefängnisärzte, Loeb, damals 30 Jahre alt, kurz darauf an seinen Wunden.

Leopold saß 33 Jahre im Gefängnis, bis er 1958 auf Bewährung freikam. Bei der Anhörung auf Bewährung wurde er gefragt, ob ihm klar sei, dass jedes Medienunternehmen im Land ein Interview mit ihm führen wolle., Es gab bereits ein Gerücht, dass Ed Murrow, der CBS-Korrespondent, wollte, dass er in seiner Fernsehsendung „See It Now.“Ich will weder Vorträge, Fernsehen, Radio noch den Handel mit der Berühmtheit“, antwortete Leopold. Der bekannte Mörder, der sich einst als Übermensch betrachtet hatte, erklärte: „Alles, was ich will, wenn ich so glücklich bin, die Freiheit jemals wiederzusehen, ist zu versuchen, ein bescheidener kleiner Mensch zu werden.,“

Nach seiner Freilassung zog Leopold nach Puerto Rico, wo er in relativer Dunkelheit lebte, an der Universität von Puerto Rico Sozialarbeit studierte, eine Monographie über die Vögel der Insel schrieb und 1961 Trudi Garcia de Quevedo heiratete, die expatriierte Witwe eines Arztes aus Baltimore. In den 1960er Jahren konnte Leopold schließlich nach Chicago reisen. Er kehrte oft in die Stadt zurück, um alte Freunde zu sehen, das Viertel South Side in der Nähe der Universität zu besichtigen und Blumen auf die Gräber seiner Mutter und seines Vaters und seiner beiden Brüder zu legen.,

Es war so lange her—im Sommer 1924 im stickigen Gerichtssaal im sechsten Stock des Cook County Criminal Court-und jetzt war er der einzige Überlebende. Das Verbrechen war in die Legende übergegangen; sein Faden war in den Wandteppich von Chicagos Vergangenheit gewebt worden; und als Nathan Leopold im Alter von 66 Jahren in Puerto Rico an einem Herzinfarkt starb 29, 1971, Die Zeitungen schrieben von dem Mord als Verbrechen des Jahrhunderts, ein Ereignis so unerklärlich und so schockierend, dass es nie vergessen werden würde.,

© 2008 von Simon Baatz, angepasst Für den Nervenkitzel von Es: Leopold, Loeb, und der Mord, die Schockiert, Chicago, veröffentlicht von HarperCollins.