Artikel

Omid Panahi findet, dass das finden einer Lösung ist nicht das problem.

Das Trolley-Problem ist ein Gedankenexperiment erste wurde von der Oxford moral philosopher Philippa Foot in 1967., In ihrem Artikel mit dem Titel „Das Problem der Abtreibung und die Lehre von der Doppelwirkung“ schrieb Foot: „Es kann eher angenommen werden, dass er der Fahrer einer außer Kontrolle geratenen Straßenbahn ist, die er nur von einem schmalen Gleis auf ein anderes lenken kann; Fünf Männer arbeiten auf einer Spur und ein Mann auf der anderen; Jeder auf der Strecke, in die die Straßenbahn fährt, wird zwangsläufig getötet.“Und so wurde das Trolley-Problem geboren. (Wir sollten beachten, dass wir dieses Gedankenexperiment unter vielen anderen vorgestellt haben, und es gibt keinen offensichtlichen Grund, warum dieses Experiment so viel Aufmerksamkeit von den philosophischen und wissenschaftlichen Gemeinschaften erhalten hat.,)

Die amerikanische Philosophin Judith J. Thomson schrieb 1976, neun Jahre nachdem Foot ihre Originalarbeit über das Trolley-Problem veröffentlicht hatte, einen Artikel mit dem Titel“Killing, Letting Die, and the Trolley Problem“, in dem sie eine zweite Version des Trolley-Problems vorstellte, was es umso interessanter machte:

“ George ist auf einer Fußgängerbrücke über die Trolley-Gleise. Er kennt Trolleys und kann sehen, dass derjenige, der sich der Brücke nähert, außer Kontrolle gerät., Auf der Strecke hinter der Brücke sind fünf Personen; Die Ufer sind so steil, dass sie nicht rechtzeitig von der Strecke absteigen können. George weiß, dass die einzige Möglichkeit, einen außer Kontrolle geratenen Wagen anzuhalten, darin besteht, ein sehr schweres Gewicht auf den Weg zu bringen. Aber das einzige verfügbare, ausreichend schwere Gewicht ist ein dicker Mann, der auch den Wagen von der Fußgängerbrücke aus beobachtet. George kann den fetten Mann auf dem Weg des Wagens auf die Strecke schieben und den fetten Mann töten; oder er kann davon absehen, die fünf sterben zu lassen.,“

In der zeitgenössischen Ethik wird Thomsons zweites Szenario mit dem fetten Mann und der Fußgängerbrücke als unverzichtbarer Teil des Trolley-Problems angesehen und ist in fast allen Präsentationen des Gedankenexperiments enthalten. Schließlich macht das zweite Szenario das Problem interessant-und unglaublich rätselhaft.

Trolley-Probleme © Steve Lillie 2016. Bitte besuchen Sie www.stevelillie.,biz

Verschiedene Lösungen

Ich habe festgestellt, dass viele Menschen, wenn sie zum ersten Mal mit dem Trolley-Problem konfrontiert werden, dazu neigen, über die verschiedenen Arten nachzudenken, auf denen die offensichtlichen Tragödien, nämlich der Tod eines oder von fünf Personen, je nach Wahl, insgesamt vermieden werden könnten. Zum Beispiel könnte man in einem realen Szenario die Arbeiter auf den Spuren des sich nähernden Wagens laut warnen, in der Erwartung, dass sie sich bewegen und ihr Leben selbst retten werden. Aber das wäre, den Punkt des Gedankenexperiments zu verpassen., Das Trolley-Problem stellt ein moralisches Dilemma dar, in dem man entscheiden muss, ob man den Trolley im ersten Szenario lenkt und ob man den fetten Mann im zweiten Szenario von der Fußgängerbrücke drückt, so dass eine Person im Gegensatz zu fünf stirbt. Dies sind die einzigen verfügbaren Optionen. Also, was ist zu tun?

Foot ‚ s eigene Antwort auf das Trolley-Problem war, dass die moralisch gerechtfertigte Aktion darin bestehen würde, den Trolley zu lenken, um den einen Arbeiter zu töten, wodurch ein Netz von vier Leben gerettet würde. Um die Moral zu demonstrieren, machte sie einen Unterschied zwischen dem, was sie „negative Pflichten“ und „positive Pflichten“ nannte., Im weiteren Sinne definierte sie negative Pflichten als die Verpflichtung, anderen nicht zu schaden, und positive Pflichten als die Verpflichtung, aktiv Gutes zu tun – in diesem Fall Leben zu retten. Sie argumentierte, dass unsere negativen Pflichten, auf Schaden zu verzichten, grundsätzlich immer dringlicher sind und mehr wiegen als unsere positiven Pflichten, so dass man nicht berechtigt ist, eine negative Pflicht zu verletzen, anderen nicht zu schaden, um eine positive Pflicht zu erfüllen, jemandem zu helfen. Mit dieser Argumentation kann gesagt werden, dass Foot ‚ s Version des Trolley-Problems einen Konflikt zwischen zwei negativen Pflichten darstellt., Mit anderen Worten, der Fahrer des Wagens kann Folgendes fragen: „Ist es meine Pflicht, nicht einer Person zu schaden oder fünf Personen nicht zu schaden?“Und die Antwort ist laut Foot offensichtlich die letztere, da sie zu weniger Schaden führt.

Im Footbridge-Szenario steht man jedoch vor einem Konflikt zwischen einer negativen Pflicht und einer positiven Pflicht, nämlich der negativen Pflicht, dem fetten Mann auf der Fußgängerbrücke keinen Schaden zuzufügen, und der positiven Pflicht, das Leben der fünf Arbeiter auf der Strecke zu retten., In diesem Fall würde ich argumentieren, dass man nicht moralisch gerechtfertigt ist, wenn man dem fetten Mann auf der Fußgängerbrücke erheblichen Schaden zufügt, da die Rettung des Lebens der fünf Arbeiter das Töten des fetten Mannes auf der Fußgängerbrücke erfordert.

Thomson hatte einen anderen Standpunkt. Obwohl sie mit Foot übereinstimmte, was die moralisch überlegene Handlung ist, Sie war anderer Meinung, warum man so handeln sollte. Aus Thomsons Sicht liegt die wirkliche Unterscheidung zwischen „Ablenken einer Bedrohung von einer größeren Gruppe auf eine kleinere Gruppe“ und „einer anderen Bedrohung für die kleinere Gruppe.,“Unter dieser Prämisse argumentierte sie, dass es moralisch gerechtfertigt sei, den Wagen auf die Strecke zu lenken, auf der sich ein Arbeiter befindet, da dies die Bedrohung von den fünf Arbeitern (größere Gruppe) auf den einen Arbeiter (kleinere Gruppe) ablenken würde.und dass es moralisch ungerechtfertigt ist, den fetten Mann von der Fußgängerbrücke zu stoßen, da dies eine völlig neue Bedrohung für ihn darstellen würde., Als Antwort auf das Problem haben von Kant beeinflusste Philosophen argumentiert, dass man den Menschen nicht als Mittel verwenden sollte, um andere zu retten, also wäre es moralisch richtig, den Wagen von den fünf wegzulenken, aber moralisch falsch, den fetten Mann zu schieben. Und einige haben die Annahme in Frage gestellt, dass man moralisch verpflichtet ist, Schaden zu minimieren oder den Tod von so wenigen Menschen wie möglich herbeizuführen. Aber die Frage bleibt: Was ist die Lösung für das Trolley-Problem?

Keine Lösung, kein Problem

Die Antwort ist meiner Meinung nach, dass es keine endgültige Lösung gibt., Wie die meisten philosophischen Probleme ist das Trolley-Problem nicht auf eine Lösung ausgelegt. Es ist vielmehr beabsichtigt, Gedanken zu provozieren und einen intellektuellen Diskurs zu schaffen, in dem die Schwierigkeit, moralische Dilemmata zu lösen, geschätzt wird und unsere Grenzen als moralische Agenten anerkannt werden. Der andauernde Diskurs über das aktuelle Problem ist kein Diskurs über Lösungen an sich – schließlich gibt es in beiden Problemszenarien nur zwei Möglichkeiten, wie man handeln könnte–, sondern eine, die den Gründen Bedeutung beimisst., Dies soll jedoch nicht heißen, dass jede Meinung zum Trolley-Problem vollkommen legitim ist. Wir sollten anerkennen, dass es mehr oder weniger gerechtfertigte Lösungen für das Problem – oder irgendein moralisches Dilemma – gibt und dass wir nur durch Vernunft und rationale Argumentation auf sie treffen können. Wie wir in der Vereinbarung über die richtige Antwort zwischen Fuß und Thomson gesehen haben, unterscheiden sich die meisten von uns nur in den Gründen, aus denen wir eine Lösung des Trolley-Problems dem anderen vorziehen: Die meisten Menschen sind sich über die Lösung einig., Das ist es, was das Trolley-Problem unter Philosophen seit fast fünf Jahrzehnten am Leben hält.

Ich glaube nicht, dass es jemals eine perfekte Lösung für das Trolley-Problem geben wird, noch einen Konsens über die bestmögliche Lösung. Alles, worauf wir hoffen können und sollten, wie ich argumentiert habe, ist, die Werkzeuge der Philosophie sowie die wissenschaftliche Methode zu nutzen, um diesen Diskurs fortzusetzen. Das Problem des Trolleys muss nicht gelöst werden, es muss nur in Betracht gezogen werden und von Zeit zu Zeit das Thema unserer Gespräche sein.