Die meisten Biotechfirmen wurden gegründet, um kleinen Teams hoch engagierter Wissenschaftler zu ermöglichen, sich auf die Nutzung eines bestimmten Befundes oder einer an einer Universität initiierten Arbeit zu konzentrieren. Das Ergebnis waren Hunderte von Inseln mit spezialisiertem Fachwissen. Der Biotech-Sektor hat sich bei der Verknüpfung dieser Inseln stark auf den Markt für Know-how verlassen. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass dieser Markt den Informationsfluss und die kollektive Problemlösung, die für die Entwicklung neuer Medikamente erforderlich ist, nicht erleichtern kann.,

Um hocheffizient zu funktionieren, bedarf ein Markt für jedes Eigentum—ob Immobilien oder geistiges Eigentum—klar definierter, gut geschützter Rechte. Ein starker IP-Schutz besteht im Allgemeinen in Software und Halbleitern. Ein Stück Software-Code, zum Beispiel, ist eine ziemlich unterschiedliche Einheit, die durch rechtliche Mechanismen geschützt werden kann, und sein Diebstahl kann ganz leicht erkannt werden. In der Biotechnologie ist das IP-Regime komplexer und düsterer. Es ist oft nicht klar, was patentierbar ist und was nicht., Darüber hinaus ist das wertvollste IP oft kein bestimmtes Molekül, sondern Daten, Verständnis und Erkenntnisse darüber, wie sich dieses Molekül verhält, was es tun kann, was seine potenziellen Probleme sind und wie es entwickelt werden könnte. Ein solches Wissen kann viel schwieriger zu patentieren sein.

Trübe IP schafft zwei Probleme: Es lässt seine Besitzer zweimal darüber nachdenken, es überhaupt zu teilen, und es bietet fruchtbaren Boden für Vertragsstreitigkeiten darüber, was geteilt wird. Biotech hat beides erlitten. Klagen zwischen ehemaligen Partnern und Mitarbeitern waren ziemlich üblich., In der Tat gerieten Genentech und Lilly, deren Rekombinant-Insulin-Deal in vielerlei Hinsicht zu einer Vorlage für die Branche wurde, in einen rechtlichen Wettbewerb um die Rechte, gentechnische Technologie zur Herstellung von menschlichem Wachstumshormon einzusetzen. Nach der Entwicklung von rekombinantem humanem Erythropoetin, einem synthetischen Protein, das die Produktion roter Blutkörperchen im Körper stimuliert, kämpften Amgen und Johnson & Johnson einen erbitterten Rechtsstreit um die Aufteilung der Vermarktungsrechte., Jahre danach hatten sie einen weiteren Streit darüber, ob eine spätere Version des Medikaments ein völlig neues Produkt oder eine verbesserte Form des Originals war.

Ein weiteres gewaltiges Hindernis für den Informationsaustausch ist die stillschweigende Natur eines großen Teils des für das Medikament kritischen Wissens R&D. Dieses Wissen kann nicht vollständig schriftlich beschrieben werden, da die Ursache-Wirkungs-Prinzipien hinter den Techniken oder dem Know-how nicht vollständig identifiziert wurden., Dies ist in aufstrebenden Bereichen üblich, aber das Ausmaß des stillschweigenden Wissens in der Biotechnologie behindert das Lerntempo in diesem Sektor, wie wir sehen werden.

Förderung des kumulativen Lernens.

Es wäre schwer zu überschätzen die Bedeutung des Lernens für die langfristige Gesundheit von Wissenschaft-basierte Branchen. Die tiefe und anhaltende Unsicherheit, die insbesondere Biotech und drug R&D im Allgemeinen umhüllt, bedeutet, dass das Bekannte im Vergleich zu dem, was noch zu entdecken ist, verblasst., Es müssen ständig neue Hypothesen und Erkenntnisse ausgewertet und Entscheidungen darüber getroffen werden, welche Optionen verfolgt und welche verworfen werden sollen. Diese Entscheidungen müssen im Nebel begrenzter Kenntnisse und Erfahrungen erfolgen. Fehler sind häufig, nicht weil Menschen oder Firmen inkompetent sind, sondern weil sie ständig am Rande des Wissens tanzen.

Wenn, wie im Fall von drug R&D, Fehler weitaus häufiger als Erfolg ist, ist die Fähigkeit, aus dem Scheitern zu lernen, entscheidend für den Fortschritt. Lernen kann auf mehreren Ebenen in einem System oder einer Branche stattfinden., Ein Wissenschaftler, der zum Beispiel jahrzehntelang an Zellwachstumsfaktoren geforscht hat, wird ziemlich viel Wissen gesammelt haben, und das Labor, in dem er gearbeitet hat, wird viele neue Dinge aus seiner Forschung sowie aus dem anderer im Labor gelernt haben. Dieses Lernen wird nicht nur das Aggregat dessen sein, was Einzelpersonen wissen, sondern auch die von der Gemeinschaft geteilten Erkenntnisse. Ein Teil dieses Wissens wird in organisatorischen Verfahren und Methoden formalisiert, aber ein Großteil davon wird wahrscheinlich stillschweigend sein.,

Trotz wissenschaftlicher Fortschritte gibt es immer noch eine Kunst der Drogenentdeckung, die auf Urteilsvermögen, Instinkt und Erfahrung beruht. Zum Beispiel kann das, was einzelne Wissenschaftler über ein Molekül oder ein biologisches Ziel für den Angriff auf eine Krankheit wissen, oder das Verhalten eines Arzneimittels im Körper nicht kodifiziert oder auf genaue Regeln reduziert werden—wenn X, dann Y. Daten aus Experimenten unterliegen einer Vielzahl von Interpretationen und Meinungen. Was für einen Forscher ein starkes Signal der potenziellen Wirksamkeit darstellt, kann einem anderen eine Pause geben.,

Infolgedessen ist der Erfahrungsaustausch über einen längeren Zeitraum bei solchen Bemühungen enorm wichtig, und die Breite des Teilens ist äußerst wichtig. Damit die Wissenschaft voranschreitet, muss jede Disziplin, die über das zur Lösung eines Problems erforderliche Fachwissen verfügt, in der Lage sein, die kollektive Weisheit zu nutzen.

Leider ist die Biotech-Industrie nicht so organisiert, dass sie im Laufe der Zeit aus Erfahrungen lernt. Wieder einmal ist sein System zur Monetarisierung des geistigen Eigentums schuld. Durch die Förderung der Verbreitung von Start-ups hat das System dazu beigetragen, einen Sektor relativ unerfahrener Unternehmen zu schaffen., Dem typischen jungen Unternehmen in der Biotechnologie fehlen einfach die Fähigkeiten, die Genentech beispielsweise im Zuge der Durchführung von R&D für 30 Jahre angesammelt hat. Neuere Unternehmen können es sich auch nicht leisten, durch Erfahrung zu lernen. Sie haben begrenzte finanzielle Ressourcen und Investoren sind nicht bereit, ihnen die Zeit zu geben, ihr Handwerk zu perfektionieren.

Schließlich hindert der Markt für Know-how Unternehmen daran, langfristige Lernbeziehungen aufzubauen. Der Mangel an gut abgegrenzten Rechten an geistigem Eigentum ist ein Problem; Der kurzfristige Fokus von Allianzen ist ein anderer., Allzu oft wird dem Deal Vorrang eingeräumt, nicht dem Aufbau gemeinsamer langfristiger Fähigkeiten. Infolgedessen sind die meisten Allianzen auf Armeslänge und ziemlich kurz. Laut Untersuchungen von Josh Lerner von der Harvard Business School und Ulrike Malmendier von der Stanford Business School beträgt die Länge eines typischen Vertrags nur vier Jahre—viel weniger als die Zeit, die für die Entwicklung eines Medikaments benötigt wird. Darüber hinaus konzentriert sich die Beziehung oft auf das Erreichen bestimmter, kurzfristiger Meilensteine; Wenn man verpasst wird, kann die Allianz beendet werden.,

Insgesamt sind die Hürden für Integration und Lernen in der Branche enorm. Angesichts dieser Hindernisse ist es kaum verwunderlich, dass Biotech unter Produktivitätsproblemen leidet.

Eine geeignetere Anatomie

Um mit tiefer Unsicherheit und hohen Risiken umzugehen, eine eng voneinander abhängige Problemlösung zu ermöglichen und die kollektive Erfahrung von Disziplinen in der gesamten Branche zu nutzen, benötigt die Biotechnologie eine neue Anatomie—eine, die eine Vielzahl von Geschäftsmodellen, Organisationsformen und institutionellen Arrangements umfasst., Die Ansätze, die zur Entwicklung innovativerer Medikamente erforderlich sind, unterscheiden sich enorm von denen, die zur Entwicklung weniger innovativer Medikamente erforderlich sind. Eine Größe passt nicht alle. Eine geeignetere Anatomie könnte die folgenden Elemente umfassen.

Mehr vertikale integration.

bei Weitem nicht tot, vertikale integration eine wichtige Rolle spielen in der pharmazeutischen Industrie in die Zukunft. Es wird am nützlichsten bei der Verfolgung der wissenschaftlich innovativsten Medikamente sein. Vertikale Integration erfordert ein gewisses Maß an Skalierbarkeit, was bedeutet, dass etablierte Pharmaunternehmen gut positioniert sind, um Integratoren zu sein., Aber das wird Veränderungen erfordern. Die meisten großen Pharmaunternehmen haben ihre eigenen Inseln des Fachwissens innerhalb ihrer eigenen Unternehmensgrenzen geschaffen, eine zutiefst problematische Praxis, die wahrscheinlich ihre schlechte R&D Produktivität erklärt. Um ihr Potenzial als Integratoren auszuschöpfen, benötigen sie neue interne Strukturen, Systeme und Prozesse, um technische und funktionale Kompetenzbereiche miteinander zu verbinden.

Weniger, engere, längerfristige Kooperationen.

Allianzen werden weiterhin eine wichtige Ergänzung zu internen R sein&D. Angesichts der Breite und Geschwindigkeit des technologischen Wandels können nicht einmal die größten Unternehmen alle Facetten der R erkunden&D Landschaft ohne Hilfe von externen Parteien—Universitäten und kleineren, spezialisierten Biotech-Unternehmen. Ihre kollaborativen Beziehungen werden sich jedoch in Form und Anzahl erheblich von denen unterscheiden, die derzeit den Sektor dominieren.,

Für Projekte, die wissenschaftlich oder technologisch neuartig sind, ist es sinnvoll, weniger, tiefere Beziehungen aufzubauen. Anstatt 40 Deals in einem Jahr zu unterzeichnen, könnte ein Pharmaunternehmen besser dran sein, sich in nur fünf oder sechs Jahren, die fünf bis zehn Jahre dauern und breit gefächert sind, zu einem beliebigen Zeitpunkt einzubeziehen. Anstatt sich beispielsweise auf ein bestimmtes Molekül zu konzentrieren, könnte sich eine Zusammenarbeit auf bestimmte therapeutische Bereiche oder Zielfamilien konzentrieren., Solche Beziehungen würden möglicherweise zu viel mehr Austausch proprietärer Informationen, mehr gemeinsamem Lernen und größeren, produktiveren Investitionen führen. Wir können einfach nicht erwarten, dass unabhängige Unternehmen Wissen austauschen und in einem Geschäftsentwicklungsrahmen zusammenarbeiten, der sich auf kurzfristige Ziele konzentriert und das Gesetz der großen Anzahl über das Engagement betont.

Weniger unabhängige Biotechfirmen.

Kleine unternehmerische Biotech-Unternehmen werden weiterhin ein wichtiges Element der Landschaft sein. Aber es wird weit weniger unabhängige öffentliche Unternehmen geben., Das öffentlich gehaltene Modell funktioniert nur für Unternehmen, die Gewinne haben, so dass Anleger ihre Aussichten beurteilen können; Nach bestehenden Offenlegungspraktiken gehören reine R&D-Unternehmen nicht in den Public Equity-Bereich.

Quasi-öffentliche Körperschaften.

Eine mögliche Alternative zur Aktiengesellschaft ist die Quasi-Aktiengesellschaft. Seine Aktien werden öffentlich gehandelt, aber ein großes Unternehmen mit einem langfristigen strategischen Interesse am Erfolg des Biotech-Unternehmens besitzt eine Mehrheitsbeteiligung., Eine solche Beziehung würde einem Unternehmen eine viel intensivere Aufsicht bieten, als dies bei einer normalen Aktiengesellschaft möglich ist, sowie eine längerfristige Perspektive und eine gesicherte Finanzierung, die alle für den Betrieb von entscheidender Bedeutung sind R&D. Es würde dem Unternehmen auch ermöglichen, mit einem erheblichen Maß an Unabhängigkeit zu arbeiten und Aktienoptionen und andere Anreize zur Gewinnung und Bindung von Unternehmern anzubieten. Genentech, das mehrheitlich im Besitz von Roche ist, ist eines der wenigen existierenden Beispiele., Genentech war sehr profitabel; seine R&D-Programme gehörten zu den produktivsten in der Branche; und trotz seines Wachstums hat es eine unternehmerische und wissenschaftlich fundierte Kultur beibehalten.

Eine neue Priorität für Hochschulen.

Eine Verschiebung der Mentalität und Politik der Universitäten ist erforderlich. Sie sollten sich in erster Linie darauf konzentrieren, ihre Beiträge zur wissenschaftlichen Gemeinschaft zu maximieren und nicht ihre Lizenzeinnahmen und Eigenkapitalrenditen zu maximieren.,

Ein Großteil der Debatte über die universitäre Tätigkeit in der Wissenschaft hat sich auf die Auswirkungen von Patenten konzentriert und die falsche Frage gestellt: Sollten Universitäten ihre Entdeckungen patentieren? Zentrales Thema ist, inwieweit Universitäten das in ihre Patente eingebettete Wissen zur Verfügung stellen. Sie sollten viel vorsichtiger sein, wenn es darum geht, exklusive Lizenzen für grundlegende wissenschaftliche Entdeckungen zu vergeben und die Gründung neuer Firmen zu unterstützen. Die Wissenschaft in die Hände von mehr Forschern zu legen, wird wahrscheinlich das Tempo des Fortschritts beschleunigen.,

Eine“ offene “ Lizenzierung, die eine vorgelagerte Entdeckung zu vernünftigen wirtschaftlichen Bedingungen weithin verfügbar macht, funktioniert am besten, wenn die fraglichen Technologien allgemein anwendbare Werkzeuge, Techniken oder Konzepte mit vielen potenziellen (aber unsicheren) Entwicklungspfaden sind. Der Fortschritt der Biotechnologie wäre erheblich verlangsamt worden, wenn rekombinante DNA, monoklonale Antikörper und andere grundlegende gentechnische Techniken ausschließlich an ein einziges Unternehmen lizenziert worden wären., Die Gewährung einer exklusiven Lizenz für ein bestehendes Unternehmen ist erforderlich, wenn die betreffende Technologie spezifisch und weiter in ihrer Entwicklung nachgelagert ist, ihr Wert mit zunehmendem Zugang zu ihr abnimmt und bestimmte ergänzende Vermögenswerte und Fähigkeiten erforderlich sind, um sie vollständig auszunutzen. Zum Beispiel könnte eine neuartige Krebstherapie vollständiger genutzt werden, wenn sie an eine Organisation lizenziert wird, die Erfahrung sowohl in der Entwicklung von Krebsmedikamenten als auch in der Entwicklung und Verwaltung klinischer Studien hat. Aber diese Firma wäre weniger geneigt, in die Entwicklung zu investieren, wenn die Therapie auch an Konkurrenten lizenziert wäre., Die Gewährung einer exklusiven Lizenz für ein Start-up ist nur dann sinnvoll, wenn sich die Technologie so radikal unterscheidet, dass bestehenden Unternehmen die für die Entwicklung erforderlichen Fähigkeiten fehlen. Zum Beispiel wäre es wahrscheinlich sinnvoll, eine hochneuartige Technik wie Tissue Engineering in einem neuen Unternehmen zu entwickeln, die die wesentlichen Fähigkeiten von Grund auf neu aufbauen könnte.

Weitere interdisziplinäre Akademische Forschung.

In der kommerziellen Droge R&D ist die Fragmentierung der Wissensbasis in hochspezialisierte Nischen ein großes Hindernis für die Integration., Es gibt tiefes Wissen in, sagen wir, Chemie und Genomik, aber viel weniger Wissen über die Verbindungen zwischen ihnen. Dies liegt zum Teil daran, dass jede akademische Disziplin ihre eigenen Schwerpunktprobleme hat, Sprache, intellektuelle Ziele, Theorien, akzeptierte Methoden, Publikationsstellen, und Kriterien für die Bewertung der Forschung.

Einige der Schwierigkeiten können im Peer-Review-Prozess liegen, mit dem Universitäten Forschungsstipendien vergeben. Der Prozess leistet hervorragende Arbeit, um sicherzustellen, dass Entscheidungen auf wissenschaftlichen Verdiensten beruhen, aber Gutachter vergeben in der Regel Zuschüsse an Projekte in ihren eigenen Disziplinen.,

Um dieses Problem anzugehen, haben einige Universitäten in den letzten zehn Jahren interdisziplinäre Institute ins Leben gerufen, um Wissenschaftler aus Biologie, Chemie, Mathematik, Informatik, Physik, Ingenieurwesen und Medizin zusammenzubringen. Das Broad Institute, eine Forschungskooperation, an der Fakultät, professionelles Personal und Studenten der akademischen und medizinischen Gemeinschaft von Harvard und dem Massachusetts Institute of Technology beteiligt sind, ist ein Beispiel. Solche Kooperationen sind ein Schritt in die richtige Richtung.

Mehr translationale Forschung.,

Wie der Name schon sagt, übersetzt diese Art von Forschung grundlegende wissenschaftliche Erkenntnisse und Konzepte in spezifische Produktmöglichkeiten. Es verbindet frühe Grundlagenforschung mit klinischen Tests und umfasst Aktivitäten wie Zielidentifikation und-validierung, In-vitro-und In-vivo-Screening und möglicherweise einige klinische Studien am Menschen im Frühstadium. Die Arbeit, um zu verstehen, wie sich Stammzellen teilen und spezialisieren, ist ein Beispiel für wissenschaftliche Grundlagenforschung. Die Entwicklung von Hypothesen und Erkenntnissen über die Verwendung von Stammzellen zur Behandlung von Diabetes ist ein Beispiel für translationale Forschung., Historisch gesehen besteht das Problem der translationalen Forschung darin, dass die Nationalen Gesundheitsinstitute und andere Regierungsbehörden, die die Grundlagenforschung finanzieren, sie als angewandte Wissenschaft betrachten und private Risikokapitalgeber sie als zu riskant und zu langfristig betrachten. Darüber hinaus erfordert die Durchführung translationaler Forschung Investitionen in intellektuelle Vermögenswerte wie neuartige Tiermodelle, die möglicherweise schwer zu kommerzialisieren oder sogar zu schützen sind.

Translationale Forschung kann auf zwei Arten finanziert werden. Die erste besteht darin, die Reichweite staatlicher Mittel weiter flussabwärts auszudehnen., Dies beginnt bereits mit der NIH-Roadmap für die medizinische Forschung, einer Initiative des Direktors der Agentur, um große Chancen und Lücken in der biomedizinischen Forschung zu identifizieren und anzugehen. Die zweite ist durch mehr private Finanzierung. Die größten Pharmaunternehmen könnten ihre Unterstützung für die translationale Forschung, die sie alleine oder in Zusammenarbeit mit Universitäten durchführen, erhöhen. Novartis verfolgt zum einen beide Strategien. Venture Philanthropies halten auch Versprechen., Diese Organisationen sind in der Regel privat finanzierte, gemeinnützige Einrichtungen, die sich auf die Weiterentwicklung von Behandlungen für bestimmte Krankheiten konzentrieren. Einige Beispiele sind Bill & Melinda Gates Stiftung (für die Forschung zu AIDS und Infektionskrankheiten in den Entwicklungsländern), die Michael-J.-Fox-Stiftung für Parkinson-Forschung der Multiple Myeloma Research Foundation, und der Prostate Cancer Foundation., Diese Organisationen nähern sich Finanzierung und Management viel die Art und Weise traditionelle For-Profit-Risikokapitalgeber tun, mit ein paar großen Unterschieden: Sie haben lange Zeithorizonte, und ihr Ziel ist es, einen therapeutischen Unterschied zu machen, nicht einen Gewinn an Kommanditisten innerhalb von drei bis fünf Jahren zurück.• * *

Mit solchen Organisationsformen und institutionellen Arrangements kann Wissenschaft ein Geschäft sein. Ist es realistisch zu glauben, dass sich die Anatomie der Biotechnologie so radikal verändern könnte? Ja, aus zwei Gründen., Eines ist, dass viele der Elemente, die ich aufgelistet habe, bereits existieren, auch wenn sie immer noch die Ausnahme sind, und ihr Erfolg wird zweifellos eine Anhängerschaft anziehen. Die andere ist, dass Evolution die Norm im Geschäft ist. Epochen großer technologischer Innovationen wurden von transformativen Innovationen im Industriedesign begleitet. Zum Beispiel führte die Entwicklung der Eisenbahn-und Telegrafensysteme, die enorme Investitionen und das Management von enormer operativer Komplexität erforderten, zu dem modernen Unternehmen, das Eigentum (Aktionäre) vom Management (Angestellte Fachkräfte) trennte., Im Laufe des vergangenen Jahrhunderts hat sich das moderne Unternehmen weiterentwickelt. Das Aufkommen von Risikokapital in den Vereinigten Staaten in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts trug beispielsweise dazu bei, unternehmerische Organisationen zu schaffen, die eine entscheidende Rolle in Halbleitern, Software, Computern und Kommunikation spielten.

Wir können hoffen, dass sich die Biotechnologie in ähnlicher Weise weiterentwickelt und ein Modell für aufstrebende wissenschaftsbasierte Unternehmen wie die Nanotechnologie schafft. Nach 30 Jahren des Experimentierens ist klar, dass Biotech nicht nur eine weitere Hightech-Industrie ist., Es braucht eine unverwechselbare Anatomie—eine, die den Anforderungen von Wissenschaft und Wirtschaft gerecht wird. Nur dann kann es sein Versprechen einlösen, das Medikament R&D zu revolutionieren, die hartnäckigsten Krankheiten zu besiegen und enormen wirtschaftlichen Reichtum zu schaffen.