Laut dem atheistischen Philosophen Quentin Smith “ zeigt eine Zählung der Artikel in den Philosophy Journals, dass mehr Artikel über Craigs Verteidigung des Kalam-Arguments veröffentlicht wurden als über die zeitgenössische Formulierung eines Arguments eines anderen Philosophen für Gottes Existenz.“

Das kosmologische Argument von Kalam wurde von Philosophen wie J. L. Mackie, Graham Oppy, Michael Martin, Quentin Smith, den Physikern Paul Davies, Lawrence Krauss und Victor Stenger sowie von Autoren wie Dan Barker kritisiert.,

Der moderne Diskurs umfasst die Bereiche Philosophie und Wissenschaft (Quantenphysik und Kosmologie), die Bruce Reichenbach wie folgt zusammenfasst:

„… ob es eine Ursache für das erste natürliche Existierende geben muss, ob so etwas wie das Universum endlich sein kann und doch keinen Anfang hat, und die Natur der Unendlichkeiten und ihre Verbindung mit der Realität“.

Prämisse eins: „Was auch immer zu existieren beginnt, hat eine Ursache.,“Edit

Craig verteidigt die erste Prämisse wie folgt:

1. Rationale Intuition: Er gibt an, dass die erste Prämisse offensichtlich wahr ist und auf dem Kausalprinzip basiert, dass“ etwas nicht aus dem Nichts entstehen kann „oder“ Ex nihilo nihil fit“, das aus der parmenidischen Philosophie stammt. Er bekräftigt, dass dies ein entscheidender erster Grundsatz der Wissenschaft ist.
2. Reductio ad absurdum: Wenn false, es wäre unerklärlich, warum alles nicht zufällig zustande kommen, ohne eine Ursache.,
3. Induktives Denken sowohl aus allgemeiner Erfahrung als auch aus wissenschaftlichen Erkenntnissen, das die Wahrheit der ersten Prämisse ständig überprüft und niemals verfälscht.

Laut Reichenbach „war das kausale Prinzip Gegenstand ausgedehnter Kritik“, die in philosophische und wissenschaftliche Kritik unterteilt werden kann.

Philosophische Einwände

Graham Oppy, J. L. Mackie und Wes Morriston haben Einwände gegen die Intuitivität der ersten Prämisse erhoben., Oppy stellt fest:

„Mackie, Grunbaum, Smith und ich—unter vielen anderen-haben die erste Prämisse in Frage gestellt: Warum sollte angenommen werden, dass absolut alles, was zu existieren beginnt, einen Grund für seinen Anfang hat zu existieren?“

Mackie bekräftigt, dass es keinen guten Grund gibt, a priori davon auszugehen, dass ein nicht verursachter Anfang aller Dinge unmöglich ist. Darüber hinaus kann das kausale Prinzip nicht aus induktiver Erfahrung auf das Universum extrapoliert werden., Er appelliert an David Humes These (Eine Untersuchung zum menschlichen Verständnis), dass Wirkungen ohne Ursachen im Verstand begriffen werden können und dass das, was im Verstand denkbar ist, in der realen Welt möglich ist. Dieses Argument wurde von Bruce Reichenbach und G. E. M. Anscombe kritisiert, die auf die phänomenologischen und logischen Probleme hinweisen, aus der Denkbarkeit faktische Möglichkeiten abzuleiten. Craig stellt fest:

“ Hume selbst glaubte eindeutig an das kausale Prinzip., Er setzt während der gesamten Untersuchung voraus, dass Ereignisse Ursachen haben, und 1754 schrieb er an John Stewart:“Aber erlauben Sie mir, Ihnen zu sagen, dass ich niemals einen so absurden Vorschlag gemacht habe, dass etwas ohne Ursache entstehen könnte.““

Morriston behauptet, dass kausale Gesetze physikalische Prozesse sind, für die wir intuitives Wissen im Kontext von Ereignissen innerhalb von Zeit und Raum haben, aber dass solche Intuitionen nicht für den Beginn der Zeit selbst gelten. Er sagt:

“ Wir haben keine Erfahrung mit dem Ursprung von Welten, um uns zu sagen, dass Welten nicht so entstehen., Wir haben nicht einmal Erfahrung mit dem Entstehen von irgendetwas, das im Entferntesten der „anfänglichen Singularität“ entspricht, die in der Urknalltheorie des Ursprungs des Universums vorkommt.,“

Als Antwort darauf hat Craig behauptet, dass kausale Gesetze uneingeschränkte metaphysische Wahrheiten sind, die „nicht von den Eigenschaften, Kausalkräften und Dispositionen der natürlichen Arten von Substanzen abhängen, die zufällig existieren“, und bemerkt:

„Die Geschichte der astrophysikalischen Kosmologie des zwanzigsten Jahrhunderts widerspricht Morristons Behauptung, dass Menschen keine starken Intuitionen über die Notwendigkeit einer kausalen Erklärung des Ursprungs der Zeit und des Universums haben.,“

Quantenphysikedit

Ein allgemeiner Einwand gegen Prämisse man appelliert an das Phänomen der Quantenunbestimmtheit, wo auf der subatomaren Ebene das kausale Prinzip zu brechen scheint. Craig antwortet, dass das Phänomen des Indeterminismus spezifisch für die Kopenhagener Interpretation der Quantenmechanik ist, und weist darauf hin, dass dies nur eine von mehreren verschiedenen Interpretationen ist, von denen einige vollständig deterministisch sind (David Bohm erwähnt) und von denen noch keine bekannt ist wahr zu sein. Er kommt zu dem Schluss, dass die subatomare Physik keine nachgewiesene Ausnahme von der ersten Prämisse ist.,

Der Philosoph Quentin Smith hat das Beispiel virtueller Teilchen angeführt, die scheinbar zufällig erscheinen und aus der Beobachtung verschwinden, um die Dauerhaftigkeit nicht verursachter Naturphänomene zu behaupten. In seinem Buch A Universe from Nothing: Why There is Something Rather Than Nothing hat der Kosmologe Lawrence Krauss vorgeschlagen, wie die Quantenmechanik erklären kann, wie Raumzeit und Materie aus „nichts“ entstehen können (bezogen auf das Quantenvakuum). Der Philosoph Michael Martin hat sich auch auf Quantenvakuumschwankungsmodelle bezogen, um die Idee eines Universums mit unverursachten Anfängen zu unterstützen., Er schreibt:

“ Selbst wenn das Universum einen Anfang in der Zeit hat, kann dieser Anfang im Lichte kürzlich vorgeschlagener kosmologischer Theorien nicht verursacht werden. Trotz Craigs Behauptung, dass Theorien, die postulieren, dass das Universum „unverschuldet entstehen könnte“, nicht in der Lage sind, „aufrichtige Bestätigung“ zu finden, werden solche ähnlichen Theorien tatsächlich von Wissenschaftlern ernst genommen.“

Der Wissenschaftsphilosoph David Albert hat die Verwendung des Begriffs „nichts“ bei der Beschreibung des Quantenvakuums kritisiert., In einer Rezension von Krauss ‚ Buch heißt es:

„Relativistisch-quantenfeldtheoretische Vakuumzustände—nicht weniger als Giraffen oder Kühlschränke oder Sonnensysteme-sind besondere Anordnungen elementarer physikalischer Dinge. Das wahre relativistisch-quantenfeldtheoretische Äquivalent dazu, dass es überhaupt keine physikalischen Dinge gibt, ist nicht diese oder jene besondere Anordnung der Felder—was es ist (offensichtlich und unlösbar und im Gegenteil), ist das einfache Fehlen der Felder.,“

Ebenso hat Craig argumentiert, dass das Quantenvakuum, in dem quantifizierbare, messbare Energie enthalten ist, nicht als „nichts“ beschrieben werden kann, daher können Phänomene, die aus dem Quantenvakuum stammen, nicht als „nicht verursacht“ beschrieben werden. Zum Thema virtuelle Teilchen schreibt er:

“ Denn virtuelle Teilchen entstehen nicht buchstäblich spontan aus dem Nichts. Vielmehr schwankt die in einem Vakuum eingesperrte Energie spontan so, dass sie sich in evaneszierende Teilchen umwandelt, die fast sofort in das Vakuum zurückkehren.,“

Der Kosmologe Alexander Vilenkin hat erklärt, dass selbst „das Fehlen von Raum, Zeit und Materie“ nicht wirklich als „Nichts“definiert werden kann, da die Gesetze der Physik immer noch vorhanden sind, obwohl es „so nah an nichts ist, wie man bekommen kann“.

Prämisse zwei: „Das Universum begann zu existieren.“Edit

Craig verteidigt Prämisse zwei, indem er sowohl physikalische Argumente mit Beweisen aus Kosmologie und Physik als auch metaphysische Argumente für die Unmöglichkeit tatsächlicher Unendlichkeiten in der Realität verwendet.,

Kosmologie und Physikedit

Für physikalische Beweise appelliert Craig an:

1. Wissenschaftliche Bestätigung gegen ein vergangenes unendliches Universum in Form des Zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik.
2. Wissenschaftliche Beweise dafür, dass das Universum vor einer endlichen Zeit am Urknall zu existieren begann.
3. Der Borde–Guth-Vilenkin-Satz, ein kosmologischer Satz, der folgert, dass jedes Universum, das sich im Laufe seiner Geschichte im Durchschnitt erweitert hat, in der Vergangenheit nicht unendlich sein kann, sondern eine vergangene Raum-Zeit-Grenze haben muss.,

Professor Alexander Vilenkin, einer der drei Autoren des Borde-Guth-Vilenkin-Satzes, schreibt:

“ Bemerkenswert an diesem Satz ist seine umfassende Allgemeinheit. Wir haben keine Annahmen über den materiellen Inhalt des Universums gemacht. Wir haben nicht einmal angenommen, dass die Schwerkraft durch Einsteins Gleichungen beschrieben wird. Wenn also Einsteins Schwerkraft eine Modifikation erfordert, wird unsere Schlussfolgerung immer noch gelten. Die einzige Annahme, die wir gemacht haben, war, dass die Expansionsrate des Universums niemals unter einen Wert ungleich Null fällt, egal wie klein.“

Victor J., Stenger hat das Aguirre-Gratton-Modell für die ewige Inflation als ein Beispiel bezeichnet, mit dem andere mit dem Borde-Guth-Vilenkin-Theorem nicht einverstanden sind. In privater Korrespondenz mit Stenger bemerkte Vilenkin, wie das Aguirre-Gratton-Modell versucht, einem Anfang zu entgehen, indem es den „Pfeil der Zeit“ bei t = 0 umkehrt, aber das: „Das macht den Moment t = 0 etwas Besonderes. Ich würde sagen, nicht weniger speziell als ein wahrer Anfang des Universums.,“

Auf der Konferenz“ State of the Universe „an der Universität Cambridge im Januar 2012 diskutierte Vilenkin Probleme mit verschiedenen Theorien, die behaupten würden, die Notwendigkeit eines kosmologischen Anfangs zu vermeiden, und behauptete die Unhaltbarkeit ewiger Inflation, zyklischer und kosmischer Eimodelle und schloss schließlich:“ Alle Beweise, die wir haben, besagen, dass das Universum einen Anfang hatte.,“

Tatsächliche Unendlichkeiten “

Über die Unmöglichkeit tatsächlicher Unendlichkeiten behauptet Craig:

1. Die metaphysische Unmöglichkeit einer tatsächlich unendlichen Reihe vergangener Ereignisse unter Berufung auf David Hilberts berühmtes Hotel-Gedankenexperiment von Hilbert.
2. Die mathematische Unmöglichkeit, durch sukzessive Addition eine tatsächliche Unendlichkeit zu bilden.

Michael Martin widerspricht diesen Behauptungen von Craig und sagt:

„Craigs a priori Argumente sind ungesund oder zeigen höchstens, dass tatsächliche Unendlichkeiten ungerade Eigenschaften haben., Diese letztere Tatsache ist jedoch bekannt und zeigt nichts darüber, ob es logisch unmöglich ist, tatsächliche Unendlichkeiten in der realen Welt zu haben.“

Andrew Loke hat gegen die metaphysische Möglichkeit eines anfangslosen Universums sowie die eines tatsächlichen Unendlichen in der realen Welt argumentiert.

Eine weitere Kritik kommt vom thomistischen Philosophen Dr., Edward Feser, der behauptet, dass vergangene und zukünftige Ereignisse eher potenziell als tatsächlich sind, was bedeutet, dass eine unendliche Vergangenheit auf ähnliche Weise existieren könnte wie eine unendliche Anzahl potenzieller halber Punkte zwischen zwei beliebigen Punkten (wie in einem von Zenos Paradoxien diskutiert).

Durchqueren eines InfiniteEdit

Eine alternative Möglichkeit, gegen die vergangene Ewigkeit des Universums zu argumentieren, besteht in der Unmöglichkeit, die Unendlichkeit zu durchqueren (zu zählen/zu überqueren / zu vervollständigen)., Das Argument geht im Allgemeinen ungefähr so:

1. Wenn die Vergangenheit unendlich lang wäre, hätte unendlich viel Zeit vor heute vergehen müssen.
2. Eine unendliche Zeit kann niemals wirklich vergehen (weil die unendliche Zeit niemals ausgehen würde).
3. Daher kann das Universum nicht unendlich alt sein.
4. Daher begann das Universum zu existieren.

Dieses Argument setzt Presentismus oder die A Theorie der Zeit voraus. Wenn eine Theorie richtig ist, müssten alle vergangenen Momente vor der Gegenwart auftreten, was die erste Prämisse bestätigen würde., Die zweite Prämisse folgt auch aus einer Theorie zusammen mit der Natur der Unendlichkeit, die endlos ist. Daraus folgt, dass das Universum nicht unendlich alt sein kann und zu existieren begann.

Fazit: „Das Universum hat eine Ursache.“Edit

Da das Kalam kosmologische Argument ein deduktives Argument ist, wenn beide Prämissen wahr sind, folgt die Wahrheit der Schlussfolgerung notwendigerweise.,

In einer Kritik an Craigs Buch The Kalam Cosmological Argument, das 1979 veröffentlicht wurde, sagt Michael Martin:

„Es sollte offensichtlich sein, dass Craigs Schlussfolgerung, dass ein einzelner persönlicher Agent das Universum erschaffen hat, ein Nicht Sequitur ist. Allenfalls dieses Kalam-Argument zeigt, dass einige persönliche Agenten oder Agenten das Universum geschaffen haben. Craig kann nicht zu dem Schluss kommen, dass ein einzelner Agent der Schöpfer ist. Im Gegenteil, für alles, was er zeigt, mag es Billionen von persönlichen Agenten gegeben haben, die an der Kreation beteiligt waren.,“

Martin behauptet auch, dass Craig seinen Anspruch auf Schöpfung „ex nihilo“ nicht gerechtfertigt hat, und weist darauf hin, dass das Universum möglicherweise aus bereits vorhandenem Material in einem zeitlosen oder ewigen Zustand geschaffen wurde. Außerdem, dass Craig sein Argument zu weit über das hinausführt, was seine Prämissen zulassen, um daraus abzuleiten, dass der schöpfende Agent größer ist als das Universum. Dazu zitiert er das Beispiel eines Elternteils, der ein Kind“ erschafft“, das schließlich größer wird als er oder sie.,

Im nachfolgenden Blackwell Companion to Natural Theology, veröffentlicht 2009, diskutiert Craig die Eigenschaften der Ursache des Universums und argumentiert, dass sie als Folgen einer konzeptionellen Analyse und der Ursache des Universums folgen und sich aus dem anfänglichen Syllogismus des Arguments ergeben:

1. Ein erster Zustand der materiellen Welt kann keine materielle Erklärung haben und muss ex nihilo entstehen, indem er ohne materielle Ursache ist, weil keine natürliche Erklärung kausal vor der Existenz der natürlichen Welt (Raum-Zeit und ihre Existenz) sein kann.inhalt)., Daraus folgt notwendigerweise, dass die Ursache außerhalb von Raum und Zeit (zeitlos, raumlos), immateriell und enorm mächtig ist, um die Gesamtheit der materiellen Realität ins Leben zu rufen.
2. Selbst wenn eine Vielzahl von Ursachen vor dem Ursprung des Universums gesetzt wird, muss die Kausalkette in einer Ursache enden, die absolut zuerst und unverursacht ist, sonst würde ein unendlicher Rückschritt der Ursachen entstehen.
3. Occams Rasiermesser behauptet, dass eine Unizität der ersten Ursache angenommen werden sollte, es sei denn, es gibt spezifische Gründe zu der Annahme, dass es mehr als eine grundlose Ursache gibt.,
4. Die Erregerursache, die Willenswirkung, ist die einzige ontologische Bedingung, bei der ein Effekt auftreten kann, wenn keine vorherbestimmten Bedingungen vorliegen. Daher kann nur eine persönliche, freie Agentur den Ursprung einer ersten zeitlichen Wirkung aus einer veränderlichen Ursache erklären.
5. Abstrakte Objekte, die nur anderen ontologischen Kategorie bekannt über die Eigenschaften der Wesen nicht verursacht, spaceless, timeless und immaterieller Art, die sitzen nicht in kausalen Beziehungen, noch kann Sie üben das bewusste kausale macht.,

Craig kommt zu dem Schluss, dass die Ursache für die Existenz des Universums ein „nicht verursachter, persönlicher Schöpfer“ ist … wer das Universum verlässt, ist anfangslos, unveränderlich, immateriell, zeitlos, raumlos und enorm mächtig“; auf die theologischen Implikationen dieser Vereinigung von Eigenschaften hingewiesen.

Theorien der zeitEdit

Craig hält an der A-Theorie der Zeit, auch bekannt als die „gespannte Theorie der Zeit“ oder Presentismus, im Gegensatz zu seiner Alternative, die B-Theorie der Zeit, auch bekannt als die „tenseless Theorie der Zeit“ oder Eternalismus., Letzteres würde es dem Universum ermöglichen, hoffnungslos als vierdimensionaler Raum-Zeit-Block zu existieren, unter welchen Umständen das Universum nicht „anfangen würde zu existieren“: Die Form des Kalam, den er vorstellt, beruht auf dieser Theorie:

„Von Anfang bis Ende wird das kosmologische Argument von Kalam auf der A-Theorie der Zeit vorausgesagt. Auf einer B-Theorie der Zeit, das Universum nicht in der Tat entstehen oder tatsächlich am Urknall; es existiert nur tenselessly als vierdimensionalen Raum-Zeit-Block, der endlich in der früher als Richtung verlängert wird., Wenn die Zeit angespannt ist, dann kommt das Universum nie wirklich zustande, und daher wird die Suche nach einer Ursache für sein Entstehen falsch verstanden.“

Craig verteidigt hat die A-Theorie gegen Einwände von J. M. E. McTaggart-und hybrid-A–B-Theoretiker. Der Philosoph Yuri Balashov hat Craigs Versuch kritisiert, die A-Theorie mit der speziellen Relativitätstheorie in Einklang zu bringen, indem er sich auf eine „neo‐lorentzianische Interpretation“ der Besonderen Relativitätstheorie stützte., Balashov behauptet:

“ Trotz der Tatsache, dass der Presentismus die feste Unterstützung des gesunden Menschenverstandes hat und der Eternalismus dagegen rebelliert, wird der Eternalismus in zeitgenössischen Debatten weithin als die Standardansicht angesehen, und der Presentismus als eine höchst problematische Sichtweise.“

Craig hat Balashov dafür kritisiert, dass er eine verifikationistische Methodik anwendet, die die metaphysischen und theologischen Grundlagen der A-Theorie nicht berücksichtigt.

Es wurde kürzlich argumentiert, dass eine Verteidigung des kosmologischen Arguments von Kalam keine solche Verpflichtung zur A-Theorie beinhalten muss., Craig hat seitdem seine Ansicht geändert, dass die A-Theorie für den Kalam notwendig ist, und erklärt, dass, während der Kalam neu formuliert werden müsste, „es wäre nicht tödlich“ auf einer B-Theorie.