Internatsedit

Betreuer und Leitung eines Internats haben anstelle des Elternteils die Sorgfaltspflicht.

EducationEdit

Primary and secondary educationEdit

Cheadle Hulme School, ursprünglich bekannt als Manchester Warehousemen and Clerks Orphans Schools, gegründet 1855, in loco parentis als Motto angenommen, lange vor dem ersten öffentlichen Bildungsgesetz der Welt, dem Elementary Education Act 1870.,

Die erste große Einschränkung dazu kam im US Supreme Court Fall West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943), in dem das Gericht entschied, dass Studenten nicht gezwungen werden können, die amerikanische Flagge zu grüßen. Weitere prominente Veränderung kam in den 1960er und 1970er Jahren in solchen Fällen wie Tinker v., Des Moines Independent Community School District (1969), als der Oberste Gerichtshof entschied, dass „Verhalten des Schülers in der Klasse oder außerhalb davon, das aus irgendeinem Grund – sei es aufgrund von Zeit, Ort oder Art des Verhaltens – die Klassenarbeit materiell stört oder eine erhebliche Störung oder Verletzung der Rechte anderer mit sich bringt, natürlich nicht durch die verfassungsmäßige Garantie der Redefreiheit immunisiert wird.“Erwachsene Sprache ist auch durch „Zeit, Ort und Art“ Einschränkungen begrenzt und daher sind solche Grenzen nicht auf Schulen angewiesen, die in Loco parentis handeln.

In Tinker v., Des Moines Independent Community School District (1969) befand der Oberste Gerichtshof, dass Schulbeamte, um die Zensur von Reden zu rechtfertigen, „nachweisen können müssen, dass Handlungen durch mehr als nur den Wunsch verursacht wurden, das Unbehagen und die Unannehmlichkeiten zu vermeiden, die immer mit einem unpopulären Standpunkt einhergehen“, so dass Schulen Verhaltensweisen verbieten können, die „die Anforderungen angemessener Disziplin im Betrieb der Schule materiell und wesentlich beeinträchtigen würden.,“Das Gericht stellte fest, dass die Handlungen der Tüftler beim Tragen von Armbändern keine Störungen verursachten, und befand, dass ihre Tätigkeit verfassungsrechtlich geschützte symbolische Rede darstellte.

In New Jersey v. T. L. O. (1985) schrieb Justice White:

„Bei der Durchführung von Durchsuchungen und anderen Disziplinarfunktionen gemäß solchen Richtlinien fungieren Schulbeamte als Vertreter des Staates, nicht nur als Leihmütter für die Eltern, und sie können nicht die Immunität der Eltern von den Strikturen der vierten Änderung beanspruchen.,“

Der Fall bestätigte die Durchsuchung einer Handtasche auf öffentlichem Schuleigentum aufgrund eines begründeten Verdachts, was darauf hindeutet, dass ein Ausgleich zwischen der berechtigten Erwartung des Schülers besteht Privatsphäre und das Interesse der öffentlichen Schule an der Aufrechterhaltung von Ordnung und Disziplin. Allerdings in Hazelwood Schulbezirk v., Kuhlmeier (1987) der Oberste Gerichtshof entschied, dass „First Amendment-Rechte von Schülern an öffentlichen Schulen nicht automatisch mit den Rechten von Erwachsenen in anderen Umgebungen koextensive, und muss im Lichte der besonderen Merkmale der Schulumgebung angewendet werden“ und Schulen können Schule gesponserte Publikationen zensieren (wie eine Schulzeitung), wenn der Inhalt „…inkonsistent mit seiner grundlegenden Bildungsmission.,“Andere Studentenfragen wie Schulkleidercodes zusammen mit Schließfach -, Handy-und Personal-Laptop-Computer-Durchsuchungen durch Beamte der öffentlichen Schule wurden noch nicht vor dem Obersten Gerichtshof getestet.

Private Einrichtungen erhalten deutlich mehr Autorität über ihre Schüler als öffentliche und dürfen im Allgemeinen willkürlich Regeln diktieren. Im Kentucky State Supreme Court Fall Gott v., Berea College (1913) wurde bestätigt, dass ein „College oder eine Universität Anforderungen für die Zulassung und Regeln für das Verhalten ihrer Studenten vorschreiben kann, und einer, der als Student eintritt, stimmt implizit zu, sich an solche Regierungsregeln zu halten“, während öffentlich finanzierte Institutionen nicht die gleiche Fähigkeit beanspruchen konnten.

In Morse v. Frederick (2007) argumentierte Clarence Thomas, der mit der Mehrheit übereinstimmte, dass Tinkers Urteil dem „traditionellen Verständnis der Rolle der Justiz in Bezug auf die öffentliche Schulbildung“ widersprach und die Geschichte der öffentlichen Bildung ignorierte., Er glaubte, dass die Rolle der Justiz, um zu bestimmen, ob Studenten Meinungsfreiheit haben, durch in loco parentis begrenzt wurde. Er zitierte Lander v. Seaver (1859), der feststellte, dass in Loco Parentis Schulen den Ausdruck der Schüler bestrafen konnten, von dem die Schule oder der Lehrer glaubten, dass er den Interessen und Bildungszielen der Schule widersprach. Diese Entscheidung erklärte, dass die einzige Einschränkung, die die Doktrin auferlegte, Handlungen von gesetzlicher Bosheit oder Handlungen waren, die dauerhafte Verletzungen verursachten. Keines davon war bei Tinker der Fall.,

hochschulEdit

Obwohl in loco parentis weiterhin Primär-und Sekundarschulbildung in den USA gelten, ist die Anwendung des Konzepts in der Hochschulbildung weitgehend verschwunden. Dies war nicht immer der Fall.

Vor den 1960er Jahren waren Studenten vielen Einschränkungen ihres Privatlebens ausgesetzt. Frauen wurden im Allgemeinen bereits um 22 Uhr Ausgangssperren ausgesetzt, und Schlafsäle waren sexsondert. Einige Universitäten vertrieben Studenten—vor allem Studentinnen -, die als „moralisch“ unerwünscht angesehen wurden., Noch wichtiger war, dass die Universitäten die Redefreiheit auf dem Campus einschränkten und Organisationen oft verbieten, unfair oder mit unterschiedlichen Ansichten auf dem Campus zu sprechen, zu organisieren, zu demonstrieren oder anderweitig zu handeln. Diese Beschränkungen wurden von den Studentenbewegungen der 1960er Jahre heftig kritisiert, und die Redefreiheit an der University of California, Berkeley, bildete sich teilweise aus ihnen heraus und inspirierte Studenten anderswo, ihre Opposition zu verstärken.

Der wegweisende Fall Dixon v. Alabama von 1961 war der Beginn des Endes für in loco parentis in US Higher Education., Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Fifth Circuit stellte fest, dass das Alabama State College Studenten nicht ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren zusammenfassend ausweisen konnte. Dies hindert Studenten, die ihre Rechte ausüben, jedoch immer noch nicht daran, wegen Verstoßes gegen institutionelle Regeln rechtliche Schritte einzuleiten.

Krankenhaus und Pflegeheimedit

Betreuer und Management haben anstelle des Elternteils die Sorgfaltspflicht.