Vor 1929 war die öffentliche Nothilfe nicht darauf ausgelegt, die anhaltenden Auswirkungen der Massenarbeitslosigkeit zu bewältigen. Die Verantwortung für die Hilfe der Mittellosen lag bei Städten, Townships und Bezirksregierungen, deren Bemühungen durch private Wohltätigkeitsorganisationen ergänzt wurden. Es bestand großes Vertrauen in die Fähigkeit der Gemeindevertreter, zu beurteilen, wer Anspruch auf öffentliche Unterstützung hatte und wer nicht. Um das Wachstum der Abhängigkeit zu verhindern, war die Entlastung immer minimal und wurde in der Regel in Form von Sachleistungen und nicht in Form von Bargeld gewährt.,

Bereits in der Weltwirtschaftskrise im Winter 1930 bis 1931 war jedoch klar, dass das bestehende System den Mittellosen in einigen Teilen des Landes keine ausreichende Hilfe bieten konnte. Die legitimen Forderungen nach Hilfe wuchsen, aber die Steuereinnahmen gingen zurück und die Steuerzahler widersetzten sich weiteren Forderungen nach ihren Beiträgen zu den lokalen Budgets. Allmählich waren die Staaten verpflichtet, ihre lokalen Einheiten zu unterstützen, aber die Staatskassen waren bald erschöpft und in einigen Fällen beschränkten verfassungsmäßige Beschränkungen die Beiträge, die die Staaten zu dem Hilfsproblem leisten konnten, stark., Private Wohltätigkeitsorganisationen engagierten sich energisch, aber bis 1932 hatten viele Spender den Willen oder die Fähigkeit verloren, die Beiträge auf hohem Niveau zu halten. In der überwiegenden Mehrheit der Fälle wurden öffentliche und private Entlastungen ohne ordnungsgemäße Untersuchung durch einen ausgebildeten Sozialarbeiter gewährt, und die Aufbewahrung von Aufzeichnungen reichte von arm bis nicht existent. Viele Hilfsorganisationen erwarteten, dass die Arbeitsfähigen eine körperliche Aufgabe, ein solches Holzhacken, ausführen würden, bevor Hilfe geleistet würde.,

Die bisher auf die Hilfe bei Naturkatastrophen beschränkten Forderungen nach Bundeseinsätzen wurden zu stark, um Widerstand leisten zu können. Im Juli 1932 stellte das Emergency Relief and Construction Act 300 Millionen US-Dollar für die Verteilung an die Staaten durch die Reconstruction Finance Corporation (RFC) zur Verfügung. Bundesmittel könnten von gesichert werdenregierungen in Form eines Darlehens, aber nur, wenn gezeigt wurde, dass die Ressourcen ihrer Staaten nicht ausreichten, um den legitimen Hilfsbedarf zu decken. Mit anderen Worten, Bundesdarlehen sollten die eigenen Anstrengungen der Staaten ergänzen, aber nicht ersetzen., Bis März 1933 waren die 300 Millionen Dollar erschöpft, aber die Probleme blieben akut, und die Öffentlichkeit wartete darauf, wie der neue Präsident reagieren würde.

DIE GRÜNDUNG DER FERA

Am 12.Mai 1933 gründete der Kongress die Federal Emergency Relief Administration (FERA). Ursprünglich wurden 500 Millionen US-Dollar für die FERA zur Verfügung gestellt, um sie als Zuschüsse und nicht als Darlehen an die Staaten zu verteilen. Die Kreditpolitik der RFC wurde eingestellt, und im Juni 1934 wurde auf die Forderung nach Rückzahlung der Kredite verzichtet., Wie beim RFC mussten jedoch alle FERA-Anträge von Gouverneuren gestellt werden, die detaillierte Informationen über die Verwendung des Zuschusses und eine vollständige Bilanzierung der im Staat verfügbaren Ressourcen geben mussten. Wie RFC-Mittel wurden FERA-Mittel nach dem Verständnis bereitgestellt, dass sie die lokalen Bemühungen ergänzten und nicht ersetzten. Die FERA war unter ihrem Administrator Harry Hopkins befugt, Anfragen zu analysieren und die Mittel im Rahmen eines neu erarbeiteten Rechtsrahmens an einzelne Staaten zu verteilen.,

Die vom Kongress bereitgestellten 500 Millionen US-Dollar wurden in zwei gleiche Teile geteilt, wobei den Staaten 250 Millionen US-Dollar auf passender Basis zur Verfügung standen. Die Staaten könnten sich für jeden dritten Dollar Bundesgeld sichern, der in den vergangenen drei Monaten für die Arbeitslosenunterstützung ausgegeben worden sei, sofern die Standards der Verwaltung mit denen der FERA übereinstimmten. Die meisten Zuschüsse, die in den ersten Monaten der FERA gewährt wurden, wurden mit dieser starren Formel gewährt, aber es war bald klar, dass viele Staaten die entsprechenden Anforderungen nicht erfüllen konnten.,

Der zweite Teil von $250 Millionen wurde dem Administrator gegeben, um auf einer diskretionären Basis zuzuweisen, und alle zukünftigen Mittel wurden auf diese Weise verteilt. Dies war eine Erkenntnis, dass die Auswirkungen der Depression regional unterschiedlich waren, ebenso wie die Fähigkeit einzelner Staaten, die damit verbundenen Probleme zu bewältigen. Die Einführung einer nationalen Formel war daher unrealistisch, aber die FERA wollte sicherstellen, dass jeder Staat tat, was er konnte, um seinen eigenen Mittellosen zu helfen., Hopkins war auch entschlossen, professionelle Mindeststandards für die Bereitstellung von Hilfsgütern festzulegen, einschließlich der Entwicklung nützlicher Arbeitshilfsprojekte, die sowohl die Moral der Beschäftigten erhöhen als auch öffentliche Unterstützung generieren würden. Da es sich hauptsächlich um die Rückzahlung von Krediten handelte, hatte der RFC die Gouverneure aufgefordert, mit ihren Anträgen finanzielle Informationen bereitzustellen. Die FERA hatte jedoch eine umfassendere Agenda.,

Um gerechte Ermessenszuweisungen zu ermöglichen, forderte die FERA von allen Staaten monatliche Berichte, die Angaben zu den Entlastungszahlen, der Falllast, den Falllastkosten, der Verwaltung der Hilfsmaßnahmen und dem Einfluss saisonaler Faktoren auf die Entlastungszahlen enthielten. Darüber hinaus informierten die Staaten über die wirtschaftlichen Bedingungen, die Steuerpolitik, die aktuellen und zukünftigen Schulden sowie über die Möglichkeit, zusätzliche Steuereinnahmen zu erzielen., Die Daten spielten eine entscheidende Rolle bei der Bestimmung der monatlichen Ermessenszuweisungen und beim Aufbau eines genauen nationalen Bildes einer Vielzahl komplexer sozialer Probleme. Darüber hinaus berieten FERA-Außendienstmitarbeiter die staatlichen Hilfsverwaltungen in Bezug auf die Bundespolitik; Sie ermutigten auch die Annahme bewährter Praktiken, zum Beispiel bei der Bestimmung der Förderfähigkeit und der Methoden der sozialen Untersuchung, und sie stellten eine wertvolle Verbindung zwischen Washington und denjenigen her, die die Politik umsetzten., Als sich die Qualität der monatlichen Staatsberichte verbesserte und die Berichte der Außendienstmitarbeiter aufgegriffen wurden, wurde klar, dass Not viele verschiedene Ursachen hatte und eine Vielzahl von Einzelpersonen und Familien betraf.

Die Beziehungen, die sich zwischen der FERA, den Staaten und ihren politischen Unterteilungen entwickelten, waren wichtig für das Funktionieren der FERA. Jeder Staat musste eine zentrale Stelle schaffen, die als State Emergency Relief Administration (SERA) bekannt ist und jeden Monat FERA-Zuschüsse verteilen würde, normalerweise an Bezirkshilfeausschüsse., Ernennungen zu SERAs mussten von Hopkins genehmigt werden, und private Wohlfahrtsorganisationen wurden von der Verwaltung der FERA-Mittel ausgeschlossen. Hilfskunden erhielten ihren Lohn oder ihre Lebensmittelbestellungen nicht direkt von der FERA, sondern von lokalen Hilfsorganisationen. Die FERA war eine landes – und kommunal geführte Initiative, die auf der Zusammenarbeit mit der Bundesregierung beruhte. Wo Hopkins die Zusammenarbeit jedoch als mangelhaft beurteilte, konnte die FERA die Kontrolle über die Hilfsverwaltung des Staates übernehmen, und während der Jahre 1934 und 1935 ließen sechs Staaten ihre Hilfsprogramme föderalisieren.,

DAS PRINZIP DES HAUSHALTSDEFIZITS

Alle Antragsteller auf Entlastung wurden von Sozialarbeitern in einer örtlichen Hilfsstation untersucht, um ihre Berechtigung zu bestimmen. Es gab weit verbreitete Unterstützung für die Ansicht, dass erfolgreiche Bewerber für Erleichterung, die arbeitsfähig waren, eine Aufgabe erfüllen sollten, die dazu beitragen würde, die Arbeitsgewohnheiten aufrechtzuerhalten. Hopkins und seine Kollegen waren entschlossen, dass FERA Work Relief Projekte hervorheben würde, die für die Gemeinschaft von Wert waren, und sie ermutigten die Beseitigung erniedrigender Make-Work-Aufgaben, die ausschließlich als Abschreckung gedacht waren.,

Die allgemeine Regel bei allen Arbeitshilfsprojekten war, dass sie nicht mit privaten Unternehmen konkurrieren sollten und dass die Vergütung ausreichen muss, um die Moral aufrechtzuerhalten, aber nicht so großzügig, dass Arbeitsplätze im privaten Sektor unattraktiv wurden. Die FERA erließ Verordnungen, in denen die Arten von Projekten dargelegt wurden, die akzeptabel waren, aber die Auswahl, Planung und Verwaltung dieser Projekte war Sache der Staaten und Gemeinden. Die Hilfsarbeiten waren stark auf Straßenverbesserungen und den Bau öffentlicher Gebäude ausgerichtet., Die Ungelernten waren leicht untergebracht, aber es gab relativ wenige Möglichkeiten für Angestellte und Frauen. Die Stundenlöhne entsprachen denen für ähnliche Arbeiten im privaten Sektor.

Der wöchentliche Entlastungslohn oder der Wert der Sachleistungen wurde jedoch durch das Haushaltsdefizit-Prinzip bestimmt. Im Zuge der Beurteilung der Förderfähigkeit führten Sozialarbeiter nach den FERA-Richtlinien eine detaillierte Untersuchung der möglichen Einnahmequellen für jeden Antragsteller durch., Zum Beispiel wurden Hilfe von Kirchen oder lokalen Wohltätigkeitsorganisationen, Einnahmen aus Teilzeitarbeit oder dem Verkauf von Gartenprodukten oder das Vorhandensein von Ersparnissen verzeichnet. Die Untersuchung erforderte auch, dass der Sozialarbeiter das Haus des Antragstellers besuchte, und es wurde eine Bewertung der Bedürfnisse des Antragstellers vorgenommen: Was waren die Kosten für Lebensmittel, Unterkunft, Treibstoff und andere Notwendigkeiten, die erforderlich waren, um sicherzustellen, dass der Lebensstandard nicht unter ein inakzeptables Minimum fiel., Die Differenz zwischen den Einnahmen und den Bedürfnissen stellte den Mangel im Haushalt des Antragstellers und die Höhe der Entlastung dar, entweder in Form von Arbeitsentlastungen oder in Form von Sachleistungen, auf die der Antragsteller Anspruch hatte.

Der Vorteil dieses Systems bestand darin, dass Unterschiede in den Umständen, einschließlich der Lebenshaltungskosten, berücksichtigt werden konnten. Zudem sei jeder Entlastungsbewerber theoretisch einer sachgerechten Falluntersuchung unterworfen., Die Übung war jedoch zunächst sehr zeitaufwändig und erforderte auch regelmäßige Reinvestitionen, um sicherzustellen, dass Änderungen im Mangelbudget des Kunden berücksichtigt werden konnten. Es gab auch gewaltige Managementprobleme bei Hilfsprojekten, weil es keine Standardarbeitswoche gab. Jeder Arbeitnehmer war nur so lange beschäftigt, wie es dauerte, um den Mangel in seinem Budget zu verdienen.

Obwohl die FERA die Notwendigkeit sorgfältig geplanter Arbeitshilfsprojekte betonte, die Löhne in bar zahlen, erwies es sich für einige Staaten als schwierig, dieses Programm für ihre fitten bedürftigen Arbeitslosen bereitzustellen., Im November 1933 beschloss die Bundesregierung, eine neue Initiative einzuführen, die Civil Works Administration (CWA), die die Rolle der FERA bis April 1934 übernahm. Für kurze Zeit stellte die CWA Arbeit für rund vier Millionen Arbeitslose bereit, unabhängig davon, ob sie Erleichterung brauchten oder nicht.

NOTFALLPROGRAMME

Nach der Auflösung der CWA wurde ein neues Arbeitshilfsprogramm eingeführt, wobei die FERA und die Staaten die Beziehung, die sie vor November 1933 aufgebaut hatten, wieder aufnehmen., Das Haushaltsdefizit-Prinzip, das im Rahmen der CWA ausgesetzt worden war, wurde reaktiviert und im ersten Halbjahr 1935 erhielten über fünf Millionen Fälle jeden Monat Nothilfe. Obwohl FERA-Beamte starke Befürworter der Arbeitsentlastung für Arbeitsfähige waren, erhielten in den ersten sechs Monaten des Jahres 1935 weniger als die Hälfte aller Entlastungsfälle Arbeitsentlastungslöhne; Der Rest waren direkte Entlastungsfälle. Nur einige der Direkthilfeempfänger waren arbeitslos. Es war klar, dass einigen Staaten der Eifer und die Effizienz des Managements fehlten, um wirksame Arbeitshilfsprojekte zu etablieren., 1935 kündigte Roosevelt eine grundlegende Änderung der Hilfspolitik an. Mit der Schaffung der Works Progress Administration (WPA) würde die Bundesregierung ein Arbeitshilfsprogramm bereitstellen, das sich an Bedürftige richtet. Arbeitslose würden von den Ländern betreut und lägen nicht mehr in der Verantwortung des Bundes. Als der Bundespräsident erklärte, er wolle, dass die Bundesregierung das Entlastungsgeschäft aufgibt, war es die Sorge um Arbeitslose, die er im Sinn hatte. In der zweiten Hälfte des Jahres 1935 wurde die FERA allmählich eliminiert.,

Die Erkenntnis der Komplexität der wirtschaftlichen Notlage hatte die FERA-Administratoren überredet, vier spezielle Notfallprogramme zu entwickeln, die auf bestimmte Gruppen abzielten. Sie waren ländliche Rehabilitation, Erleichterung für Transienten, College Student Aid, und Notfallbildung. Mit dem Untergang der FERA wurde die Versorgung von Transienten zur Verantwortung der Staaten.

FAZIT

Die FERA war eine mutige initiative von großer Bedeutung., Die Bundesregierung übernahm die Verantwortung für das Wohlergehen von Millionen von Amerikanern, sowohl beschäftigungsfähig als auch arbeitslos, und tat dies durch Zuschüsse, nicht durch Kredite. Die FERA-Mitarbeiter versuchten, die Standards der Hilfsorganisation zu verbessern, und sie nahmen lokale Probleme auf und versuchten, die Arbeitshilfe wo immer möglich zu unterstützen. Dank der FERA wurde die Hilfsversorgung großzügiger und die Zahlung in bar und nicht in Form von Sachleistungen wurde viel häufiger., Die Sammlung detaillierter Informationen über die Hilfsangebote im ganzen Land bedeutete, dass sowohl städtische als auch ländliche Not besser verstanden wurden und systematischer angegangen werden konnten.

Die gesamten FERA-Zuschüsse an die Staaten beliefen sich auf 3,022,602,326 USD, was etwas mehr als 70 Prozent der gesamten Ausgaben für Nothilfe in diesem Zeitraum ausmachte. Da so viel von der Zuweisung nach Belieben verteilt wurde, hatten einige von Armut betroffene Staaten, hauptsächlich im Süden, über 90 Prozent ihrer Ausgaben für Nothilfe von der Bundesregierung zur Verfügung gestellt., Dies war eine außergewöhnliche und notwendige Intervention Washingtons. Die Flexibilität der FERA und die hohen Verwaltungsstandards, die sie allen Staaten auferlegen wollte, machten sie zu einer hervorragenden Grundlage für zukünftige Hilfsinitiativen.

Siehe Auch: CIVIL WORKS ADMINISTRATION (CWA); EMERGENCY RELIEF AND CONSTRUCTION ACT VON 1932; HOPKINS, HARRY; WORKS PROGRESS ADMINISTRATION (WPA).

BIBLIOGRAPHIE

Brock, William R., Wohlfahrt, Demokratie, und der Neue Deal. 1988.

Braun, Josephine Chapin. Öffentliche Erleichterung, 1929-1939. 1940.

Burns, Arthur E., und Edward A. Williams., Bundesarbeit, Sicherheit und Hilfsprogramme. 1941.

Statistischer Abschlussbericht der Bundesnotrufzentrale. 1942.

Hopkins, Harry. Ausgaben zum Sparen: Die komplette Geschichte der Erleichterung. 1936.

Patterson, James T. Der New Deal und die Staaten: Föderalismus im Übergang. 1969.

Peter Fearon