Bitten Sie einen Anwalt, „Souveränität“ zu erklären, und Sie werden eine erhöhte Diskussion über das politische Denken der Aufklärung hören, zusammen mit einigen Namen—fallen-Hobbes, Montesquieu, Madison. Fragen Sie Terance Gamble, und er wird eine konkretere Antwort haben: 34 Monate seines Lebens.

Am Donnerstag wird der Oberste Gerichtshof die Beschwerde von Gamble gegen die Vereinigten Staaten hören: Wenn die Verfassung vor „doppelter Gefährdung“ schützt, was erlaubt sowohl dem Bundesstaat Alabama als auch den USA, regierung, um ihn für das gleiche Verbrechen zu verurteilen und einzusperren?

Im Jahr 2008 wurde Gamble vor dem Alabama State Court wegen Raubes zweiten Grades, eines Verbrechens, verurteilt. Sieben Jahre später zog ein Polizist aus Alabama Gambles Auto vorbei. Eine Durchsuchung ergab Marihuana, eine digitale Waage und eine 9-Millimeter-Pistole. Nach Alabama und Bundesgesetz ist es Verbrechern verboten, Schusswaffen zu besitzen. Er bekannte sich der Anklage schuldig und erhielt eine einjährige Haftstrafe. Vor dem Bundesgerichtshof wurde Gamble zu 46 Monaten verurteilt, was zu einer zusätzlichen 34-monatigen Haftstrafe führte, die 2020 enden wird.,

Lesen Sie: New Yorks Double-Jeopardy-Schlupfloch

Die fünfte Änderung besagt, dass keine „Person für dieselbe Straftat zweimal in Gefahr gebracht werden muss Leben oder Gliedmaßen.“Auf den ersten Blick scheinen Gambles Doppelurteile gegen diese Regel zu verstoßen, weil die „Straftaten“ dieselben waren—sie besaßen dieselbe Waffe nach derselben Verurteilung wegen Staatsverbrechen. Der Haken ist, dass nach der Regel „Separate Sovereigns“ ein Angeklagter vom FBI und einem Staat—oder von zwei verschiedenen Staaten—für genau dasselbe Verbrechen strafrechtlich verfolgt werden kann., Und in Gambles Fall waren zwei verschiedene Souveräne beteiligt. Durch das Brechen von Alabama ‚ s „Felon-Possession“ – Statut „beleidigte“ Gamble den Bundesstaat Alabama; durch das Brechen des Bundesstatuts „beleidigte“ er auch die Vereinigten Staaten.

Deshalb ist das Konzept der „Souveränität“ wichtig. Double Jeopardy ist ein Erbe des englischen Common Law, in dem es einen Souverän gibt, die Krone. Wenn königliche Staatsanwälte einen Angeklagten versuchten, hatte der Souverän seine Chance gehabt., Die Schaffung der Vereinigten Staaten beinhaltete jedoch die fromme Rechtsfiktion, dass die einzelnen Staaten nicht nur Unterteilungen der Bundesregierung sind, sondern „Souveräne“ mit eigenen unabhängigen Befugnissen. Alabama chance bash Zocken nicht den Akt der Vereinigten Staaten, und Umgekehrt.

Rechtshistoriker sind sich nicht sicher, woher die Regel „Getrennte Souveräne“ stammt. Die vollständige Doktrin wurde erst angekündigt Verbot, als ein Washingtoner Staatsgericht eine Gruppe von Bootleggern nach staatlichen Gesetzen gegen die Herstellung und den Verkauf von Alkohol verurteilte., Die Bundesbehörden haben sie dann wegen Verstoßes gegen Bundesverbotsgesetze angeklagt. Als die Angeklagten Einwände erhoben, sagte der Oberste Gerichtshof der USA, dass “ eine Handlung, die sowohl von der nationalen als auch von der staatlichen Souveränität als Verbrechen angeprangert wird, eine Straftat gegen den Frieden und die Würde beider ist und von jedem bestraft werden kann.“Das Prinzip wurde 1959 bekräftigt und bleibt eine Grundregel der Bundesstrafgerichtsbarkeit.

Mehr von diesem Schriftsteller

Die Regel wurde jedoch ständig kritisiert, und 2016 zeigte das Gericht ein gewisses Interesse daran, sie einzuschränken. In Puerto Rico v., Sanchez Valle, zwei Angeklagte forderten ihre beiden Verurteilungen—eine nach Puerto Rico Gesetz, die andere nach Bundesrecht—für den Verkauf der gleichen illegalen Schusswaffe. Der Oberste Gerichtshof befand, 7-2, dass doppelte Gefährdung die Bundesstaatsanwaltschaft gesperrt.

Lesen Sie: Kann die Verfassung Amerikas weitläufiges Imperium regieren?

Justiz Elena Kagans Meinung drehte sich um Geometrie. „Wenn zwei Entitäten ihre Befugnis haben, aus völlig unabhängigen Quellen zu bestrafen (stellen Sie sich hier ein Paar paralleler Linien vor), können sie aufeinanderfolgende Strafverfolgungen durchführen“, schrieb sie., „Umgekehrt, wenn diese Entitäten ihre Macht aus derselben ultimativen Quelle beziehen (stellen Sie sich jetzt zwei Linien vor, die von einem gemeinsamen Punkt ausgehen, auch wenn sie später divergieren), dann können sie dies nicht tun.“

Weder Staaten noch Indianerstämme erhielten ihre „Souveränität“ von der Bundesregierung, argumentierte sie; sie brachten sie mit in die amerikanische Republik. Puerto Rico hingegen wurde von seinen Kolonialherren Selbstverwaltung gewährt. So war Puerto Ricos Verfolgung der Angeklagten eine Bundesstaatsanwaltschaft; Double Jeopardy sperrte eine zweite Strafverfolgung nach Bundesgesetzen.,

Justiz Stephen Breyer, zusammen mit Justiz Sonia Sotomayor (die über Puerto Rico und die Verfassung geschrieben hat), widersprach und argumentierte, dass Puerto Ricos Selbstverwaltungsbefugnisse es so sehr zu einem eigenen Souverän wie zu einem Staat machen sollten. Justiz Ruth Bader Ginsburg schlug gleichzeitig vor, dass die Doktrin“ Separate Sovereigns „“ Aufmerksamkeit in einem zukünftigen Fall rechtfertigt, in dem ein Angeklagter sukzessive von den gesamten USA verfolgt wird.“Ein seltsames Paar in der Tat, Justice Clarence Thomas schloss sich ihr an.,

Der Gamble-Appell folgte bald darauf, mit den Briefs beider Parteien und amici curiae, die darauf hindeuten, dass viele denken, dass das Gericht bereit ist, die Theorie der „getrennten Souveräne“ zu verwischen. Diese Briefs befassen sich hauptsächlich mit theoretischen Fragen wie der „ursprünglichen öffentlichen Bedeutung“ des Fünften Änderungsantrags und den „Kernprinzipien des Föderalismus“.“Es wird sehr wenig darüber gesagt, ob eine neue Regel die konkreten Ziele der Strafjustiz fördern würde oder wie viele Fälle eine Änderung betreffen würde.,

Nach Ansicht von Richtern ist das Bund-Länder-Verhältnis eine brillante Erfindung weiser Gründer, die es der Regierung erschweren wollten, „Freiheit“ zu behindern.“Hindernisse für die Strafverfolgung, glauben einige, sind Merkmale des Systems. Andere, einschließlich Gruppen, die den Schutz des föderalen Souveräns vor Missbrauch oder Vernachlässigung durch lokale Souveräne suchen, sehen diese Hindernisse als Fehler an.,

Lesen Sie: Testen territorialer Grenzen

In seinem Brief erinnert das Thurgood Marshall Civil Rights Center an der Howard University School of Law das Gericht daran, dass eine Änderung der „Separate Sovereigns“-Regel, wenn sie nicht sorgfältig verwaltet wird, die Durchsetzung von Bürgerrechtsgesetzen des Bundes erschweren oder sogar unmöglich machen könnte., „Obwohl dieser Fall weder polizeiliches Fehlverhalten noch die Durchsetzung von Bürgerrechten durch den Bund betrifft, erfordert eine Entscheidung zur Abschaffung der doppelten Souveränität unweigerlich eine erneute Überprüfung mehrerer miteinander verbundener Fragen der doppelten Gefährdung, die sich auf die Durchsetzung des Bundeskriminalamts auswirken“, argumentiert der Brief. Er bittet die Richter, darauf zu achten, dass eine Entscheidung in Gamble „kein bestimmtes Ergebnis beeinträchtigt oder auf andere Weise vorwegnimmt, wenn der Rahmen einer Bürgerrechtsausnahme in zukünftigen Rechtsstreitigkeiten letztendlich entsteht.,“

Der Howard Law School Professor Adam Harris Kurland, der den Brief verfasst hat, hat eine buchlange Studie über doppelte Gefährdung und Bund-Länder-Beziehungen geschrieben. In einem Interview argumentierte er, dass die Frage vor dem Gericht nicht einfach die „Absicht“ oder das „Verständnis“ der Framer der Bill of Rights sei, sondern die Struktur der Nachkriegsverfassung, die eine föderale Rolle beim Schutz der Minderheitenrechte vorsieht., Unter Berufung auf die Arbeit des Yale-Professors Akhil Reed Amar stellte Kurland fest, dass die Bundesregierung mindestens die Befugnis benötigt, Staatsbeamte wie die Polizei zu verfolgen, die die rechtliche Befugnis nutzen, um Verfassungsrechte zu verletzen. Darüber hinaus könnten Hasskriminalitätsgesetze und Verbote der Diskriminierung aufgrund von Wohnraum durch eine übertriebene Meinung beeinflusst werden, die die Regel „Separate Sovereigns“ außer Kraft setzt, sagte er. „Ich würde erwarten, dass jedes Mitglied des Gerichts die Entscheidung nicht nur abstrakt treffen würde.,“Es gibt wenig Beweise dafür, dass die gegenwärtige Regel nicht praktikabel ist, fügte er hinzu; Ein überstrapaziertes Urteil könnte „den komplexen Wandteppich von mehr als 150 Jahren doppelgefährdender Jurisprudenz entwirren und Decisis anstarren.“

Das National Indigenous Women ‚ s Resource Center auf der gleichen Seite. Kurz gesagt, Seine Anwälte argumentieren, dass eine umfassende Ablehnung der Regel „Separate Sovereigns“ einen hart erkämpften Sieg im Kampf gegen häusliche Gewalt und sexuellen Missbrauch im indischen Land zurückwerfen würde.

Eine große Anzahl von häuslichen Missbrauchsfällen im indischen Land betreffen nicht-indische Missbraucher., Bis vor kurzem befand der Oberste Gerichtshof, dass Stammesgerichte diese Täter überhaupt nicht verfolgen konnten; Diese Fälle mussten von Bundesanwälten verfolgt werden, die manchmal überarbeitet oder den Opfern gegenüber unsympathisch sind. Aber im Jahr 2013 fügte der Kongress dem Gesetz über Gewalt gegen Frauen Sprache hinzu, um die gerichtliche Zuständigkeit für diese Fälle zu ermöglichen. Nach der Regel“ Separate Sovereigns “ können Stammesgerichte nun Täter verurteilen, sie jedoch nicht zu mehr als drei Jahren Gefängnis verurteilen. US-Anwälte können auch die ungeheuerlichsten Straftäter verfolgen und um stärkere Bestrafung bitten., Eine breit geschriebene Meinung, die die „Separate Sovereigns“ – Regel aufhebt, würde diesen hart erkämpften Fortschritt auslöschen, warnt der Brief. Es wird argumentiert:

Dieses Gericht sollte die Doktrin „Separate sovereigns“ beibehalten, die sowohl von Stammesregierungen als auch von der Bundesregierung auf die Strafverfolgung angewendet wird, entweder indem es die Argumente des Petenten in seiner Gesamtheit ablehnt oder indem es klarstellt, dass die Entscheidung dieses Gerichts in diesem Fall nicht so gelesen werden sollte, als würde es sich mit den einzigartigen Überlegungen befassen, die im Zusammenhang mit dualen Bundes-und Stammesstaatsanwaltschaften vorgestellt werden., Dies ist sowohl die korrekte Anwendung der langjährigen Präzedenzfälle dieses Gerichts in Bezug auf die vorkonstitutionelle und inhärente Souveränität der Stammesnationen als auch eine praktische Notwendigkeit angesichts der Verurteilung und der Gerichtsbarkeit, die jetzt der Autorität der Stammesnationen auferlegt werden.

Mary Kathryn Nagle, die Anwältin von Record on the brief, sagte mir, wenn das Gericht die Regel“ Separate Sovereigns “ ändert, sollte es beachten, dass die Autorität der Stämme eine andere und ältere Quelle als die der Staaten hat., Das Gericht, sagte sie, sollte darauf achten, dass “ kein unteres Gericht fälschlicherweise die Holding auf vorgerichtliche Verurteilungen ausdehnt.“Andernfalls, sagte sie, könnte das Ergebnis „sehr negative Folgen für die Sicherheit einheimischer Frauen haben.“

Lesen Sie: Sollten indische Reservierungen lokalen Polizisten Autorität über ihr Land geben?

Diese möglichen Auswirkungen sind wichtig zu berücksichtigen, aber in anderer Hinsicht ist Glücksspiel weniger konsequent, als es scheinen mag., Wenn das Gericht nicht viel weiter geht, als die meisten Menschen sich vorstellen, wird ein Sieg für Gamble die Verfolgung derselben kriminellen Aktivität nicht vollständig verbieten, sondern nur für dasselbe spezifische Verbrechen. Bundesgerichte haben bereits die sogenannte Blockburger-Regel entwickelt, um festzustellen, wann zwei Strafverfolgungen für dieselbe „Straftat“ gelten.“In Blockburg hat ein Angeklagter zwei Bundesstrafen für denselben Verkauf illegaler Drogen angefochten—einen Verkauf von Betäubungsmitteln, die nicht im „original gestempelten Paket“ enthalten sind, und einen Verkauf derselben Drogen, „nicht auf schriftliche Anordnung“.“Beide waren gesetzlich ausdrücklich verboten., Der Oberste Gerichtshof wies die doppelte Gefährdung des Beklagten mit der Begründung zurück, dass “ dieselbe Handlung oder Transaktion einen Verstoß gegen zwei unterschiedliche gesetzliche Bestimmungen darstellt, ist die Frage, ob jede Bestimmung den Nachweis einer zusätzlichen Tatsache erfordert, die der andere nicht tut.“Zahlreiche staatliche Straftaten erfordern andere Tatsachen als ähnliche Bundesstraftaten; Unter Blockade können diese Fälle weitergehen.

Einige Nachrichtenberichte deuten darauf hin, dass ein Sieg für Gamble die Untersuchung der Trump-Kampagne durch den Sonderberater Robert Mueller gefährden könnte., Die Idee ist, dass Donald Trump seine Mitarbeiter begnadigen könnte, die einer Verurteilung des Bundes ausgesetzt sind, und dass eine solche Begnadigung sie auch von staatlichen Anklagen übernehmen und immunisieren würde. Die Fakten scheinen mir viel weniger schlimm. Erstens, etwa die Hälfte der Staaten in den USA verbietet bereits staatliche Strafverfolgungen nach Bundesstaaten für die gleiche Anklage; Kein Ergebnis im Glücksspiel wird das ändern. Zweitens könnten viele staatliche Anklagen beispielsweise aufgrund von Finanzverbrechen oder Betrugssatzungen erhoben werden, die sich von den Bundesstatuten unterscheiden und den Blockierungstest bestehen würden. Drittens folgen Begnadigungen für bestimmte Straftaten in der Regel der Verfolgung., Stellen Sie sich ein Szenario vor, in dem Mueller einen Trump-Konföderierten mit einem Bundesverbrechen belastet. Gefährdung würde nicht gelten, bis dieser Fall vor Gericht kam; Wenn Trump auf ein Urteil warten muss, könnte die Zeit für seine Amtszeit abgelaufen sein, bevor er eine Begnadigung erteilen könnte. Und das Gericht müsste völlig von der Schiene gehen, um eine neue Doppelgefährdungsregel zu schaffen, die es einem Präsidenten ermöglichen würde, einen Angeklagten im Vorfeld eines Bundesverfahrens zu begnadigen und auch staatliche Anklagen im Voraus zu blockieren.

Der Fall von Terance Gamble ist so einfach, dass keine Seite Zeit damit verschwendet, darüber zu diskutieren., Aber Berufungsgerichte würden gut daran tun, sich bewusst zu sein, dass einfache Fälle manchmal schlechtes Recht machen.