Ned Ludd, der legendäre Anführer der maschinenschmetternden Ludditen, wurde nie identifiziert/aus einer 1812 veröffentlichten Gravur, Künstler unbekannt

Die Leute denken oft, dass die Ludditen nur Antitechnologie waren, weil sie sich der Automatisierung während der industriellen Revolution widersetzten.Revolution (1760-1840). Die Geschichte ist komplexer., Wenn wir heute mit zunehmender Automatisierung konfrontiert sind, möchten wir vielleicht sehen, was wir aus ihrer Geschichte lernen können:

Die populäre Überlieferung über die Ludditen ist etwas ungenau. Sie waren nicht wirklich Anti-Technologie oder Automatisierung an sich. In der Tat waren es Arbeiter, die an der ersten Generation automatisierter Textilmaschinen geschult hatten. Sie hatten jahrelang ihr Handwerk geschliffen. Die zweite Generation der automatisierten Textilherstellung machte ihre Fähigkeiten jedoch obsolet. Anstatt einen Bediener mit langjähriger Erfahrung zu benötigen, benötigten diese Maschinen nur wenige Monate Training.,

So protestierten die Ludditen, weil sie Facharbeiter waren, die dank neuer Technologie durch ungelernte Arbeiter ersetzt wurden. Wir sollten etwas Sympathie für sie haben. Gleichzeitig konnten ungelernte Arbeiter weniger bezahlt werden, was bedeutete, dass dank Maschinen mehr Waren billiger für alle verfügbar waren.,

Ein bisschen Geschichte der Ludditenbewegung könnte uns helfen, einige der heutigen Probleme klarer zu sehen:

Erstens nahm die geringe Anzahl verzweifelter Facharbeiter, die ab 1811 in Fabriken einbrachen und Maschinen zertrümmerten, ihren Namen von einem Mann an, der möglicherweise nie existiert hat:

Sie nannten sich „Ludditen“ nach Ned Ludd, einem jungen Lehrling, der angeblich einen Textilapparat zerstört haben soll.im späten 18., Es gibt keine Beweise dafür, dass Ludd tatsächlich existierte-wie Robin Hood sollte er in Sherwood Forest wohnen -, aber er wurde schließlich der mythische Führer der Bewegung. Die Vandalen behaupteten, Befehle von „General Ludd“ zu befolgen, und sie gaben sogar Manifeste und Drohbriefe unter seinem Namen heraus. Evan Andrews, „Wer waren die Luddites?“bei History

ist nicht klar, dass die Ludditen die Technologie als solche für ihren Feind hielten., Ein Historiker schreibt: „Trotz ihres modernen Rufs waren die ursprünglichen Ludditen weder gegen die Technologie, noch unfähig, sie zu benutzen.“Sie waren sich einfach nicht sicher, ob Technologie, wie sie implementiert wurde, ihnen helfen würde zu überleben:

Britische Arbeiterfamilien zu Beginn des 19. Ein scheinbar endloser Krieg gegen Napoleons Frankreich hatte „die harte Prise Armut“, schrieb der Yorkshire-Historiker Frank Peel, in Häuser gebracht, „in denen es bisher ein Fremder gewesen war.,“Essen war knapp und wurde schnell teurer. März 1811, brachen britische Truppen in Nottingham, einem Textilfertigungszentrum, eine Menge Demonstranten auf, die mehr Arbeit und bessere Löhne forderten. Conniff Richard, „Was die Luddites Wirklich Kämpfte Gegen“ im Smithsonian Magazine (2011)

Der Proteste verbreitet, wurden aber rasch eingedämmt. Das Parlament verabschiedete ein Gesetz, um die Maschinenzerstörung zu einer Todesstrafe zu machen. Von 1812-13 wurden Ludditen abgeschossen, bei Schauprozessen gehängt oder nach Australien transportiert., Wie Conniff es ausdrückt: „In Wahrheit haben sie weniger Gewalt zugefügt, als sie angetroffen haben.“

Ihr Hauptanliegen schien der Einsatz von Maschinen gewesen zu sein, um das jahrhundertealte Ausbildungssystem zu zerstören, durch das ein Arbeiterkind, das eine Ausbildung in einem Handwerk absolvierte, später eine sozial angemessene Entschädigung erwarten konnte, im Gegensatz zu Hungerlöhnen. Jahrhundert, wurde der Name der Ludditen zu einem populären Begriff für einen“ Technophoben“, der neue Technologie fürchtet.,

Ein Wissenschaftsautor stellt die Ironie fest:“Die Geschichte hat in einer ihrer gefühllosen Wendungen ihre Geschichte von einem Arbeiteraufstand um faire Behandlung zu einem kurzsichtigen Krieg gegen Technologie und Fortschritt umgeschrieben“:

Die Wahrheit ist, dass die Ludditen die qualifizierten Arbeiter der Mittelklasse ihrer Zeit waren. Nach Jahrhunderten zu mehr oder weniger guten Konditionen mit Kaufleuten, die ihre Waren verkauften, wurde ihr Leben durch Maschinen aufgewertet, die sie durch gering qualifizierte, Niedriglohnarbeiter in düsteren Fabriken ersetzten., Um den Übergang zu erleichtern, versuchten die Ludditen, ähnliche Bedingungen wie die heutigen kapitalistischen Demokratien auszuhandeln: Steuern zur Finanzierung der Arbeitnehmerrenten, einen Mindestlohn und die Einhaltung von Mindestarbeitsstandards. Michael J. Coren: „Ludditen bekommen seit 200 Jahren einen schlechten Rap. Aber es stellte sich heraus, dass sie Recht hatten „bei Quartz

Fabrikbesitzer des Tages dachten oft, sie könnten die Arbeiter auch wie Maschinen behandeln, und die Niederlage der Ludditen war ein Auftakt zu den schrecklichen Arbeits-und Lebensbedingungen der Arbeiter des 19., Unterernährte und ungeschulte Kinder waren oft die Betreuer der Maschinen.

Reformen, einschließlich der freien Schulpflicht, waren in den folgenden Jahrzehnten hart umkämpft. Schließlich schuf der steigende Lebensstandard natürlich neue Arbeitsplätze, aber die Anpassung der Wirtschaft dauerte lange. Viele fragen sich, ob wir heute in ähnlichen Zeiten leben:

Diese wirtschaftliche und politische Frage hängt über westlichen Demokratien, die mit einer Welle des Populismus fertig werden, die scheinbar eine wachsende Kluft zwischen stagnierenden Löhnen und ballonierendem Wohlstand an der Spitze aufspürt., Während Automatisierung schließlich dazu neigt, neue Arbeitsplätze zu schaffen, auch nachdem sie alte zerstört, ist das wenig Trost für Millionen von Arbeitnehmern, deren Fähigkeiten und Erfahrungen veraltet sind. Michael J. Coren: „Ludditen bekommen seit 200 Jahren einen schlechten Rap. Aber es stellte sich heraus, dass sie Recht hatten“ bei Quartz

Das Endergebnis ist, wie Coren sagt, dass die Ludditen heute missverstanden werden: „Es war wirklich ein politischer Kampf darüber, wer die Beute der Gewinne aus Maschinen nutzen würde“, und diese Frage bleibt.,

Es wird tendenziell angenommen, dass Automatisierung ungelernte Arbeitsplätze zerstört und gleichzeitig weniger qualifizierte Arbeitsplätze schafft. Es ist wahr, dass Technologie es ungelernten Arbeitnehmern ermöglicht, Jobs zu erledigen, für die zuvor Fachkräfte erforderlich waren. Heute kann zum Beispiel jeder YouTube-Videos erstellen und mit der Welt teilen, ohne dass hochqualifiziertes Personal erforderlich wäre, das frühere Generationen für die Produktion einer Fernsehsendung benötigt hätten. Jeder kann auch Produkte über verschiedene Online-Marktplätze herstellen und verkaufen.

Tatsächlich neigt die Technologie dazu, Fachkräfte durch Ungelernte zu ersetzen. Warum?, Denn Fachkräfte sind teuer. Der Ersatz eines ungelernten Arbeiters durch einen Facharbeiter ist ein Verlustgeschäft, es sei denn, der Facharbeiter kann die Arbeit vieler ungelernter Arbeiter erledigen. Im Gegensatz dazu ist der Einsatz von Technologie, um einen Facharbeiter durch einen ungelernten Arbeiter zu ersetzen, ein einfacher Gewinn.

Vergessen wir nicht die Ludditen. Sie hatten eine berechtigte Beschwerde, da die Investitionen, die sie in die Entwicklung ihrer Fähigkeiten getätigt hatten, unerwartet nutzlos wurden. Das gleiche kann auch vielen passieren, die diesen Beitrag lesen. Die Fähigkeiten, die Sie erworben haben oder erwerben, können durchaus nutzlos werden., Darauf sollten Sie vorbereitet sein.

Vergessen wir gleichzeitig nicht die namenlosen Arbeiter, die die Ludditen ersetzten. Dies waren ungelernte Arbeiter, die dank Technologie plötzlich in der Lage waren, Arbeit zu produzieren, die diesen Facharbeitern entsprach. Vergessen wir auch nicht die namenlosen Verbraucher, die von günstigeren Kosten profitierten.

Am Ende sind wir besser dran für die Automatisierung der industriellen Revolution, da sie es ungelernten Arbeitern ermöglichte, produktiver zu sein., Das gleiche gilt für die moderne Technologie, relativ ungelernte Arbeiter sind in der Lage, Arbeit zu produzieren, die nur ein Team von Facharbeitern in den vergangenen Generationen produziert haben könnte. Dies bedeutet nicht, dass es keine schmerzhaften Anpassungen für diejenigen gibt, deren Fähigkeiten obsolet werden. Wir sollten denjenigen helfen, die Anpassungen vornehmen müssen, ohne die Vorteile der Automatisierung in Bezug auf einen höheren Lebensstandard und mehr Möglichkeiten für alle zu verlieren.

Dr. Winston Ewert ist ein software-Ingenieur lebt in Vancouver, BC-Bereich., Er promovierte in Elektrotechnik und Informatik an der Baylor University. Seine Arbeit über spezifizierte Komplexität, Schwarmintelligenz, Evolutionssimulation und Genomanalyse ist in Zeitschriften, Zeitschriften und Büchern erschienen. Er ist Senior Researcher des Evolutionary Informatics Lab, Senior Research Scientist am Biologischen Institut und Senior Fellow des Walter Bradley Center for Natural and Artificial Intelligence.

Auch von Winston Ewert: Wird uns der freie Markt in einer KI-fähigen Welt helfen oder schaden?, Wir brauchen vielleicht neue Institutionen, wie die Versicherung gegen Job Obsoleszenz

und

Ist Technologie neutral? Oder verändert es unsere Welt, ob wir es mögen oder nicht?