Neuere akademische Untersuchungen der Wharton School bestätigen, dass Unternehmen nach Beschränkungen der hochqualifizierten Einwanderung eher neue ausländische Tochtergesellschaften im Ausland eröffneten und die Beschäftigung bei bestehenden ausländischen Tochtergesellschaften zunahm.“Mit anderen Worten, sie schicken Jobs ins Ausland, wenn sie ihre ausländischen Arbeiter nicht hierher bringen können. Schlimmer noch, Die Forschung stellt fest: „Wenn qualifizierte im Ausland geborene Arbeitnehmer bei einer ausländischen Tochtergesellschaft eines US-Unternehmens anstatt in den USA sind, werden die innovativen Spillovers, die sie generieren, stattdessen in ein anderes Land gehen.,“

Nach Angaben der International Trade Administration, “ 12 Millionen Menschen (8,5 Prozent der Arbeitskräfte) haben Arbeitsplätze in den USA entweder aufgrund der direkten Beschäftigung bei ausländischen Unternehmen (6,1 Millionen), indirekte und induzierte Beschäftigung von ausländischen Unternehmen (2,4 Millionen), oder indirekte und induzierte Beschäftigung aus Produktivitätsausfällen (3,5 Millionen).“Es ist wichtig, dass der Kongress diese Arbeitsplätze und das zukünftige Beschäftigungswachstum nicht untergräbt, indem er ausländischen Unternehmen die Möglichkeit verweigert, ihre bestehenden Mitarbeiter in das Land zu bringen, um ihre Geschäftstätigkeit zu leiten und zu lenken.

Verdrängen L-1s US-Arbeiter?,

L-1 Visuminhaber sind bestehende Mitarbeiter von multinationalen US-Unternehmen, keine Neueinstellungen, die eine Position innerhalb einer Organisation einnehmen könnten. Sie kommen in die Vereinigten Staaten, um Aufgaben zu erfüllen, die sie sonst im Ausland erfüllen würden. Es wäre sinnlos, von Unternehmen die Suche nach US-Arbeitnehmern mit spezialisiertem Fachwissen in den Prozessen und Verfahren des Unternehmens zu verlangen, da eine solche Suche keine Ergebnisse liefern würde. Es würde nur wichtige Projekte verzögern und US-Arbeitgebern und Verbrauchern Kosten auferlegen.,

Gegner des L-1 Visa-Programms zitieren einige Fälle über mehrere Jahrzehnte, in denen L-1-Arbeiter anscheinend eingestellt und an andere Unternehmen ausgeliehen wurden, um Jobs zu erledigen, die US-Arbeiter in der Technologiebranche ausübten. Im Jahr 2006 untersuchte das DHS OIG zuerst diese Behauptungen und stellte fest: „Während viele der Behauptungen, die in den Medien über L-1-Arbeiter erscheinen, die amerikanische Arbeiter und Arbeiter verdrängen, Verdienste haben, scheinen sie keinen signifikanten nationalen Trend zu repräsentieren.,“Die OIG Schluss, dass „die Nachfrage nach computer-und IT-bezogenen Positionen auch scheint stark zu sein“, mit Lohn-und Beschäftigungswachstum viel besser als der Durchschnitt. Es fügte hinzu: „Die Ebbe und Flut von L-1B-Arbeitern korreliert eng mit der allgemeinen Gesundheit der US-Hightech-Industrie.“

Selbst wenn einige Fälle von US-Arbeiterverlagerung aufgetreten sind, sollte der Kongress keine Richtlinien verabschieden, die versuchen, alle Arbeitsplatzverluste zu stoppen. Der Stellenumsatz liegt in der gesamten Wirtschaft bei mehr als 40 Millionen pro Jahr., Das Stoppen all dieser Jobanpassungen in der Wirtschaft würde Innovationen ersticken und Unternehmen aus den Vereinigten Staaten vertreiben, weil es ihnen nicht erlauben würde, ineffiziente Prozesse zu stoppen. Weit davon entfernt, US-Arbeiter im Netz zu verdrängen, verhindert multinationale Unternehmen, Mitarbeiter aus dem Ausland in die USA zu bringen, dass sie ihre gesamten Operationen ins Ausland verlagern. Dies hält Amerika weltweit führend bei ausländischen Direktinvestitionen, die hier Arbeitsplätze schaffen., Leider und vielleicht nicht überraschend angesichts seiner Handels-und Einwanderungspolitik ist die Menge an ausländischen Direktinvestitionen unter Präsident Trump dramatisch gesunken.

Verwenden Unternehmen L-1s, um H-1B-Regeln zu vermeiden?

Da das L-1 Visum für bestehende Mitarbeiter von Unternehmen mit Operationen im Ausland, das Gesetz legt keine numerische Grenze im Gegensatz zu dem H-1B-Programm, das ist für Neueinstellungen., Es ermöglicht Unternehmen auch weiterhin, ihre Arbeitnehmer so zu bezahlen, wie sie in ihren Heimatländern bezahlt worden wären (solange dies mit anderen staatlichen und bundesstaatlichen Gesetzen übereinstimmt), um sie nicht davon abzuhalten, ihren Betrieb in den Vereinigten Staaten zu lokalisieren. Wenn das L-1-Programm eine numerische Grenze hätte, würde es im Wesentlichen die ausländischen Investitionen und das Geschäftswachstum in den Vereinigten Staaten begrenzen und mehr Unternehmen zu Offshore führen.,

Dennoch haben diese Unterschiede zwischen dem L-1 und dem H-1B einige Kritiker dazu veranlasst zu argumentieren, dass Unternehmen den L-1 einfach verwenden, um zu vermeiden, dass sie mit H-1B-Bürokratie umgehen müssen. Dies wäre zwar eine verständliche Reaktion auf die unglaublich bürokratischen Verfahren der H-1B, aber das DHS OIG untersuchte diese Ansprüche und stellte fest, dass „nur 1,975 Antragsteller sowohl L-1 als auch H-1B beantragt haben“, und dass einige L-1s möglicherweise auch als H-1Bs gelten, Dies „bedeutet nicht, dass einer der Petenten oder der Begünstigte versucht, das System zu nutzen.,“

Im Jahr 2013 wiederholte die DHS OIG ihre Skepsis gegenüber dieser Theorie und stellte fest, dass “ keine schlüssigen Beweise dafür vorliegen, dass das L-1-Visa-Programm zur Vermeidung von H-1B-Beschränkungen verwendet wird.“In der Tat stellte es fest, dass“ Seit dem GJ 2008 das Verhältnis von H-1B zu L-1B-Einreichungen tatsächlich zugenommen hat.“Dieser Trend hat sich erst seitdem fortgesetzt (Abbildung 4). Von 2012 bis 2019 hat sich das Verhältnis von H-1B-zu L-1B-Petitionen fast verdoppelt, obwohl die H-1B-Obergrenzen innerhalb weniger Tage kontinuierlich erreicht wurden. Offensichtlich sehen Unternehmen die L-1B nicht als eine praktikable Alternative zum H-1B.,

Die begrenzten verfügbaren Beweise unterstützen nicht die Behauptung, dass L-1s im Allgemeinen niedriger bezahlt sind als H-1Bs. Während auf L-1s nicht viele Lohndaten verfügbar sind, da Arbeitgeber keine Lohndaten einreichen müssen, um bestehende Mitarbeiter aus dem Ausland einzubringen, erhielten die 6,934 L-1-Visuminhaber, für die Arbeitgeber 2019 einen ständigen Wohnsitz beantragten, ein durchschnittliches Lohnangebot von $118.014, ungefähr das Dreifache des Durchschnittslohns in den Vereinigten Staaten in diesem Jahr. Es war auch höher als das H-1B Durchschnittliche Lohnangebot in diesem Jahr.,

Gibt es Probleme mit dem L-1 Visum?

Das größte Problem des L-1-Visums besteht derzeit darin, dass die Verweigerungsrate für L-1-Petitionen dramatisch eskaliert ist und die Fähigkeit von Unternehmen, in den USA zu operieren, verringert hat. Abbildung 5 zeigt, wie die Verweigerungsrate von 15 Prozent im Jahr 2016 auf 28 Prozent im Jahr 2019 gestiegen ist. Weitere 28 Prozent erhielten eine Evidenzanfrage (RFE), was einer anfänglichen Ablehnung entspricht, die das Unternehmen durch Vorlage zusätzlicher Informationen an die Agentur überwinden kann., Die Mehrheit aller L-1-Petitionen unterliegt jetzt einer Ablehnung oder einem RFE-Antrag, der den Transfer von wichtigem Personal in die Vereinigten Staaten verzögert oder verhindert und wirtschaftlich wichtige Projekte untergräbt.

Die meisten Ablehnungen beziehen sich auf L-1B-Petitionen für Arbeitnehmer mit Fachwissen, und vor 2008 lag die L-1B-Verweigerungsrate unter 10 Prozent, was bedeutet, dass die L-1-Verweigerungsraten seit mehr als einem Jahrzehnt dramatisch gestiegen sind., Dieser Anstieg veranlasste die Handelskammer und Dutzende von Unternehmen, 2012 an Präsident Obama zu schreiben und zu sagen, dass Ablehnungen „nichts anderes tun, als sorgfältig angelegte Geschäftspläne zu stören und erhebliche Kosten für das Unternehmen und die amerikanische Wirtschaft zu verursachen.“Doch von 2016 bis 2019 stieg der Anteil der L-1B-Ablehnungen erneut von 25 Prozent auf 34 Prozent.

Es ist unmöglich, eine Verweigerungsrate auf diesem Niveau aufrechtzuerhalten, ohne dass etwas ernsthaft mit dem Gerichtsverfahren von USCIS nicht stimmt., Wenn USCIS bestimmte Bewerber konsequent ablehnt, gelten diejenigen Bewerber, die die Standards der Richter nicht erfüllen, einfach nicht (auch wenn sie nach der korrekten Auslegung des Gesetzes genehmigt werden sollten), da es keinen Sinn macht, sich zu bewerben, wenn man weiß, dass eine Ablehnung wartet. Die Tatsache, dass die Verweigerungsraten so hoch bleiben, ist ein Zeichen dafür, dass die Ablehnung der Richter überhaupt nicht konsistent ist, so dass Arbeitgeber einfach nicht wissen können, welche Petitionen genehmigt werden können. Relevant ist nicht der Inhalt des Antrags, sondern wer darüber entscheidet, Entscheidungen scheinen willkürlich.,

Tatsächlich hat die DHS OIG im Jahr 2013 festgestellt, dass L-1 „Adjudicators trotz ähnlicher Faktenmuster unterschiedliche Entscheidungen treffen.“Die Ablehnungen werden hauptsächlich von einigen Adjudikatoren getrieben enge Sicht auf L-1B „Fachwissen“, das trotz der Bemühungen des Kongresses, es zu erweitern, vage genug ist, um restriktivere Adjudikatoren die Erteilung von Ablehnungen zu ermöglichen. Wie USCIS in offiziellen politischen Memoranden festgestellt hat, beabsichtigte der Kongress eindeutig, diesen Satz im Immigration Act von 1990 umfassend zu betrachten, aber viele Mitarbeiter der Agentur folgen seiner Absicht nicht.,

Fazit

Multinationale Unternehmen spielen in den USA eine außerordentlich wichtige Rolle. Die US-Mutterunternehmen machen fast ein Viertel der gesamten Produktion des privaten Sektors, fast die Hälfte aller Exporte und fast drei Viertel aller privaten Forschung und Entwicklung aus. Mehr als 30 Millionen Arbeitsplätze amerikanischer Arbeiter sind von multinationalen Unternehmen abhängig. Die US-Regierung sollte das Investitions-und Beschäftigungswachstum dieser Unternehmen in den USA während der wirtschaftlichen Erholung nicht weiter steigern., Die Arbeitslosenquote in Computerberufen, in denen viele L-1 beschäftigt sind, stieg während des Abschwungs überhaupt nicht an, und die Vereinigten Staaten werden mehr L-1-Arbeiter benötigen, wenn sich die Wirtschaft ausdehnt.