Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1992 in Planned Parenthood im Südosten von Pennsylvania gegen Casey kodifizierte, dass angesichts des zwingenden Interesses des Staates an einem Fötus nach Lebensfähigkeit gegensätzliche Ansprüche auf Rechte ausgewogen sein müssen . Das heißt, die autonome Entscheidung einer schwangeren Frau, eine Schwangerschaft nach der Lebensfähigkeit abzubrechen, muss mit dem Interesse des Staates an der laufenden Schwangerschaft und der endgültigen Entbindung des Fötus in Einklang gebracht werden., Die Kodifizierung dieses Balanceakts hat die Tür zu einer Vielzahl staatlicher Initiativen geöffnet, die den Zugang zu und die Bereitstellung von Schwangerschaftsabbrüchen einschränken sollen. Eine solche Reihe von Initiativen sind die fetalen Schmerzgesetze, die 2010 sowohl auf Landes-als auch auf Bundesebene eingeführt wurden . Nebraska war der erste Staat, der ein Gesetz verabschiedete, das auf einer vom National Right to Life Committee entworfenen Mustergesetzgebung beruhte, die Abtreibung nach 20 Wochen verbietet, und behauptete, dass Föten nach diesem Schwangerschaftspunkt Schmerzen haben können., Acht Staaten sind seitdem Nebraska beigetreten, um Abtreibungen aufgrund von fetalen Schmerzen einzuschränken-Alabama, Arkansas, Indiana, Kansas, Louisiana, North Dakota, Oklahoma und Texas. Insgesamt zwölf Staaten, darunter einige der oben aufgeführten, verlangen, dass Patienten während der Abtreibungsberatung schriftliche Literatur erhalten, in der die mögliche Fähigkeit eines Fötus, Schmerzen zu empfinden, besprochen wird .

Nur sehr wenige (weniger als 1,2 Prozent) der Kündigungsverfahren werden nach 21 Wochen in den Vereinigten Staaten durchgeführt , so dass die Gesetzgebung bezieht sich auf eine kleine Minderheit der Kündigungsverfahren., Angesichts der Tatsache, dass die Datierung einer Schwangerschaft (ab der letzten Regelblutung oder dem Zeitpunkt der Empfängnis) in vielen staatlichen Gesetzen nicht definiert ist, ist möglicherweise unklar, in welchem Gestationsalter gescriptete Beratungs-und Abbruchverbote wirksam werden.

Logische Probleme

Diese Gesetze sind logisch fehlerhaft. Wenn wir als Gesellschaft glaubten, dass wir keine Verfahren durchführen sollten, die Schmerzen verursachen können (das Argument, das von Befürwortern der fetalen Schmerzgesetzgebung verwendet wird), wären alle invasiven Verfahren und Operationen verboten ., Es scheint vielmehr, dass die allgemein anerkannte ethische Verpflichtung darin besteht, den Schmerz auf das Beste unserer Fähigkeiten zu beschränken und nichts zu verbieten, was schmerzhaft sein kann.

Wenn das Ziel (wie bei den meisten invasiven medizinischen Eingriffen) darin besteht, mögliche Schmerzen zu verhindern oder zu begrenzen, anstatt Kündigungen zu verhindern, wäre eine robustere und verteidigbarere Position, eine fetale Analgesie während der Beendigung nach dem Gestationsalter zu erfordern, in dem wissenschaftliche Beweise darauf hindeuten, dass der Fötus die Fähigkeit entwickelt hat, Schmerzen zu empfinden. Das, anstatt Kündigungen zu verbieten, würde einen Versuch darstellen, fötale Schmerzen zu verhindern., Selbst diese Position ist jedoch verdächtig. Wenn diese Gesetze durch Besorgnis über fetale Schmerzen gerechtfertigt sind, sollte sich diese Besorgnis auf andere Situationen als Kündigungen erstrecken: Befürworter der fetalen Schmerzgesetze sollten sich auch dafür einsetzen, zum Beispiel, mandatierte Vollnarkose während einer fetalen Operation und vaginale Entbindungen. Dass sie nicht sind, deutet darauf hin, dass die Sorge um fetale Schmerzen möglicherweise nicht die Priorität ist, die diesen Rechnungen zugrunde liegt.,

Ethische Probleme

Diese Gesetze sind in zweierlei Hinsicht unethisch: Sie untergraben die wissenschaftliche Genauigkeit der Informationen, die Ärzte Patienten geben, die für eine qualitativ hochwertige Patientenversorgung von entscheidender Bedeutung sind, und sie trampeln die Achtung der Patientenautonomie, die für die medizinische Ethik von zentraler Bedeutung ist.

Man würde hoffen, dass es erhebliche strenge medizinische Beweise geben würde, um die Verabschiedung dieser Art von faktenabhängigen Rechtsvorschriften zu rechtfertigen, aber dies war nicht der Fall., Diese Gesetze basieren auf wissenschaftlich unbegründeten Ideen: Sie verbinden Nozizeption, die Auslösung autonomer Reaktionen auf schädliche Reize, mit Schmerz. Während die neuronalen Bahnen, die nozizeptive Signale senden, die Entwicklung um 23 Wochen abgeschlossen haben, kam eine umfassende, überparteiliche, multidisziplinäre Überprüfung von fast 2,000 fetalen Schmerzstudien zu dem Schluss, dass „die Fähigkeit zur funktionellen Schmerzwahrnehmung bei Frühgeborenen wahrscheinlich nicht vor 29 oder 30 Wochen existiert“ ., Bis sich die bewusste Fähigkeit entwickelt, nozizeptive Signale zu verarbeiten, ist es definitiv und physisch unmöglich, Schmerzen zu registrieren . Die Erlaubnis eines nichtmedizinischen Dritten (z. B. der Regierung), zu diktieren, dass Beratung und Behandlung auf anderen Quellen als Beweisen, klinischem Urteilsvermögen und den Wünschen des Patienten basieren, untergräbt die wissenschaftliche Genauigkeit und Patientenzentrierung des Beratungsprozesses.

Zweitens unterliegen diese Gesetze der medizinischen Ethik, indem sie die Privilegierung der Nichtmalefizität gegenüber dem Fötus gegenüber der Autonomie der Mutter vorschreiben., Die Implikation ist, dass die Fähigkeit zum fötalen Schmerz seinen moralischen Status ausreichend ändert, um die Rechte auf körperliche Unversehrtheit und Privatsphäre der Frau, die ihn trägt, zu übertrumpfen. Dies steht in direktem Gegensatz zu Roe v. Wade und der weit verbreiteten Wahrnehmung, dass in der medizinischen Ethik die Achtung der Autonomie „an erster Stelle unter Gleichen“ steht .

Schlussfolgerung

Die wissenschaftlichen, rechtlichen und philosophischen Gemeinschaften haben sich mit der großen Anzahl verfügbarer neurobiologischer und klinischer Beweise auseinandergesetzt, um ein wissenschaftliches Verständnis des fötalen Schmerzes zu erlangen . Gonzalez v., Carhart setzte einen Präzedenzfall, der den fast unmöglichen Standard der „medizinischen Sicherheit“ erforderte, um staatliche schwangerschaftsaltersbasierte Abtreibungsbeschränkungen aufzuheben . Angesichts dieser Hürde ist es unwahrscheinlich, dass diese Gesetze allein aufgrund der Wissenschaft aufgehoben werden, obwohl Beweise dafür vorliegen, dass ein 20-wöchiger Fötus keine Schmerzen verspüren kann .

Entscheidend ist, dass der Ausgleich von mütterlicher Autonomie mit Nichtmalefizität gegenüber dem Fötus auf höchster Beweisqualität beruht und weder gegen anerkannte Grundsätze der medizinischen Ethik noch gegen Bundesgesetze verstößt., Wie derzeit geschrieben, versucht die Gesetzgebung über fetale Schmerzen, das von Casey geforderte sorgfältige Gleichgewicht auf Kosten der ethischen Praxis und der Gesundheit von Frauen zu untergraben.