Ted Gurr: Roots of political violenceEdit

i sin bog Whyhy Men Rebel ser Ted Gurr på selve rødderne af politisk vold anvendt på en oprørsramme. Han definerer politisk vold som: “alle kollektive angreb i et politisk samfund mod det politiske regime, dets aktører eller dets politikker. Konceptet repræsenterer et sæt begivenheder, hvis fælles ejendom er den faktiske eller truede brug af vold”. Gurr ser i vold en stemme af vrede, der manifesterer sig mod den etablerede orden., Mere præcist bliver enkeltpersoner vrede, når de føler, hvad Gurr mærker som relativ berøvelse, hvilket betyder følelsen af at få mindre end man har ret til. Han mærker det formelt som den “opfattede uoverensstemmelse mellem værdiforventninger og værdifunktioner”. Gurr skelner mellem tre typer relativ deprivation:

1. Decremental deprivation: ens kapacitet falder, når forventningerne forbliver høje. Et eksempel på dette er udbredelsen og dermed afskrivningen af værdien af de videregående uddannelser.,
2. Aspirational Deprivation: ens kapacitet forbliver den samme, når forventningerne stiger. Et eksempel ville være en første generation af universitetsstuderende, der mangler kontakter og netværk for at opnå et højere betalende job, mens hun ser hendes bedre forberedte kolleger omgå hende.
3. progressiv deprivation: forventning og evner øges, men førstnævnte kan ikke følge med. Et godt eksempel ville være, at en bilarbejder i stigende grad marginaliseres ved automatisering af samlebåndet.

vrede er således sammenlignende., En af hans vigtigste indsigter er ,at”potentialet for kollektiv vold varierer stærkt med intensiteten og omfanget af relativ berøvelse blandt medlemmer af en kollektivitet”. Dette betyder, at forskellige individer i samfundet vil have forskellige tilbøjeligheder til at gøre oprør baseret på den særlige internalisering af deres situation., Som sådan, Gurr skelner mellem tre typer af politisk vold:

1. Uro, når kun den brede befolkning møder relative deprivation;
2. Sammensværgelse, når befolkningen, men især elite møder relative deprivation;
3. det Indre Krig, som omfatter revolution. I dette tilfælde er graden af organisation meget højere end uro, og revolutionen spredes i sig selv til alle dele af samfundet, i modsætning til sammensværgelsen.,

Charles Tilly: den Centrale placering af kollektive actionEdit

I Fra Mobilisering til Revolution, Charles Tilly hævder, at politisk vold er en normal og lokal reaktion på konkurrence om magten mellem forskellige grupper i samfundet. “Kollektiv vold”, skriver Tilly,”er produktet af bare normale konkurrenceprocesser blandt grupper for at opnå magten og implicit til at opfylde deres ønsker”. Han foreslår to modeller til analyse af politisk vold:

1. polity-modellen tager højde for regering og grupper jockeying for kontrol over magten., Således er både de organisationer, der har magt, og dem, der udfordrer dem, inkluderet. Tilly mærker disse to grupper “medlemmer ” og”udfordrere”.
2. mobiliseringsmodellen sigter mod at beskrive opførslen fra et enkelt parti til den politiske magtkamp. Tilly opdeler modellen yderligere i to underkategorier, den ene, der beskæftiger sig med gruppens interne dynamik, og den anden, der beskæftiger sig med enhedens “eksterne forbindelser” med andre organisationer og/eller regeringen., Ifølge Tilly afhænger en gruppes sammenhæng hovedsageligt af styrken af fælles interesser og organisationsgraden. For at svare Gurr skaber vrede alene ikke automatisk politisk vold. Politisk handling er betinget af evnen til at organisere og forene. Det er langt fra irrationelt og spontant.

revolutioner er inkluderet i denne teori, selvom de forbliver for Tilly særligt ekstreme, da challenger(s) sigter mod intet mindre end fuld kontrol over magten., Det ” revolutionære øjeblik opstår, når befolkningen skal vælge at adlyde enten regeringen eller et alternativt organ, der er engageret med regeringen i et nulsumsspil. Dette er, hvad Tilly kalder “flere suverænitet”. Succesen med en revolutionær bevægelse afhænger af ” dannelsen af koalitioner mellem medlemmer af politet og udfordrerne, der fremmer eksklusive alternative krav om kontrol over regeringen.”.,

Chalmers Johnson og samfundsmæssige valuesEdit

For Chalmers Johnson, oprør, er ikke så meget et produkt af den politiske vold eller kollektiv handling, men i “analyse af levedygtige, velfungerende samfund”. På en kvasi-biologisk måde ser Johnson revolutioner som symptomer på patologier inden for det samfundsmæssige stof. Et sundt samfund, der betyder et “værdikoordineret socialt system”, oplever ikke politisk vold. Johnsons ligevægt er i skæringspunktet mellem behovet for, at samfundet tilpasser sig ændringer, men samtidig solidt funderet i selektive grundlæggende værdier., Legitimiteten af den politiske orden, han hævder, er udelukkende afhængig af dens overholdelse af disse samfundsmæssige værdier og i dens evne til at integrere og tilpasse sig enhver ændring. Stivhed er med andre ord ikke tilladt. Johnson skriver”at lave en revolution er at acceptere vold med det formål at få systemet til at ændre sig; mere præcist er det den målbevidste implementering af en voldsstrategi for at gennemføre en ændring i social struktur”., Målet med en revolution er at tilpasse en politisk orden på nye samfundsmæssige værdier indført af en eksternalitet, som systemet selv ikke har været i stand til at behandle. Oprør skal automatisk udsættes for en vis mængde tvang, fordi den nu uægte politiske orden ved at blive “de-synkroniseret” bliver nødt til at bruge tvang for at bevare sin position. Et forenklet eksempel ville være den franske Revolution, da det parisiske borgerskab ikke anerkendte Kongens kerneværdier og udsigter som synkroniseret med sine egne orienteringer., Mere end Kongen selv var det, der virkelig udløste volden, den herskende klasses kompromisløse uforsonlighed. Johnson understreger “nødvendigheden af at undersøge et systems værdistruktur og dets problemer for at konceptualisere den revolutionære situation på nogen meningsfuld måde”.

Theda Skocpol og statens autonomiredit

Skocpol introducerer begrebet den sociale revolution, der skal kontrasteres med en politisk revolution., Mens sidstnævnte sigter mod at ændre politikken, er førstnævnte “hurtige, grundlæggende transformationer af et samfunds stats-og klassestrukturer; og de ledsages og delvis gennemføres af klassebaserede oprør nedenfra”. Sociale revolutioner er en græsrodsbevægelse af natur, fordi de gør mere end at ændre magtens modaliteter, de sigter mod at omdanne samfundets grundlæggende sociale struktur. Som følge heraf betyder det, at nogle” revolutioner ” kosmetisk kan ændre magtmonopolets organisation uden at konstruere nogen reel ændring i samfundets sociale struktur., Hendes analyse er begrænset til at studere de franske, russiske og kinesiske revolutioner. Skocpol identificerer tre faser af revolutionen i disse tilfælde (som hun mener, kan blive ekstrapoleret og generaliseret), hver herom ledsaget af specifikke strukturelle faktorer, som igen påvirker den sociale resultater af den politiske handling.

1. sammenbruddet af den gamle Regimetilstand: dette er en automatisk konsekvens af visse strukturelle forhold. Hun fremhæver betydningen af international militær og økonomisk konkurrence såvel som presset fra forkert funktion af indenlandske anliggender., Mere præcist ser hun sammenbruddet af samfundets styrende strukturer påvirket af to teoretiske aktører, den “landede overklasse” og den “kejserlige stat”. Begge kunne betragtes som” partnere i udnyttelse”, men konkurrerede i virkeligheden om ressourcer: staten (monarker) søger at opbygge militær og økonomisk magt for at fastslå deres geopolitiske indflydelse. Overklassen arbejder i en logik af profitmaksimering, hvilket betyder at forhindre så meget som muligt staten til at udtrække ressourcer., Alle tre revolutioner fandt sted, hævder Skocpol, fordi stater ikke kunne “mobilisere ekstraordinære ressourcer fra samfundet og gennemføre reformer i processen, der kræver strukturelle transformationer”. De tilsyneladende modstridende politikker blev mandat af et unikt sæt geopolitisk konkurrence og modernisering. “Revolutionære politiske kriser opstod på grund af Bourbon -, Romanov-og Manchu-regimernes mislykkede forsøg på at klare udenlandsk pres.,”Skocpol konkluderer yderligere”resultatet var opløsningen af centraliseret administrativt og militært maskineri, der hidtil havde leveret det udelukkende Forenede bolværk af social og politisk orden”.
2. bondeopstand: mere end blot en udfordring fra den landede overklasse i en vanskelig sammenhæng, skal staten udfordres af massebondeopstand for at falde. Disse opstande må ikke være rettet mod de politiske strukturer i sig selv, men mod overklassen selv, så den politiske revolution også bliver social., Skocpol citerer Barrington Moore, der berømt skrev:”bønder leverede dynamitten til at nedbringe den gamle bygning”. Bondeoprør er mere effektive afhængigt af to givne strukturelle socioøkonomiske forhold: niveauet af autonomi (fra både økonomisk og politisk synspunkt) bondesamfund nyder, og graden af direkte kontrol overklassen på lokalpolitik. Med andre ord skal bønderne kunne have en vis grad af handlefrihed for at kunne gøre oprør., Hvis statens og/eller Grundejernes tvangsstrukturer holder en meget tæt kontrol med bondeaktiviteten, er der ikke plads til at fremkalde uenighed.Samfundstransformation: dette er det tredje og afgørende skridt, efter at statsorganisationen er blevet alvorligt svækket, og bondeoprør bliver udbredt mod udlejere. Paradokset af de tre revolutioner Skocpol undersøgelser er, at stærkere centraliserede og bureaukratiske stater opstå efter oprørerne., De nøjagtige parametre afhænger igen af strukturelle faktorer i modsætning til frivillige faktorer: i Rusland fandt den nye stat mest støtte i den industrielle base og rodede sig i byer. I Kina havde størstedelen af støtten til oprøret været på landet, således at den nye politik blev grundlagt i landdistrikterne. I Frankrig var bønderne ikke organiseret nok, og bycentrene var ikke potente nok, så den nye stat ikke var fast forankret i noget, hvilket delvis forklarede dens kunstighed.,atic reformer, eventuel opløsning af staten og omfattende bondeoprør mod alle privatejet jord
   Kina Fordeling af absolutistiske stat, uorganiseret bonde omvæltninger, men ingen selvstændig oprør mod godsejerne

   Microfoundational beviser på causesEdit

   De følgende teorier er alle baseret på Mancur Olson ‘ s arbejde i Den Logik for Kollektiv Handling, 1965 en bog, der conceptualizes den iboende problem med en aktivitet, der har koncentreret omkostninger og diffuse fordele., I dette tilfælde betragtes fordelene ved oprør som et offentligt gode, hvilket betyder en, der er ikke-ekskluderbar og ikke-rivaliserende. Faktisk deles de politiske fordele generelt af alle i samfundet, hvis et oprør lykkes, ikke kun de personer, der har deltaget i oprøret selv. Olson udfordrer således antagelsen om, at enkle interesser til fælles er alt, hvad der er nødvendigt for kollektiv handling. Faktisk argumenterer han for” free rider ” – muligheden, et udtryk, der betyder at høste fordelene uden at betale prisen, vil afskrække rationelle individer fra kollektiv handling., Det vil sige, medmindre der er en klar fordel, vil et oprør ikke ske en masse. Olson viser således, at “selektive incitamenter”, der kun gøres tilgængelige for personer, der deltager i den kollektive indsats, kan løse free rider-problemet.

   Rationel PeasantEdit

   uddybende artikel: Den Rationelle Bonde: Den Politiske Økonomi af Landdistrikterne i Vietnam

   Samuel L. Popkin bygger på Olson ‘ s argument i Den Rationelle Bonde: Den Politiske Økonomi af Landdistrikterne i Vietnam., Hans teori er baseret på figuren af en hyper rationel bonde, der baserer sin beslutning om at deltage (eller ej) et oprør entydigt på en cost-benefit-analyse. Dette formalist opfattelse af den kollektive kampskridt problem, understreger betydningen af individuelle økonomiske rationalitet og selv-interesse: en bonde, ifølge Popkin, vil se bort fra den ideologiske dimension af en social bevægelse, og i stedet fokusere på, om den vil eller ikke vil bringe nogen praktisk fordel for ham. Ifølge Popkin er bondesamfundet baseret på en usikker struktur af økonomisk ustabilitet., Sociale normer, skriver han, er “plastisk, genforhandlet, og en forskydning i overensstemmelse med overvejelser om magt og strategiske interaktion mellem individer” Ja, den konstante usikkerhed og risiko for, at den bonde-stand, på grund af den særegne natur af patron-klient forhold, der binder bonden til sin jordejer, tvinger bonden til at se indad, når han har et valg at gøre. Popkin hævder, at bønder er afhængige af deres “private, familieinvesteringer for deres langsigtede sikkerhed, og at de vil være interesseret i kortvarig gevinst over for landsbyen., De vil forsøge at forbedre deres langsigtede sikkerhed ved at flytte til en position med højere indkomst og mindre varians”. Popkin understreger denne” investorlogik”, som man måske ikke forventer i agrariske samfund, normalt set som førkapitalistiske samfund, hvor traditionelle sociale og magtstrukturer forhindrer akkumulering af kapital. Alligevel er de egoistiske determinanter for kollektiv handling ifølge Popkin et direkte produkt af bondelivets iboende ustabilitet., Målet med en arbejder, for eksempel, vil være at flytte til en lejerposition, derefter småholder, derefter udlejer; hvor der er mindre varians og mere indkomst. Voluntarisme er således ikke-eksisterende i sådanne samfund.,

   Popkin singler ud af fire variabler, der har indflydelse individuelle deltagelse:

   1. Bidrag til de udgifter af ressourcer: kollektiv handling har en omkostning i form af bidrag, og især hvis det mislykkes (en vigtig overvejelse med hensyn til oprør)
   2. Belønninger : direkte (mere indkomst) og indirekte (mindre undertrykkende centrale stat) belønninger for kollektiv handling
   3. Marginale effekt af bonde ‘ s bidrag til gennemførelsen af kollektiv handling
   4. Ledelse “levedygtighed og har tillid til” : i hvilken grad de ressourcer, der samlet vil blive anvendt effektivt.,

   uden nogen moralsk forpligtelse over for samfundet, vil denne situation konstruere gratis ryttere. Popkin hævder, at selektive incitamenter er nødvendige for at løse dette problem.

   Opportunity cost of rebellionEdit

   politolog Christopher Blattman og verdensbankøkonom Laura Alston identificerer oprørsk aktivitet som et “erhvervsmæssigt valg”. De tegner en parallel mellem kriminel aktivitet og oprør og argumenterer for, at de risici og potentielle udbetalinger, som en person skal beregne, når han træffer beslutningen om at deltage i en sådan bevægelse, forbliver ens mellem de to aktiviteter., I begge tilfælde høster kun nogle få udvalgte vigtige fordele, mens de fleste af gruppens medlemmer ikke modtager lignende udbetalinger. Valget om at gøre oprør er i sagens natur forbundet med dets mulighedsomkostninger, nemlig hvad en person er klar til at give op for at gøre oprør. Dermed, de tilgængelige muligheder ved siden af oprørsk eller kriminel aktivitet betyder lige så meget som selve oprøret, når den enkelte træffer beslutningen. Blattman og Alston erkender imidlertid, at “en fattig persons bedste strategi” kan være både oprør ulovlige og legitime aktiviteter på samme tid., Enkeltpersoner, hævder de, kan ofte have en varieret” portofolio ” af aktiviteter, hvilket tyder på, at de alle opererer på en rationel, profitmaksimerende logik. Forfatterne konkluderer, at den bedste måde at bekæmpe oprør på er at øge dens mulighedsomkostninger, både ved mere håndhævelse, men også ved at minimere de potentielle materielle gevinster ved et oprør.

   selektive incitamenter baseret på gruppemedlemskabdet

   beslutningen om at deltage i et oprør kan være baseret på den prestige og sociale status, der er forbundet med medlemskab i den oprørske gruppe., Mere end materielle incitamenter for den enkelte, oprør tilbyder deres medlemsklub varer, offentlige goder, der kun er forbeholdt medlemmerne i denne gruppe. Økonom Eli Berman og Statsvidenskabsmand David D. Laitins undersøgelse af radikale religiøse grupper viser, at appel af klubvarer kan hjælpe med at forklare Individuelt medlemskab. Berman og Laitin diskuterer selvmordsoperationer, hvilket betyder handlinger, der har den højeste pris for en person. De finder, at i en sådan ramme, den reelle fare for en organisation er ikke frivilligt arbejde, men forhindrer frafald., Desuden kan beslutningen om at tilmelde sig en sådan organisation med høj stakes rationaliseres. Berman og Laitin viser, at religiøse organisationer erstatter staten, når det ikke giver en acceptabel kvalitet af offentlige goder en sådan offentlig sikkerhed, grundlæggende infrastruktur, adgang til forsyningsselskaber, eller skolegang. Selvmordsoperationer “kan forklares som et dyrt signal om” engagement”til samfundet”. De bemærker endvidere ,at ” grupper, der er mindre dygtige til at udtrække signaler om engagement (ofre), muligvis ikke er i stand til konsekvent at håndhæve incitamentkompatibilitet.,”Således kan oprørske grupper organisere sig for at bede medlemmerne om bevis for engagement i årsagen. Klubvarer tjener ikke så meget til at lokke enkeltpersoner til at deltage, men for at forhindre frafald.

   Grådighed vs forurettelse modelEdit

   uddybende artikel: Grådighed versus forurettelse

   verdensbankens økonomer Paul Collier og Anke Hoeffler sammenligne to dimensioner af incitamenter:

   1. Grådighed oprør: “motiveret af prædation af huslejen fra råvarer til eksport, underlagt en økonomisk udregning af omkostninger og en militær overlevelse tvang”., Grievance rebellion: “motiveret af had, der kan være iboende for etniske og religiøse forskelle, eller afspejlet objektive Harme såsom dominans af et etnisk flertal, politisk undertrykkelse eller økonomisk ulighed”. De to vigtigste kilder til klage er politisk udstødelse og ulighed.

   Vollier og Hoeffler finder ud af, at modellen baseret på klagevariabler systematisk undlader at forudsige tidligere konflikter, mens modellen baseret på grådighed fungerer godt., Forfatterne hævder, at de høje omkostninger ved risiko for samfundet ikke tages alvorligt i betragtning af klagemodellen: enkeltpersoner er grundlæggende risikoaverse. Men de tillader, at konflikter skaber klager, som igen kan blive risikofaktorer. I modsætning til etablerede overbevisninger, de finder også, at en mangfoldighed af etniske samfund gør samfundet mere sikkert, da enkeltpersoner automatisk vil være mere forsigtige, på det modsatte af klagemodellens forudsigelser., Endelig bemærker forfatterne også, at klagerne fra medlemmer af diasporaen i et samfund i uro har en vigtig betydning for fortsættelsen af vold. Både grådighed og klage må derfor medtages i refleksionen.

   bondens moralske Økonomidit

   Hovedartikel: bondens moralske Økonomi: oprør og ophold i Sydøstasien

   spidsen af politisk videnskabsmand og antropolog James C., Scott i sin bog bondens moralske Økonomi, den moralske økonomiskole betragter moralske variabler som sociale normer, moralske værdier, fortolkning af retfærdighed, og opfattelse af pligt over for samfundet som de vigtigste påvirkere af beslutningen om at gøre oprør. Dette perspektiv overholder stadig Olsons rammer, men det anser forskellige variabler for at komme ind i cost/benefit-analysen: individet menes stadig at være rationelt, omend ikke af materielle men moralske grunde.

   tidlig konceptualisering: E. P., Thompson og brød optøjer i EnglandEdit

   Før den bliver fuldt udtænkt af Scott, den Britiske historiker E. P. Thompson var den første til at bruge udtrykket “moralsk økonomi” i Moralsk Økonomi i det engelske Publikum, der i det Attende Århundrede. I dette arbejde diskuterede han engelske brødopløser, regelmæssig, lokaliseret form for oprør af engelske bønder gennem hele det 18.århundrede. Sådanne begivenheder, Thompson argumenterer, er rutinemæssigt afvist som” oprørske”, med konnotationen af at være uorganiseret, spontan, ikke-rettet, og udisciplineret. Med andre ord, anekdotisk., Virkeligheden, foreslår han, var ellers: sådanne optøjer involverede en koordineret bondehandling, fra plyndring af madkonvojer til beslaglæggelse af kornbutikker. Her, mens en lærd som Popkin ville have hævdet, at bønderne forsøgte at opnå materielle fordele (groft: mere mad), ser Thompson en legitimeringsfaktor, der betyder “en tro, der forsvarede traditionelle rettigheder og skikke”., Thompson fortsætter med at skrive: “legitimeret af antagelserne om en ældre moralsk økonomi, der lærte umoraliteten af enhver urimelig metode til at tvinge prisen på hensættelser op ved at drage fordel af folks fornødenheder”. Senere, der reflekterede over dette arbejde, ville Thompson også skrive:”mit analyseobjekt var mentalit.eller, som jeg foretrækker, den politiske kultur, forventningerne, traditionerne og faktisk overtro fra den arbejdende befolkning, der oftest er involveret i handlinger på markedet”., Modstanden mellem en traditionel, paternalistisk og det kommunitære sæt værdier, der kolliderer med den inverse liberale, kapitalistiske og markedsafledte etik, er central for at forklare oprør.

   James C. Scott og formalisering af den moralske økonomi argumentEdit

   I Den Moralske Økonomi Bonde: Oprøret-og Opholdsudgifter i Sydøstasien, James C. Scott ser på virkningerne af udefra kommende økonomiske og politiske chok på bonde-samfund i det Sydøstlige Asien. Scott finder ud af, at bønder for det meste er i færd med at overleve og producere nok til at eksistere., Derfor skal enhver udvindingsordning respektere denne omhyggelige ligevægt. Han mærker dette fænomen “subsistensetik”. En grundejer, der opererer i sådanne samfund, ses at have den moralske pligt til at prioritere bondens underhold frem for hans konstante fordel. Ifølge Scott respekterede den magtfulde koloniale stat ledsaget af markedskapitalisme ikke denne grundlæggende skjulte lov i bondesamfund. Oprørske bevægelser opstod som reaktion på en følelsesmæssig sorg, en moralsk forargelse.,

   andre ikke-materielle incitamenterrediger

   Blattman og Ralston anerkender vigtigheden af immaterielle selektive incitamenter, såsom vrede, forargelse og uretfærdighed (“klage”) i oprørernes rødder. Disse variabler, hævder de, er langt fra irrationelle, som de undertiden præsenteres. De identificerer tre hovedtyper af klageargumenter:

   1. Intrinsic incitamenter hævder, at “uretfærdighed eller opfattet overtrædelse skaber en iboende vilje til at straffe eller søge gengældelse”., Mere end materielle belønninger bliver enkeltpersoner naturligt og automatisk bedt om at kæmpe for retfærdighed, hvis de føler, at de er blevet forurettet. Ultimatum-spillet er en fremragende illustration: spiller man modtager $10 og skal dele det med en anden spiller, der ikke får chancen for at bestemme, hvor meget han modtager, men kun hvis aftalen er lavet eller ej (hvis han nægter, mister alle deres penge). Rationelt skal spiller 2 tage, hvad aftalen er, fordi den er bedre i absolut sigt ($1 mere forbliver $1 mere)., Spiller 2 er dog sandsynligvis uvillig til at acceptere mindre end 2 eller 2 dollars, hvilket betyder, at de er villige til at betale a-$2 for retfærdighed, der skal respekteres. Dette spil, ifølge Blattman og Ralston, repræsenterer “den udtryksfulde glæde, folk får ved at straffe en uretfærdighed”.
   2. tab aversion hævder, at “folk har en tendens til at evaluere deres tilfredshed i forhold til et referencepunkt, og at de er”tab negative”. Enkeltpersoner foretrækker ikke at miste over den risikable strategi for at opnå gevinster., Der er en væsentlig subjektiv del til dette, imidlertid, som nogle måske indser alene og beslutter, at de er relativt mindre velstående end en nabo, for eksempel. For at “rette” dette hul vil enkeltpersoner igen være klar til at tage store risici for ikke at forankre et tab.
   3. Frustration-aggression: denne model hævder, at de øjeblikkelige følelsesmæssige reaktioner på meget stressende miljøer ikke adlyder nogen “direkte nyttefordel, men snarere en mere impulsiv og følelsesmæssig reaktion på en trussel”., Der er grænser for denne teori: voldelig handling er i vid udstrækning et produkt af mål fra et individ, der igen bestemmes af et sæt præferencer. Alligevel viser denne tilgang, at kontekstuelle elementer som økonomisk usikkerhed har en ikke ubetydelig indvirkning på betingelserne for beslutningerne om at gøre oprør på minimum.