Ted Gurr: Kořeny politického violenceEdit

Ve své knize Proč Muži Rebel, Ted Gurr vypadá na kořeny politického násilí samo o sobě použita k povstání rámce. Politické násilí definuje jako: „všechny kolektivní útoky v rámci politické komunity proti politickému režimu, jeho aktérům nebo jeho politice. Koncept představuje soubor událostí, jejichž společným vlastnictvím je skutečné nebo ohrožené použití násilí“. Gurr vidí v násilí hlas hněvu, který se projevuje proti zavedenému řádu., Přesněji řečeno, jednotlivci se rozzlobí, když cítí, co Gurr označuje za relativní deprivaci, což znamená, že pocit získání méně než jednoho má nárok. Označuje to formálně jako „vnímaný rozpor mezi očekáváním hodnoty a hodnotovými schopnostmi“. Gurr rozlišuje mezi třemi typy relativní deprivace:

1. Sestupně deprivace: jeden kapacit pokles při očekávání zůstávají vysoká. Jedním z příkladů je šíření a tím znehodnocení hodnoty vysokoškolského vzdělávání.,
2. aspirační deprivace: schopnost člověka zůstává stejná, když očekávání rostou. Příkladem by mohl být first-generation college student chybí kontakty a sítě chcete-li získat vyšší placenou práci, když jsem ji sledoval, lépe připravené kolegové obejít ji.
3. progresivní deprivace: očekávání a schopnosti se zvyšují, ale první z nich nemůže držet krok. Dobrým příkladem by byl automobilový pracovník, který by byl stále více marginalizován automatizací montážní linky.

hněv je tedy srovnávací., Jedním z jeho klíčových poznatků je, že „potenciál kolektivního násilí se silně liší s intenzitou a rozsahem relativní deprivace mezi členy kolektivity“. To znamená, že různí jednotlivci ve společnosti budou mít různé sklony ke vzpouře na základě konkrétní internalizace jejich situace., Jako takový, Gurr rozlišuje mezi třemi typy politického násilí:

1. Zmatku, když pouze masové populace setkání relativní deprivace;
2. Spiknutí, když populace, ale zejména elitní setkání relativní deprivace;
3. Vnitřní Válku, která zahrnuje revoluce. V tomto případě je stupeň organizace mnohem vyšší než zmatek a revoluce je na rozdíl od spiknutí skutečně rozšířena do všech částí společnosti.,

Charles Tilly: Ústřední kolektivní actionEdit

V Od Mobilizace k Revoluci, Charles Tilly tvrdí, že politické násilí je normální a endogenní reakce na soupeření o moc mezi různými skupinami ve společnosti. „Kolektivní násilí“, píše Tilly, „je produktem běžných procesů hospodářské soutěže mezi skupinami, aby získala moc a implicitně splnila své touhy“. Navrhuje dva modely pro analýzu politického násilí:

1. model polity bere v úvahu vládu a skupiny, které se snaží o kontrolu nad mocí., Jsou tedy zahrnuty jak organizace, které drží moc, tak ty, které je zpochybňují. Tilly označuje tyto dvě skupiny „členy“a “ vyzyvatele“.
2. cílem mobilizačního modelu je popsat chování jedné jediné strany k politickému boji o moc. Tilly dále rozděluje model do dvou sub-kategorií, která se zabývá vnitřní dynamiku skupiny, a druhý, který se týká „vnějších vztahů“ subjektu s jinými organizacemi a/nebo vláda., Podle Tillyho se soudržnost skupiny spoléhá hlavně na sílu společných zájmů a stupeň organizace. Abychom odpověděli Gurrovi, hněv sám o sobě automaticky nevytváří politické násilí. Politická akce závisí na schopnosti organizovat a sjednotit se. Není to ani zdaleka iracionální a spontánní.

revoluce jsou zahrnuty v této teorii, i když zůstávají pro Tilly zvláště extrémní, protože challenger(y) usilovat o nic menšího než plnou kontrolu nad výkonem., „Revoluční okamžik nastane, když se obyvatelstvo musí rozhodnout poslouchat buď vládu, nebo alternativní orgán, který se zabývá vládou ve hře s nulovým součtem. To je to, co Tilly nazývá „vícenásobnou suverenitou“. Úspěch revolučního hnutí závisí na „tvorbu koalic mezi členy řádu a uchazeči postupující exkluzivní jiné nároky na kontrolu nad Vládou.“.,

Chalmers Johnson a společenské valuesEdit

Pro Chalmers Johnson, povstání nejsou ani tak produktem politického násilí či kolektivní akce, ale v „analýze životaschopný, fungující společnost“. Kvazi-biologickým způsobem vidí Johnson revoluce jako příznaky patologií v rámci společenské struktury. Zdravá společnost, což znamená „hodnotově koordinovaný sociální systém“, nezažívá politické násilí. Johnsonova rovnováha je na křižovatce mezi potřebou společnosti přizpůsobit se změnám, ale zároveň pevně zakotvena v selektivních základních hodnotách., Legitimita politického řádu, se předpokládá, spoléhá výhradně na jeho soulad s těmito společenskými hodnotami a v jeho schopnosti integrovat a adaptovat se na jakékoli změny. Tuhost je, jinými slovy, nepřípustná. Johnson píše: „dělat revoluci je přijmout násilí za účelem vyvolání systému změnit, více přesně, to je účelné provádění strategie násilí za účelem změny v sociální struktuře“., Cílem revoluce je znovu sladit politický řád s novými společenskými hodnotami zavedenými externalitou, kterou samotný systém nedokázal zpracovat. Vzpoury musí automaticky čelit určitému množství nátlaku, protože tím, že se stanou „de-synchronizovanými“, bude nyní nelegitimní politický řád muset použít nátlak k udržení své pozice. Zjednodušeným příkladem by byla francouzská revoluce, kdy Pařížská buržoazie neuznávala základní hodnoty a výhled krále jako synchronizované s vlastními orientacemi., Více než samotný král, co skutečně vyvolalo násilí, byla nekompromisní neústupnost vládnoucí třídy. Johnson zdůrazňuje „nutnost zkoumání hodnotové struktury systému a jeho problémů, aby konceptualizoval revoluční situaci jakýmkoli smysluplným způsobem“.

Thedy Skocpol a autonomie stateEdit

Skocpol zavádí pojem sociální revoluce, být v kontrastu s politickou revoluci., Zatímco druhá klade za cíl změnit politické zřízení, bývalý je „rychlý, základní proměny společnosti, státu a třídní struktury, a oni jsou spolu a v části provede třídní revolty zdola“. Sociální revoluce jsou od přírody obecným hnutím, protože dělají víc než mění způsoby moci, mají za cíl transformovat základní sociální strukturu společnosti. Jako důsledek to znamená, že některé „revoluce“ mohou kosmeticky změnit organizaci monopolu nad mocí bez jakékoli skutečné změny v sociální struktuře společnosti., Její analýza je omezena na studium francouzských, ruských a čínských revolucí. Skocpol identifikuje tři fáze revoluce v těchto případech (které se věří, že lze extrapolovat a zobecnit), každý tedy doprovázen specifickými strukturálními faktory, které zase ovlivňují sociální výsledky politické akce.

1. kolaps stavu starého režimu: jedná se o automatický důsledek určitých strukturálních podmínek. Zdůrazňuje význam mezinárodní vojenské a hospodářské soutěže, jakož i tlak na nesprávné fungování vnitřních záležitostí., Přesněji řečeno, vidí-členění řídící struktury společnosti ovlivněna dvěma teoretické herci, „přistál horní třídy“ a „imperiální stát“. Oba by mohli být považováni za“ partnery v vykořisťování“, ale ve skutečnosti soutěžili o zdroje: stát (monarchové) se snaží vybudovat vojenskou a ekonomickou moc, aby zjistil svůj geopolitický vliv. Vyšší třída pracuje v logice maximalizace zisku, což znamená co nejvíce zabránit státu získat zdroje., Všechny tři revoluce nastaly, tvrdí Skocpol, protože státy nedokázaly „mobilizovat mimořádné zdroje ze společnosti a provádět v procesu reformy vyžadující strukturální transformace“. Zjevně protichůdné politiky byly pověřeny jedinečným souborem geopolitické konkurence a modernizace. „Revoluční politické krize nastaly kvůli neúspěšným pokusům režimů Bourbon, Romanov a Manchu vyrovnat se s cizími tlaky.,“Skocpol dalšímu závěru, „konečným výsledkem byl rozpad centralizovaného správního a vojenského aparátu, který měl dosud poskytla pouze jednotná záštita sociální a politický řád“.
2. Rolnické Povstání: víc než jen výzvu přistál vyšší třídy v obtížném kontextu, stát musí být napadán masové rolnické povstání v pořadí na podzim. Tato povstání nesmí být zaměřena na politické struktury samy o sobě, ale na vyšší třídu samotnou, aby se politická revoluce stala také společenskou., Skocpol cituje Barrington Moore, který skvěle napsal: „rolníci poskytli dynamit, aby svrhli starou budovu“. Rolnické povstání jsou více efektivní v závislosti na dvou daných strukturálních socioekonomických podmínek: úroveň autonomie (jak z hlediska ekonomického a politického hlediska) rolnických komunit užijte si, a míra přímé ovládání horní třídy na místní politice. Jinými slovy, rolníci musí být schopni mít určitý stupeň agentury, aby se mohli vzbouřit., Pokud donucovací struktury státu a / nebo vlastníků půdy udržují velmi úzkou kontrolu rolnické činnosti, pak není prostor k podněcování nesouhlasu.
3. Společenské Transformace: to je třetí a rozhodující krok po státní organizace byla vážně oslabena a rolnické vzpoury stal se rozšířený proti hospodáři. Paradoxem tří revolucí Skocpol je, že po revoltách se objevují silnější centralizované a byrokratické státy., Přesné parametry závisí opět na strukturální faktory, jako protiklad k voluntaristická faktory: v Rusku, nový stát našel největší podporu v průmyslové základny, zakořenění sám ve městech. V Číně byla většina podpory vzpoury na venkově, takže nová politika byla zakotvena ve venkovských oblastech. Ve Francii, rolnictvo nebylo dost organizovaní, a městských center není dost silný na to, aby nový stát nebyl pevně zakotvené v něčem, částečně vysvětluje jeho umělost.,atic reformy, případné rozpuštění státu a rozsáhlé selské povstání proti všem v soukromém vlastnictví půdy,
   Čína Členění absolutistický stát, zmatený rolnické nepokoje, ale ne autonomní povstání proti vlastníkům půdy

   Microfoundational důkazy o causesEdit

   tyto teorie jsou založeny na Mancur Olson práce v Logika Kolektivní Akce, 1965 kniha, která conceptualizes inherentní problém s činností, která se soustředila náklady a difúzní výhody., V tomto případě jsou výhody vzpoury považovány za veřejné dobro, což znamená ten, který není vyloučitelný a nekonvenční. Politické výhody jsou obecně sdíleny všemi ve společnosti, pokud je povstání úspěšné, nejen jednotlivci, kteří se podíleli na samotné vzpouře. Olson tak zpochybňuje předpoklad, že prosté společné zájmy jsou vše, co je nezbytné pro kolektivní jednání. Ve skutečnosti tvrdí, že možnost „volného jezdce“, termín, který znamená těžit z výhod bez zaplacení ceny, odradí racionální jednotlivce od kolektivního jednání., To znamená, že pokud neexistuje jasný přínos, vzpoura se nestane hromadně. Olson tak ukazuje, že“ selektivní pobídky“, které jsou přístupné pouze jednotlivcům účastnícím se kolektivního úsilí, mohou vyřešit problém s volným jezdcem.

   Racionální PeasantEdit

   Hlavní článek: Racionální Sedlák: The Political Economy of Venkovské Společnosti ve Vietnamu

   Samuel L. Popkin navazuje na Olson je argument Racionální Sedlák: The Political Economy of Venkovské Společnosti ve Vietnamu., Jeho teorie je založena na postavě hyper racionálního rolníka, který zakládá své rozhodnutí připojit se (nebo ne) ke vzpouře jedinečně na analýze nákladů a přínosů. Tento formalistický pohled na problém kolektivní akce zdůrazňuje význam individuální ekonomické racionality a self-zájmu: rolník, podle Popkin, bude přehlížet ideologické dimenze sociální hnutí a místo toho se zaměřit na to, zda, nebo ne, bude to přinese žádný praktický přínos pro něj. Podle Popkina je rolnická společnost založena na nejisté struktuře ekonomické nestability., Sociální normy, které píše, jsou „tvárné, znovu sjednána, a řazení v souladu s úvahami o moci a strategické interakce mezi jedinci“ Opravdu, neustálou nejistotu a riziko do rolnického stavu, vzhledem k zvláštní povaze patron-klient vztah, který váže rolníka na jeho pozemku, nutí rolníka, aby se podívat dovnitř, když má na výběr. Popkin tvrdí, že rolníci spoléhají na své „soukromé, rodinné investice pro svou dlouhodobou bezpečnost a že budou mít zájem o krátkodobý zisk vůči vesnici., Pokusí se zlepšit své dlouhodobé zabezpečení přesunem na pozici s vyšším příjmem a menším rozptylem“. Popkin zdůrazňuje tento „investor logika“, že člověk může očekávat, že v agrární společnosti, obvykle vnímána jako pre-kapitalistické komunitách, kde tradiční sociální a mocenské struktury se zabránilo hromadění kapitálu. Přesto jsou sobecké determinanty kolektivního jednání podle Popkina přímým produktem přirozené nestability rolnického života., Cílem dělníka bude například přestěhovat se do pozice Nájemce, poté malochovatele, pak pronajímatele; kde je menší rozptyl a větší příjem. Voluntarismus tedy v takových komunitách neexistuje.,

   Popkin vyčleňuje čtyři proměnné, které mají dopad individuální účast:

   1. Příspěvek na výdaje zdrojů: kolektivní akce má náklady, pokud jde o příspěvek, a to zejména pokud se to nezdaří (důležitým aspektem, pokud jde o povstání)
   2. Odměny : přímé (více příjmu) a nepřímé (méně represivní centrální stát) odměny pro kolektivní akce
   3. Okrajový dopad na sedláka je příspěvek na úspěch kolektivní akce
   4. Vedení „životaschopnosti a důvěryhodnosti“ : do jaké míry prostředků, sdružených budou efektivně využity.,

   bez jakéhokoli morálního závazku vůči komunitě bude tato situace inženýrem volných jezdců. Popkin tvrdí, že k překonání tohoto problému jsou nezbytné selektivní pobídky.

   náklady obětované Příležitosti rebellionEdit

   politolog Christopher Blattman a ekonom Světové Banky Laura Alston identifikovat vzpurné činnosti jako „volba povolání“. Oni paralelu mezi trestná činnost a povstání s tím, že rizika a potenciální přínosy jedinec musí počítat při rozhodování připojit se k takovému pohybu zůstává podobný mezi dvě činnosti., V obou případech jen několik vybraných těží z důležitých výhod, zatímco většina členů skupiny nedostává podobné výplaty. Volba rebela je neodmyslitelně spojena s jeho náklady na příležitost, konkrétně s tím, co je jednotlivec připraven vzdát se, aby se vzbouřil. Dostupné možnosti Vedle vzpurné nebo trestné činnosti tedy záleží stejně jako samotná vzpoura, když se jednotlivec rozhodne. Blattman a Alston si však uvědomují, že“ nejlepší strategií chudého člověka “ může být vzpoura nezákonných i legitimních činností současně., Jedinci, oni argumentují, mohou často mít pestrou „portofolio“ aktivity, což naznačuje, že všichni pracují na racionální maximalizace zisku logiku. Autoři docházejí k závěru, že nejlepší způsob, jak bojovat proti povstání je zvýšit jeho náklady obětované příležitosti, a to jak tím, že více výkonu, ale také tím, že minimalizuje potenciální materiální zisky povstání.

   Selektivní pobídky na základě skupiny membershipEdit

   rozhodnutí připojit se k povstání může být založeno na prestiž a sociální postavení spojené s členstvím v povstalecké skupiny., Více než materiální pobídky pro jednotlivce, vzpoury nabízejí svým členům klubové zboží, veřejné statky, které jsou vyhrazeny pouze pro členy uvnitř této skupiny. Ekonom Eli Berman a politolog David D. laitin studie radikálních náboženských skupin ukazují, že odvolání klubového zboží může pomoci vysvětlit individuální členství. Berman a Laitin diskutují o sebevražedných operacích, což znamená činy, které mají pro jednotlivce nejvyšší náklady. Zjistí, že v takovém rámci skutečné nebezpečí pro organizaci není dobrovolnictví, ale prevence přeběhlictví., Kromě toho lze racionalizovat rozhodnutí o zápisu do takové organizace s vysokými sázkami. Berman a Laitin ukazují, že náboženské organizace nahrazují stát, když neposkytuje přijatelnou kvalitu veřejných statků, jako je veřejná bezpečnost, základní infrastruktura, přístup k veřejným službám nebo školní docházka. Sebevražedné operace „lze vysvětlit jako nákladný signál“ závazku“ke komunitě“. Dále poznamenávají, že “ skupiny méně zběhlé v získávání signálů závazku (oběti) nemusí být schopny důsledně prosazovat kompatibilitu pobídek.,“Vzpurné skupiny se tak mohou organizovat, aby požádaly členy o důkaz závazku k věci. Klubové zboží neslouží ani tak k přemlouvání jednotlivců ke vstupu, ale k zabránění přeběhlictví.

   Chamtivost vs stížnost modelEdit

   Hlavní článek: Chamtivost versus rozhořčení

   ekonomové Světové Banky Paul Collier a Anke Hoeffler porovnat dva rozměry pobídky:

   1. Chamtivost povstání: „motivován predace nájemné z vývozu primárních komodit, které je předmětem ekonomické kalkulace nákladů a vojenské přežití omezení“.,
   2. Stížnost povstání: „motivované nenávisti, která by mohla být vlastní etnické a náboženské rozdíly, nebo odráží objektivní zášť, jako je nadvláda etnická většina, politické represe, nebo ekonomické nerovnosti“. Dva hlavní zdroje křivdy jsou politické vyloučení a nerovnost.

   Vollier a Hoeffler zjistí, že model založený na proměnných křivdy systematicky nedokáže předvídat minulé konflikty, zatímco model založený na chamtivosti funguje dobře., Autoři předpokládají, že vysoké náklady na riziko pro společnost nejsou vážně zohledněny modelem stížnosti: jednotlivci jsou zásadně proti riziku. Umožňují však, aby konflikty vytvářely stížnosti, které se zase mohou stát rizikovými faktory. Na rozdíl od zavedené přesvědčení, že také zjistíte, že množství etnických komunit se společnost bezpečnější, protože lidé budou automaticky opatrnější, na opačné stížnosti model předpovědi., Nakonec autoři také poznamenávají, že stížnosti vyjádřené členy diaspory komunity v chaosu mají důležitý význam pro pokračování násilí. Chamtivost i křivda tak musí být zahrnuty do reflexe.

   morální Ekonomika rolníka

   Hlavní článek: morální Ekonomika rolníka: Vzpoura a živobytí v jihovýchodní Asii

   v čele s politologem a antropologem Jamesem C., Scott ve své knize Morální Hospodářství Rolníka, morální ekonomiky školy se domnívá, morální proměnných, jako jsou sociální normy, morální hodnoty, interpretace spravedlnosti, a pojetí povinností pro společenství jako hlavní ovlivňující rozhodnutí se bouřit. Tuto perspektivu stále se drží Olson rámec, ale které považuje za různé proměnné pro vstup do analýzy nákladů a přínosů: jedinec je stále věřil být racionální, i když ne na materiální, ale morální důvody.

   časná konceptualizace: E. P. , Thompson a chleba nepokoje v EnglandEdit

   předtím, Než je plně conceptualized Scott, Britský historik E. P. Thompson byl první používat termín „morální ekonomiky“ v Morální Ekonomiky anglického Davu v Osmnáctém Století. V této práci diskutoval o anglických chlebových nepokojích, pravidelné, lokalizované formě vzpoury anglických rolníků po celé 18. století. Takové události, Thompson tvrdí, byly rutinně odmítnuty jako „nepokoje“, s konotací, že jsou neorganizovaní, spontánní, neřízený, a nedisciplinovaný. Jinými slovy, neoficiální., Skutečnost, že naznačuje, byl jinak: takové nepokoje se účastní koordinované sedlák akce, od drancování konvoje s jídlem, aby zabavení obilí obchody. Tady, zatímco učenec jako Popkin by tvrdili, že rolníci byli snaží získat materiální výhody (hrubě: více potravin), Thompson vidí legitimizace faktor, což znamená „víra, že byli obhájci tradičního práva a zvyklostí“., Thompson pokračuje napsat: „legitimizuje předpokladů starší morální ekonomiky, který učil nemorálnost jakéhokoli nefér způsob nutí ceny ustanovení o šmelinu na potřeby lidí“. Později, což se odráží na tuto práci, Thompson by se také napsat: „Můj objekt analýzy byl mentalité, nebo, jak jsem raději, politická kultura, očekávání, tradice, a opravdu, pověry pracující populace nejčastěji zapojeni do činnosti na trhu“., Opozice mezi tradiční, paternalist, a komunitární soubor hodnot střetávající se s inverzní liberální, kapitalistické a tržní odvozené etiku je centrální vysvětlit povstání.

   James C. Scott a formalizace morální ekonomiky argumentEdit

   V Morální Ekonomiky Sedlák: Povstání a Pobyt v Jihovýchodní Asii, James C. Scott se dívá na vliv exogenní ekonomické a politické šoky na rolnických komunit v Jihovýchodní Asii. Scott zjistí, že rolníci jsou většinou v podnikání přežít a produkovat dost ustoupit., Proto musí každý těžební režim respektovat tuto pečlivou rovnováhu. Tento jev označuje za“životní etiku“. Majitel půdy působící v takových komunitách má morální povinnost upřednostňovat živobytí rolníka před jeho neustálým přínosem. Podle Scotta silný koloniální stát doprovázený tržním kapitalismem nerespektoval tento základní skrytý zákon v rolnických společnostech. Vzpurná hnutí se objevila jako reakce na emocionální zármutek, morální pobouření.,

   další nemateriální pobídkyedit

   Blattman a Ralston uznávají důležitost nehmotných selektivních pobídek, jako je hněv, pobouření a nespravedlnost („stížnost“) v kořenech povstání. Tyto proměnné, tvrdí, nejsou zdaleka iracionální, protože jsou někdy prezentovány. Identifikují tři hlavní typy argumentů stížnosti:

   1. vnitřní pobídky tvrdí ,že“nespravedlnost nebo vnímaný přestupek vytváří vnitřní ochotu potrestat nebo hledat odplatu“., Více než materiální odměny jsou jednotlivci přirozeně a automaticky vyzváni k boji za spravedlnost, pokud mají pocit, že jim bylo ukřivděno. Ultimátum hra je vynikající ilustrace: hráč obdrží $10 a musí se rozdělit s jiným hráčem, který nemá šanci zjistit, kolik dostává, ale pouze v případě, že dohoda je vyroben, nebo ne (pokud to odmítne, každý ztrácí peníze). Racionálně, hráč 2 by měl vzít cokoliv dohoda je, protože je lepší v absolutním termínu ($1 více zůstává $ 1 více)., Hráč 2 však s největší pravděpodobností nechce přijmout méně než 2 nebo 2 dolary, což znamená, že jsou ochotni zaplatit a-$2 za respektování spravedlnosti. Tato hra, podle Blattmana a Ralstona, představuje „výrazné potěšení, které lidé získají z potrestání nespravedlnosti“.
   2. ztráta averze má za to, že „lidé mají tendenci hodnotit jejich spokojenost ve vztahu k referenčnímu bodu, a že jsou“ztráta nepříznivé“. Jednotlivci raději neztrácejí před riskantní strategií dosahování zisků., Tam je značná subjektivní část, nicméně, jak někteří mohou realizovat sám a rozhodnout o tom, že jsou relativně méně dobře než souseda, například. Chcete-li“ opravit “ tuto mezeru, jednotlivci budou zase připraveni přijmout velká rizika, aby nedošlo ke ztrátě.
   3. frustrace-agrese: tento model si myslí, že okamžité emocionální reakce na vysoce stresující prostředí neposlouchají žádné“přímé užitné výhody, ale spíše impulzivní a emocionální reakci na hrozbu“., Existují limity této teorie: násilné jednání je do značné míry produktem cílů jednotlivce, které jsou zase určeny souborem preferencí. Přesto, že tento přístup ukazuje, že kontextuální prvky, jako jsou ekonomické nejistotě mít nezanedbatelný dopad na podmínky rozhodnutí rebelů na minimum.