según el filósofo ateo Quentin Smith, » un recuento de los artículos en las revistas de Filosofía muestra que se han publicado más artículos sobre la defensa de Craig del argumento de Kalam que sobre la formulación contemporánea de cualquier otro filósofo de un argumento para la existencia de Dios.»

El argumento cosmológico de Kalam ha recibido críticas de filósofos como J. L. Mackie, Graham Oppy, Michael Martin, Quentin Smith, físicos Paul Davies, Lawrence Krauss y Victor Stenger, y autores como Dan Barker.,

el discurso moderno abarca los campos de la filosofía y la ciencia (física cuántica y cosmología), que Bruce Reichenbach resume como:

«… si es necesario que haya una causa de la primera existencia natural, si algo como el universo puede ser finito y sin embargo no tener un principio, y la naturaleza de los infinitos y su conexión con la realidad».

premisa uno: «todo lo que comienza a existir tiene una causa.,»Edit

Craig defiende la primera premisa de la siguiente manera:

1. intuición racional: afirma que la primera premisa es evidentemente verdadera, basada en el principio Causal de que «algo no puede llegar a existir de la nada», o «Ex nihilo nihil fit», que se origina en la filosofía Parmenidiana. Afirma que este es un primer principio crucial de la ciencia.
2. Reductio ad absurdum: si es falso, sería inexplicable por qué nada y todo no viene al azar a la existencia sin una causa.,
3. razonamiento inductivo tanto de la experiencia común como de la evidencia científica, que verifica constantemente y nunca falsifica la verdad de la primera premisa.

según Reichenbach, «el principio Causal ha sido objeto de una crítica extendida», que se puede dividir en críticas filosóficas y científicas.

objeciones Filosóficaseditar

Graham Oppy, J. L. Mackie y Wes Morriston se han opuesto a la intuición de la primera premisa., Oppy afirma:

«Mackie, Grunbaum, Smith y yo—entre muchos otros-hemos discrepado con la primera premisa: ¿por qué se debe suponer que absolutamente todo lo que comienza a existir tiene una causa para que comience a existir?»

Mackie afirma que no hay una buena razón para asumir a priori que un comienzo sin causa de todas las cosas es imposible. Además, que el principio Causal no puede extrapolarse al Universo a partir de la experiencia inductiva., Apela a la tesis de David Hume (An Enquiry Concerning Human Understanding) de que los efectos sin causas pueden ser concebidos en la mente, y que lo que es concebible en la mente es posible en el mundo real. Este argumento ha sido criticado por Bruce Reichenbach y G. E. M. Anscombe, quienes señalan los problemas fenomenológicos y lógicos para inferir la posibilidad fáctica de la concebibilidad. Craig señala:

«el propio Hume creía claramente en el principio causal., Presupone a lo largo de la investigación que los eventos tienen causas, y en 1754 escribió a John Stewart, ‘pero permítame decirle que nunca afirmé una proposición tan absurda como que cualquier cosa podría surgir sin una causa'». Morriston afirma que las leyes causales son procesos físicos para los cuales tenemos conocimiento intuitivo en el contexto de eventos dentro del tiempo y el espacio, pero que tales intuiciones no son válidas para el comienzo del tiempo en sí. Él afirma: » no tenemos ninguna experiencia del origen de los mundos que nos diga que los mundos no llegan a existir así., Ni siquiera tenemos experiencia de la aparición de algo remotamente análogo a la «singularidad inicial» que figura en la teoría del Big Bang del origen del universo.,»

en respuesta, Craig ha mantenido que las leyes causales son verdades metafísicas sin restricciones que «no dependen de las propiedades, poderes causales y disposiciones de los tipos naturales de sustancias que existen», remarcando:

«la historia de la cosmología astrofísica del siglo XX desmiente la afirmación de Morriston de que las personas no tienen intuiciones fuertes sobre la necesidad de una explicación causal del origen del tiempo y el universo.,»

físico Cuánticoeditar

una objeción común a la premisa uno apela al fenómeno de la indeterminación cuántica, donde, a nivel subatómico, el principio causal parece romperse. Craig responde que el fenómeno del indeterminismo es específico de la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica, señalando que esta es solo una de una serie de interpretaciones diferentes, algunas de las cuales afirma que son totalmente deterministas (mencionando a David Bohm) y ninguna de las cuales aún se sabe que es cierta. Concluye que la física subatómica no es una excepción probada a la primera premisa.,

El Filósofo Quentin Smith ha citado el ejemplo de las partículas virtuales, que aparecen y desaparecen de la observación, aparentemente al azar, para afirmar la sostenibilidad de los fenómenos naturales no causados. En su libro a Universe from Nothing: Why There is Something Rather Than Nothing, el cosmólogo Lawrence Krauss ha propuesto cómo la mecánica cuántica puede explicar cómo el espacio-tiempo y la materia pueden emerger de la ‘nada’ (refiriéndose al vacío cuántico). El filósofo Michael Martin también se ha referido a los modelos cuánticos de fluctuación del vacío para apoyar la idea de un universo con comienzos no causados., Escribe:

» incluso si el universo tiene un comienzo en el tiempo, a la luz de las teorías cosmológicas recientemente propuestas, este comienzo puede no ser causado. A pesar de la afirmación de Craig de que las teorías que postulan que el universo «podría surgir sin causa» son incapaces de «afirmación sincera», tales teorías similares están siendo tomadas en serio por los científicos.»

filósofo de la ciencia David Albert ha criticado el uso del término ‘nada’ en la descripción del vacío cuántico., En una revisión del libro de Krauss, afirma:

» Los estados de vacío teórico-cuántico-relativistas-nada menos que las jirafas o refrigeradores o sistemas solares-son arreglos particulares de cosas físicas elementales. El verdadero equivalente teórico-relativista-cuántico de que no hay ninguna materia física en absoluto no es esta o aquella disposición particular de los campos—lo que es (obviamente, e ineluctablemente, y por el contrario) es la simple ausencia de los campos.,»

Asimismo, Craig ha argumentado que el vacío cuántico, al contener energía cuantificable y medible, no puede describirse como ‘nada’, por lo tanto, que los fenómenos que se originan en el vacío cuántico no pueden describirse como ‘sin causa’. Sobre el tema de las partículas virtuales, escribe:

» porque las partículas virtuales no surgen literalmente espontáneamente de la nada. Más bien, la energía encerrada en el vacío fluctúa espontáneamente de tal manera que se convierte en partículas evanescentes que regresan casi inmediatamente al vacío.,»

el cosmólogo Alexander Vilenkin ha declarado que incluso » la ausencia de espacio, tiempo y materia «no puede ser definida realmente como»nada» dado que las leyes de la física todavía están presentes, aunque sería «lo más cercano a la nada como se puede conseguir».

Premisa dos: «El universo comenzó a existir.»Edit

Craig defiende la premisa dos usando argumentos físicos con evidencia de la cosmología y la física, y argumentos metafísicos para la imposibilidad de infinidades reales en la realidad.,

Cosmología y fisicoseditar

para la evidencia física, Craig apela a:

1. confirmación científica contra un universo pasado infinito en la forma de la Segunda Ley de la termodinámica.
2. evidencia científica de que el universo comenzó a existir hace un tiempo finito en el Big Bang.
3. El teorema de Borde-Guth-Vilenkin, un teorema cosmológico que deduce que cualquier universo que, en promedio, se ha expandido a lo largo de su historia no puede ser infinito en el pasado, sino que debe tener un límite espacio-tiempo pasado.,

El profesor Alexander Vilenkin, uno de los tres autores del teorema de Borde-Guth-Vilenkin, escribe:

«una cosa notable acerca de este teorema es su amplia Generalidad. No hicimos suposiciones sobre el contenido material del universo. Ni siquiera asumimos que la gravedad está descrita por las ecuaciones de Einstein. Por lo tanto, si la gravedad de Einstein requiere alguna modificación, nuestra conclusión seguirá siendo válida. La única suposición que hicimos fue que la tasa de expansión del universo nunca llega por debajo de algún valor distinto de cero, no importa cuán pequeño sea.»

Victor J., Stenger se ha referido al modelo de Aguirre-Gratton para la inflación eterna como un ejemplo por el cual otros no están de acuerdo con el teorema de Borde-Guth-Vilenkin. En correspondencia privada con Stenger, Vilenkin comentó cómo el modelo de Aguirre-Gratton intenta evadir un comienzo invirtiendo la» flecha del tiempo «en t = 0, pero que:» esto hace que el momento t = 0 sea bastante especial. Yo diría que no menos especial que un verdadero comienzo del universo.,

en la conferencia» State of the Universe «en la Universidad de Cambridge en enero de 2012, Vilenkin discutió problemas con varias teorías que afirmarían evitar la necesidad de un comienzo cosmológico, alegando la insostenibilidad de la inflación eterna, los modelos cíclicos y cósmicos de huevos, finalmente concluyendo:» toda la evidencia que tenemos dice que el universo tuvo un comienzo.,»

real infinitieseditar

sobre la imposibilidad de los infinitos reales, Craig afirma:

1. la imposibilidad metafísica de una serie realmente infinita de Eventos Pasados citando el famoso experimento mental de hotel de Hilbert de David Hilbert.
2. la imposibilidad matemática de formar un infinito real por adición sucesiva.

Michael Martin no está de acuerdo con estas afirmaciones de Craig, diciendo:

«Los argumentos a priori de Craig son incorrectos o muestran a lo sumo que los infinitos reales tienen propiedades extrañas., Este último hecho es bien conocido, sin embargo, y no muestra nada acerca de si es lógicamente imposible tener infinidades reales en el mundo real.»

Andrew Loke ha argumentado en contra de la posibilidad metafísica de un universo sin principio, así como la de un infinito real existente en el mundo real.

otra crítica viene del filósofo tomista Dr., Edward Feser que afirma que los eventos pasados y futuros son potenciales en lugar de reales, lo que significa que un pasado infinito podría existir de una manera similar a cómo un número infinito de puntos a medio camino potenciales existen entre dos puntos dados (como se discutió en una de las paradojas de Zenón).

atravesar un Infinitoeditar

Una forma alternativa de argumentar en contra de la eternidad pasada del universo es a través de la imposibilidad de atravesar (contar/cruzar / completar) el infinito., El argumento generalmente va algo como esto:

1. si el pasado fuera infinitamente largo, Una cantidad infinita de tiempo habría tenido que pasar antes de hoy.
2. Una cantidad infinita de tiempo nunca puede pasar realmente (porque el tiempo infinito nunca se acabaría).
3. Por lo tanto, el universo no puede ser infinitamente viejo.
4. por lo Tanto, el universo comenzó a existir.

Este argumento presupone el presentismo o la teoría A del tiempo. Si una teoría es correcta, todos los momentos pasados tendrían que ocurrir antes que el presente, lo que reivindicaría la primera premisa., La segunda premisa sigue también de una teoría junto con la naturaleza del infinito siendo infinito. Por lo tanto, se deduce que el universo no puede ser infinitamente viejo y comenzó a existir.

Conclusión: «El universo tiene una causa.»Edit

dado que el argumento cosmológico de Kalam es un argumento deductivo, si ambas premisas son verdaderas, La Verdad de la conclusión sigue necesariamente.,

en una crítica del libro de Craig The Kalam Cosmological Argument, publicado en 1979, Michael Martin afirma:

«debería ser obvio que la conclusión de Craig de que un solo agente personal creó el universo es un non sequitur. A lo sumo, este argumento de Kalam muestra que algún agente o agentes personales crearon el universo. Craig no puede concluir válidamente que un solo agente es el creador. Por el contrario, por todo lo que muestra, puede haber habido billones de agentes personales involucrados en la creación.,»

Martin también afirma que Craig no ha justificado su afirmación de la creación «ex nihilo», señalando que el universo puede haber sido creado a partir de material preexistente en un estado atemporal o eterno. Además, que Craig lleva su argumento demasiado lejos más allá de lo que sus premisas permiten al deducir que el agente creador es mayor que el universo. Para esto, cita el ejemplo de un padre «creando» un hijo que eventualmente se vuelve más grande que él o ella.,

en el posterior Blackwell Companion to natural Theology, publicado en 2009, Craig discute las propiedades de la causa del universo, argumentando que siguen como consecuencias de un análisis conceptual y de la causa del universo y por vinculación del silogismo inicial del argumento:

1. Un primer estado del mundo material no puede tener una explicación material y debe originarse ex nihilo en estar sin causa material, porque ninguna explicación natural puede ser causalmente anterior a la existencia misma del mundo natural (espacio-tiempo y sus contenidos)., Se deduce necesariamente que la causa está fuera del espacio y del tiempo (atemporal, sin espacio), inmaterial y enormemente poderosa, al traer la totalidad de la realidad material a la existencia.
2. incluso si se postula una pluralidad de causas antes del origen del universo, la cadena causal debe terminar en una causa que es absolutamente primera y sin causa, de lo contrario surgiría una regresión infinita de causas.
3. La navaja de Occam sostiene que la unicidad de la primera causa debe ser asumida a menos que haya razones específicas para creer que hay más de una causa sin causa.,
4. la causalidad del agente, acción volitiva, es la única condición ontológica en la que un efecto puede surgir en ausencia de condiciones determinantes previas. Por lo tanto, solo la agencia personal y libre puede explicar el origen de un primer efecto temporal a partir de una causa inmutable.
5. Los objetos abstractos, la única otra categoría ontológica conocida por tener las propiedades de ser sin causa, sin espacio, atemporal e inmaterial, no se asientan en relaciones causales, ni pueden ejercer poder causal volitivo.,

Craig concluye que la causa de la existencia del universo es un «creador personal sin causa … quien sin el universo es sin principio, inmutable, inmaterial, atemporal, sin espacio y enormemente poderoso»; remarcando las implicaciones teológicas de esta unión de propiedades.

teorías del tiempoeditar

Craig se aferra a la teoría A del tiempo, también conocida como la «teoría tensada del tiempo» o presentismo, en oposición a su alternativa, la teoría B del tiempo, también conocida como la «teoría tensada del tiempo» o eternalismo., Esto último permitiría que el universo existiera tensamente como un bloque espacio-temporal de cuatro dimensiones, bajo las cuales el universo no «comenzaría a existir» : la forma del Kalam que presenta descansa en esta teoría:

«de principio a fin, el argumento cosmológico de kalam se basa en la teoría A del tiempo. En una teoría B del tiempo, el universo de hecho no surge o se hace real en el Big Bang; simplemente existe tenazmente como un bloque espacio-tiempo de cuatro dimensiones que se extiende finitamente en la dirección anterior a., Si el tiempo no tiene tensión, entonces el universo nunca llega a existir realmente, y, por lo tanto, la búsqueda de una causa de su llegada a la existencia es errónea.»

Craig ha defendido la teoría A contra las objeciones de J. M. E. McTaggart y los teóricos híbridos de A–B. El filósofo Yuri Balashov ha criticado el intento de Craig de reconciliar la teoría A con la relatividad especial basándose en una «interpretación neo‐Lorentziana» de la Relatividad Especial., Balashov afirma:

» A pesar del hecho de que el presentismo tiene el firme respaldo del sentido común y el eternalismo se revuelve contra él, el eternalismo es ampliamente considerado como la visión casi predeterminada en los debates contemporáneos, y el presentismo como una visión altamente problemática. Craig ha criticado a Balashov por adoptar una metodología verificacionista que no aborda los fundamentos metafísicos y teológicos de la teoría A.

recientemente Se ha argumentado que una defensa del argumento cosmológico Kalam no tiene que ver con un compromiso con la teoría., Craig ha modificado desde entonces su punto de vista de que la teoría A es necesaria para el Kalam, afirmando que mientras que el Kalam tendría que ser reformulado, «no sería fatal» en una teoría B.