och vad kan vi göra, på Kuhns konto, av explosionen avarbete i molekylärbiologi efter Watson-Crick-upptäckten, in1953, av DNA: s kemiska struktur och utvecklingen av bättre arbetsutrustning och tekniker? Molekylär genetik grevinom det mycket allmänna området molekylärbiologi. Mindre än twodecades efter att Watson och Crick, Gunther Stent kunde redan skriva inhis 1971 lärobok:

Hur tiderna har förändrats!, Molekylärgenetik har vuxit från en liten, tätt sammansvetsad vanguard till anelefantinsk akademisk disciplin vars grundläggande läror idag ingår i grundskolans läroplan.

det finns något paradigmatiskt om molekylärbiologi och ocksånågot revolutionerande om dess snabba framsteg och expansion. Det ärinte klart hur man karakteriserar denna och liknande utveckling. Var hären Kuhnian revolution?, Det innebar stor social och intellektuellorganisation, en som motsatte sig de tidigare i vissa aspekter men utan att undergräva det Darwinska paradigmet. Ganska ovanligt. Eller är molekylärbiologi mer som en typ av vetenskapligpraxis än ett paradigm? En sådan explosiv utveckling som molekylarbiologi passar knappast Kuhns beskrivning av stadig, normalvetenskaplig artikulering av det nya paradigmet genom problemlösning.,I stället verkar det bättre att betrakta det som en stor verktygslåda av metoder ellertekniker som är tillämpliga på flera specialområden snarare än som enintegrativ teoriram inom ett område.

ska vi då fokusera på praxis snarare än på integrativa teorier i vår tolkning av Kuhnian paradigms? Problemet med denna moveis att praxis kan också förändras så snabbt att det är frestande tospeak av revolutionär omvandling av det vetenskapliga arbetet även thoughthere är små förändringar i den övergripande teoretiska ram (seePart II av Soler et al. 2008)., Som Baird (2004) påpekar är det ofta en produkt av effektivitet snarare än intellektuell oförenlighet att snabbt ersätta gamla metoder med nya. Varför fortsätta todo gensekvensering för hand när automatiserad bearbetning i nu tillgänglig?Ersättning kan också vara en produkt av förändring i forskningsstil, gesom Kuhn redan erkänt är vetenskapliga samhällen kulturellastäder.

liknande punkter kan göras om ökningen av statistisk fysik,som nämns ovan i förhållande till hackings arbete. (Se även Brush1983 och Porter 1986.,) Detta var en explosion av arbete inomklassisk mekanisk paradigm snarare än en långsam, pussel-för-puzzlearticulation av just detta paradigm i sina egna tidigare termer. Eller var det? För Kuhn själv erkände att moderna matematiska fysikerkom bara till existens från omkring 1850 och att Maxwellianelektrodynamik var en stor avvikelse från den strikt Newtonianparadigm. I vilket fall som helst var det mycket motstånd bland fysiker tillden nya stilen av resonemang. Den kinetiska teorin om gaser grevinför statistisk mekanik, som hoppade gränserna för sitt initialaspecialfält., Nya genrer samt nya stilar avmatematisk-fysiskt tänkande ersatte snabbt gammalt-ochplacerade den gamla generationen utövare. Men på Kuhnsofficiella vetenskapsteori var det bara ” klassisktmekanism.”

dessutom gör de biologiska och kemiska vetenskaperna inte redo att göra en Kuhnian-analys, med tanke på den vanliga, teoricentrerade tolkningen av Kuhn. För biologiska fält producerar sällan lagligaberättelser av det slag som förmodligen finns i fysiken. Det är i själva verket kontraversiellt om det finns klart biologiska lagar alls.,Och ändå har de biologiska vetenskaperna avancerat så snabbt att deras utveckling ropar på etiketten ”revolutionär”.

vad är det framväxande området för evolutionär utvecklingsbiologi (evo-devo)? Det är för tidigt att veta om det framtida arbetet i dettaaccelererande område bara kommer att slutföra evolutionsbiologi snarareän att förskjuta det. Det verkar osannolikt att det kommer att uppgå till enfullständig, revolutionär vridning av Darwinian paradigm., (Kuhnmight svarar att upptäckten av homeobox-gener störde en smallerparadigm baserat på förväntan att den genetiska sminken av olika organismer skulle ha föga gemensamt på relevant nivå av beskrivningen.) Och om det kompletterar det Darwinska paradigmet är thenevo-devo, återigen, säkert för stort och för snabbt framåt för att beconsidered en ren, piecemeal, problemlösning artikulation av detparadigm. Baserat på arbete hittills, Evo-devo biolog Sean B., Carroll, till exempel, innehar exakt komplement view-complementaryyet revolutionär:

Evo-Devo utgör den tredje stora lagen i en fortsatt evolutionarysynthesis. Evo-Devo har inte bara tillhandahållit en kritisk saknad del av den moderna syntesen-embryologi – och integrerat den med molekulär genetik och traditionella element som paleontologi. Några av dess viktigaste upptäckter och oöverträffade kvalitet och djup av bevis har gett upphov till tidigare olösta frågor som skänker den en evolutionär karaktär.,

Eva Jablonka och Marion Lamm (2005) gör även strongerKuhnian-revolutionära anspråk för evo-devo, vilket de ser som en partialreturn till en Lamarckian perspektiv. Det var i sin recension av deras bokatt Godfrey-Smith (2007) föreslog att de senaste biologiska framstegen är syndaflod snarare än en Kuhnian revolution.

6.3 ickelinjär dynamik

Kuhn behandlade ett vetenskapligt område (och kanske vetenskap som helhet) som asystem med en mycket mer intressant intern dynamik än eitherPopper eller de logiska empiricisterna hade föreslagit., Den berömda openingparagraphs of Structure läste som om Kuhn hade analyserat ahistoriska tidsserier och extraherat ett mönster från det induktivt som grunden för hans modell av vetenskaplig utveckling. Den i stort sett cykliska karaktären av detta mönster hoppar omedelbart ut på dynamiska systementeorister. Men trots denna kanske lovande start som tidigtynamisk Modellerare av vetenskap, betalade Kuhn uppenbarligen lite uppmärksamhet åtexplosionen av arbetet i olinjär dynamik som började med” kaos ” teori och utvidgades till sådana områden som komplexadaptiva system och nätverksteori., Detta är olyckligt, eftersom den nya utvecklingen kan ha gett värdefulla verktyg för att formulera sina egna idéer.

det verkar t.ex. som Kuhnian normalvetenskap blir mer robust i betydelsen att täppa till luckor, dra åt anslutningar och därigenom uppnå flera härledningslinjer och därmed ömsesidigt förstärka många resultat. Men det faktum gör normalvetenskap alltmer bräcklig, mindre motståndskraftig mot chocker och merframgångsrikt mot cascading misslyckande (Nickles 2008)., Kuhn hävdade, i motsats till de vetenskapliga realisternas förväntningar, att det inte skulle finnas några slut på vetenskapliga revolutioner i pågående, mogna vetenskaper, utan anledning att tro att sådana revolutioner gradvis skulle minska i storlek, eftersom dessa vetenskaper fortsatte att mogna. Men det verkar följa avhans modell som han kunde ha gjort en ännu starkare punkt. Forkuhns Strukturposition innebär utan tvekan att framtida varv kan vara ännu större än tidigare när man överväger ett enda fält över tiden., Anledningen är att det bara nämns: allteftersom forskningen fortsätter att fylla luckor och ytterligare formulera paradigmet, blir normal vetenskap mer tätt integrerad, men ocksåfungerar strängare länkar till relevanta närliggande områden. Med tanke på dessautvecklingar förutspår Kuhnian normal science att utvecklas mot ett allt mer kritiskt tillstånd där något som varen gång en oskyldig anomali nu kan utlösa en kaskad av misslyckanden (Nickles 2012a och b), ibland ganska snabbt. För det kommer att förringa slack kvar för att absorbera sådana avvikelser., Om så är fallet har vi enviktig slags dynamisk nonlinearitet även i normal vetenskap, vilkenbetyder att Kuhnian normal vetenskap i sig är mer dynamisk, mindre statisk än han gjorde det ut att vara.

Det verkar klart att Kuhnian revolutioner är bifurkationer i thenonlinear dynamiska känsla, och det verkar rimligt att tänka thatKuhnian revolutioner kan ha en fett-tailed eller power-law distribution(eller värre) när deras storlek är plottade över tid på en appropriatescale. Var och en av dessa funktioner är en ”kännetecknande för nonlineardynamics” (Hora 2011A, S. 5; 2011B, 850, 858)., För att utveckla abit: ett spännande förslag som kommer från arbete i icke-linjära dynamikerär att vetenskapliga förändringar kan vara som jordbävningar och många andrafenomen (kanske inklusive punkterade jämviktshändelser av denguld-Eldredge-sorten samt massutrotningshändelser i biologi) som följer en kraftlagsfördelning där det finns exponentielltvåre förändringar av en viss storlek än antalet förändringar i dennext lägre kategorin., Till exempel kan det bara finnas en magnitud 5change (eller högre) för varje tio magnitud 4 förändringar (i genomsnitt övertid), som i Gutenberg-Richter skalan för jordbävningar. Om så är fallet skulle devetenskapliga revolutionerna vara skalfria, vilket innebär att större förändringar i framtiden är mer sannolika än en Gaussisk normaldistribution skulle förutsäga. En sådan slutsats skulle ha viktigabetydelser för frågan om vetenskaplig realism.,

för att vara säker, utarbeta en sådan tidsplan för revolutioner och deras dimensioner i vetenskapens historia skulle vara svårt och kontroversiellt,men Nicholas Rescher (1978, 2006) har börjat uppgiften när det gällerrörande vetenskapliga upptäckter och studerar deras distributionsövertid. Derek Price (1963) hade tidigare infört kvantitativahistoriska överväganden i vetenskapens historia och påpekade bland annat den exponentiella ökningen av antalet forskare och kvantitet av deras publikationer sedan den vetenskapliga översynen., Så en exponentiell ökning, snabbare än världen populationincrease, självklart kan inte fortsätta för evigt, och i själva verket var alreadybeginning till platån i de industrialiserade länderna under 1960-talet. Amongphilosophers, Rescher var förmodligen de första att analysera sammanlagda dataconcerning vetenskaplig innovation, med argumentet att, som researchprogresses, upptäckter av en viss omfattning blivit svårare.Rescher drar slutsatsen att vi så småningom måste förvänta oss en minskning av upptäckten av en viss storlek och därmed förmodligen en liknande minskning av hastigheten för vetenskapliga revolutioner., Även om hedoes inte nämna Schumpeter i detta arbete, uttrycker han en similarview:

Vetenskapliga framsteg som i stor utsträckning utrotar snarare än enlargeswhat har gått före—det bygger nytt på grund av theruins av den gamla. Den vetenskapliga teoriseringen går i allmänhet framåt, inte genomutvidgning och utvidgning utan genom rivning och omplacering.,

Detta i stort sett Kuhnian position position på antalet och omfattningen ofrevolutions står i skarp kontrast med Butterfield, som sawrevolutions endast grundläggande revolutioner, och även med thoseepistemological realister som beviljar denna revolutionerande konceptuella andpractical förändringar har inträffat, men som tror att de kommer att becomesuccessively mindre i framtiden som vetenskap närmar truetheory., Kuhns egen senare position, där specialiteter ärinsulerade från varandra genom taxonomisk inkommensurabilitet, presentsus med en något mindre integrerad uppfattning om vetenskap och därmed enlös föremål för storskalig revolutionär störning. Eftersom vi kanfå vetenskaplig praxis och organisation som högt utformadetekniska system är Charles Perrows och andra tekniska riskers arbete relevant här. (Se Perrow 1984 för inträde i denna strategi.,)

Margolis (1993) noterar vikten av fenomenet”smitta”, där nya idéer eller metoder plötsligtnå en slags social tipppunkt och sprida sig snabbt. Smitta är naturligtvis nödvändigt för en revolt att lyckas som en revolution. Idag är contagion ett ämne som studeras noggrant av nätverksteoretiker ochpopulariseras av Malcolm Gladwells The Tipping Point (2000)., Steven Strogatz, Duncan Watts, och Albert-LászlóBarabási är bland de nya rasen av nätverksteoretiker som ärutveckla tekniska konton för ”fasförändringar” som resulterarfrån tillväxt och omorganisation av nätverk, inklusive sociala nätverk av vetenskap—ett ämne som är kärt för den tidiga Kuhns hjärtan han kämpade med strukturens Teman (se Strogatz,2003, chap. 10; Watt 1999; Newman 2001; Barabási 2002;Buchanan 2002).

utgör framväxten av ”chaos theory”(ickelinjär dynamik) i sig en vetenskaplig revolution och är det en tydligt Kuhnian revolution?, Under de senaste åren har flera författare, inklusive både forskare och vetenskapsförfattare, försökt länka Kuhns idé om revolutionära paradigmskiften till uppkomsten av kaosteori, komplexitetsteori och nätverksteori(t.ex. Gleick 1987, chap. 2, om kaosteorin revolution; Ruelle1991, chap. 11; Jen in Cowan m.fl. 1999, 622f, om komplexitetsteori, och Buchanan 2002, 47, på nätet teori)., Intressant är att vissa författareapplicera dessa idéer på Kuhns konto själv, teoretiskt settkonstruera revolutionära paradigmskiften som fasförändringar eller asnonlinear hoppar från en konstig attraktor eller en slags nätverksstruktur till en annan.

Steven Kellert (1993) anser och avvisar påståendet att chaostheory representerar en Kuhnian revolution. Även om det ger en ny uppsättning forskningsproblem och standarder och i viss mån omvandlar vår världsutsikt, stör den inte och ersätter en förankrad teori.,Kellert hävdar att kaosteori inte ens utgör en ny, mogen vetenskap i stället för en förlängning av standardmekanik, även om det kan utgöra en ny typ av försoning.

Kellerts ställning hänger delvis på hur vi konstruerar teorier. Ifa theory är bara en verktygslåda av modeller, något som en integrerad samling av Kuhnian exemplars (Giere 1988, Teller 2008), då kravet på en revolutionär teoriutveckling av något slag blir mer plausible. För ickelinjär dynamik belyser en ny uppsättning modeller ochDe konstiga attraktorerna som karakteriserar deras beteenden., Dessutom betonar komplexa system teoretiker ofta den holistiska, antireduktiva, framväxande naturen hos de system som de studerar, i motsats till detlinjära, newtonska paradigmet. Kuhn skrev att ett sätt på vilket normalvetenskap artikulerar sitt paradigm är att ” tillåta lösningen av problem som den tidigare bara hade uppmärksammat.”Men hade inte klassisk dynamik undertryckt snarare än uppmärksammat problemen med kaosteori och de olika typerna av komplexitetteori och nätverksteori som studeras mycket idag?, Ändå är detlätt att hålla med Kellert att det här fallet inte passar Kuhns konto snyggt. För vissa läsare föreslår det att en mer pluralistiskuppfattning av vetenskapliga revolutioner än Kuhns behövs.

Kellert ifrågasätter också om traditionell dynamik verkligen befann sig i ett särskilt krisläge före den senaste tidens betoning på ickelinjär dynamik, eftersom svårigheter med att hantera ickelinjära fenomen har varit uppenbara nästan från början., Eftersom Kuhn självbetonade, mot Popper, att alla teorier står inför anomalier alls, är det tyvärr alltför lätt, efter en skenbarrevolutionär utveckling, att peka tillbaka och kräva kris.

6.4 den väsentliga spänningen mellan Tradition och Innovation

Kuhns arbete uppmärksammade vad han kallade ”theessential spänning” mellan tradition och innovation (Kuhn 1959,1977 a)., Även om han ursprungligen hävdade att hans modell endast tillämpademogen naturvetenskap som fysik, kemi och delar avbiologi, trodde han att den väsentliga spänningspunkten gäller, invarying grader, för alla företag som lägger en premie på kreativitetinnovation. Hans arbete väcker därmed intressanta frågor, t. ex. vilka slags sociala strukturer som gör revolutionen nödvändig (genom ett avtal med mer kontinuerliga sorter av transformativa förändringar) och om de som upplever revolutioner tenderar att vara mer progressiva av någon standard.,

vissa analytiker är överens om att om man kastar nätet i större utsträckning kan det leda till ett komparativt ljus över vetenskapliga förändringar, och att Kuhns modell ärför restriktiv även när den endast tillämpas på de mogna vetenskaperna. Vi har redan mött flera alternativa uppfattningar om transformativa förändringar inom vetenskaperna. Kuhn trodde att innovation i konsten ofta varför divergent fullt ut för att uttrycka den väsentliga spänningen. Däremot, publiken, hävdade han, söker inte innovation för sin egen skull, åtminstone normala forskare gör det inte.,

men hur är det med teknisk innovation (som ofta är nära kopplad till Mogen vetenskap) och hur är det med företagsföretag mer generellt? Det finns naturligtvis stora skillnader mellan produkter av grundvetenskaplig forskning och kommersiella produkter och tjänster, men det finns tillräckligt med likheter för att göra jämförelser-ju mer så med dagens betoning påövernationell vetenskap. Och i vetenskaperna såväl som det ekonomiska livetDet verkar finnas andra former av förskjutning än de logiska och epistemologiska former som allmänt erkänns av filosofer avvetenskap., Tänk på det välbekanta ekonomiska fenomenet föråldrad, inklusive fall som leder till större social omorganisation somtekniska system förbättras. Tänk på algoritmisk dataminingoch statistisk beräkning, robotik och automatisering som ska hittasi något modernt biologiskt laboratorium. I Innovatornsdilemma (1997) förnekar ekonom Clayton Christensen att stora tekniska genombrott antingen är nödvändiga eller tillräckliga för missledande innovation., I det och senare arbetet skiljer han sig åthållandeteknik som gör inkrementella förbättringar av ett företags försäljningsledare från två typer av otillbörlig teknik. ”Nya marknadsstörningar” vädjar till en synnerligen obefintlig marknad, medan” låga marknadsstörningar ”eller” låga störningar ” ger enklare och billigare sätt att göra saker än att göra de ledande produkterna och tjänsterna. Sådana företag kan ibland skala upp sina mer effektivaprocesser för att förskjuta de stora aktörerna, liksom japanska stålmakersto de stora amerikanska företagen. Det verkar finnas paralleller ivetenskapens historia.,

På tal om teknisk utveckling har filosofer, inklusive Kuhn, undervärderat en viktig källa till transformativ utveckling,nämligen materialkultur,särskilt utvecklingen av nya instrument. Det finns dock en växande litteratur i historia ochvetenskaplig och teknisk sociologi. Ett bra exempel är Andypickerings diskussion om uppfattningen och byggandet av thelarge cloud chamber vid Lawrence Berkeley Laboratory (Pickering 1995).,Pickering är att Bygga Kvarkar (1984), PeterGalison är Hur Experiment Slutet (1987) och Bild andLogic (1997), och Sharon Traweek är Beamtimes andLifetimes (1988) beskriver kulturer som växte upp runt thebig maskiner och stora teorier om högenergifysik i USA,Europa och Japan. Som han själv erkände går Kuhns modell avsnabb förändring i ökande svårigheter med den stora vetenskapen från andra världskriget och bortom. Men en liknande punkt sträcker sig tillmindre materiella metoder som dokumenteras av mycket nyligen forskning, som i Baird (2004), diskuteras ovan., En rad av fruitfulinvestigation har varit ” Social Construction of Technology(SCOT) program för Trevor Pinch och Wiebe Bijker (se Bijker et al.1987 och en hel del senare arbete). Sådant arbete sker på allaskalor.

i struktur och senare skrifter lokaliserar Kuhn revolutionär förändring både på logisk-semantisk och metodologisk nivå (inkompatibilitet mellan efterträdare och föregångare paradigm) och på nivån för samhällsliv och praxis. Men kräver de senarealltid den förra?, Kanske har uttryck som ”problemet med begreppsförändring ”och” att bryta ut ur den gamla konceptuella ramen ” lett filosofer tillöver-intellektualisera historisk förändring. Som vi vet från historien omekonomi och företag, kan en form av liv ersätta en annan oseriösa sätt utan att baseras direkt på en logisk eller semantisk inkompatibilitet. De gamla sätten kan inte vara fel utan helt enkelt föråldrade, ineffektiva, ur mode—förstörda av en process som krävermer resurser än enkla logiska relationer för att förstå det. Det kan vara massiv förskjutning med icke-logiska medel., Många har hävdat att Kuhns semantiska helighet, med dess logiska-relationalundertexter, ledde honom att underappreciera hur flexibla forskare och tekniker kan vara vid gränserna för forskning (Galison 1997).Efter att ha särskiljat arbetsforskarnas synvinkel frånhistorikerns och filosofens synvinkel, såg ner ovanifrån, fortsatte han att förvirra dem., Retroaktivt, som många kommentatorer har noterat, kan vi se Kuhn på vetenskapliga revolutioner som enövergångsfigur, mer skuldsatt till logiska empiricistiska begrepp av logik, språk och mening än han kunde ha erkänt på den tiden, samtidigt som han avviker kraftigt från de logiska empiricisterna och Popperi andra avseenden.