då-kandidat och nu President Trump har sagt en hel del om avreglering, vid ett tillfälle hävdar att ”70 procent av förordningarna kan gå” och vid en annan punkt lovar att ”göra ett stort antal” på en uppsättning finansiella bestämmelser., Vita Huset har fortsatt att betona vikten av avreglering, nyligen värd för ett evenemang som belyser sina ansträngningar i frågan och släpper ut ett betänkande som framhäver de tillväxtfrämjande fördelarna med avreglering.

medan det ibland är kort på detaljerna har sådan avregulatorisk retorik backats upp av konkreta åtgärder. Trump undertecknade resolutioner ogiltigförklara 14 Obama administrationsregler. Han har utfärdat en verkställande order som fastställer en budget för regleringskostnader och kräver att byråerna upphäver två regler för varje ny regel., Slutligen har administrationen vidtagit åtgärder för att dra tillbaka eller stanna betydande regler slutfördes under de avtagande månaderna av Obama-administrationen. Sådana ansträngningar har sporrat både politiskt och akademiskt intresse, inklusive en Brookings forskningsstudie och avregleringsspårare.

denna frenesi av aktivitet väcker en viktig underliggande fråga: vad exakt betyder Trump-administrationen när den lovar att avreglera?1 på ett annat sätt, hur kommer avregleringen egentligen att se ut i praktiken?, Detta stycke försöker beskriva vad Trump era avreglering kan åstadkomma genom att tillhandahålla en typologi för att tänka på avreglering., I detta stycke beskrivs särskilt följande begrepp om avreglering:

1. minska restriktionerna för beteende
2. ta bort föråldrade, inkonsekventa eller på annat sätt onödiga regler
3. eliminera särskilda disfavored regulatoriska effekter
4. öka konkurrensen på en reglerad marknad

medan administrationen har gestured mot var och en av dessa begrepp av avreglering, hävdar detta stycke att den första är mest sannolikt att locka största ansträngningen från byråerna medan den tredje kommer att få den mest offentliga lystring.,

minska restriktioner för beteende

kanske den mest delade uppfattningen om avreglering minskar graden till vilken juridiska krav kommandot eller begränsa uppförande av reglerade enheter.

kanske är den mest delade uppfattningen om avreglering att minska i vilken grad juridiska krav kommandot eller begränsa uppförande av reglerade enheter.,2 Denna uppfattning härrör ofta från uppfattningen att regeringen har utövat för mycket makt och kontroll över beteendet hos privata medborgare, företag, ideella organisationer, statliga och lokala myndigheter och andra typer av reglerade enheter. I praktiken innebär detta avregleringsbegrepp i allmänhet att man minskar strängheten eller tillämpningsområdet för federala regler.

att minska strängheten innebär att man behåller ett lagstadgat krav men kräver mindre ansträngning eller kostnad för att uppfylla detta krav., Till exempel kan EPA öka den gemensamma jordbrukspolitiken på mängden av en förorening som kan släppas ut lagligt eller Federal Reserve Board skulle kunna minska mängden kapital som bankerna är skyldiga att inneha. Att minska strängheten godtar i allmänhet det grundläggande politiska mål som anges i den ursprungliga regeln, men hävdar att den befintliga förordningen gick för långt för att uppnå detta mål.

en minskning av räckvidden kan innebära att en förordning helt och hållet avskaffas eller att uppsättningen enheter eller beteenden som den är tillämplig på minskas., Att helt eliminera en förordning kommer sannolikt att locka uppmärksamhet och motstånd, åtminstone för regler som fortfarande tjänar en valkrets. Även om avregleringsinsatser som eliminerar regler helt och hållet lockar stor uppmärksamhet, kan de som minskar uppsättningen enheter eller beteende som en regel gäller vara vanligare. För att ta exemplen ovan kan EPA undanta småföretag från föroreningstaket och Federal Reserve kan eliminera kapitalkrav för banker som inte bedriver riskfylld handel., Detta tillvägagångssätt kan locka mindre uppmärksamhet och motstånd samtidigt som man uppnår mycket av det underliggande avregleringsmålet. Men, som med att minska stringency, accepterar det grundläggande regleringsmålet samtidigt som man hävdar att den tidigare regeln gick för långt.

förespråkare av dessa uppfattningar om avreglering definierar ofta framgång när det gäller att minska den mätbara mängden reglering. Denna impuls kan delvis ha motiverat Trump-administrationens” one in, two out ” – regel som noterats ovan., Gemensamma kvantitetsåtgärder för reglering i denna anda inkluderar: 1) Räkna antalet eller minska antalet regler (eller kanske höga påverkansregler) upphävda (som i Trump executive order som beskrivs ovan); 2) minska antalet regler som anges i Unified Regulatory Agenda3; 3) minska antalet ord i koden för federala förordningar.

Trump-administrationen har dragit på dessa åtgärder för att hävda att den senaste tidens tillväxt i reglering kräver avreglering., Förvaltningen har dock inte tillåtit att dessa åtgärder används för att fastställa kostnadsbesparingar, i stället kräver användning av ekonomiska åtgärder. Detta beslut motiveras sannolikt av att dessa åtgärder är trubbiga och inte tar hänsyn till innehållet i förordningen som upphävs.4

ta bort föråldrade, inkonsekventa eller på annat sätt onödiga regler

denna nästa avreglering syftar till att upprätthålla samma nivå av regleringsomfång och stränghet samtidigt som reglerna blir mer effektiva och strömlinjeformade., Målet är att göra regleringsprocessen mindre kostsam samtidigt som man uppnår samma underliggande politiska mål. På ytan är denna uppfattning om avreglering den minst kontroversiella och svåraste att motsätta sig. Detta tillvägagångssätt ingår i vissa stadgar som kräver att byråerna regelbundet omprövar sina regler. Det var också den viktigaste drivkraften bakom Obama-administrationens verkställande order som krävde att byråerna skulle se över sina regler. Cass Sunstein, som ledde Obama-ansträngningen, har ofta hävdat att byråer kan uppdatera och effektivisera reglerna för att uppnå sina politiska mål mer effektivt., Till och med Byrån för konsumentskydd, som i allmänhet inte är känd som en förespråkare för avreglering, har bett om förslag på ”uppdatering, ändring eller eliminering av regler eftersom de är föråldrade, orimligt betungande eller onödiga.”

en av Trump verkställande beställer gester mot denna uppfattning om avreglering, uppmanar byråer att eliminera regler som ” är föråldrade, onödiga eller ineffektiva.”Tiden kommer att berätta om administrationen fokuserar på avreglering av denna vardagliga sort, som vanligtvis lockar liten uppmärksamhet., Obama-administrationens ansträngningar i denna anda gav relativt blygsamma fördelar, och i allmänhet kan sådana ansträngningar ge minskande avkastning över tiden, särskilt med tanke på att nästan varje administration sedan 1970-talet har lanserat ett liknande initiativ. Trump-tjänstemän känner sannolikt igen detta faktum och kommer därför sannolikt att ägna relativt liten ansträngning till denna variant av avreglering.,

eliminera specifika Disfavored regulatory Impacts

en annan uppfattning om avreglering är verkligen en variant av någon av de två metoder som beskrivs ovan men med fokus på att eliminera särskilda kostnader för federala regler. Frågor vax och avta i betydelse men vissa kostnader tenderar att förbli framträdande under åren, särskilt förlust av arbetstillfällen, förseningar och kostnader för efterlevnad. Denna uppfattning om avreglering ger en övergripande väsentlig betoning snarare än särskilda åtgärdspunkter, vilket är fallet med de två tillvägagångssätt som beskrivs ovan., Denna uppfattning kan resonera mest med allmänheten men inte med insiders.

förordningen har länge kritiserats som ”jobbdödande.”Sådana kritik verkar särskilt resonera i den nuvarande debatten om sysselsättningsutsikterna för arbetarklassen. Kanske av denna anledning kräver president Trumps verkställande Order att byråer inrättar regulatory reform task forces som (bland annat) ”försöker identifiera regler som eliminerar arbetstillfällen eller hämmar skapandet av arbetstillfällen.”Presidenten har också ofta lovat att eliminera” arbetsdödande regler.,”Medan betydande empirisk debatt fortsätter om huruvida reglering verkligen dödar jobb, är frågan tydligt i spetsen för åtminstone Trump-administrationens retorik om avreglering.

förordningen kritiseras också för att införa förseningar på viktig verksamhet. Detta uppstår ofta i samband med infrastrukturprojekt.tillståndsregler och miljöregler ses ibland som att skapa långa och otillbörliga förseningar i förhållande till både det förflutna och till andra länder i dag., I detta sammanhang ses regelförseningar ofta som förvärrade av förmågan hos olika lokala intressen och fraktioner att fördröja projekt genom att göra rättsliga invändningar. Till exempel kan en grannskapsgrupp utmana miljökonsekvensbeskrivningen som åtföljer en föreslagen bostadsutveckling eller en miljögrupp kan hävda att en ny bränsleterminal bryter mot luftkvalitetsreglerna. Förespråkare av avreglering hävdar ofta att den primära fördelen kommer att minska sådana förseningar., Trump-administrationens senaste verkställande order som syftar till att effektivisera miljööversynen och tillåta Infrastruktur berör alla dessa teman, försöker bättre samordna recensioner och beställa en översyn av vissa miljöbedömningsregler.

Deregulatoriska förespråkare betonar också ofta att minska efterlevnadskostnaderna. I vissa fall är efterlevnadskostnaderna en stor del av alla kostnader som följer av en förordning. I andra fall är kostnaderna för regelefterlevnad bleka jämfört med de indirekta kostnaderna för reglering, t.ex. omskrivning eller förbud mot uppförande., Ändå får efterlevnadskostnaderna ofta uppmärksamhet. Detta kan vara en produkt av deras synlighet. Även om indirekta kostnader ofta är dolda och svåra att kvantifiera är kostnaderna för regelefterlevnad mer synliga och lättare att kvantifiera. Kanske av dessa skäl är klagomål om kostnaden för reglering ibland stenografi för efterlevnadskostnader. Kostnaden för att fylla i pappersarbete har kanske fått mest uppmärksamhet av sådana kostnader. Faktum är att Kongressen passerade en hel stadga avgiftsbyråer med att utvärdera denna kostnad., Andra efterlevnadskostnader såsom personaltid och utgifter för compliance konsulter och compliance officers nämns också ofta.

ökad konkurrens på en reglerad marknad

på 1970-talet var termen avreglering ofta förknippad med att eliminera regler för att minska hindren för inträde på en starkt reglerad marknad. I denna uppfattning är det primära målet att skapa en mer konkurrenskraftig marknad. Begränsningar av pris och marknadsinträde är ofta avspända för att skapa ökad konkurrens. Avregleringen av denna typ kan åtföljas av nya regler för att skydda den avreglerade marknaden., Framträdande exempel är avreglering av flygbolaget, långdistans telekommunikation och lastbilstransporter.5 denna form av avreglering kan få stöd över hela det politiska spektrumet. Till exempel stödde konsumentorganisationer och fria marknadsorganisationer många av avregleringsinsatserna på 1970-talet.

idag kan det finnas färre möjligheter till sådan avreglering som lockar brett politiskt stöd. De enklaste möjligheterna kan redan ha avreglerats (och naturligtvis är det politiska klimatet också mer polariserat)., De senaste ansträngningarna för att avreglera energimarknaderna för produktion, överföring och distribution har visat sig vara svårare och mer turbulenta än t.ex. avregleringen av flyg-eller lastbilstransporter. Ett område som har uppmärksammats på senare tid är yrkestillståndskrav för yrken som frisörer, inredningsarkitekter och kosmologer. Kritiker av sådana licenssystem hävdar att de ökar lönerna för dem som innehar licenser samtidigt som de ger liten eller ingen motsvarande hälsa, säkerhet eller kvalitetskontroll fördel för konsumenterna., Sådana system utgör därför hyressökande som oproportionerligt påverkar låginkomstkonsumenter, som spenderar en större del av sin inkomst på sådana tjänster. Trump-administrationen har noterat denna fråga och det blir intressant att se i vilken utsträckning det får ett hållbart fokus.

slutsatser

delar av Trump-administrationens ansträngningar vid ”avreglering” verkar falla inom alla fyra av dessa uppfattningar om avreglering., Det är ännu inte helt klart vilka uppfattningar som kommer att betonas, eftersom administrationen hittills i stor utsträckning har fokuserat på att avveckla eller stanna regler utfärdade mot slutet av Obama-eran. Åtgärder härifrån vidare kommer att vara mindre reaktiva och kommer att medföra större diskretionär dom. När man tänker på hur administrationen kommer att utöva denna dom är det viktigt att tänka på presidentens incitament.

Presidenter svarar på politiska incitament när de förvaltar byråer., Viktigt är att presidenterna måste belöna och mobilisera insiders samtidigt som de behåller populär nationell överklagande till vanliga väljare. Administrationens ansträngningar hittills tyder på att den kommer att sträva efter att uppnå dessa mål genom att i första hand fokusera på det första begreppet avreglering (minska förordningens räckvidd och stränghet) på specifika områden som är viktiga för viktiga anhängare samtidigt som man offentligt betonar populära teman som att minska förlusten av arbetstillfällen, förseningar och efterlevnadskostnader (teman i det tredje begreppet avreglering)., Det är mindre sannolikt att de insatser som görs i de övriga avregleringarna tjänar administrationens intressen. Teknokratiska ansträngningar för att effektivisera befintliga regler kommer att väcka varken allmänheten eller viktiga elit supportrar. Avreglerande industrier kommer sannolikt att vara långsamma och kontroversiella, förbrukar tid och politiskt kapital. Den bästa insatsen verkar således eliminera eller begränsa specifika regler som är viktiga för viktiga supportrar samtidigt som man offentligt betonar populära teman., Naturligtvis är administrationens avregleringsinsatser fortfarande i sina tidiga skeden och att titta på detaljerna kommer att vara avgörande för att förstå exakt vad de gör ”avreglering” betyder i praktiken.

SEC frånsäger sig ansvaret för privat publicering eller uttalande från någon SEC-anställd eller kommissionsledamot. Denna artikel uttrycker författarens åsikter och återspeglar inte nödvändigtvis kommissionens eller andra anställdas åsikter.,

författaren fick inte ekonomiskt stöd från något FÖRETAG eller person för den här artikeln eller från något FÖRETAG eller person med ekonomiskt eller politiskt intresse i den här artikeln. Han är för närvarande inte en officer, direktör eller styrelseledamot i någon organisation med intresse för denna artikel.