den mest grundläggande undervisningsmetoden är förklaring. Förklaring kännetecknas av dess funktion som ”ett verktyg som används av en talare för att förstå eller” ge en mening ” till föremålet för kommunikation, en debatt eller en diskussion … En förklarings roll är att klargöra betydelsen av ett objekt (metod, term, uppdrag) som formellt upprätthåller det nödvändiga avståndet mellan föremålet för åtgärden eller studien och verktygen. I inlärnings – /undervisningsprocessen är förklaring ett verktyg som används av både lärare och studenter. Dess mål är att manifestera förståelse.,

traditionellt hör förklaring till monologiska undervisningsmetoder där informationen överförs från läraren till eleverna (tillsammans med t.ex. berättelse, beskrivning eller föreläsning). Skalková, 1999, säger att i praktiken perkolerar enskilda former av förklaring ofta. I detta perspektiv ses förklaringen som lärarens uppgift att passivt ta emot det som presenteras., Samla in feedback om elevernas uppfattning om huruvida förklaringar tydligt identifieras om eleverna känner särskild undervisning hjälpte dem att förstå ämnet. Utan elevförståelse kan ingen förklaring sägas vara tydlig vi ser förklaring i en mycket bredare mening:

kommunikation i skolan är ett ömsesidigt utbyte av information mellan lärare och studenter, studens och studenter under utbildningsprocessen, dvs eleverna har en aktiv roll i hela processen (Mareš & Křivohlavý, 1995)., Att använda förklaring i ett matematik klassrum är ett normalt förfarande, men dess roller och former varierar. Övervägande förklaring ses som ett verktyg för att beskriva relevanta fenomen, utveckla elevernas logiska tänkande och vägleda eleverna genom induktiv bedömning att generalisera. Det leder till att klargöra sambanden, demonstrera och motivera (Skalková, 1999, s. 172).

även om förklaring inte ofta uttryckligen studeras i litteraturen, är den närvarande i bakgrunden av de flesta papper som handlar om kommunikation och resonemang. ”God undervisning är bra förklaring ”(Calfee 1986: 1-2)., Detta citat återspeglar tron att förmågan att förklara är kritiskt viktigt i undervisningen (havita 2000). Enligt Behr (1988: 189) är konsten att förklara – förmågan att ge förståelse till andra – den centrala aktiviteten i undervisningen. För att uppnå undervisningsmålet måste läraren därför anta effektiva undervisningsmetoder som kan leda till att eleverna förstår ämnet som undervisas. Att vara den vanligaste undervisningsmetoden integrerar förklaringen bra i alla undervisningsmetoder, såsom diskussioner, seminarier, praktiska lektioner och handledning (havita 2000)., Därför kan denna undervisningsmetod, om den används korrekt, utveckla logiska operationer: induktion, avdrag, jämförelse, analys, syntes och analogi. Huvudsyftet med förklaringen i undervisningen är att göra det möjligt för eleverna att ta intelligent intresse för lektionen, att förstå syftet med vad som görs och att utveckla sin egen insikt och förståelse för hur man gör det (Rahaman 2004)., Dessutom, och med särskild hänvisning till teknikutbildning, används förklaring i klassrumsundervisningen för att ge eleverna en förståelse för den komplexa och inbördes relaterade tekniken, som är teknisk, procedurmässig, konceptuell och social (Hansen och Froelick 1994). Detta innebär lärarens förmåga att använda förklaring effektivt för att kommunicera information till studenter., Ur teknisk utbildning är förklaring i undervisning en avsiktlig aktivitet, som representerar upptäckten av sanning, som bygger på konkreta deduktiva argument (Gwyneth 2007). Förklaring eftersom det gäller undervisning kan betraktas som ett försök att ge förståelse för ett problem för andra (Brown och Atkins 1986: 63).

de flesta formella definitionerna karakteriserar förklaring som ett uttalande som gör något begripligt genom att beskriva den relevanta strukturen eller operationen eller omständigheterna., Främst ses förklaring som ett verktyg för att beskriva relevanta fenomen, utveckla elevernas logiska tänkande och vägleda eleverna genom induktiv bedömning att generalisera. Det leder till att klargöra sambanden, demonstrera och motivera (Skalková 1999:172). Mayes (2006) hävdar att förklaringen går utöver enbart beskrivning. Följaktligen är en viktig aspekt av förklaringen betoningen på varför saker händer. Med andra ord kan man tänka på förklaring som ett försök att identifiera orsaken till någonting., Fairhurst (1981) kontextualiserad förklaring i termer av att kräva något att förklaras (fenomenet som måste förklaras), en förklarare (leverantören av förklaringen) och förklararen (mottagaren av förklaringen). I detta sammanhang hävdade Metcalf och Cruickshank (1991) att en förklarings roll är att göra något begrepp, förfarande eller regel klart och begripligt. Brown and Armstrong (1984) operativt definierad förklaring som ett försök att ge förståelse för ett problem för andra., Denna definition stärker synen på Perrott (1982) som hävdade att en tydlig förklaring beror på (A) identifiering av de element som ska relateras till, till exempel objekt, händelser, processer och generalisering, och (b), identifiera förhållandet mellan dem, till exempel avslappnad, motiverar och tolkar. Horwood (2006) å andra sidan ger en skillnad mellan förklaring och beskrivning. Enligt Horwood (2006) är beskrivningen rent informativ, och bitarna av information är isolerade från något nätverk av relatedness., I detta sammanhang ges en förklaring när anslutningar dras mellan och mellan bitar av information. För att främja denna uppfattning hävdar Hargie och Dickson (2003) att handlingen att förklara är i huvudsak samma handling att beskriva, instruera eller ge information.

enligt Martin (1970: 59) är jobbet för någon som förklarar något för någon ”att fylla i klyftan mellan hans publiks kunskaper eller övertygelser om vissa fenomen och vad han tar för att vara den faktiska situationen”., Från Martins synvinkel kan man hävda att det som räknas orsakar publiken att veta eller tro på något som de tidigare var okunniga om. I det yttersta slutet har förklaring betraktats i begränsad mening som en speciell typ av talande som går utöver beskrivningen. Pavitt (2000) anser att svaret på frågan ”Varför” är en förklaring. I en annan debatt hävdar Trevor (2002) att för en förklaring att vara bra måste förklaringen vara giltig i det sammanhang där den används och måste också förstås av lyssnaren., Detta innebär att för att en förklaring ska förstås bör den tydligt presenteras av förklararen.

i detta avseende är det en del av förklaringens ansvar att se till att hans eller hennes förklaring verkar vara tillräckligt värdefull och intressant för lyssnaren för att de ska kunna ta del av den information som lämnas (Wragg 2003). Ur Wraggs synvinkel kan goda förklaringar beskrivas som tydligt strukturerade och intressanta för förklararen. Medan bra förklaring kan låsa upp förståelse, kan dåliga eller otillräckliga förklaringar leda till förvirring och tristess., Ur en annan synvinkel, Gordon et al. (2006) anser att förklaringen anses vara framgångsrik om den uppfyller syftet med förklaringen. Detta innebär att för att en förklaring ska förstås måste förklaringen framstå som väl strukturerad av den förklarande.

i samband med utbildning är bra förklaring i undervisningen avgörande för att låsa upp elevernas förståelse av ämnet. Det utvecklar elevernas logiska tänkande och ger vägledning genom induktiv dom att generalisera., Leinhardt (1990: 3-4) skilde sig mellan två typer av undervisning i samband med förklaringar: instruktions-och disciplinära. Enligt leinhardt (1990) syftar instruktionsförklaringar till att förklara begrepp, förfaranden, händelser, idéer och klasser av problem för att hjälpa eleverna att förstå, lära sig och använda information på ett flexibelt sätt. Disciplinära förklaringar är uppbyggda kring en kärna av konventioner inom varje enskild disciplin och försöker förklara vad som utgör bevis, vad som antas och vad dagordningen för disciplinen är., De ger legitimitet för ny kunskap, omtolkar gammal kunskap och utmanar och tar itu med befintlig kunskap (leinhardt 1990). Ur ett lärandeperspektiv har förklaringen en speciell plats som en av de viktigaste kritiska tänkande färdigheterna (Facione 1990). Bra kritiska tänkare, enligt Facione (1998: 5), är de som kan förklara vad de tycker och hur de kom fram till den domen., Delphi Study expert panel, citerad av Facione (1998: 6), definierad förklaring som att kunna ”ange resultaten av sitt resonemang; att motivera detta resonemang i form av bevis, konceptuella, metodologiska, criteriologiska och kontextuella överväganden på vilka resultaten baserades; och att presentera sitt resonemang i form av övertygande argument”., Förklaring som fungerar (Lipton 2004) är en som är ”klibbig” (människor kommer ihåg det, tänk på det och kan upprepa det, ofta till och med dagar eller veckor senare), kommuniceras lätt (människor kan förklara det för varandra) och guider tänker i nya och bättre riktningar (det leder till nya typer av resonemang, som inte bara är mer konstruktiva och korrekta men mer engagerande).