det (bedrägliga) tu quoque argumentet följer mallen (dvs. mönster):
- Person a hävdar att uttalande X är sant.
- Person B hävdar att A: S handlingar eller tidigare påståenden är oförenliga med sanningen i anspråk X.
- därför är X falskt.
som ett specifikt exempel, överväga följande scenario där Person A och Person B just lämnat en butik.
- Person A: ”du tog det objektet utan att betala för det. Det du gjorde är moraliskt fel!”
- här är X uttalandet: ”att stjäla från en butik är moraliskt fel.,”Person A hävdar att uttalandet X är sant.
- Person B: ”Så vad. Jag minns när du en gång gjorde samma sak. Du trodde inte att det var fel och inte det här heller.”
- Person B har påpekat att Person A är en hycklare eftersom Person A en gång begått samma åtgärd.
- Person B har hävdat att eftersom Person A är en hycklare är det därför inte moraliskt fel att stjäla från en butik (det vill säga att uttalande X är falskt).,
det är en felaktighet eftersom motståndarens moraliska karaktär eller handlingar i allmänhet är irrelevanta för argumentets logik. Det används ofta som en Red herringstaktik och är ett specialfall av ad hominem-felaktigheten, som är en kategori av felaktigheter där ett påstående eller argument avvisas på grundval av fakta om den person som presenterar eller stöder påståendet eller argumentet.
andra artificiella examplesEdit
exemplet ovan var formulerat på ett sätt att göra det mottagligt för mallen som anges ovan., Men i vardagligt språk gör tu quoque-felaktigheten oftare ett utseende på mer subtila och mindre uttryckliga sätt, till exempel i följande exempel där Person B kör bil med Person A som passagerare:
- Person A: ”sluta springa så många stoppskyltar.”
- Person B: ”du kör dem hela tiden!,”
även om varken Person A eller Person B uttryckligen anger vad X är, på grund av samtalets samtalskaraktär, är det ändå underförstått att statement X är något som: ”Running stop signs is wrong” eller något annat uttalande som liknar i andan.
Person A och / eller Person B får också vara grupper av individer (t.ex. organisationer, som företag, regeringar eller politiska partier) snarare än enskilda personer., Till exempel kan personer A och B vara regeringar som Förenta staterna och f.d. Sovjetunionen, vilket är den situation som ledde till termen ”whataboutism.”
tu quoque fallacy kan också visas utanför konversationer. Det är till exempel möjligt för någon som stöder en viss politiker B, som nyligen gjorde något fel, att motivera att inte ändra sitt stöd till en annan politiker genom att resonera med sig själva:
”Ja, politiker B gjorde det här-eller-den omoraliska saken, men så gör andra politiker igen. Så vad är problemet?,”
i det här exemplet var Person B ”politiker B” medan Person A var ” andra politiker.”