den 10 juni 1968 utfärdade Högsta domstolen ett 8-1-beslut mot Terry som bekräftade grundlagen i ”stop-and-frisk” – förfarandet så länge som polisen utför det har en ”rimlig misstanke” att den riktade personen är på väg att begå ett brott, har begått ett brott eller begår ett brott och kan vara ”beväpnad och för närvarande farlig”.,

domstolens yttrande

åtta justices bildade majoriteten och gick med i ett yttrande skrivet av överdomare Earl Warren. Domstolen började med att acceptera Terrys argument, som Ohio hade ifrågasatt, att Polis McFaddens stopp, förhör och frisking av Terry och Chilton utgjorde faktiska ”sökningar” och ”anfall” enligt fjärde ändringsförslaget., Domstolen fastslog dock att den fjärde ändringen ”sökningar ” och” beslag ”som inträffade under en” stop-and-frisk ”var så” begränsad ”och” kort ” att de inte krävde att polisen skulle ha sannolik orsak i förväg. Resonemang att poliser måste skydda sig uppväger de begränsade intrång inblandade, domstolen fastslog att officerare kunde ” stoppa och frisk ”en person om de hade” rimlig misstanke ”att brottet var på gång, och behövde inte den högre nivån av”sannolika orsaken”., Domstolen definierade denna nya, mindre standard för ” rimlig misstanke ”som mindre än” sannolik orsak ”men mer än bara en känsla, som anger att” polisen måste kunna peka på specifika och artikulerbara fakta som, tillsammans med rationella slutsatser från dessa fakta, rimligen motiverar intrång.”

domstolen ansåg att denna” rimliga misstanke ” – standard måste gälla både för det första stoppet och frisken. För det första sade den att en polis måste ha rimlig misstanke för att stoppa en misstänkt i första hand., För det andra ansåg den att en officer sedan kunde ”frisk” en stoppad misstänkt om han eller hon hade rimlig misstanke om att den misstänkte var beväpnad och farlig, eller om den misstänkta brottsliga verksamheten enligt officerens erfarenhet var av en typ som var ”sannolikt” att involvera vapen. Officerens ”frisk” kunde bara vara för det enda syftet att säkerställa att den misstänkte inte var beväpnad, och så måste begränsas till en pat-down av den misstänktes ytterkläder.

domstolen tillämpade sedan dessa rättsliga principer på McFaddens handlingar med Terry och fann att de sammanfogade med ”rimlig misstanke” – standarden., McFadden hade många års erfarenhet som polis och kunde formulera de observationer som ledde honom att misstänka att Terry och de andra männen förberedde sig för att råna affären. Eftersom McFadden rimligen misstänkte att männen förberedde sig för väpnat rån, misstänkte han rimligen att Terry var beväpnad, och så var hans risk för Terrys kläder tillåtet och bröt inte Terrys fjärde ändringsrätt.,

domstolen avslutade sin åsikt genom att utforma frågan mycket snävt och sade frågan som besvarades var ” om det alltid är orimligt för en polis att gripa en person och utsätta honom för en begränsad sökning efter vapen om det inte finns sannolik orsak till en arrestering.”Som svar på denna begränsade fråga, domstolen sade att det inte var., Det fastslog att när en amerikansk polis observerar ”ovanligt beteende som leder honom rimligt att dra slutsatsen mot bakgrund av hans erfarenhet att brottslig verksamhet kan vara på gång och att de personer med vilka han handlar kan vara beväpnade och för närvarande farliga”, är det inte ett brott mot den fjärde ändringen för polisen att genomföra en ”stop-and-frisk” av de personer han misstänker.,

instämmer yttrande från Justice WhiteEdit

Justice White anslöt sig till domstolens yttrande men föreslog att

det finns inget i konstitutionen som hindrar en polis från att ta upp frågor till någon på gatorna. Frånvarande särskilda omständigheter, personen närmade sig får inte kvarhållas eller frisked men kan vägra att samarbeta och gå på väg. Men med tanke på de rätta omständigheterna, som de i det här fallet, förefaller det mig att personen kan hållas kort mot sin vilja medan relevanta frågor riktas till honom., Naturligtvis är den person som stoppas inte skyldig att svara, svar kan inte tvingas, och vägran att svara ger ingen grund för ett gripande, även om det kan varna tjänstemannen om behovet av fortsatt observation.

När det gäller bristen på skyldighet att svara när de hålls fängslade under Terrys omständigheter, kom detta yttrande att betraktas som övertygande myndighet i vissa jurisdiktioner, och domstolen citerade dessa anmärkningar i dicta i Berkemer v. McCarty, 468 US 420 (1984), vid 439. Men i Hiibel v. Sjätte Rättsliga tingsrätten i Nevada, 542 USA, 177 (2004), domstolen ansåg att ingen av dessa anmärkningar kontrollerar i en situation där en statlig lag krävde en fängslad person att identifiera sig.

avvikande åsikt av rättvisa DouglasEdit

rättvisa Douglas motsatte sig starkt att tillåta ett stopp och söka frånvarande sannolik orsak:

vi håller idag att polisen har större befogenhet att göra ett ”beslag” och genomföra en ”sökning” än en domare måste godkänna en sådan åtgärd. Vi har sagt precis motsatsen om och om igen.,

för att ge polisen större makt än en domare är att ta ett långt steg ner den totalitära vägen. Kanske är ett sådant steg önskvärt att klara av moderna former av laglöshet. Men om det tas, bör det vara folkets avsiktliga val genom ett konstitutionellt ändringsförslag.

senare CriticismEdit

Terry kritiserades 1997 för att felaktigt sammanfatta fakta i själva fallet., Det kritiserades också för ” misslyckas med att hitta en meningsfull fjärde Ändringsbalans mellan effektiv brottsbekämpning och individuell frihet.”