i allmänhet

Breyers pragmatiska inställning till lagen ”tenderar att göra lagen mer förnuftig”, enligt Cass Sunstein, som tillade att Breyers ”attack på originalism är kraftfull och övertygande”. I 2006 sade Breyer att vid bedömningen av lagens konstitutionalitet, medan några av hans kollegor ”betonar språk, en mer bokstavlig läsning av texten, historia och tradition”, ser han närmare på ”syftet och konsekvenserna”.,

Breyer har konsekvent röstat för aborträttigheter, ett av de mest kontroversiella områdena i Högsta domstolens docket. Han har också försvarat domstolens användning av utländsk rätt och internationell rätt som övertygande (men inte bindande) myndighet i sina beslut. Breyer är också erkänt att vara uppskjuten till de brottsbekämpande och lagstiftande domar i domstolens första ändring avgöranden. Han har visat ett konsekvent mönster av respekt för kongressen, rösta för att upphäva kongressens lagstiftning i en lägre takt än någon annan rättvisa sedan 1994.,

Breyers omfattande erfarenhet av förvaltningsrätt åtföljs av hans starka försvar av de federala Straffriktlinjerna. Breyer avvisar den strikta tolkningen av det sjätte ändringsförslaget som justitieministeriet anser Scalia att alla fakta som är nödvändiga för straffrättslig bestraffning måste lämnas till en jury och bevisas bortom rimligt tvivel. På många andra områden på domstolen betraktades Breyers pragmatism som den intellektuella motvikten till Scalias textualistiska filosofi.,

När Breyer beskriver sin tolkningsfilosofi har han ibland noterat sin användning av sex tolkningsverktyg: text, historia, tradition, prejudikat, syftet med en stadga och konsekvenserna av konkurrerande tolkningar. Han har noterat att endast de två sista skiljer honom från textualister som Scalia. Breyer hävdar dock att dessa källor är nödvändiga, och i det tidigare fallet (syfte), kan faktiskt ge större objektivitet i juridisk tolkning än att bara titta på vad som ofta är tvetydig lagstadgad text., Med de senare (konsekvenserna) hävdar Breyer att med tanke på effekterna av rättsliga tolkningar är ett ytterligare sätt att säkerställa överensstämmelse med en lags avsedda syfte.

domstolstjänstemän beskrev honom som ”den mest effektiva sändebudet till domstolens högra sida”.

aktiv frihet

Breyer förklarade sin juridiska filosofi 2005 i aktiv frihet: tolka vår demokratiska konstitution., Breyer uppmanar därvid domarna att tolka rättsliga bestämmelser (i konstitutionen eller i stadgarna) mot bakgrund av textens syfte och hur väl konsekvenserna av särskilda avgöranden passar dessa syften. Boken anses vara ett svar på 1997-boken en tolkningsfråga, där Antonin Scalia betonade vidhäftning till den ursprungliga meningen med texten ensam.Breyer hävdar i aktiv frihet att konstitutionens Inramare försökte upprätta en demokratisk regering med maximal frihet för sina medborgare. Breyer hänvisar till Jesaja Berlins två begrepp frihet., Det första berlinska konceptet, som är vad de flesta förstår av frihet, är ”frihet från regeringens tvång”. Berlin kallade denna ”negativa frihet” och varnade för sin minskning; Breyer kallar denna ”moderna frihet”. Det andra berlinska konceptet – ”positiv frihet ” – är”friheten att delta i regeringen”. I Breyers terminologi är detta den” aktiva friheten ” som domaren ska kämpa för., Efter att ha fastställt vad ”aktiv frihet” är och poserar den primära betydelsen (till Framarna) av detta koncept över den konkurrerande idén om ”negativ frihet”, gör Breyer ett övervägande utilitaristiskt fall för domar som ger verkan åt konstitutionens Demokratiska avsikter.

bokens historiska lokaler och praktiska recept har ifrågasatts., Till exempel, enligt Peter Berkowitz, anledningen till att ”han i första hand demokratisk karaktär av konstitutionens regeringsstruktur har inte alltid verkade uppenbart”, som Breyer uttrycker det, är”eftersom det inte är sant, åtminstone i Breyers mening, att konstitutionen höjer aktiv frihet över modern frihet”. Breyers ställning ”visar inte trohet till konstitutionen”, säger Berkowitz, ”utan snarare en beslutsamhet att skriva om konstitutionens prioriteringar”., Berkowitz föreslår att Breyer också är inkonsekvent i att inte tillämpa denna standard på frågan om abort, istället föredrar beslut ”som skyddar kvinnors moderna frihet, som tar bort kontroversiella frågor från demokratisk diskurs”., Om han inte svarar på den textualistiska anklagelsen att den levande dokumentariska domaren är en lag för sig själv, hävdar Berkowitz att Aktiv frihet ”föreslår att när det är nödvändigt, istället för att välja konsekvensen som tjänar vad han betraktar som konstitutionens ledande syfte, kommer Breyer att bestämma konstitutionens ledande syfte på grundval av konsekvensen att han föredrar att försvara”.,

mot den sista anklagelsen har Cass Sunstein försvarat Breyer och noterat att av de nio justices på Rehnquist Court hade Breyer den högsta andelen röster för att upprätthålla kongresshandlingar och även att försvara beslutet från verkställande filialen., Men enligt Jeffrey Toobin i New Yorker, ”Breyer medger att en rättslig strategi baserad på” aktiv frihet ”inte kommer att ge lösningar på varje konstitutionell debatt”, och att, i Breyers ord, ” respektera den demokratiska processen betyder inte att du abdikera din roll att upprätthålla gränserna i konstitutionen, vare sig i Bill of Rights eller i separation av befogenheter.,”

till denna punkt, och från en diskussion i New York Historical Society i mars 2006, Breyer har noterat att ” demokratiska medel ”inte sätta stopp för slaveri, eller begreppet” en man, en röst”, som tillät korrupta och diskriminerande (men demokratiskt inspirerade) statliga lagar att upphävas till förmån för medborgerliga rättigheter.

andra böcker

under 2010 publicerade Breyer en andra bok, vilket gör vår demokrati att fungera: en domares uppfattning., Där hävdade Breyer att domarna har sex verktyg som de kan använda för att fastställa en rättslig bestämmelses rätta innebörd: 1) dess text, 2) dess historiska sammanhang, 3) prejudikat, 4) tradition, 5) dess syfte och 6) konsekvenserna av potentiella tolkningar. Textualister, som Scalia, känner sig bara bekväma med de första fyra av dessa verktyg.medan pragmatister, som Breyer, tror att ”syfte” och ”konsekvenser” är särskilt viktiga tolkningsverktyg.,

Breyer citerar flera vattendelade stunder i Högsta domstolens historia för att visa varför konsekvenserna av ett visst beslut alltid ska vara i en domares sinne. Han noterar att president Jackson ignorerade domstolens dom i Worcester mot Georgien, vilket ledde till spår av tårar och kraftigt försvagade domstolens auktoritet. Han citerar också Dred Scott-beslutet, en viktig föregångare till det amerikanska inbördeskriget. När domstolen ignorerar konsekvenserna av sina beslut, hävdar Breyer, det kan leda till förödande och destabiliserande resultat.,

i 2015 släppte Breyer en tredje bok, domstolen och världen: amerikansk lag och den nya globala verkligheten, undersöker samspelet mellan amerikansk och internationell rätt och hur verkligheten i en globaliserad värld måste beaktas i amerikanska fall.

andra åsikter

i en intervju på Fox News söndag December 12, 2010, Breyer sade att baserat på värden och historiska rekord, grundare av USA aldrig tänkt vapen att gå oreglerad och att historien stöder hans och de andra oliktänkande åsikter i District Of Columbia v. Heller., Han sammanfattade:

Vi agerar som domare. Om vi ska bestämma allt på grundval av historien-förresten, vad är omfattningen av rätten att hålla och bära vapen? Maskingevär? Torpeder? Handeldvapen? Är du idrottsman? Gillar du att skjuta pistoler på mål? Gå till tunnelbanan och åk till Maryland. Det är inga problem, tror jag inte, för alla som verkligen vill ha en pistol.

i kölvattnet av kontroversen över rättvisa Samuel Alito reaktion på President Barack Obamas kritik av domstolens medborgare United v., FEC-domen i sitt tal om tillståndet i unionen 2010 sa Breyer att han skulle fortsätta att delta i adressen:

Jag tycker att det är mycket, mycket, mycket viktigt — mycket viktigt — för oss att dyka upp i det tillståndet i unionen, eftersom människor idag är mer och mer visuella. Vad ser framför dem på tillståndet i unionen är den federala regeringen. Och jag skulle vilja att domarna också fick se dem, eftersom federala domare också är en del av den regeringen.,

hedrar

under 2007 hedrades Breyer med den framstående Eagle Scout Award av Boy Scouts of America. År 2018 utsågs han till ordförande för Pritzker Architecture Prize jury, efterträdande tidigare ordförande Glenn Murcutt.