i talet noterade hon 2002 års domstolsmål Atkins mot Virginia, där majoritetsbeslutet (som inkluderade henne) citerade ogillande av dödsstraffet i Europa som en del av sitt argument. Detta tal, och det allmänna begreppet att förlita sig på utländsk lag och åsikt, kritiserades allmänt av konservativa. I maj 2004, en kommitté i USA: s representanthus svarade genom att anta en icke-bindande resolution, ”bekräftelse av amerikansk självständighet Resolution”, som anger att ” USA, rättsliga beslut bör inte baseras på utländska lagar, domstolsbeslut eller uttalanden av utländska regeringar om de inte är relevanta för att bestämma innebörden av amerikansk konstitutionell och lagstadgad lag.”

O ’Connor citerade en gång konstitutionen för Mellanöstern nationen Bahrain, som säger att” o myndighet ska råda över en domares dom, och under inga omständigheter får rättvisan hindras.”Vidare är det inte i allas intresse att främja rättsstatsutvecklingen.,”O’ Connor föreslog att sådana idéer lärs ut i amerikanska lagskolor, gymnasier och universitet. Kritiker hävdar att ett sådant tänkande strider mot den amerikanska konstitutionen och etablerar en regel av människan, snarare än lag. I sin pensionering har hon fortsatt att tala och organisera konferenser om frågan om rättsligt oberoende.

kommentar och analysedit

O ’ Connors fall-för-fall-tillvägagångssätt placerade henne rutinmässigt i mitten av domstolen och drog både kritik och beröm., Washington Post kolumnist Charles Krauthammer, till exempel, beskrev henne som saknar en rättslig filosofi och istället visar ”politisk positionering inbäddad i en social agenda.”Konservativ kommentator, Ramesh Ponnuru, skrev att även om O ’Connor” har röstat ganska bra”, undergräver hennes tendens att utfärda mycket fallspecifika domar ” lagens förutsägbarhet och aggrandiserar den rättsliga rollen.,”

advokatbyråer som tjänstgjorde i domstolen år 2000 spekulerade om att det beslut hon fattade i Bush v Gore var baserat på en önskan att verka rättvis, snarare än på någon rättslig grund, och pekade på ett memo som hon skickade ut natten innan beslutet utfärdades som använde helt annan logik för att nå samma resultat. De karakteriserade också hennes inställning till fall som att bestämma sig för”tarmkänslor”.under 2003 skrev hon en bok med titeln The Majesty of the Law: Reflections of a Supreme Court Justice (ISBN 0-375-50925-9)., År 2005 skrev hon en barnbok, Chico, uppkallad efter sin favorithäst, som erbjöd en självbiografisk skildring av sin barndom.