Inledning

den traditionella och dominerande rättsliga ställning i de flesta av de 50 staterna är att äktenskap, som lagligt definieras, kan ses endast som en juridiskt erkänd union av en man och en kvinna. Det innebär att det inte kan definieras som en union av partner av samma kön, eller till och med som en union av ogifta partner av motsatt kön., Det finns olika åsikter, främst bland akademiker, om när samkönade fackföreningar först historiskt förbjöds och om samkönade fackföreningar faktiskt förbjöds av lagens kraft fram till relativt nyligen. Men tanken att förbudet mot samkönade fackföreningar har djupa och långvariga sociala och juridiska rötter används ofta i juridiska argument som grund för att formulera eller behålla restriktioner för samkönade äktenskap.

1986 Usa: s Högsta Domstol majoritetens åsikt i Bowers v., Hardwick (470 US 186), som upprätthöll en Georgia-lag som kriminaliserar konsensuellt kön mellan vuxna homosexuella, baserades delvis på förslaget att” proscriptions against have ancient roots ” går tillbaka till common law och till lagarna i de ursprungliga 13 staterna när de ratificerade Bill of Rights. 2004 majoritetsutlåtandet välter Bowers i Lawrence v .Texas (539 US 558), noterade att ”det finns ingen långvarig historia i detta land av lagar riktade mot homosexuellt beteende som en distinkt fråga…., Frånvaron av rättsliga förbud som fokuserar på homosexuellt beteende kan förklaras delvis genom att notera att enligt vissa forskare uppstod begreppet homosexuell som en distinkt kategori av person inte förrän i slutet av 1800-talet.”Rättvisa Antonin Scalias oliktänkande i Lawrence förutspådde att det skulle leda till” rättsligt åläggande av homosexuella äktenskap”, med tanke på att domen ” demonterar strukturen i konstitutionell lag som har gjort det möjligt att skilja mellan heterosexuella och homosexuella fackföreningar, när det gäller formellt erkännande i äktenskap.,”

eftersom samkönade äktenskap flyttade till spetsen för den nationella debatten som en fråga under de senaste åren har många stater antagit lagar som lagligt förbjuder samkönade fackföreningar, antingen som stadgar eller som ändringar av en viss stats konstitution. Typiskt språk för dessa samkönade äktenskapsförbud finns i Ohio konstitution, som formaliserade ett förbud mot samkönade äktenskap i 2004: ”endast en union mellan en man och en kvinna kan vara äktenskap giltigt i eller erkänns av detta tillstånd eller dess politiska underavdelningar., Denna stat eller dess politiska underavdelningar ska inte skapa eller erkänna en rättslig status för relationer mellan ogifta individer som avser att approximera äktenskapets utformning, egenskaper, teckenbild eller effekt.”

en alternativ syn, med rötter i medborgarrättsrörelsen och relaterad politisk aktivism från 1960-talet, anser att äktenskapet är en rättighetsorganisation som bör utvidgas, som en fråga om rättvisa och jämlikhet, till par som inte passar definitionen av en man/en kvinna., Många i rörelsen för homosexuellas rättigheter har gjort rätt att gifta sig med en nyckelposition i sin kampanj för lika rättigheter enligt lagen. En kompromissposition är begreppet inhemskt partnerskap eller civil union, där alla eller de flesta av äktenskapets juridiska rättigheter utvidgas till samkönade par, men inte namnet ”äktenskap” själv., I praktiken utrotar dock många lagar som förbjuder samkönade äktenskap alla arrangemang som efterliknar eller liknar samkönade äktenskap, inklusive civila fackföreningar, inhemska partnerskap och, i vissa tolkningar av sådana lagar, även rätten för en partner att besöka den andra vid sjukhusvistelse.

nationella utmaningar för samkönade Äktenskapsförbud

i maj 1993 skickade Hawaii State Supreme Court tillbaka för granskning till en lägre domstol fallet Baehr v. Lewin, som involverade tre homosexuella par som stämde Statens hälsodepartement för att inte utfärda samkönade äktenskapslicenser., Domen var 3-1 för att skicka ärendet tillbaka till lägre domstolen., I beslutet angavs att” det inte finns någon grundläggande rätt till äktenskap för par av samma kön enligt artikel i, Avsnitt 6 i Hawaii-konstitutionen”, men ansåg att det fanns en öppen fråga om huruvida Statens Hälsovårdsavdelningens förbud mot att utfärda äktenskapslicenser av samma kön kränkte den statliga konstitutionens lika skyddsklausul, och hävdade att ” DOHS vägran att tillåta att gifta sig på grund av att de är medlemmar av samma kön berövar dem tillgång till en mångfald av rättigheter och förmåner som är beroende av denna status.,”Detta var det första high-court fallet att finna att utesluta samkönade par från äktenskap var diskriminering.

delvis som svar på Hawaii-domen vägde kongressen in med försvaret av äktenskapslagen (Pub. L. Antal 104-199, 110 Stat. 2419), förnekar federalt erkännande till samkönade äktenskap., Propositionen antogs på en 342-67 omröstning i Kammaren och en 85-14 omröstning i Senaten, och undertecknades i lag av President Bill Clinton (som var under press från en Republikansk majoritet i Kongressen och i hans omval kampanj mot Bob Dole) den 20 September 1996, med uttalandet: ”jag har länge emot statliga erkännande av samkönade äktenskap och denna lagstiftning är förenlig med den positionen., Lagen bekräftar varje stats rätt att bestämma sin egen politik med avseende på samma kön äktenskap och förtydligar i federal lag den operativa betydelsen av begreppen ”äktenskap” och ”make / maka”.”Denna lagstiftning sträcker sig inte utöver dessa två bestämmelser. Det har ingen effekt på någon gällande federal, statlig eller lokal antidiskrimineringslag och begränsar inte kongressen eller någon stat eller ort att anta antidiskrimineringslagar.,”Vad Clintons uttalande inte noterade var dock att DOMA har effekten av att neka par av samma kön några rättigheter och skyldigheter som föreskrivs i federal lag till gifta par, inklusive de som är relaterade till arv, sociala förmåner och gemensam skatteansökan.

i December 1999 beordrade Vermonts högsta domstol staten att utvidga de juridiska fördelarna med äktenskap till samkönade par (Baker v.State of Vermont), baserat på den gemensamma Förmånsklausulen i Vermont Constiution, och år 2000 skapade Vermont lagstiftaren status som ”civil union” för att uppfylla domstolens mandat., I 2003 Ontario High court beordrade den kanadensiska provinsen att tillåta samkönade par att gifta sig (Halpern v. Attorney General). I November 2003 fastslog Massachusetts högsta domstol, i Goodridge v. Department of Health, att samkönade par inte kunde uteslutas från fördelarna med äktenskap enligt Massachusetts konstitution., I februari 2004 fastslog domstolen vidare, som svar på en undersökning från den statliga senaten, att kompromissen om att lagligt tillåta civila fackföreningar av samma kön ”med alla” förmåner, skydd, rättigheter och ansvar ”av äktenskap” inte skulle passera konstitutionell uppbörd. Den 17 maj 2004 blev Massachusetts Commonwealth den första staten i unionen att lagligt sanktionera samkönade äktenskap.

totalt 39 stater, inklusive Kalifornien, har passerat sin egen” försvar av äktenskap ”eller” äktenskap skydd ” stadgar., Andra än Massachusetts, de återstående staterna har antingen konstitutionella ändringar som definierar äktenskap eller har andra rättsliga uttalanden på plats, såsom attorney general ’ s åsikter, i detta syfte. Även Vermont, till exempel, tillåter civila fackföreningar, den har en stadga (avdelning 15, §8) som säger, ”äktenskap är lagligt erkänd förening av en man och en kvinna.”I maj 2003 introducerade Marilyn Musgrave (r-Colorado) Federal Marriage Amendment (H. J. Res. 56), ett förslag till ändring av USA, Konstitutionen att förbjuda homosexuella äktenskap, men den 14 juli 2004, den föreslagna ändringen misslyckades med att rensa den amerikanska senaten. De som motsätter sig homosexuella äktenskap har fortsatt att driva på en konstitutionell ändring. President George W. Bush gjorde sitt motstånd mot samkönade äktenskap en hörnsten i hans 2004 omvalskampanj mot John Kerry. Kerry stödde förslag som skulle förbjuda samkönade äktenskap i sin hemstat och andra stater, även om han var en av 14 senatorer som röstade mot DOMA 1996.

den 10 oktober 2008, Connecticuts högsta domstol (i fallet Kerrigan v., Kommissionär med ansvar för folkhälsa m.fl.) blev den tredje i unionen att förklara att befintlig statlig lag som förbjuder samkönade äktenskap var grundlagsstridig. Liksom i de tidigare fallen i Kalifornien och Massachusetts var domstolens dom till förmån för förklaringen om okonstitutionalitet med endast en röst.

de som ser samkönade äktenskap som en fråga om medborgerliga rättigheter anser att legalisering av samkönade äktenskap är en del av en oundviklig process för att utvidga rättigheterna till missgynnade grupper., De som motsätter sig samkönade äktenskap hävdar att homosexuella inte är en missgynnad grupp enligt accepterade juridiska definitioner och inte har rätt till särskild behandling. Motståndare ser legaliseringen av samkönade äktenskap som en attack mot familjen och den sociala ordningen och kastar frågan i moraliska och religiösa termer.

California Developments

den här tidslinjen belyser förändringar i Kaliforniens civila och kriminella koder som definierade vägen mot samkönade äktenskap i Kalifornien.,

• April 13, 1850: strafflagen antas som innehåller en sodomi bestämmelse med ett straff på fem år till liv. (Stadgar för Kalifornien 1850, Kapitel 99).
• 1855: lag passerade utvidga sodomi lagen för att täcka en” misshandel med avsikt att begå ” sodomi, med ett straff på 1-14 år.
• 1903: lagen utvidgades (stadgar kapitel 201) till att omfatta alla handlingar som representerade en ”skandal mot allmän anständighet.”
• 1915 och 1921: ytterligare ändringar utökar lagen till att omfatta handlingar av muntlig kopulation (stadgar Kapitel 586 (1915) och stadgar Kapitel 848 (1921)).,
• 1920-talet-60-talet: ytterligare stadgar mandat sterilisering, kastrering, institutionalisering och/eller registrering som sexualförbrytare för eventuella kränkare.
• 1974: väljarna godkänner Proposition 7, och ändrar den statliga konstitutionens förklaring om rättigheter för att uttryckligen inkludera rätten till privatliv.
• 1975: Assemblymember Willie Brown och state Senator George Moscone co-sponsor AB 489, den ”Samtyckande Vuxna Bill”, som decriminalizes sexuell aktivitet mellan samtyckande vuxna. Guvernör Jerry Brown tecknar lagförslaget den 12 maj 1975, och det träder i kraft 1 januari 1976.,
• 1977: den kaliforniska lagstiftaren ändrar den könsneutrala definitionen av äktenskap i Kalifornien civillagen för att uttryckligen definiera äktenskap som ett rättsligt band mellan en man och en kvinna (California Civil Code, avsnitt 4100).
• 1992: den juridiska definitionen av äktenskap flyttas från civillagen till avsnitt 300 i familjelagen.
• 1999: AB 26 godkänns, inrättar ett nationellt partnerskaps register, beviljar sjukhusvisitation privilegier till registrerade inhemska partners och ger hälsofördelar till inhemska partners av statliga anställda.,
• Mars 2000: väljarna godkänner Proposition 22, en stadga som anger: ”endast äktenskap mellan en man och en kvinna är giltigt eller erkänt i Kalifornien” (familjekod avsnitt 308.5). Liksom federal Defense of Marriage Act, Proposition 22 hindrar Kalifornien från att vara skyldig att erkänna en samkönade äktenskap kontrakterade i en annan stat.
• 2003: lagen om nationella Partners rättigheter och ansvar (AB 205) har antagits och omfattar i stort sett alla rättigheter och skyldigheter för äktenskap till registrerade inhemska partner.,
• 10 februari 2004: San Francisco borgmästare Gavin Newsom förkunnar att samkönade äktenskap kommer att tillåtas i San Francisco. Han motiverar åtgärden på grund av att inte tillåta samkönade par att gifta sig var ett förnekande av lika skydd enligt Kaliforniens konstitution.
• 12 februari-11 mars 2004: San Francisco City tjänstemän utfärda äktenskapslicenser till nästan 4,000 samkönade par.
• 11 mars 2004: Kaliforniens högsta domstol beordrar San Francisco att upphöra med att utfärda äktenskapslicenser av samma kön i avvaktan på en rättslig prövning.,
• 20 April, 2004: Montering Rättsväsendet Kommittén av Kaliforniens lagstiftande godkänner AB 1967, legalisera samkönade äktenskap. Medan propositionen passerar hela församlingen markerar rättsväsendets handling första gången som en statlig lagstiftningskommitté i USA har röstat för att godkänna samkönade äktenskap.
• 12 augusti, 2004: I ett beslut i två fall (Lockyer mot Staden och Länet i San Francisco och Lewis v., Alfaro), den statliga Högsta domstolen regler som San Francisco hade agerat utanför lagen och att samkönade äktenskap licenser utfärdade i San Francisco var ogiltiga.
• September 2004: passar utmanande konstitutionalitet Kaliforniens heterosexuella äktenskap lagar konsolideras i ett förfarande (äktenskapsmål, CJC-04-004365) inför San Francisco Superior Court.
• 14 mars 2005: ett beslut i äktenskapsmål av domare Richard Kramer anser att Kaliforniens äktenskapsförbud med samma kön bryter mot Kaliforniens konstitution., Staten och andra grupper som motsätter sig samkönade äktenskap överklagar.
• April 4, 2005: en statlig appellationsdomstol förnekar en utmaning (Knight v. Superior Court) till den utökade inhemska partnerskapsrätten, där lagen inte bryter mot Proposition 22.
• 10 augusti 2005: Högsta domstolen förnekar en begäran från homosexuella aktivister och justitieminister Bill Lockyer att kringgå appellationsdomstolen och höra äktenskapsmål direkt, vilket påskyndar appellationsprocessen.,
• 10 juli 2006: en statlig appellationsdomstol upphäver Högsta domstolens beslut i äktenskapsmål i mars 2005.
• December 2006: Högsta domstolen går med på att granska ärendet, formellt kallas i äktenskapsmål, konsoliderade sex separata kostymer som involverar familjekod §300 och §308.5.
• 15 maj 2008: Kaliforniens högsta domstol reglerar att samkönade äktenskapsförbud som antagits av Proposition 22 år 2000 är författningsstridigt. Beslutet är 4-3 för att upphäva samkönade äktenskapsförbud.,
• 2 juni, 2008: Proposition 8, ”California Äktenskap Protection Act,” kvalificerar sig för den November 4, 2008 omröstning.
• 17 juni 2008: samkönade par kan gifta sig i Kalifornien, efter högsta domstolens dom i äktenskapsmål.
• November 4, 2008: Proposition 8 passerar 52% till 48%, lägga till en ny bestämmelse till California Constitution förklaring av rättigheter förutsatt att ” endast äktenskap mellan en man och en kvinna är giltigt eller erkänt i Kalifornien.”Samkönade äktenskap upphör den 5 November.,
• 26 maj 2009: Kaliforniens högsta domstol upprätthåller Proposition 8, men stör inte samkönade äktenskap som inträffade under perioden mellan deras dom i maj 2008 och Proposition 8 i November 2008.
• 12 oktober 2009: guvernör Arnold Schwarzenegger tecknar Äktenskapligenkänning och Familjeskyddslagen (SB 54) i lag och fastställer att vissa samkönade äktenskap som utförs utanför staten också erkänns av delstaten Kalifornien som” äktenskap”, beroende på datum för unionen.,
• 7 februari 2012: en tre domare panel av 9: e Circuit Court of Appeals regler 2-1 att förbudet mot samkönade äktenskap i Kalifornien är grundlagsstridig.
• 30 November, 2012: Proposition 8, tillsammans med sju Defense of Marriage Act (DOMA) och som rör äktenskap mellan könen fall och framställningar, är planerad till konferens av Förenta Staternas Högsta Domstol.
• December 7, 2012: den amerikanska Högsta domstolen går med på att höra utmaningar till Kaliforniens Proposition 8 förbud mot samkönade äktenskap. Ärendet väntas argumenteras i början av 2013 och kommer sannolikt att avgöras i slutet av juni 2013.,
• juni 26th, 2013: Den amerikanska Högsta Domstolen fastslog att supportrar av propositionen 8 inte hade rättslig ställning för att överklaga lägre domstolens dom. Som lämnade på plats en rättegång domstol seger för två samkönade par som hade försökt att gifta sig. Varken majoritetsbeslutet eller oliktänkande tog upp frågan om konstitutionen tillåter stater att förbjuda samkönade äktenskap. I ett separat fall slog domstolen ner en viktig bestämmelse i försvaret av äktenskapslagen (DOMA) som förnekar federala förmåner till lagligt gifta par av samma kön.,

tv-platser för och mot Proposition 8

dessa tv-annonser finansierades och producerades av de politiska kommittéerna till förmån för och i motsats till Proposition 8. Deras införlivande här är endast i informationssyfte och är inte på något sätt tänkt att förespråka den ena eller den andra av debatten.,

• ja på 8 tv Ad: ”oavsett om du gillar det eller inte”
• nej på 8 tv Ad:”The Thorons – inte eliminera äktenskap för någon ”

väljare Information

väljare Information Guide

kampanj bidrag databas (Secretary of State webbplats)

kampanj bidrag databas – total (Secretary of State webbplats) Välj ” Nov. 2008 val” och ”Prop.,8”

den Allmänna Opinionen Resurser

Undersökningen USA omröstningar
17 oktober, 2008
6 oktober, 2008
September 25, 2008

Fältet Omröstningar
den 31 oktober 2008
September 18, 2008
den 18 juli 2008
Maj 28, 2008

PPIC undersökningar
i oktober 2008
September 2008
augusti 2008