som Crowe visste Darrow att han kanske kunde spela rättegången mot Leopold och Loeb till sin fördel. Darrow var passionerat emot dödsstraffet; han såg det som ett barbariskt och hämndlystet straff som inte tjänade något annat än att tillfredsställa mobben. Rättegången skulle ge honom möjlighet att övertyga den amerikanska allmänheten om att dödsstraffet inte hade någon plats i det moderna rättssystemet.,

Darrows motstånd mot dödsstraff fann sin största inspirationskälla i de nya vetenskapliga disciplinerna i början av 1900-talet. ”Vetenskap och evolution lär oss att människan är ett djur, lite högre än de andra djurens order; att han styrs av samma naturlagar som styr resten av universum”, skrev han i tidningen Everyman 1915. Darrow såg bekräftelse på dessa åsikter inom Dynamisk psykiatri, som betonade infantil sexualitet och omedvetna impulser och förnekade att mänskliga handlingar var fritt utvalda och rationellt ordnade., Individer agerade mindre på grundval av fri vilja och mer som en följd av barndomsupplevelser som fann sitt uttryck i vuxenlivet. Hur kan Darrow resonera om någon individ skulle kunna vara ansvarig för sina handlingar om de var förutbestämda?

endokrinologi-studien av körtelsystemet-var en annan framväxande vetenskap som tycktes förneka existensen av individuellt ansvar. Flera nya vetenskapliga studier hade visat att ett överskott eller brist på vissa hormoner producerade mentala och fysiska förändringar hos den drabbade personen., Psykisk sjukdom var nära korrelerad med fysiska symptom som var en följd av körtelverkan. Brott, Darrow trodde, var ett medicinskt problem. Domstolarna, styrda av psykiatri, bör överge straff som meningslöst och i sin plats bör bestämma rätt medicinsk behandling för fången.

sådana vyer var anathema till Crowe. Kan någon filosofi vara mer destruktiv av social harmoni än Darrows? Mordfrekvensen i Chicago var högre än någonsin, men Darrow skulle göra sig av med straff., Brott, Crowe trodde, skulle minska endast genom en mer rigorös tillämpning av lagen. Brottslingar var fullt ansvariga för sina handlingar och bör behandlas som sådana. Scenen sattes för en episk rättssal strid.

När det gäller rättslig strategi föll bördan tyngst på Darrow. Hur skulle han åberopa sina klienter? Han kunde inte åberopa dem oskyldiga, eftersom båda hade erkänt. Det fanns inga tecken på att statsåklagaren hade fått sina uttalanden under tvång. Skulle Darrow inte erkänna dem på grund av galenskap?, Även här var ett dilemma, eftersom både Leopold och Loeb verkade helt klara och sammanhängande. Det accepterade testet av vansinne i Illinois domstolarna var oförmågan att skilja rätt från fel och med detta kriterium var båda pojkarna förnuftiga.

den 21 juli 1924, öppningsdagen för domstolen, domare John Caverly indikerade att advokaterna för varje sida kunde presentera sina motioner. Darrow kan be domaren att utse en särskild kommission för att avgöra om de tilltalade var galen., Resultatet av en utfrågning om vansinne skulle kunna upphäva behovet av en rättegång.om kommissionen beslutade att Leopold och Loeb var galna, skulle Caverly på eget initiativ kunna skicka dem till en asyl.

det var också möjligt att försvaret skulle be domstolen att försöka varje svarande separat. Darrow hade dock redan uttryckt sin tro på att dödandet var en följd av att varje svarande påverkade den andra. Det fanns därför ingen indikation på att försvaret skulle argumentera för avgångsvederlag.,

det var inte heller troligt att Darrow skulle be domaren att fördröja rättegången efter den 4 augusti, dess tilldelade datum. Caverly ’ s term som överdomare i brottmålsdomstolen skulle upphöra i slutet av augusti. Om försvaret begär en fortsättning, kan den nya överdomaren, Jacob Hopkins, tilldela en annan domare att höra fallet. Men Caverly var en av de mer liberala justices på domstolen; han hade aldrig frivilligt dömt en svarande till döden; och det skulle vara dumt för försvaret att begära en fördröjning som kan ta bort honom från fallet.,

Darrow kan också lägga fram ett förslag om att ta bort målet från Cook County Criminal Court. Nästan omedelbart efter kidnappningen hade Leopold kört hyrbilen över statslinjen till Indiana. Kanske Bobby hade dött utanför Illinois och därför mordet inte faller inom jurisdiktion Cook County court. Men Darrow hade redan förklarat att han inte skulle be om en förändring av plats och Crowe, i vilket fall som helst, kunde fortfarande ta Leopold och Loeb med kidnappning, ett stort brott i Illinois, och hoppas på att få en hängande dom.,

Darrow valde inget av dessa alternativ. Nio år tidigare, i ett annars obskyrt fall, hade Darrow pläderat Russell Pethick skyldig till mordet på en 27-årig hemmafru och hennes spädbarns son men hade bett domstolen att mildra straffet på grund av svarandens psykiska sjukdom. Nu skulle han försöka samma strategi för att försvara Nathan Leopold och Richard Loeb. Hans klienter var skyldiga till mord på Bobby Franks, han berättade Caverly., Ändå önskade han domaren att överväga tre förmildrande faktorer för att bestämma deras straff: deras ålder, deras skyldiga grund och deras mentala tillstånd.

det var en lysande manöver. Genom att erkänna dem undvek Darrow en rättegång av juryn. Caverly skulle nu presidera över en utfrågning för att bestämma straff – ett straff som kan sträcka sig från dödsstraffet till minst 14 års fängelse. Det var klart att det var bättre för Darrow att argumentera för sitt fall inför en enda domare än före 12 jurymedlemmar som var mottagliga för den allmänna opinionen och Crowes inflammatoriska retorik.,

Darrow hade vänt fallet på huvudet. Han behövde inte längre argumentera vansinne för att rädda Leopold och Loeb från galgen. Han behövde nu bara övertyga domaren om att de var psykiskt sjuka-ett medicinskt tillstånd, inte alls likvärdigt eller jämförbart med vansinne—för att få en minskning av deras mening. Och Darrow behövde bara en minskning från döden genom att hänga i fängelse för att vinna hans fall.

och så, under juli och augusti 1924, presenterade psykiatrikerna sina bevis., William Alanson White, vd för American Psychiatric Association, berättade domstolen att både Leopold och Loeb hade upplevt trauma i tidig ålder i händerna på deras governesses. Loeb hade vuxit upp under en disciplinär regim så krävande att han, för att undkomma straff, inte hade haft någon annan utväg än att ljuga för sin guvernant, och så, i Whites konto åtminstone, han hade satts på en väg av kriminalitet., ”Han ansåg sig vara århundradets mästare kriminella sinne”, vittnade White, ” styrde ett stort band av brottslingar, som han riktade; även ibland tänkte han på sig själv som så sjuk att han var begränsad till sängen, men så lysande och kapabel att tänka… underjorden kom till honom och sökte hans råd och bad om hans riktning.”Leopold hade också traumatiserats, efter att ha varit sexuellt intim med sin guvernant i en tidig ålder.,

andra psykiatriker-William Healy, författare till den enskilde brottsling, och Bernard Glueck, professor i psykiatri vid New York forskarskola och sjukhus—bekräftade att båda pojkarna hade en levande fantasi liv. Leopold föreställde sig som en stark och kraftfull Slav, gynnad av sin suverän för att lösa tvister i enhändig strid. Varje fantasi sammankopplad med den andra. Loeb, som översatte sin fantasi om att vara en kriminell mastermind till verklighet, krävde en publik för sina missgärningar och rekryterade gärna Leopold som en villig deltagare., Leopold behövde spela rollen som slav till en mäktig suverän-och vem, förutom Loeb, var tillgänglig för att fungera som Leopolds kung?

Crowe hade också rekryterat framstående psykiatriker för åtalet. De inkluderade Hugh Patrick, ordförande för American Neurological Association; William Krohn och Harold Singer, författare till vansinne och lagen: en avhandling om rättspsykiatri; och Archibald Church, professor i psykiska sjukdomar och medicinsk rättspraxis vid Northwestern University. Alla fyra vittnade om att varken Leopold eller Loeb visade några tecken på mental rubbning., De hade undersökt båda Fångarna på statsåklagarens kontor strax efter gripandet. ”Det fanns ingen synfel”, vittnade Krohn, ” ingen hörselskada, inga tecken på någon defekt i någon av de sense-banorna eller sense-aktiviteterna. Det fanns ingen defekt i nerverna som ledde från hjärnan, vilket framgår av gång eller station eller tremor.”

varje uppsättning psykiatriker—en för staten, den andra för försvaret—motsatte sig den andra. Få observatörer märkte att varje sida talade för en annan gren av psykiatrin och var därför separat motiverad för att nå sin dom., Expertvittnena för staten, alla neurologer, hade inte funnit några bevis för att något organiskt trauma eller infektion kan ha skadat antingen hjärnbarken eller de tilltalade centrala nervsystemet. Slutsatsen från psykiatrikerna för åtalet var därför en korrekt—det fanns ingen psykisk sjukdom.,

psykiatrikerna för försvaret-Vit, Glueck och Healy-kunde hävda, med lika motivering, att enligt deras förståelse för psykiatrin, en förståelse informerad av psykoanalysen hade de tilltalade lidit psykiskt trauma under barndomen som hade skadat varje pojkes förmåga att fungera Kompetent. Resultatet var kompensations fantasier som hade lett direkt till mordet.

de flesta kommentatorer var dock omedvetna om den epistemologiska viken som separerade neurologi från psykoanalytisk psykiatri., Expertvittnena hävdade trots allt att de var psykiatriker; och det var alla överens om, en mörk dag för psykiatri när ledande representanter för yrket kunde stå upp i domstol och motsäga varandra. Om män med nationellt rykte och eminens inte kunde komma överens om en gemensam diagnos, kan något värde fästas vid en psykiatrisk dom? Eller kanske var varje grupp av experter säger bara vad advokaterna krävde att de skulle säga-för en avgift, naturligtvis.,

det var ett ont som förorenade hela yrket, dundrade New York Times, i en redaktion som liknar dussintals andra under rättegången. Experterna i utfrågningen var ”lika auktoritet som alienister och psykiatriker”, tydligen i besittning av samma uppsättning fakta, som ändå gav ut ”åsikter exakt motsatta och motsägelsefulla om de två fångarnas förflutna och nuvarande tillstånd…. I stället för att söka sanning för sin egen skull och utan preferens om vad det visar sig vara, stöder de och förväntas stödja ett förutbestämt syfte….,Att den presiderande domaren, ”redaktionsförfattaren avslutade sorgligt”, får någon hjälp från dessa män mot att bilda sitt beslut är knappast att tro.”

klockan 9:30 på morgonen den 10 September 1924 var Caverly beredd att döma fångarna. Den sista dagen av utfrågningen var att sändas live över station WGN, och i hela staden, grupper av Chicagoans klustrade runt radiouppsättningar att lyssna. Metropolen hade pausat i sin morgon rörelse för att höra domen.

Caverlys uttalande var kortfattat. Vid fastställandet av straff gav han ingen vikt till den skyldiga grunden., Normalt skulle en skyldig grund kunna mildra straffet om det räddade åtalet tid och problem med att visa skuld; men det hade inte varit fallet vid detta tillfälle.

de psykiatriska bevisen kunde inte heller beaktas vid lindring. De tilltalade, Caverly uppgav, ” har visats i väsentliga avseenden vara onormala….Den noggranna analysen av de tilltalade och deras nuvarande mentala, känslomässiga och etiska tillstånd har varit av yttersta intresse….,Och ändå anser domstolen starkt att liknande analyser av andra personer som anklagas för brott förmodligen skulle avslöja liknande eller olika avvikelser….Av detta skäl är domstolen övertygad om att hans dom i förevarande mål inte kan påverkas av detta.”

Nathan Leopold och Richard Loeb hade varit 19 respektive 18 år gamla vid tidpunkten för mordet. Mildrade deras ungdom straffet?, De åklagande advokaterna, i sina avslutande uttalanden till domstolen, hade betonat att många mördare av liknande ålder hade avrättats i Cook County; och ingen hade planerat sina gärningar med så mycket överläggning och förutseende som Leopold och Loeb. Det skulle vara skandalöst, Crowe hade argumenterat, för fångarna att undkomma dödsstraffet när andra—några ännu yngre än 18-hade hängts.

ändå bestämde Caverly att han skulle hålla tillbaka från att införa det extrema straffet på grund av svarandens ålder., Han dömde varje svarande till 99 år för kidnappningen och livet i fängelse för mordet. ”Domstolen tror”, sade Caverly, ” att det är inom hans Provins att minska att ålägga dödsdomen på personer som inte är i full ålder. Denna beslutsamhet verkar överensstämma med utvecklingen av straffrätten över hela världen och med diktat av upplyst mänsklighet.”

domen var en seger för försvaret, ett nederlag för staten. Vakterna lät Leopold och Loeb skaka Darrows hand innan de eskorterade fångarna tillbaka till sina celler., Två dussin reportrar trångt runt försvarsbordet för att höra Darrows svar på domen och även i hans segertid var Darrow försiktig så att han inte verkade för triumferande: ”Tja, det är bara vad vi bad om but…it det är ganska tufft.”Han tryckte tillbaka ett hårlås som hade fallit över pannan,” det var mer av ett straff än döden skulle ha varit.”

Crowe var rasande på domarens beslut. I sitt uttalande till pressen såg Crowe till att alla visste vem som skulle skylla: ”Statens advokats plikt utfördes fullt ut. Han är inte ansvarig för domstolens beslut., Ansvaret för detta beslut vilar enbart på domaren.”Senare på kvällen skulle dock Crowes raseri dyka upp i full Offentlig syn, när han utfärdade ett annat, mer inflammatoriskt uttalande:” hade rykte om att vara omoraliskt…degenererar av den värsta typen….Bevisen visar att båda tilltalade är ateister och anhängare av Nietzschean doktriner…att de står över lagen, både Guds lag och lagen om man….It är olyckligt för samhällets välfärd att de inte dömdes till döden.,”

När det gäller Nathan Leopold och Richard Loeb skulle deras öden ta divergerande vägar. År 1936, inne i Stateville-fängelset, dog James Day, en fånge som avtjänade en dom för stor stöld, knivhuggen Loeb i duschrummet och trots de bästa ansträngningarna från fängelseläkare, Loeb, då 30 år gammal, av sina sår strax efteråt.

Leopold tjänstgjorde 33 år i fängelse tills han vann frigivning 1958. Vid frigivningsförhöret blev han frågad om han insåg att varje mediautlopp i landet skulle vilja ha en intervju med honom., Redan fanns det ett rykte om att Ed Murrow, CBS korrespondent, ville att han skulle visas på sin TV-show ” se det nu.””Jag vill inte ha någon del av föreläsning, TV eller radio, eller handel på ryktbarhet”, svarade Leopold. Den bekände mördaren som en gång hade ansett sig vara en superman sade: ”Allt jag vill, om jag är så lycklig att någonsin se frihet igen, är att försöka bli en ödmjuk liten person.,”

När han släpptes flyttade Leopold till Puerto Rico, där han bodde i relativ dunkel, studerade för en examen i socialt arbete vid University of Puerto Rico, skrev en monografi på fåglarna på ön och 1961 gifte sig Trudi Garcia de Quevedo, den utvandrade änkan av en Baltimore-läkare. Under 1960-talet kunde Leopold äntligen resa till Chicago. Han återvände till staden ofta, för att se gamla vänner, att turnera i södra sidan grannskapet nära universitetet och att placera blommor på gravarna av sin mor och far och två bröder.,

det hade varit så länge sedan—den sommaren 1924, i den täppta rättssalen på sjätte våningen i Cook County Criminal Court-och nu var han den enda överlevande. Brottet hade gått in i legenden; dess tråd hade vävts in i Tapisseriet i Chicagos förflutna; och när Nathan Leopold, vid 66 års ålder, dog i Puerto Rico av en hjärtattack den 29 augusti 1971, skrev tidningarna om mordet som århundradets brott, en händelse så oförklarlig och så chockerande att den aldrig skulle glömmas bort.,

© 2008 av Simon Baatz, anpassad från för spänningen i det: Leopold, Loeb, och mordet som chockade Chicago, publicerad av HarperCollins.