de flesta bioteknikföretag bildades för att göra det möjligt för små grupper av mycket dedikerade forskare att fokusera på att utnyttja ett specifikt resultat eller en arbetsgrupp som initierades vid ett universitet. Resultatet var hundratals öar av specialiserad expertis. Biotekniksektorn har starkt förlitat sig på marknaden för know-how för att länka dessa öar. Det finns dock indikationer på att denna marknad inte kan underlätta informationsflödet och den kollektiva problemlösning som behövs för att utveckla nya droger.,

för att fungera på ett mycket effektivt sätt kräver en marknad för alla fastigheter—vare sig det gäller fastigheter eller immateriella rättigheter—väldefinierade, väl skyddade rättigheter. Starkt IP-skydd finns i allmänhet i programvara och halvledare. En mjukvara kod, till exempel, är en ganska distinkt enhet som kan skyddas av rättsliga mekanismer, och dess stöld kan upptäckas ganska lätt. Inom biotekniken är IP-regimen mer komplex och murkier. Det är ofta inte klart vad som är patenterbart och vad som inte är., Dessutom är den mest värdefulla IP ofta inte en specifik molekyl utan data, förståelse och insikter om hur den molekylen beter sig, vad den kan göra, vad dess potentiella problem är och hur den kan utvecklas. Sådan kunskap kan vara mycket svårare att patentera.

skumma IP skapar två problem: det gör dess ägare tänka två gånger om att dela den i första hand, och det ger grogrund för avtalstvister över vad som kommer att delas. Biotech har lidit båda. Kostymer mellan tidigare partners och medarbetare har varit ganska vanliga., Genentech och Lilly, vars rekombinant-insulin-affär blev en mall för branschen på många sätt, hamnade i en rättslig tävling om rätten att använda genteknik för att producera humant tillväxthormon. Efter codeveloping rekombinant humant erytropoietin, ett syntetiskt protein som stimulerar kroppens produktion av röda blodkroppar, Amgen och Johnson & Johnson kämpade en bitter rättslig strid om fördelningen av rättigheter marknadsföring., År efter det hade de en annan tvist om huruvida en senare version av läkemedlet var en helt ny produkt eller en förbättrad form av originalet.

ett annat formidabelt hinder för att dela information är den tysta karaktären hos en stor del av den kunskap som är kritisk till drog R& D. sådan kunskap kan inte beskrivas fullständigt skriftligen, eftersom principerna för orsak och verkan bakom teknikerna eller know-how inte har identifierats fullständigt., Detta är vanligt på nya områden, men omfattningen av tyst kunskap inom bioteknik hindrar inlärningstakten inom sektorn, som vi kommer att se.

främja kumulativt lärande.

det skulle vara svårt att överdriva vikten av att lära sig de vetenskapsbaserade sektorernas långsiktiga hälsa. Den djupa och ihållande osäkerheten omslutande bioteknik i synnerhet och drog R & d i allmänhet innebär att det som är känt pales i jämförelse med vad som återstår att upptäcka., Nya hypoteser och resultat måste ständigt utvärderas, och beslut måste fattas om vilka alternativ som ska följas och vilka som ska kasseras. Dessa beslut måste ske i dimma av begränsad kunskap och erfarenhet. Misstag är vanliga, inte för att människor eller företag är inkompetenta men för att de ständigt dansar på kunskapens kant.

när, som i fallet med drog R&D, misslyckande är mycket vanligare än framgång, förmågan att lära av misslyckande är avgörande för att göra framsteg. Lärande kan ske på flera nivåer i ett system eller en bransch., En forskare som har tillbringat årtionden med att forska om celltillväxtfaktorer, till exempel, kommer att ha samlat en hel del kunskap, och labbet där han arbetade kommer att ha lärt sig många nya saker från sin forskning såväl som från andra i labbet. Detta lärande kommer inte bara att vara summan av vad individer vet utan också de insikter som delas av samhället. En del av denna kunskap kommer att formaliseras i organisatoriska förfaranden och metoder, men mycket av det kommer förmodligen att vara tyst.,

trots vetenskapliga framsteg finns det fortfarande en konst till drogupptäckt som bygger på dom, instinkt och erfarenhet. Till exempel, vad enskilda forskare vet om en molekyl, eller ett biologiskt mål för att attackera en sjukdom, eller beteendet hos ett läkemedel inuti kroppen kan inte kodifieras eller reduceras till exakta regler—om X, då Y. Data från experiment är föremål för ett brett spektrum av tolkning och åsikt. Vad som utgör en stark signal om potentiell effekt för en forskare kan ge paus till en annan.,

som ett resultat är det oerhört viktigt att dela erfarenheter under en längre period, och delningens bredd är oerhört viktig. För att vetenskapen ska kunna utvecklas måste var och en av de discipliner med expertis som behövs för att lösa ett problem kunna utnyttja den kollektiva visdomen.

tyvärr är bioteknikindustrin inte organiserad för att lära av erfarenhet över tiden. Än en gång är dess system för att tjäna pengar på immateriella rättigheter att skylla på. Genom att driva spridningen av nystartade företag har systemet hjälpt till att skapa en sektor av relativt oerfarna företag., Det typiska unga företaget i biotech saknar helt enkelt de möjligheter som Genentech, till exempel, ackumulerade under genomförandet av R&d i 30 år. Inte heller kan nyare satsningar råd att lära sig genom erfarenhet. De har begränsade ekonomiska resurser, och investerare är inte villiga att ge dem tid att fullända sitt hantverk.

slutligen hindrar marknaden för know-how företag från att bilda långsiktiga inlärningsrelationer. Bristen på väl avgränsade immateriella rättigheter är ett problem. alliansernas kortsiktiga fokus är ett annat., Alltför ofta prioriteras affären, inte att bygga gemensamma långsiktiga möjligheter. Som ett resultat är de flesta allianser på armlängds avstånd och ganska korta. Enligt forskning av Harvard Business School Josh Lerner och Stanford Business School Ulrike Malmendier, är längden på ett typiskt kontrakt bara kort på fyra år-mycket mindre än den tid som behövs för att utveckla ett läkemedel. Dessutom är förhållandet ofta centrerat på att nå specifika, kortsiktiga milstolpar; om man missas kan alliansen avslutas.,

allt som allt är hindren för integration och lärande i branschen enorma. Med tanke på dessa hinder är det knappast förvånande att biotech lider av produktivitetsproblem.

en mer lämplig anatomi

för att hantera djup osäkerhet och höga risker, tillåta nära ömsesidigt beroende problemlösning och utnyttja den kollektiva erfarenheten av discipliner inom hela sektorn, behöver biotech en ny anatomi—en som involverar en mängd olika affärsmodeller, organisationsformer och institutionella arrangemang., De metoder som behövs för att utveckla mer innovativa läkemedel skiljer sig enormt från dem som krävs för att utveckla mindre innovativa läkemedel. En storlek passar inte alla. En mer lämplig anatomi kan innehålla följande element.

Mer vertikal integration.

långt ifrån död har vertikal integration en viktig roll att spela i läkemedelsindustrins framtid. Det kommer att vara mest användbart i strävan efter de mest vetenskapligt innovativa drogerna. Vertikal integration kräver en grad av skala, vilket innebär att etablerade läkemedelsföretag är väl positionerade för att vara integratörer., Men det kommer att kräva förändring. De flesta stora läkemedelsföretag har skapat sina egna öar av expertis inom sina egna företags gränser, en djupt problematisk praxis som förmodligen förklarar deras fattiga r&d produktivitet. För att förverkliga sin potential som integratörer behöver de nya interna strukturer, system och processer för att ansluta tekniska och funktionella kompetensområden.

färre, närmare, långsiktiga samarbeten.

allianser kommer att fortsätta att vara ett kritiskt komplement till interna r&D. Med tanke på bredden och graden av tekniska förändringar, inte ens de största företagen kan utforska alla aspekter av R&d landskap utan hjälp från utomstående parter—universitet och mindre, specialiserade bioteknikföretag. Deras samarbetsförbindelser kommer dock att skilja sig väsentligt i form och antal från de som för närvarande dominerar sektorn.,

för projekt som är vetenskapligt eller tekniskt nya, smider färre, djupare relationer vettigt. I stället för att underteckna 40-erbjudanden på ett år kan ett läkemedelsföretag vara bättre att involvera sig vid en tidpunkt på bara fem eller sex som varar fem till tio år och är brett tillämpningsområde. I stället för att koncentrera sig på en given molekyl, till exempel, ett samarbete kan fokusera på specifika terapeutiska områden eller målfamiljer., Sådana relationer skulle potentiellt leda till mycket mer utbyte av äganderättslig information, större gemensamt lärande och större, mer produktiva investeringar. Vi kan helt enkelt inte förvänta oss att oberoende företag ska dela med sig av kunskap och engagera sig i verkligt samarbete inom en ram för affärsutveckling som fokuserar på kortsiktiga mål och betonar lagen om stort antal över engagemang.

färre oberoende bioteknikföretag.

små företagande bioteknikföretag kommer även fortsättningsvis att vara en viktig del av landskapet. Men det kommer att finnas betydligt färre oberoende offentliga företag., Den offentligt hållna modellen fungerar endast för företag som har resultat, vilket gör det möjligt för investerare att bedöma sina framtidsutsikter.enligt befintliga upplysningspraxis hör pure r&d-företag inte hemma i det offentliga kapitalutrymmet.

kvasi-offentliga företag.

ett möjligt alternativ till det offentliga företaget är quasi-public corporation. Aktierna är börsnoterade, men ett stort företag med ett långsiktigt strategiskt intresse för bioteknikföretagets framgång äger en majoritetsandel., Ett sådant förhållande skulle ge ett företag mycket mer intensiv tillsyn än vad som är möjligt med ett normalt offentligt företag, samt ett långsiktigt perspektiv och säker finansiering—som alla är avgörande för drog R&D. Det skulle också göra det möjligt för företaget att arbeta med en betydande grad av självständighet och att erbjuda aktieoptioner och andra incitament att locka och behålla entreprenörer. Genentech, som är majoritetsägt av Roche, är ett av de få befintliga exemplen., Genentech har varit mycket lönsamt; dess r&d-program har varit bland de mest produktiva i branschen; och trots sin tillväxt har den behållit en entreprenörsvänlig och vetenskapsbaserad kultur.

en ny prioritering för universitet.

det behövs en förändring av universitetens mentalitet och politik. De bör främst fokusera på att maximera sina bidrag till det vetenskapliga samfundet, inte maximera sina licensintäkter och avkastning på eget kapital.,

mycket av debatten om universitetsverksamhet inom vetenskapens verksamhet har fokuserat på patentens inverkan och har ställt fel fråga: ska universitet patentera sina upptäckter? Den centrala frågan är i vilken utsträckning universiteten gör kunskapen inbäddad i sina patent tillgänglig. De bör vara mycket mer försiktiga med att bevilja exklusiva licenser till grundläggande vetenskapliga upptäckter och stödja skapandet av nya företag. Att sätta vetenskapen i händerna på fler upptäcktsresande kommer sannolikt att påskynda utvecklingen.,

”öppen” licensiering som gör en uppströms upptäckt allmänt tillgänglig på rimliga ekonomiska villkor fungerar bäst när tekniken i fråga är allmänt tillämpliga verktyg, tekniker eller begrepp med många potentiella (men osäkra) vägar för utveckling. Bioteknikens framsteg skulle ha bromsats avsevärt om rekombinant DNA, monoklonala antikroppar och andra grundläggande gentekniker uteslutande licensierats till ett enda företag., Att bevilja en exklusiv licens till ett befintligt företag är nödvändigt när den aktuella tekniken är specifik och längre nedströms i sin utveckling, dess värde minskar när tillgången till den växer, och vissa kompletterande tillgångar och möjligheter behövs för att fullt ut utnyttja den. Till exempel kan en ny cancerterapi utnyttjas mer fullständigt om den licensieras till en organisation med erfarenhet av både utveckling av cancerläkemedel och utformning och hantering av kliniska prövningar. Men det företaget skulle vara mindre benäget att investera i utveckling om terapin också licensierades till konkurrenter., Att bevilja en exklusiv licens till en start är bara meningsfullt när tekniken är så radikalt annorlunda att befintliga företag saknar den kapacitet som är nödvändig för att utveckla den. Till exempel skulle det förmodligen vara meningsfullt att inkubera en mycket ny teknik som vävnadsteknik i ett nytt företag som skulle kunna bygga de väsentliga funktionerna från början.

mer tvärvetenskaplig akademisk forskning.

i kommersiellt läkemedel R&D är fragmenteringen av kunskapsbasen i högspecialiserade nischer ett stort hinder för integration., Det finns djup kunskap inom, säg, Kemi och genomik, men mycket mindre kunskap om sambanden mellan dem. Detta beror delvis på att varje akademisk disciplin har sina egna fokusproblem, språk, intellektuella mål, teorier, accepterade metoder, publiceringsställen och kriterier för utvärdering av forskning.

en del av svårigheterna kan vara i den peer review-process som universiteten använder för att tilldela forskningsbidrag. Processen gör ett utmärkt jobb för att se till att besluten bygger på vetenskapliga meriter, men granskare tenderar att tilldela bidrag till projekt inom sina egna discipliner.,

för att ta itu med detta problem har vissa universitet under det senaste decenniet lanserat tvärvetenskapliga institut för att samla forskare från biologi, kemi, matematik, datavetenskap, fysik, teknik och medicin. Det Breda Institutet, ett forskningssamarbete som involverar fakultet, professionell personal och studenter från akademiska och medicinska samhällen i Harvard och Massachusetts Institute of Technology, är ett exempel. Sådana samarbeten är ett steg i rätt riktning.

mer translationell forskning.,

som namnet antyder översätter denna typ av forskning grundläggande vetenskapliga resultat och begrepp till specifika produktmöjligheter. Det förbinder tidig grundforskning med klinisk testning, som omfattar aktiviteter som målidentifiering och validering, in vitro-och in vivo-screening och kanske några tidiga kliniska prövningar. Att arbeta för att förstå hur stamceller delar upp och specialiserar sig är ett exempel på grundläggande vetenskaplig forskning. Att utveckla hypoteser och insikter om att använda stamceller för att behandla diabetes är ett exempel på translationell forskning., Historiskt har problemet med translationell forskning varit att de nationella instituten för hälsa och andra myndigheter som finansierar grundforskning ser det som tillämpad vetenskap, och privata riskkapitalister ser det som för riskabelt och för långsiktigt. För att genomföra translationell forskning krävs dessutom investeringar i immateriella tillgångar, såsom nya djurmodeller, som kan vara svåra att kommersialisera eller till och med skydda.

translationell forskning kan finansieras på två sätt. Den första är genom att utvidga räckvidden för statlig finansiering ytterligare nedströms., Detta börjar redan hända med NIH-färdplanen för medicinsk forskning, ett initiativ som lanserades av byråns direktör för att identifiera och ta itu med stora möjligheter och luckor i biomedicinsk forskning. Den andra är genom mer privat finansiering. De största läkemedelsföretagen kan öka sitt stöd för den translationella forskning de bedriver på egen hand eller i samarbete med universitet. Novartis, för en, har bedrivit båda strategierna. Venture filantroper också hålla löfte., Dessa organisationer tenderar att vara privatfinansierade, icke-vinstdrivande enheter som fokuserar på att främja behandlingar för specifika sjukdomar. Några exempel är Bill & Melinda Gates Foundation (för forskning om AIDS och infektionssjukdomar i utvecklingsländer), Michael J. Fox Foundation for Parkinsons Research, Multiple Myeloma Research Foundation och Prostate Cancer Foundation., Dessa organisationer närmar sig finansiering och förvaltning mycket som traditionella vinstdrivande riskkapitalister gör, med ett par stora skillnader: de har långa tidshorisonter, och deras mål är att göra en terapeutisk skillnad, inte att återvända en vinst till begränsade partners inom tre till fem år.* * *

med sådana organisatoriska former och institutionella arrangemang kan vetenskapen vara ett företag. Är det realistiskt att tro att bioteknikens anatomi kan förändras så radikalt? Ja, av två skäl., En är att många av de element jag har listat redan finns, även om de fortfarande är undantaget, och deras framgång kommer utan tvekan att locka en följande. Den andra är att utvecklingen är normen i affärer. Epoker av stor teknisk innovation har åtföljts av transformativa innovationer inom industridesign. Till exempel gav utvecklingen av järnvägs-och telegrafsystemen, som krävde enorma investeringar och förvaltningen av stor operativ komplexitet, upphov till det moderna företaget, som separerade ägande (aktieägare) från ledningen (tjänstemän)., Under det senaste århundradet har det moderna företaget fortsatt att utvecklas. Riskkapitalets uppkomst i USA under senare hälften av 1900-talet bidrog till exempel till att producera entreprenörsorganisationer som spelade en avgörande roll i halvledare, programvara, datorer och kommunikation.

Vi kan hoppas att biotech på samma sätt kommer att utvecklas och skapa en modell för nya vetenskapsbaserade företag som nanoteknik. Efter 30 års experiment är det uppenbart att bioteknik inte bara är en annan högteknologisk industri., Det behöver en distinkt anatomi-en som kommer att tjäna kraven från både vetenskap och företag. Först då kan det leverera på sitt löfte att revolutionera drog R& d, erövra de mest svårlösta sjukdomarna och skapa stor ekonomisk rikedom.