dina gratis artiklar

du har läst en av dina fyra gratis artiklar för den här månaden.

du kan läsa fyra artiklar gratis per månad., För att få fullständig tillgång till tusentals filosofiska artiklar på denna webbplats, vänligen

artiklar

Omid Panahi finner att det inte är problemet att hitta en lösning.

Vagnsproblemet är ett tankeexperiment som först utarbetades av Oxfords moraliska filosof Philippa Foot 1967., I hennes papper med titeln ”problemet med abort och doktrinen om dubbel effekt ”skrev Foot” det kan snarare antas att han är föraren av en skenande spårvagn som han bara kan styra från ett smalt spår till ett annat; fem män arbetar på ett spår och en man på den andra; någon på banan spårvagnen går in är skyldig att dödas.”Och så föddes Vagnsproblemet. (Vi bör notera att Foot presenterade detta tankeexperiment som en bland många andra, och det finns ingen uppenbar anledning till att den här har fått så mycket uppmärksamhet från de filosofiska och vetenskapliga samfunden.,)

1976, nio år efter att Foot publicerade sitt ursprungliga papper på Vagnproblemet, skrev den amerikanska filosofen Judith J. Thomson ett papper som heter”Killing, Letting Die, and the Trolley Problem”, där hon introducerade en andra version av Vagnproblemet, vilket gör det ännu mer intressant:

” George är på en gångbro över vagnsspåren. Han känner till vagnar, och kan se att den som närmar sig bron är utom kontroll., På baksidan av bron finns fem personer; bankerna är så branta att de inte kommer att kunna komma av banan i tid. George vet att det enda sättet att stoppa en out-of-control vagn är att släppa en mycket tung vikt i sin väg. Men den enda tillgängliga, tillräckligt tung vikt, är en fet man, som också tittar på vagnen från gångbron. George kan skjuta den feta mannen på banan i vagnens väg och döda den feta mannen; eller han kan avstå från att göra detta och låta de fem dö.,”

i modern etik ses Thomsons andra scenario, som involverar den feta mannen och gångbroen, som en oumbärlig del av Vagnproblemet och ingår i nästan alla presentationer av tankeexperimentet. Det andra scenariot gör trots allt problemet intressant-och otroligt förbryllande.

problem med vagnen © Steve Lillie 2016. Besök www.stevelillie.,biz

olika lösningar

Jag har märkt att när de först presenteras med Vagnproblemet tenderar många att tänka på de olika sätten på vilka de uppenbara tragedierna, nämligen döden hos en eller fem individer, beroende på ens val, kunde undvikas helt och hållet. Till exempel, i en verklig värld scenario, kan man högt varna arbetarna på spåren av den annalkande vagnen, i väntan på att de kommer att flytta och rädda sina liv själva. Men det skulle vara att missa tanken experimentet., Vagnsproblemet ställer upp ett moraliskt dilemma där man ska bestämma om man ska styra vagnen i det första scenariot och om man ska driva den feta mannen från gångbron i den andra, så att en person dör i motsats till fem. Det är de enda tillgängliga alternativen. Så, vad är en att göra?

fots eget svar på Vagnsproblemet var att den moraliskt motiverade åtgärden skulle vara att styra vagnen för att döda den enda arbetaren och därmed rädda ett nät fyra liv. För att visa moralens moral gjorde hon en åtskillnad mellan vad hon kallade ”negativa tullar” och ”positiva uppgifter”., I vid bemärkelse definierade hon negativa uppgifter som skyldigheten att avstå från att skada andra och positiva uppgifter som skyldigheten att aktivt göra gott – i det här fallet för att rädda liv. Hon hävdade att i princip är våra negativa skyldigheter att avstå från skada alltid mer brådskande och väger mer än våra positiva uppgifter, så att man inte är berättigad att bryta mot en negativ skyldighet att inte skada andra för att uppfylla en positiv plikt att hjälpa någon. Med hjälp av denna resonemang kan fots version av Vagnsproblemet sägas utgöra en konflikt mellan två negativa uppgifter., Med andra ord kan vagnens förare fråga Följande: ”är det min plikt att inte skada en individ eller att inte skada fem individer?”Och svaret, enligt foten, är uppenbarligen det senare, eftersom det leder till mindre skada.

i footbridge-scenariot står man emellertid inför en konflikt mellan en negativ plikt och en positiv plikt, nämligen den negativa skyldigheten att inte skada den feta mannen på gångbron och den positiva plikten att rädda de fem arbetarnas liv på banan., I detta fall skulle Foten hävda att, eftersom rädda livet på de fem arbetarna kräver att göra betydande skada (faktiskt döda) den feta mannen på gångbron, är man inte moraliskt motiverad att göra det.

Thomson hade en annan synvinkel. Även om hon kom överens med foten på precis vad den moraliskt överlägsna åtgärden är, var hon oense om varför man borde agera så. Enligt Thomsons uppfattning ligger den verkliga skillnaden mellan ”avleda ett hot från en större grupp till en mindre grupp” och ” föra ett annat hot att bära på den mindre gruppen.,”Med hjälp av denna premiss hävdade hon att det är moraliskt motiverat att styra vagnen på spåret där det finns en arbetare, eftersom det skulle vara att avleda hotet från de fem arbetarna (större grupp) till en arbetare (mindre grupp); och att det är moraliskt orättvist att driva den feta mannen från gångbron, eftersom det skulle vara att skapa ett helt nytt hot för honom., Som svar på problemet har filosofer som påverkas av Kant hävdat att man inte borde använda människor som ett medel för att rädda andra, så det skulle vara moraliskt rätt att styra vagnen bort från de fem, men moraliskt fel att driva den feta mannen. Och vissa har ifrågasatt själva antagandet att man är moraliskt skyldig att minimera skada, eller att åstadkomma så få människors död som möjligt. Men frågan kvarstår: Vad är lösningen på Vagnproblemet?

ingen lösning, inga Problem

svaret är enligt min mening att det inte finns någon definitiv lösning., Liksom de flesta filosofiska problem är Vagnproblemet inte utformat för att ha en lösning. Det är snarare avsett att provocera tanken och skapa en intellektuell diskurs där svårigheten att lösa moraliska dilemman uppskattas, och våra begränsningar som moraliska agenter erkänns. Den pågående diskursen över Vagnsproblemet är inte en diskurs om lösningar i sig – i båda scenarierna av problemet finns det ju bara två sätt på vilka man kan agera – men en som lägger betydelse på skäl., Detta är dock inte att säga att varje åsikt om Vagnsproblemet är helt legitimt. Vi bör erkänna att det finns mer eller mindre motiverade resolutioner om problemet – eller något moraliskt dilemma, för den delen – och att det bara är genom förnuft och rationell argumentation som vi kan konvergera på dem. Som vi såg i avtalet om rätt svar mellan Foot och Thomson skiljer sig de flesta av oss bara åt i skälen till att vi föredrar en lösning på Vagnproblemet framför det andra: de flesta är överens om lösningen., Det är det som har hållit Vagnsproblemet levande bland filosofer i nästan fem decennier.

Jag tror inte att det någonsin kommer att finnas en perfekt lösning på Vagnproblemet, eller en konsensus om bästa möjliga lösning. Allt vi kan hoppas på – och bör hoppas på, som jag har hävdat – är att utnyttja filosofins verktyg och den vetenskapliga metoden för att fortsätta denna diskurs. Vagnsproblemet behöver inte lösas, det behöver bara övervägas, och att vara ämnet för våra samtal från tid till annan.