enligt ateisten filosofen Quentin Smith visar en räkning av artiklarna i filosofins tidskrifter att fler artiklar har publicerats om Craigs försvar av Kalam-argumentet än vad som har publicerats om någon annan filosofs samtida formulering av ett argument för Guds existens.”

Det kosmologiska Kalam-argumentet har fått kritik från filosofer som J. L. Mackie, Graham Diskett, Michael Martin, Quentin Smith, fysiker Paul Davies, Lawrence Krauss och Victor Stenger, och författare som Dan Barker.,

Modern diskurs omfattar områdena både filosofi och vetenskap (kvantfysik och kosmologi), som Bruce Reichenbach sammanfattar som:

”… huruvida det behöver finnas en orsak till den första naturliga existentensen, om något som universum kan vara ändligt och ännu inte har en början, och oändlighetens natur och deras samband med verkligheten”.

premiss one: ”det som börjar existera har en orsak.,”Edit

Craig försvarar den första förutsättningen enligt följande:

1. rationell intuition: han säger att den första förutsättningen är självklart sann, bygger på Orsaksprincipen att ”något inte kan bli från ingenting” eller ”Ex nihilo nihil fit”, som härrör från Parmenidean-filosofin. Han bekräftar att detta är en avgörande första vetenskapsprincip.
2. Reductio ad absurdum: om falskt, skulle det vara oförklarligt varför något och allt inte slumpmässigt kommer till existens utan orsak.,
3. induktiv resonemang från både gemensam erfarenhet och vetenskapliga bevis, som ständigt verifierar och aldrig förfalskar sanningen i den första förutsättningen.

enligt Reichenbach har ”Orsaksprincipen varit föremål för utökad kritik”, som kan delas in i filosofisk och vetenskaplig kritik.

Philosophical objectionsEdit

Graham Oppy, J. L. Mackie och Wes Morriston har invänt mot intuitionen i den första förutsättningen., Oppy säger:

”Mackie, Grunbaum, Smith och jag—bland många andra-har tagit upp frågan med den första förutsättningen: varför ska det antas att absolut allt som börjar existera har en orsak till att det börjar existera?”

Mackie bekräftar att det inte finns någon bra anledning att anta a priori att en oanvänd början av allt är omöjligt. Dessutom, att Orsaksprincipen inte kan extrapoleras till universum från induktiv erfarenhet., Han vädjar till David Humes avhandling (en förfrågan om mänsklig förståelse) att effekter utan orsaker kan uppfattas i sinnet, och att det som är tänkbart i sinnet är möjligt i den verkliga världen. Detta argument har kritiserats av Bruce Reichenbach och G. E. M. Anscombe, som påpekar de fenomenologiska och logiska problemen i att dra slutsatsen saklig möjlighet från tänkbarhet. Craig noterar:

” Hume själv trodde tydligt på orsaksprincipen., Han förutsätter under hela utredningen att händelser har orsaker, och 1754 skrev han till John Stewart, ”men låt mig berätta att jag aldrig hävdade så absurt ett förslag som att allt kan uppstå utan orsak”.

Morriston hävdar att kausala lagar är fysiska processer för vilka vi har intuitiv kunskap i samband med händelser inom tid och rum, men att sådana intuitioner inte håller sant i början av tiden själv. Han säger:

”Vi har ingen erfarenhet av världens ursprung för att berätta för oss att världar inte kommer till existens så., Vi har inte ens erfarenhet av att komma till någonting som är avlägset analogt med den ”initiala singulariteten” som figurerar i Big Bang-teorin om universums ursprung.,”

som svar har Craig hävdat att kausala lagar är obegränsade metafysiska sanningar som ”inte är beroende av egenskaper, kausala krafter och dispositioner av de naturliga typerna av ämnen som råkar existera”, påminner:

”historien om tjugonde århundradet astrofysisk kosmologi belies Morristons påstående att människor inte har några starka intuitioner om behovet av en orsakssamband förklaring av tidens ursprung och universum.,”

Quantum physicsEdit

en gemensam invändning att premiss man tilltalar fenomenet quantum indeterminacy, där, på subatomär nivå, kausalprincipen verkar bryta ner. Craig svarar att fenomenet obestämdhet är specifikt för Köpenhamns tolkning av kvantmekanik och påpekar att detta bara är en av ett antal olika tolkningar, varav några säger han är helt deterministiska (omnämnande David Bohm) och ingen av dem är ännu kända för att vara sanna. Han drar slutsatsen att subatomisk fysik inte är ett bevisat undantag från den första förutsättningen.,

filosofen Quentin Smith har citerat exemplet på virtuella partiklar, som uppträder och försvinner från observation, uppenbarligen slumpmässigt, för att hävda hållbarheten hos icke-använda naturfenomen. I sin bok a Universe from Nothing: Why There is Something Rather Than Nothing, har kosmologen Lawrence Krauss föreslagit hur kvantmekanik kan förklara hur rymdtid och materia kan komma ur ”ingenting” (med hänvisning till kvantvakuumet). Filosofen Michael Martin har också hänvisat till kvantvakuumfluktuationsmodeller för att stödja tanken på ett universum med oanvända början., Han skriver:

” även om universum har en början i tid, i ljuset av nyligen föreslagna kosmologiska teorier kan denna början vara oanvändbar. Trots Craig hävdar att teorier som postulerar att universum ”kunde dyka in i existens uncaused” är oförmögna att ”uppriktig bekräftelse”, är sådana liknande teorier faktiskt tas på allvar av forskare.”

Vetenskapsfilosof David Albert har kritiserat användningen av termen ”ingenting” för att beskriva kvantvakuumet., I en genomgång av Krauss bok, säger han:

” relativistisk-quantum-fält-teoretiska vakuumtillstånd – inte mindre än giraffer eller kylskåp eller solsystem—är särskilda arrangemang av elementära fysiska saker. Den sanna relativistiska-quantum-fält-teoretiska motsvarigheten till att det inte finns några fysiska saker alls är inte detta eller det speciella arrangemanget av fälten—vad det är (självklart och otydligt och tvärtom) är den enkla frånvaron av fälten.,”

På samma sätt har Craig hävdat att kvantvakuumet, som innehåller kvantifierbar, mätbar energi, inte kan beskrivas som ”ingenting”, därför att fenomen som härrör från kvantvakuumet inte kan beskrivas som ”oanvända”. På ämnet virtuella partiklar skriver han:

” för virtuella partiklar kommer inte bokstavligen till existens spontant ur ingenting. Snarare fluktuerar energin som är låst i ett vakuum spontant på ett sådant sätt att den omvandlas till evanescenta partiklar som återvänder nästan omedelbart till vakuumet.,”

kosmologen Alexander Vilenkin har sagt att även ”frånvaron av utrymme, tid och materia” inte kan definieras som ”ingenting”med tanke på att fysikens lagar fortfarande är närvarande, även om det skulle vara ”så nära ingenting som du kan få”.

premiss två: ”universum började existera.”Edit

Craig försvarar premiss två med både fysiska argument med bevis från kosmologi och fysik, och metafysiska argument för omöjligheten av faktiska infiniteter i verkligheten.,

kosmologi och fysiksedit

för fysiska bevis vädjar Craig till:

1. vetenskaplig bekräftelse mot ett tidigare oändligt universum i form av termodynamikens andra lag.
2. vetenskapliga bevis för att universum började existera en ändlig tid sedan vid Big Bang.
3. The Borde-Guth-Vilenkin theorem, en kosmologisk teorem som drar slutsatsen att varje universum som i genomsnitt har expanderat genom sin historia inte kan vara oändligt tidigare men måste ha en tidigare rymdtidsgräns.,

Professor Alexander Vilenkin, en av de tre författarna till Borde-Guth-Vilenkin teorem, skriver:

”en anmärkningsvärd sak om detta teorem är dess svepande generalitet. Vi gjorde inga antaganden om universums materiella innehåll. Vi antog inte ens att gravitationen beskrivs av Einsteins ekvationer. Så, om Einsteins gravitation kräver viss modifiering, kommer vår slutsats fortfarande att hålla. Det enda antagandet vi gjorde var att universums expansionshastighet aldrig kommer under något icke-värde, oavsett hur liten.”

Victor J., Stenger har hänvisat till Aguirre-Gratton-modellen för evig inflation som ett exempel på vilket andra inte håller med Borge-Guth-Vilenkin teorem. I privat korrespondens med Stenger påpekade Vilenkin hur Aguirre-Gratton-modellen försöker undvika en början genom att vända tidens ” pil ”vid t = 0, men det:” Detta gör ögonblicket t = 0 ganska speciellt. Jag skulle säga inte mindre speciell än en sann början av universum.,”

vid konferensen” State of the Universe ” vid Cambridge University i januari 2012 diskuterade Vilenkin problem med olika teorier som skulle hävda att man skulle undvika behovet av en kosmologisk början, som påstod ohållbarheten av evig inflation, cykliska och kosmiska äggmodeller, och slutligen sluta: ”alla bevis vi har sagt att universum hade en början.,”

faktiska infinitesedit

om omöjligheten av faktiska infiniteter, Craig hävdar:

1. den metafysiska omöjligheten av en faktiskt oändlig serie av tidigare händelser genom att citera David Hilberts berömda Hilberts Hotell tankeexperiment.
2. den matematiska omöjligheten att bilda en faktisk oändlig genom successiv tillägg.

Michael Martin håller inte med om dessa påståenden av Craig och säger:

”Craigs a priori-argument är högst osunda eller visar att faktiska infiniteter har udda egenskaper., Detta senare faktum är dock välkänt och visar ingenting om huruvida det är logiskt omöjligt att ha faktiska infiniteter i den verkliga världen.”

Andrew Loke har argumenterat mot den metafysiska möjligheten till ett beginningless universum såväl som för en verklig oändlig befintlig i den verkliga världen.

en annan kritik kommer från Thomist philosopher Dr., Edward Feser som hävdar att tidigare och framtida händelser är potentiella snarare än faktiska, vilket innebär att ett oändligt förflutet kan existera på ett liknande sätt som hur ett oändligt antal potentiella halvvägs punkter existerar mellan två givna punkter (som diskuterades i en av Zenos paradoxer).

att korsa en InfiniteEdit

ett alternativt sätt att argumentera mot universums tidigare evighet är genom omöjligheten att korsa (räkna/korsa/slutföra) oändligheten., Argumentet går i allmänhet något så här:

1. om det förflutna var oändligt länge skulle en oändlig tid ha behövt passera före idag.
2. en oändlig tid kan aldrig riktigt passera (eftersom oändlig tid aldrig skulle ta slut).
3. därför kan universum inte vara oändligt gammalt.
4. därför började universum existera.

detta argument förutsätter presentism eller en teori om tid. Om en teori är korrekt måste alla tidigare stunder inträffa före nutiden, vilket skulle rättfärdiga den första förutsättningen., Den andra förutsättningen följer också från en teori tillsammans med oändlighetens natur är oändlig. Därför följer att universum inte kan vara oändligt gammalt och började existera.

slutsats: ”universum har en orsak.”Edit

Med tanke på att Kalams kosmologiska argument är ett deduktivt argument, om båda lokalerna är sanna, följer sanningen i slutsatsen nödvändigtvis.,

i en kritik av Craigs bok The Kalam Cosmological Argument, publicerat 1979, säger Michael Martin:

”det bör vara uppenbart att Craigs slutsats att en enda personlig agent skapade universum är en icke-sequitur. Som mest visar detta Kalam-argument att någon personlig agent eller agenter skapade universum. Craig kan inte med rätta dra slutsatsen att en enda agent är skaparen. Tvärtom, för allt han visar, kan det ha varit biljoner av personliga agenter som är involverade i skapandet.,”

Martin hävdar också att Craig inte har motiverat sitt krav på skapelse ”ex nihilo” och påpekar att universum kan ha skapats från befintligt material i ett tidlöst eller evigt tillstånd. Dessutom, att Craig tar sitt argument för långt bortom vad hans lokaler tillåter att dra slutsatsen att den skapande agenten är större än universum. För detta citerar han exempel på en förälder som ”skapar” ett barn som så småningom blir större än han eller hon.,

i den efterföljande Blackwell Companion to Natural Theology, som publicerades 2009, diskuterar Craig egenskaperna hos universums orsak och hävdar att de följer som konsekvenser av en konceptuell analys och av universums orsak och genom att medta från argumentets ursprungliga syllogism:

1. ett första tillstånd av den materiella världen kan inte ha en materiell förklaring och måste härröra från ex nihilo i att vara utan materiell orsak, eftersom ingen naturlig förklaring kan orsakas orsak före själva existensen av den naturliga världen (rymdtid och dess innehåll)., Det följer nödvändigtvis att orsaken är utanför rymden och tiden (tidlös, rymdlös), immateriell och enormt kraftfull, för att få hela materiell verklighet till existens.
2. även om det finns ett flertal orsaker före universums ursprung, måste orsakskedjan upphöra i en orsak som är absolut första och oanvänd, annars skulle en oändlig återgång av orsaker uppstå.
3. Occams rakhyvel hävdar att unicitet av den första orsaken bör antas om det inte finns specifika skäl att tro att det finns mer än en orsakssamband.,
4. orsakssamband, viljeverkan, är det enda ontologiska tillståndet där en effekt kan uppstå i avsaknad av tidigare bestämningsförhållanden. Därför kan endast personlig, fri byrå redogöra för ursprunget till en första tidsmässig effekt från en förändrad orsak.
5. abstrakta objekt, den enda andra ontologiska kategorin som är känd för att ha egenskaperna att vara oanvända, rymdlösa, tidlösa och oväsentliga, sitta inte i orsakssamband, och de kan inte utöva volitionell orsakskraft.,

Craig drar slutsatsen att orsaken till universums existens är en ”outnyttjad, personlig skapare … vem sans universum är beginningless, changeless, immaterialal, tidlös, rymdlös och enormt kraftfull”; påminnelse om de teologiska konsekvenserna av denna förening av egenskaper.

teorier om timeEdit

Craig håller sig till A-theory of time, även känd som ”tensed theory of time” eller presentism, i motsats till dess alternativ, B-theory of time, även känd som ”tenseless theory of time” eller eternalism., Den senare skulle göra det möjligt för universum att existera tiotalslöst som ett fyrdimensionellt rymdtidsblock, under vilka omständigheter universum inte skulle ”börja existera”: formen av Kalam han presenterar vilar på denna teori:

” från början till slut bygger Kalams kosmologiska argument på tidens a-teori. På en b-teori om tiden kommer universum inte i själva verket till eller blir verkligt vid Big Bang; det existerar bara tiotalslöst som ett fyrdimensionellt rymdtidsblock som är ändligt förlängt i tidigare än riktning., Om tiden är spänd, kommer universum aldrig riktigt till, och därför är sökandet efter en orsak till att den kommer till sig missuppfattad.”

Craig har försvarat a-teorin mot invändningar från J. M. E. McTaggart och hybrid A–B teoretiker. Filosofen Yuri Balashov har kritiserat Craig försök att förena En-teorin med den speciella relativitetsteorin genom att förlita sig på en ”neo‐Lorentzian tolkning” av den Speciella Relativitetsteorin., Balashov hävdar:

” trots att presentism har det fasta stödet av sunt förnuft och eternalism revolterar mot det, betraktas eternalism allmänt som nästan standardvyn i samtida debatter och presentism som en mycket problematisk syn.”

Craig har kritiserat Balashov för att anta en verifieringsmetod som inte tar itu med A-teoriens metafysiska och teologiska grundvalar.

det har nyligen hävdats att ett försvar av Kalams kosmologiska argument inte behöver innebära ett sådant engagemang för a-teorin., Craig har sedan dess ändrat sin syn på A-teorin som är nödvändig för Kalam och säger att Kalam skulle behöva omformuleras, ”det skulle inte vara dödligt” på en b-teori.