Gideon v.Wainwright, fall där den amerikanska Högsta domstolen den 18 mars 1963, fastslog (9-0) att stater är skyldiga att ge juridisk rådgivning till indigent tilltalade anklagade för ett brott.

fallet var inriktat på Clarence Earl Gideon, som hade anklagats för ett brott för att ha inbrott i en Poolhall i Panama City, Florida, i juni 1961. Vid sin första rättegång begärde han en domstol utsedd advokat men nekades., Åklagare producerade vittnen som såg Gideon utanför biljardhallen nära tidpunkten för inbrottet men ingen som såg honom begå brottet. Gideon Cross-undersökt vittnen, men han kunde inte impeach deras trovärdighet eller påpeka motsägelserna i deras vittnesbörd. Juryn fann honom skyldig, och han dömdes till fem års fängelse.

Gideon ansökte därefter om en writ av habeas corpus från Floridas högsta domstol och hävdade att han, eftersom han inte hade haft en advokat, hade nekats en rättvis rättegång. Dräkten var ursprungligen Gideon v. Cochran; det senare namnet hänvisade till H. G., Cochran, Jr., chef för Floridas avdelning för korrigeringar. När fallet argumenterades inför USA: s högsta domstol hade Cochran efterträtts av Louie L. Wainwright. Efter Florida Högsta domstolen bekräftade lägre domstolens dom, Gideon lämnat in en framställning med USA: s högsta domstol, som gick med på att höra fallet.

Vid den tidpunkten hade Högsta domstolen redan behandlat flera fall om rätten till råd. I Powell v., Alabama (1932)—som involverade ”Scottsboro Boys”, nio svarta ungdomar som hade befunnits skyldiga till att våldta två vita kvinnor-domstolen hade fastställt att statliga domstolar måste ge juridisk rådgivning till fattiga tilltalade anklagade för kapitalbrott. I Betts v. Brady (1942) beslutade domstolen att tilldelade råd inte krävdes för indigent svarande i statliga brottmål utom när det fanns särskilda omständigheter, särskilt om svaranden var analfabeter eller psykiskt utmanade.

den 15 januari 1963 hörde Högsta domstolen muntliga argument i Gideon v. Wainwright. Abe Fortas, en Washington, DC, advokat och framtida Högsta domstolen, representerade Gideon gratis inför High court. Han undvek det säkrare argumentet att Gideon var ett specialfall eftersom han bara hade en åttonde klass utbildning. I stället hävdade Fortas att ingen svarande, hur kompetent eller välutbildad, kunde ge ett adekvat självförsvar mot staten och att den amerikanska konstitutionen säkerställde juridisk representation för alla tilltalade anklagade för brott., Två månader senare accepterade domstolen enhälligt denna uppfattning och slog fast att rätten till juridisk rådgivning som inrättats i federala domstolar genom sjätte ändringen också måste garanteras i statliga domstolar. Särskilt förkasta majoritetens påstående i Betts att ”utnämning av råd är inte en grundläggande rättighet, avgörande för en rättvis rättegång”, domstolen ansåg att rätten är obligatorisk för staterna genom den fjortonde ändringens förfarandeklausul, genom vilken staterna är förbjudna att beröva ” någon person av liv, frihet eller egendom, utan rättsprocess.,”Beslutet upphävde alltså Betts mot Brady. Gideon beviljades en ny rättegång, och han frikändes 1963.