före 1929 var Offentlig lättnad inte utformad för att hantera de fortsatta effekterna av massarbetslöshet. Ansvaret för att hjälpa de utblottade låg hos städer, townships och länsregeringar vars ansträngningar kompletterades med privata välgörenhetsorganisationer. Det fanns stor tro på förmågan hos gemenskapens företrädare att bedöma vem som var och vem som inte hade rätt till offentligt stöd. För att förhindra att beroendet växer var lättnad alltid minimal och ges vanligtvis i natura snarare än kontanter.,

så tidigt i den stora depressionen som vintern 1930 till 1931 var det dock klart att det befintliga systemet inte kunde ge tillräcklig hjälp för utblottade i vissa delar av landet. Legitima krav på stöd växte, men skatteintäkterna minskade och skattebetalarna motstod ytterligare krav på deras bidrag till lokala budgetar. Gradvis var staterna tvungna att hjälpa sina lokala enheter, men Statliga kassakistor var snart uttömda och i vissa fall begränsade konstitutionella begränsningar allvarligt de bidrag som staterna kunde göra till hjälpproblemet., Privata välgörenhetsorganisationer engagerade i kraftig insamling, men 1932 hade många givare förlorat viljan eller förmågan att upprätthålla bidrag på hög nivå. I de allra flesta fall gavs offentlig och privat hjälp utan ordentlig utredning av en utbildad socialarbetare, och registerhållning varierade från fattiga till obefintliga. Många hjälporgan förväntade sig att de kunde utföra en fysisk uppgift, en sådan trähackning, innan hjälp skulle ges.,

snart blev kraven på federal intervention, som tidigare hade begränsats till hjälp med naturkatastrofer, för starka för att motstå. I juli 1932 gjorde Emergency Relief and Construction Act $ 300 miljoner tillgängliga för distribution till staterna av Reconstruction Finance Corporation (RFC). Federal finansiering skulle kunna säkras avregeringarna i form av ett lån, men bara om det visades att deras staters resurser var otillräckliga för att möta legitima hjälpbehov. Med andra ord skulle federala lån komplettera, men inte ersätta, staternas egna ansträngningar., I mars 1933 hade 300 miljoner dollar uttömts, men problemen förblev akuta, och allmänheten väntade på att se hur den nya presidenten skulle reagera.

grunden för FERA

den 12 maj 1933 etablerade kongressen Federal Emergency Relief Administration (FERA). Inledningsvis gjordes $ 500 miljoner tillgängliga för FERA att distribuera till staterna som bidrag snarare än lån. RFC: s lånepolitik avbröts och i juni 1934 avstod kravet på att lånen skulle återbetalas., I likhet med RFC måste dock alla FERA-ansökningar göras av centralbankscheferna, som var skyldiga att ge detaljerad information om hur bidraget skulle användas och att tillhandahålla en fullständig redovisning av de resurser som finns tillgängliga inom staten. Liksom RFC-medel tilldelades FERA-medel under förutsättning att de kompletterade snarare än ersatte lokala ansträngningar. FERA, under dess administratör, Harry Hopkins, fick tillstånd att analysera förfrågningar och distribuera medlen till enskilda stater inom ramen för ett nyligen utarbetat regelverk.,

$500 miljoner tilldelas av kongressen delades in i två lika delar, med $250 miljoner tillgängliga för stater på en matchande basis. Stater skulle kunna säkra en dollar av federala pengar för var tredje som hade spenderats på arbetslöshetsunderstöd under de senaste tre månaderna, förutsatt att normerna förlättnadsadministration var förenliga med de som fastställts av FERA. De flesta bidrag som beviljades under de första månaderna av FERA gjordes med hjälp av denna stela formel, men det var snart klart att många stater inte kunde uppfylla matchningskraven.,

den andra delen av $250 miljoner gavs till administratören att fördela på diskretionär basis, och all framtida finansiering fördelades på detta sätt. Detta var ett erkännande av att depressionens inverkan var regionalt variabel, liksom enskilda staters förmåga att hantera de problem som uppstår av den. Införandet av en nationell formel var därför orealistiskt, men FERA ville se till att varje stat gjorde vad den kunde för att hjälpa sin egen utblottade., Hopkins var också fast besluten att införa miniminormer för tillhandahållande av lättnad, inklusive utveckling av användbara arbetshjälpsprojekt som både skulle öka moralen hos de anställda på dem och generera offentligt stöd. Eftersom dess huvudsakliga oro var återbetalning av lån hade RFC krävt att centralbankscheferna skulle tillhandahålla finansiell information med sina ansökningar. FERA hade dock en bredare agenda.,

för att göra rättvisa diskretionära tilldelningar krävde FERA från alla staters månadsrapporter som innehöll uppgifter om siffrorna som fick lättnad, fallbelastningen, fallbelastningskostnaderna, administrationen av lättnadsoperationer och påverkan av säsongsfaktorer på lättnadsnummer. Dessutom tillhandahöll staterna information om ekonomiska förhållanden, om skattepolitik, om nuvarande och framtida skuld och om möjligheten att höja ytterligare skatteintäkter., Uppgifterna spelade en avgörande roll för att fastställa månatliga diskretionära anslag och för att bygga upp en korrekt nationell bild av ett brett spektrum av komplexa sociala problem. Dessutom rådde FERA-fältofficerare Statliga hjälpförvaltningar om federal politik. de uppmuntrade också antagandet av bästa praxis, till exempel för att bestämma berättigande till lättnad och metoder för social utredning, och de gav en värdefull koppling mellan Washington och de genomförandepolitiska åtgärderna., Eftersom kvaliteten på de månatliga statsrapporterna förbättrades och räkenskaperna för fältagenterna absorberades blev det klart att svårigheter hade många olika orsaker och påverkade en mängd olika individer och familjer.

de relationer som utvecklades mellan FERA, staterna och deras politiska underavdelningar var viktiga för FERA: s funktion. Varje stat var skyldig att skapa ett centralt organ som kallas State Emergency Relief Administration (SERA), som varje månad skulle distribuera fera-bidrag, vanligtvis till länets hjälpkommittéer., Utnämningar till Sera måste godkännas av Hopkins och privata välfärdsbyråer uteslöts från förvaltningen av FERA-medel. Reliefkunder fick inte sina löner eller sina livsmedelsbutiker direkt från FERA, men från lokala hjälporgan. FERA var ett statligt och lokalt drivet initiativ baserat på samarbete med den federala regeringen. Men där Hopkins bedömde att samarbetet var bristfälligt kunde FERA ta kontroll över statens hjälpadministration, och under 1934 och 1935 hade sex stater sina hjälpprogram federaliserade.,

principen om budgetbrist

alla sökande till befrielse undersöktes av socialarbetare vid en lokal hjälpstation för att fastställa deras stödberättigande. Det fanns ett brett stöd för uppfattningen att framgångsrika sökande för lättnad som var lämpliga för arbete borde utföra en uppgift som skulle bidra till att upprätthålla arbetsvanor. Hopkins och hans kollegor bestämdes att FERA work relief skulle betona projekt som var av värde för samhället, och de uppmuntrade eliminering av förnedrande make-work-uppgifter utformade enbart som avskräckande.,

den allmänna regeln med alla projekt för arbetshjälp var att de inte skulle konkurrera med privata företag och att ersättningen måste vara tillräcklig för att upprätthålla moralen men inte så generös att den privata sektorns jobb blev oattraktiva. FERA utfärdade förordningar som beskriver de typer av projekt som var acceptabla, men urvalet, planeringen och förvaltningen av dem var en fråga för stater och orter. Hjälparbetet var kraftigt snett mot vägförbättringar och byggandet av offentliga byggnader., De okvalificerade var lätt inrymda, men det fanns relativt få möjligheter för tjänstemän och kvinnor. Timlönen matchade dem för liknande arbete inom den privata sektorn.

veckolönen, eller värdet av lättnad in natura, bestämdes emellertid av principen om budgetbrist. Vid bedömningen av bidragsberättigande genomförde socialarbetare, enligt FERA-riktlinjerna, en detaljerad undersökning av de möjliga inkomstkällorna för varje sökande., Till exempel registrerades hjälp från kyrkor eller lokala välgörenhetsorganisationer, inkomst från deltidsarbete eller försäljning av trädgårdsprodukter eller förekomsten av besparingar. Undersökningen krävde också att socialarbetaren skulle besöka sökandens hem och en bedömning gjordes av sökandens behov: vad var kostnaden för mat, bostäder, bränsle och andra nödvändigheter som krävdes för att säkerställa att levnadsstandarden inte understeg ett oacceptabelt minimum., Skillnaden mellan inkomsterna och behoven utgjorde bristen i sökandens budget och beloppet av lättnad, antingen i löner eller in natura, som sökanden hade rätt till.

fördelen med detta system var att skillnader i omständigheter, inklusive levnadskostnader, kunde beaktas. Dessutom var varje lättnadssökande i teorin föremål för en ordentlig utredning av ärenden., Men övningen var ursprungligen mycket tidskrävande och krävde också regelbunden omprövning för att säkerställa att eventuella förändringar i kundens bristbudget kunde beaktas. Det fanns också formidabla ledningsproblem på hjälpprojekt eftersom det inte fanns någon standard Arbetsvecka. Varje arbetstagare var anställd endast så länge det tog att tjäna bristen i hans eller hennes budget.

även om FERA betonade behovet av noggrant planerade arbetslättnadsprojekt som betalade löner i kontanter, visade det sig svårt för vissa stater att leverera detta program för sina välbehövliga arbetslösa., I November 1933 beslutade den federala regeringen att införa ett nytt initiativ, Civil Works Administration (Cwa), som tog över feras roll fram till April 1934. Under en kort tid tillhandahöll CWA arbete för cirka fyra miljoner arbetslösa, oavsett om de var i behov av lättnad eller inte.

emergency RELIEF program

efter Cwa avvecklas, en ny arbets relief program infördes med FERA och Staterna återuppta förhållandet de hade etablerat före November 1933., Den princip om budgetunderskott som hade upphävts inom ramen för CWA återaktiverades och över fem miljoner fall fick katastrofhjälp varje månad under första halvåret 1935. Även om FERA-tjänstemännen var starka anhängare av arbetshjälp för de skickliga, fick mindre än hälften av alla lättnadsfall under de första sex månaderna 1935 arbetslöner. resten var direkta lättnadsfall. Endast några av de direkta hjälpmottagarna var oanställbara. Det stod klart att ett antal stater saknade den iver och ledningseffektivitet som krävdes för att upprätta effektiva arbetshjälpsprojekt., År 1935 meddelade Roosevelt en stor förändring i hjälppolitiken. Med skapandet av Works Progress Administration (WPA) skulle den federala regeringen tillhandahålla ett arbetshjälpsprogram som skulle tillgodose de behövande skickliga. Arbetslösa skulle vårdas av staterna och skulle inte längre vara ett federalt ansvar. När presidenten uppgav att han ville att den federala regeringen skulle sluta med lättnad, var det vård av arbetslösa som han hade i åtanke. Under andra halvåret 1935 eliminerades FERA gradvis.,

förverkligandet av komplexiteten i ekonomisk nöd hade övertalat FERA-administratörer att utveckla fyra speciella nödhjälpsprogram som riktade sig till specifika grupper. De var Landsbygdsrehabilitering, lättnad för transienter, Högskolestudentstöd och Nödutbildning. Med feras död blev vård för transienter staternas ansvar.

slutsats

FERA var ett djärvt initiativ av stor betydelse., Den federala regeringen tog på sig ansvaret för miljontals amerikaners välfärd, både anställningsbara och oanställbara, och gjorde det genom bidrag, inte lån. FERA-personalen försökte förbättra hjälpadministrationsstandarderna, och de tog hänsyn till lokala problem och försökte stödja arbetshjälp när det var möjligt. Tack vare FERA blev befrielsebestämmelsen mer generös och betalning i kontanter snarare än slag blev mycket vanligare., Insamlingen av detaljerad information om tillhandahållande av bistånd över hela nationen innebar att både stads-och landsbygdsproblem var bättre förstådda och kunde hanteras mer systematiskt.

totala FERA-bidrag till staterna uppgick till $ 3,022,602,326 ,vilket motsvarade drygt 70 procent av hela utgifterna för nödhjälp under denna period. Eftersom så mycket av tilldelningen delades ut på diskretionär basis hade vissa fattigdomsdrabbade stater, mestadels i söder, över 90 procent av sina utgifter för nödhjälp från den federala regeringen., Detta var ett extraordinärt och nödvändigt ingripande av Washington. FERA: s flexibilitet och de höga administrativa standarder som den försökte påtvinga alla stater gjorde det till en utmärkt grund för framtida hjälpinitiativ.

Se Också: ANLÄGGNINGSARBETEN ADMINISTRATION (CWA); KATASTROFHJÄLP OCH BYGGNADS HANDLING AV 1932; HOPKINS, HARRY; WORKS PROGRESS ADMINISTRATION (WPA).

bibliografi

Brock, William R. välfärd, demokrati och New Deal. 1988.

brun, Josephine Chapin. Allmän Lättnad, 1929-1939. 1940.

Brännskador, Arthur E., och Edward A. Williams., Federala arbets -, säkerhets-och hjälpprogram. 1941.

slutlig statistisk rapport från Federal Emergency Relief Administration. 1942.

Hopkins, Harry. Utgifter för att spara: den fullständiga berättelsen om lättnad. 1936.

Patterson, James T. Den nya affären och Staterna: Federalism i övergången. 1969.

Peter Fearon