Etableringsklausulen i det första ändringsförslaget hänvisar till det första av flera uttalanden i ändringsförslaget och anger att ”Kongressen ska inte göra någon lag som respekterar en etablering av religion….”Tillsammans med fri Motion Klausul, (”…dessa två klausuler utgör vad som allmänt kallas ”religionsklausulerna” i det första ändringsförslaget.,

etableringsklausulen har i allmänhet tolkats för att förbjuda 1) upprättandet av en nationell religion genom kongressen, eller 2) en religions preferens över en annan eller stöd av en religiös idé utan identifierbar sekulär syfte. Det första tillvägagångssättet kallas ”separationist” eller ”no aid” – tolkningen, medan det andra tillvägagångssättet kallas” non-preferentialist ”eller” accommodationist ” – tolkningen. I separationistisk Tolkning förbjuder klausulen Kongressen att hjälpa religion på något sätt, även om sådan hjälp görs utan hänsyn till valör., Den tillmötesgående tolkningen förbjuder Kongressen att föredra en religion över en annan, men förbjuder inte regeringens inträde i religionsdomänen att göra boende för att uppnå syftet med fri Träningsklausulen.

själva klausulen sågs som en reaktion på Englands kyrka, etablerad som den officiella kyrkan i England och några av kolonierna, under kolonialtiden.

före antagandet av ändring XIV, USA: s konstitution 1868, USA, Högsta domstolen ansåg i allmänhet att det materiella skyddet av Bill of Rights inte var tillämpligt på statliga regeringar. Därefter, enligt införlivandet doktrinen Bill of Rights har i stort sett tillämpats för att begränsa statliga och lokala myndigheter samt. Till exempel i Styrelsen för Utbildning av Kiryas Joel By School District v. Grumet (1994), majoriteten av domstolen gick Rättvisa David H. Souter: s yttrande, som slog fast att ”regeringen ska inte föredrar en religion till en annan, eller religion att irreligion.,”

ekonomiskt stöd

Högsta domstolen övervägde först frågan om ekonomiskt stöd till religiösa organisationer i Bradfield V. Roberts (1899). Den federala regeringen hade finansierat ett sjukhus som drivs av en romersk-katolsk institution. I det fallet slog domstolen fast att finansieringen var till en sekulär organisation-sjukhuset-och var därför tillåten.

under det tjugonde århundradet granskade Högsta domstolen närmare regeringens verksamhet med religiösa institutioner. I Everson v., Styrelsen för utbildning (1947), Högsta domstolen upprätthöll en New Jersey stadga finansiering student transport till skolor, vare sig parochial eller inte. Rättvisa Hugo Black held,

klausulen ”etablering av religion” i det första ändringsförslaget betyder åtminstone detta: varken en stat eller den federala regeringen kan inrätta en kyrka. Inte heller kan passera lagar som hjälper en religion, hjälpa alla religioner, eller föredrar en religion över en annan., Varken kan tvinga eller påverka en person att gå till eller att förbli borta från kyrkan mot hans vilja eller tvinga honom att bekänna en tro eller misstro i någon religion. Ingen person kan straffas för underhållande eller bekännande religiösa övertygelser eller misstro, för kyrkans närvaro eller icke-närvaro. Ingen skatt i något belopp, stor eller liten, kan tas ut för att stödja religiösa aktiviteter eller institutioner, oavsett vad de kan kallas, eller vilken form de kan anta för att undervisa eller utöva religion., Varken en stat eller den federala regeringen kan Öppet eller i hemlighet delta i några religiösa organisationers eller gruppers angelägenheter och vice versa. I Jeffersons ord var klausulen mot etablering av religion enligt lag avsedd att bygga upp ”en separationsvägg mellan kyrka och stat.”

trots dessa stränga krav upprätthölls New Jersey-lagen, för den tillämpades ” på alla sina medborgare utan hänsyn till deras religiösa tro.,”

Jefferson citatet citeras i Black yttrande är från ett brev Jefferson skrev 1802 till baptisterna i Danbury, Connecticut, att etableringsklausulen uppfördes ” en mur av separation mellan kyrka och stat.”Kritiker av Blacks resonemang (framför allt, tidigare överdomare William H. Rehnquist) har hävdat att majoriteten av staterna hade ”officiella” kyrkor vid tidpunkten för det första ändringsförslagets antagande och att James Madison, inte Jefferson, var den främsta drafter., Men Madison själv skrev ofta om ”total separation av kyrkan från staten” (1819 brev till Robert Walsh),” perfekt separation mellan kyrkliga och civila frågor ”(1822 brev till Livingston), ” linje av separation mellan religionens rättigheter och den civila myndigheten… hela avhållsamhet från regeringen” (1832 brev Rev Adams), och ”praktisk skillnad mellan Religion och civila regeringen som avgörande för renheten av både, och som garanteras av konstitutionen i USA” (1811 brev till Baptist kyrkor).

i Lemon v., Kurtzman (1971), Högsta Domstolen fastslog att regeringen inte kan ”överdrivet intrassla” med religion. Fallet omfattade två statliga lagar: en tillåter staten att ”köpa” tjänster på sekulära områden från religiösa skolor, och den andra tillåter staten att betala en procentandel av lönerna för privata skollärare, inklusive lärare i religiösa institutioner. Högsta Domstolen fann att regeringen var ”alltför intrasslad” med religion och ogiltigförklarade stadgarna i fråga., Det överdrivna sammanflätningstestet, tillsammans med det sekulära syftet och de primära effekttesterna, blev därefter känt som Citrontestet, som domare ofta har använt för att testa konstitutionaliteten i en stadga på grund av etableringsklausul.

Högsta domstolen beslutade kommittén för offentlig utbildning& religiös frihet v.Nyquist och Sloan V. Lemon 1973. I båda fallen hade staterna-New York och Pennsylvania – antagit lagar där offentliga skatteintäkter skulle betalas till låginkomstföräldrar för att tillåta dem att skicka studenter till privata skolor., Det hävdades att staten i båda fallen inte på något sätt gav stöd till religiösa organisationer. Domen var delvis omvänd i Mueller V. Allen (1983). Där upprätthöll domstolen en Minnesota-stadga som tillåter användning av skatteintäkter för att ersätta föräldrar till studenter. Domstolen noterade att Minnesota-stadgan beviljade sådant stöd till föräldrar till alla studenter, oavsett om de deltog i offentliga eller privata skolor.

domstolen har hindrat stater från att direkt finansiera parochiala skolor, men den har inte hindrat dem från att hjälpa religiösa högskolor och universitet. I Tilton v., Richardson (1971), domstolen tillåtit användning av offentliga medel för byggandet av anläggningar i religiösa institutioner för högre utbildning. Det konstaterades att det inte fanns någon ”överdriven entanglement” eftersom byggnaderna själva inte var religiösa, till skillnad från lärare i parochialskolor, och eftersom hjälpen kom i form av ett engångsbidrag, snarare än kontinuerlig hjälp.En av de största senaste kontroverserna om ändringsförslaget inriktades på skolkuponger-statligt stöd till studenter att delta i privata och övervägande religiösa skolor. Högsta domstolen, i Zelman v., Simmons-Harris (2002), upprätthöll konstitutionaliteten av privata skolkuponger och vände bort en Etableringsklausul utmaning.

skolbön

ytterligare viktiga beslut kom på 1960-talet, under Warren Court era. En av domstolens mest kontroversiella beslut kom i Engel v. Vitale, beslutade 1962. Fallet innebar en bön skriven av New York Board of Regents. Bönen läste ”Allsmäktige Gud, vi erkänner vårt beroende av dig, och vi är dina välsignelser över oss, våra föräldrar, våra lärare och vårt land” och sades vara icke-samfund., Högsta domstolen ansåg det nödvändigt att slå ner det med rättvisa Svart Skrift ,” det är ingen del av regeringens officiella verksamhet att komponera officiella böner för någon grupp av amerikanska människor att recitera som en del av ett religiöst program som utförs av regeringen.”Läsningen av Herrens bön eller Bibeln i klassrummet i en offentlig skola av läraren styrdes okonstitutionellt 1963. Domen gällde inte parochiala eller privata skolor i allmänhet. Beslutet har kritiserats av många, inklusive den sena överdomaren William H., Rehnquist, och särskilt evangeliska protestanter.

i Abington Township v.Schempp (1963), fallet med läsningen av Herrens bön i klassen, införde Högsta domstolen ”sekulära syftet” och ”primär effekt” – testerna, som skulle användas för att bestämma förenligheten med etableringsklausulen. I huvudsak måste lagen i fråga ha ett giltigt sekulärt syfte, och dess primära effekt får inte vara att främja eller hämma en viss religion. Eftersom lagen som kräver skäl Herrens bön kränkt dessa tester, det slogs ner., Testet” överdriven entanglement ” tillsattes i citron v. Kurtzman (vide supra).

i Wallace v.Jaffree (1985) slog Högsta domstolen ner en Alabama lag där studenter i offentliga skolor skulle observera dagligen en period av tystnad för privat bön. Domstolen fann emellertid inte att tystnadens ögonblick i sig var författningsstridigt. Snarare, det fastslog att Alabama lagstiftare hade klarat stadgan enbart för att främja religion, vilket bryter mot den sekulära syftet testet.

1990-talet präglades av kontroverser kring religionens roll i offentliga angelägenheter. I Lee v., Weisman (1992), Högsta domstolen styrde grundlagsstridig erbjudande av böner av religiösa tjänstemän innan frivilligt deltog ceremonier som examen. Domstolen fastställde således att staten inte kunde utföra religiösa övningar vid offentliga tillfällen, även om närvaro inte var strikt obligatorisk. I Santa Fe Oberoende School Dist. v. Doe (2000), domstolen fastslog att även en omröstning i studentkroppen inte kunde godkänna studentledd bön före skolhändelser.

under 2002 var kontroversen inriktad på ett avgörande av appellationsdomstolen för den nionde kretsen i Newdow v., United States Congress (2002), som slog ner en kalifornisk lag som föreskriver recitation av Trohetslöftet (som inkluderar frasen ”under Gud”) i klassrum. Varje kongress antog resolutioner som bekräftade sitt stöd för löftet; senatens omröstning var 99-0 och kammarens omröstning var 416-3. Högsta domstolen hörde argument i målet, men inte i sak, i stället vända den nionde kretsens beslut av ständiga skäl.,

religiösa displayer

inkluderandet av religiösa symboler i offentliga semesterskärmar kom till Högsta domstolen i Lynch v.Donnelly (1984), och igen i Allegheny County v. Greater Pittsburgh ACLU (1989). I det förra fallet bekräftade domstolen den offentliga uppvisningen av en daghem, där det fastslogs att någon fördel för religionen var ”indirekt, avlägsen och tillfällig.,”I Allegheny County slog domstolen dock ner en förskola, som ockuperade en framträdande position i länet tingshuset och bar orden Gloria i Excelsis Deo, de ord som sjöngs av änglarna vid Nativity (Luk 2:14 i latinets Vulgate översättning). Samtidigt upprätthöll Allegheny County Court visningen av en närliggande menorah, som uppträdde tillsammans med ett julgran och ett tecken som hälsade frihet, resonerade att ”den kombinerade visningen av trädet, tecknet och menorahen…,erkänner helt enkelt att både jul och Hanukkah är en del av samma vinter-semestersäsong, som har uppnått en sekulär status i vårt samhälle.”

en ny kontrovers omringade Roy Moore, tidigare överdomare i Alabama. Moore hade 2001 installerat ett monument till de tio budorden i den statliga rättsliga byggnaden. År 2003 beordrades han i fallet Glassroth V. Moore av en federal domare att ta bort monumentet, men han vägrade att följa, vilket i slutändan ledde till att han avlägsnades från kontoret. Han hävdade att hans rätt att erkänna Gud nekades., Det kan dock påpekas att han behöll sin rätt att erkänna Gud som en privatperson. Det var bara ett brott mot etableringsklausulen för att bygga upp ett religiöst monument på statlig egendom; Moore var fri att behålla det monumentet på privat mark. Högsta domstolen vägrade att pröva målet, vilket gjorde det möjligt för den lägre domstolens beslut att stå.

den 2 mars 2005 hörde Högsta domstolen argument för två fall med religiösa utställningar, Van Orden v. Perry och McCreary County mot ACLU of Kentucky., Dessa var de första fallen som direkt handlade om visning av de tio budorden som domstolen hade hört sedan Stone mot Graham (1980). Dessa fall beslutades den 27 juni 2005. I Van Orden, domstolen bekräftade, genom en 5-4 omröstning, lagligheten av en tio budorden visas på Texas State capitol på grund av monumentets ” sekulära syfte.”I McCreary County fastslog dock domstolen 5-4 att Visningar av de tio budorden i flera Kentucky county courthouses var olagliga eftersom de inte tydligt integrerades med en sekulär uppvisning och därmed ansågs ha ett religiöst syfte.,

det är värt att notera att bland de arton inflytelserika laggivarna som avbildas i högsta Domstolsbyggnadens norra och Södra friser är två religiösa figurer: Moses och Muhammad. Moses är avbildad med de tio budorden, budorden sex till tio delvis synliga på hebreiska; Mohammad är avbildad med Koranen, Den främsta källan till islamisk lag. Högsta domstolen byggnaden skildrar religiösa bilder i liknande sammanhang på andra ställen samt, inklusive två ytterligare uppsättningar tabletter som representerar de tio budorden.,

Se även

• första ändringen av USA: s konstitution

fotnoter

• Marnell, William, H. Det första ändringsförslaget: religionsfrihet i Amerika från koloniala dagar till skolan bön kontrovers Doubleday & företag, 1964