be en advokat att förklara ”suveränitet” och du kommer att höra en förhöjd diskussion om upplysning politisk tanke, tillsammans med några namndroppande-Hobbes, Montesquieu, Madison. Fråga Terance Gamble, och han kommer att ha ett mer konkret svar: 34 månader av sitt liv.

på torsdagen kommer Högsta domstolen att höra Gambles klagomål i Gamble mot USA: om konstitutionen skyddar mot ”dubbel Fara”, Vad tillåter både delstaten Alabama och USA, regeringen att döma och fängsla honom för samma brott?

2008 dömdes Gamble i Alabama State court för andra gradens rån, ett brott. Sju år senare stoppade en polis i Alabama Gambles bil. En sökning avslöjade marijuana, en digital skala och en 9-millimeters pistol. Enligt både Alabama och federal lag är brottslingar förbjudna att ha skjutvapen. Han erkände sig skyldig till statliga anklagelser och fick ett års straff. I federal tingsrätt dömdes Gamble till 46 månader, vilket resulterade i ytterligare 34 månaders fängelse som kommer att sluta 2020.,

Läs: New Yorks dubbel-jeopardy kryphål

det femte ändringsförslaget säger att ingen ”person är föremål för samma brott som två gånger sätts i fara för liv eller lem.”Vid första anblicken verkar Gambles dubbla meningar bryta mot den regeln eftersom ”brotten” var desamma-besitter samma pistol efter samma statliga brott övertygelse. Fångsten är att under” separata suveräner ” – regeln kan en svarande åtalas av feds och en stat—eller av två olika stater—för exakt samma brott., Och i Gambles fall var det två olika suveräner inblandade. Genom att bryta Alabama ’ s ”brottsling-innehav” stadga, Gamble ”förolämpade” delstaten Alabama; genom att bryta den federala stadgan, han också ”förolämpade” USA.

det är därför begreppet ”suveränitet” är viktigt. Dubbel fara är ett arv av den engelska common law, där det finns en suverän, kronan. Om kungliga åklagare försökte en svarande, hade suveränen haft sin chans., Men skapandet av USA involverade den fromma juridiska fiktionen att de enskilda staterna inte bara är underavdelningar av den federala regeringen, utan ”suveräner” med egna självständiga befogenheter. Alabama chans att bash Gamble var inte act i Usa, och vice versa.

juridiska historiker är inte säkra på var regeln ”separata suveräner” har sitt ursprung. Den fullständiga doktrinen tillkännagavs inte förrän förbud, när en Washington State court dömde en grupp bootleggers enligt statliga lagar mot att göra och sälja sprit., Federala myndigheter åtalade dem sedan för brott mot federala förbudslagar. När de tilltalade motsatte sig, sade USA: s högsta domstol att ”en handling fördömd som ett brott av både nationella och statliga suveräniteter är ett brott mot fred och värdighet för båda, och kan straffas av var och en.”Principen bekräftades 1959, och det är fortfarande en grundläggande regel för federal straffrättslig jurisdiktion.

mer av denna författare

det har varit konstant kritik av regeln, men i 2016 började domstolen visa intresse för att begränsa det. I Puerto Rico v., Sanchez Valle, två tilltalade utmanade sina dubbla övertygelser-en enligt Puerto Rico-lagen, den andra enligt federal lag-för att sälja Samma olagliga skjutvapen. Högsta Domstolen fann, 7-2, att dubbel jeopardy hindrade federala åtalet.

Läs: kan konstitutionen styra USA: s Spretande Imperium?

rättvisa Elena kagans åsikt vände på geometri. ”Om två enheter härleder sin makt att straffa från helt oberoende källor (föreställ dig här ett par parallella linjer), då kan de få successiva åtal”, skrev hon., ”Omvänt, om dessa enheter drar sin makt från samma ultimata källa (föreställ dig nu två linjer som kommer från en gemensam punkt, även om de senare avviker), så kanske de inte.”

varken stater eller indianstammar fick sin” suveränitet ” från den federala regeringen, motiverade hon; de förde den med dem till den amerikanska republiken. Puerto Rico, däremot, beviljades självstyre av sina koloniala överherrar. Således var Puerto Ricos åtal av de tilltalade ett federalt åtal; double jeopardy spärrade ett andra åtal enligt federala stadgar.,

rättvisa Stephen Breyer, förenad med rättvisa Sonia Sotomayor (som har skrivit om Puerto Rico och konstitutionen), avvisades och hävdade att Puerto Ricos självstyrande befogenheter borde göra det lika mycket en separat suverän som en stat. Rättvisa Ruth Bader Ginsburg, i samförstånd, föreslog att” separata suveräner ”doktrinen” garanterar uppmärksamhet i ett framtida fall där en svarande står inför successiva åtal av hela USA.”Att göra ett udda par faktiskt, rättvisa Clarence Thomas gick med henne.,

Gamble appeal följde strax efter, med briefs av båda parter och amici curiae tyder på att många tror att domstolen är redo att skrota ”separata suveräner” teorin. Dessa kalsonger bor i stor utsträckning på teoretiska frågor som den” ursprungliga offentliga betydelsen ”av det femte ändringsförslaget och ”federalismens kärnprinciper”.”Mycket lite sägs om huruvida en ny regel skulle främja de konkreta målen för straffrätten, eller hur många fall en förändring skulle påverka.,

enligt en uppfattning populär bland domare, den federala staten förhållandet är en lysande uppfinning av kloka grundare som ville göra det svårare för regeringen att hindra ” frihet.”Hinder för åtal, vissa tror, är funktioner i systemet. Andra, inklusive grupper som söker skydd av den federala suveränen från missbruk eller försummelse av lokala suveräner, ser dessa hinder som buggar.,

Läs: testa territoriella gränser

i sitt korthet påminner Thurgood Marshall Civil Rights Center vid Howard University School of Law domstolen om att en förändring i” separate sovereigns ” – regeln, om den inte hanteras noggrant, kan sluta göra federala civilrättsliga stadgar svåra, eller till och med omöjliga, att genomdriva., ”Även om det här fallet inte gäller polisens missförhållanden eller federal civilrättstillämpning, kommer ett beslut att avskaffa dubbel suveränitet oundvikligen att kräva omprövning av flera sammanhängande dubbla äventyrande frågor som påverkar federal civilrättstillämpning”, hävdar brief. Det ber justices att se till att ett beslut i Gamble ”inte negativt påverka eller på annat sätt förebådar något särskilt resultat när ramen för ett civilrättsligt undantag ”undantag” slutligen uppstår i framtida rättstvister.,”

Howard Law School professor Adam Harris Kurland, som författade brief, har skrivit en bok-längd studie av dubbel jeopardy och federal-state relationer. I en intervju hävdade han att frågan inför domstolen inte bara är” avsikt ”eller” förståelse ” av ramarna för Rättighetsförslaget, utan strukturen i efter inbördeskrigets konstitution, som föreställer sig en federal roll för att skydda minoriteters rättigheter., Med hänvisning till arbetet i Yale professor Akhil Reed Amar, Kurland noterade att den federala regeringen behöver, åtminstone, befogenhet att åtala statliga tjänstemän, såsom polisen, som använder rättslig myndighet för att bryta mot konstitutionella rättigheter. Utöver det kan hatbrottsliga lagar och förbud mot bostadsdiskriminering påverkas av en överbryggande åsikt som upphäver ”separata suveräner” – regeln, sa han. ”Jag förväntar mig att varje ledamot av domstolen inte bara skulle fatta beslutet i abstrakt.,”Det finns lite bevis för att den nuvarande regeln är ogenomförbar, tillade han; en överbryggande dom kan” unravel den komplexa väv av mer än 150 år av dubbel-jeopardy rättspraxis och stare decisis.”

National Indigenous Women ’ s Resource Center är på samma sida. I korthet, dess advokater hävdar att en grossist avslag på ”separata suveräner” regeln skulle rulla tillbaka en hårt vann seger i kampen mot våld i hemmet och sexuella övergrepp i indiska landet.

ett stort antal fall av inhemska missbruk i Indiska länder involverar icke-indiska missbrukare., Tills nyligen, Högsta domstolen ansåg att tribal domstolar inte kunde åtala dessa missbrukare alls; dessa fall måste åtalas av federala åklagare, som ibland överarbetade eller osympatiska till offer. Men i 2013, kongressen lagt språk till våld mot kvinnor lagen för att tillåta tribal-domstol jurisdiktion över dessa fall. Enligt regeln om ”separata suveräner” kan tribaldomstolar nu döma missbrukare, men kan inte döma dem till mer än tre år i fängelse. Amerikanska advokater kan också välja att åtala de mest flagranta brottslingar och be om starkare straff., En i stort sett skriftlig åsikt som gör sig av med” separata suveräner ” – regeln skulle utplåna denna svårvunna framsteg, varnar brief. Den hävdar:

denna domstol bör bevara ”separata suveräner” doktrin som tillämpas på åtal av både stamregeringar och den federala regeringen, antingen genom att avvisa framställarens argument i sin helhet eller genom att klargöra att denna domstols beslut i detta fall inte bör läsas som att ta itu med de unika överväganden som presenteras i samband med dubbla federala och tribal åtal., Detta är både den korrekta tillämpningen av domstolens långvariga prejudikat om Stamnationernas Pre-konstitutionella och inneboende suveränitet, liksom en praktisk nödvändighet med tanke på de domar och jurisdiktionsbegränsningar som nu åläggs stamnationernas auktoritet.

Mary Kathryn Nagle, rekordets rådgivare på brief, berättade för mig att om domstolen ändrar regeln ”separata suveräner”, bör det noteras att stammarnas myndighet har en annan och äldre källa än staternas., Domstolen, sade hon, bör se till att ” ingen lägre domstol felaktigt utökar innehavet till tribal-domstol fällande domar.”Annars sa hon, resultatet kan” ha mycket negativa konsekvenser för säkerheten för inhemska kvinnor.”

Läs: bör indiska reservationer ge lokala poliser auktoritet över deras land?

dessa möjliga återverkningar är viktiga att tänka på, men i andra avseenden är Gamble mindre följdriktigt än det kan tyckas., Om inte domstolen går mycket längre än de flesta människor föreställer sig, kommer en seger för Gamble inte helt att hindra dubbla åtal för samma brottsliga verksamhet, men bara för samma specifika brott. Federala domstolar har redan utvecklats vad som kallas Blockburger-regeln för att avgöra när två åtal är för samma ” brott.”I Blockburger utmanade en svarande två federala övertygelser för samma försäljning av olagliga droger-en försäljning av narkotika inte i ”det ursprungliga stämplade paketet” och en försäljning av samma droger ”inte i enlighet med en skriftlig order.”Båda var uttryckligen förbjudna enligt lag., Högsta domstolen avvisade svarandens dubbla riskpåstående, resonemang att ” om samma handling eller transaktion utgör ett brott mot två olika lagstadgade bestämmelser, är det test som ska tillämpas … huruvida varje bestämmelse kräver bevis på ett ytterligare faktum som den andra inte gör.”Många statliga brott kräver olika fakta än liknande federala; under Blockburger kan dessa fall fortsätta.

vissa nyheter konton tyder på att en seger för Gamble kan äventyra Special Counsel Robert Mueller undersökning av Trump kampanjen., Tanken är att Donald Trump kunde förlåta sina medarbetare inför federal övertygelse, och att en sådan benådning skulle bära över och immunisera dem från statliga avgifter också. Fakta tycks mig mycket mindre ödesdigra. För det första, ungefär hälften av staterna i USA redan bar Statliga åtal efter federala sådana för samma avgift; inget resultat i Gamble kommer att ändra det. För det andra, många statliga avgifter kan uppstå under, säg, finansiella-brott eller bedrägeri stadgar som, skiljer sig från federala stadgar, skulle passera Blockburger testet. För det tredje följer benådningar för specifika brott vanligtvis åtal., Föreställ dig ett scenario där Mueller laddar en Trump confederate med ett federalt brott. Jeopardy skulle inte gälla förrän det fallet kom till rättegång; om Trump måste vänta på en dom, kan tiden ta slut på sin mandatperiod innan han kunde utfärda en benådning. Och domstolen skulle behöva gå helt utanför banan för att skapa en ny dubbel-jeopardy regel som skulle göra det möjligt för en president att benåda en svarande före en federal rättegång och även blockera statliga avgifter i förväg.

Terance Gambles fall är så enkelt att ingen sida avfall helst diskutera det., Men appellat domstolar skulle göra klokt i att vara medveten om att enkla fall ibland gör dålig lag.