den senaste akademiska forskningen från Wharton-skolan bekräftar att efter restriktioner för högkvalificerad invandring var företagen mer benägna att öppna nya utländska dotterbolag utomlands som svar, och sysselsättningen ökade hos befintliga Utländska dotterbolag.”Med andra ord skickar de jobb utomlands när de inte kan ta med sina utländska arbetare här. Värre, forskningen noterar, ” om skickliga utländska födda arbetare är på ett amerikanskt företags utländska affiliate istället för i USA, kommer de innovativa spillovers som de genererar att gå till ett annat land istället.,”

enligt International Trade Administration har ” 12 miljoner människor (8,5 procent av arbetskraften) jobb i USA på grund av antingen direkt anställning hos utländska företag (6,1 miljoner), indirekt och inducerad sysselsättning från utländska företag (2,4 miljoner) eller indirekt och inducerad sysselsättning från produktivitets spillovers (3,5 miljoner).”Det är viktigt att kongressen inte undergräva dessa jobb och framtida sysselsättningstillväxt genom att neka utländska företag möjligheten att föra sina befintliga anställda till landet för att styra och styra sin verksamhet.

förskjuter l-1s amerikanska arbetare?,

L-1 visuminnehavare är befintliga anställda i amerikanska multinationella företag, inte nya anställningar som kan ta ställning inom en organisation. De kommer till USA för att utföra uppgifter som de annars utför utomlands. Det skulle vara meningslöst att kräva att företag söker efter amerikanska arbetstagare med specialiserad expertis i företagets processer och förfaranden eftersom en sådan sökning inte skulle ge några resultat. Det skulle bara fördröja viktiga projekt och medföra kostnader för amerikanska arbetsgivare och konsumenter.,

motståndare till L-1 visa-programmet citerar några fall under flera decennier där L-1-arbetare tydligen anställdes och lånades ut till andra företag för att utföra jobb som amerikanska arbetare gjorde inom teknikindustrin. I 2006 undersökte DHS OIG först dessa påståenden och bestämde, ”medan många av de påståenden som förekommer i media om L-1-arbetare som förskjuter amerikanska arbetare och vittnesbörd kan ha fördelar, verkar de inte utgöra en betydande nationell trend.,”OIG drog slutsatsen att” efterfrågan på Dator och IT-relaterade positioner verkar också vara stark ” med löne-och jobbtillväxt mycket bättre än genomsnittet. Det tillade: ”ebb och flöde av L-1B-arbetare korrelerar nära med den amerikanska högteknologiska industrins allmänna hälsa.”

Även om vissa fall av amerikanska arbetstagare förskjutning kan ha inträffat, Kongressen bör inte anta politik som försöker stoppa alla förlorade arbetstillfällen. Arbetsomsättningen sker över hela ekonomin på mer än 40 miljoner per år., Att stoppa alla sådana arbetsjusteringar i ekonomin skulle kväva innovation och driva företag bort från USA eftersom det inte skulle tillåta dem att stoppa ineffektiva processer. Långt ifrån förskjuta amerikanska arbetare på nätet, vilket gör att multinationella företag att föra anställda till USA från utlandet hindrar dem från att flytta hela sin verksamhet utomlands. Detta håller Amerika ledande i världen för utländska direktinvesteringar som skapar jobb här., Tyvärr, och kanske inte överraskande med tanke på hans handels-och invandringspolitik, har mängden utländska direktinvesteringar fallit dramatiskt under president Trump.

använder företag l-1s för att undvika H-1B-regler?

eftersom L-1-viseringen är för befintliga anställda i företag med verksamhet utomlands, ställer lagen ingen numerisk gräns till skillnad från H-1B-programmet, vilket är för nya anställningar., Det gör det också möjligt för företag att fortsätta att betala sina arbetstagare samma att de skulle ha betalats i sina hemländer (så länge det överensstämmer med andra statliga och federala lagar), för att inte hindra dem från att lokalisera sin verksamhet i USA. Om L-1-programmet hade en numerisk gräns skulle det i huvudsak begränsa mängden utländska investeringar och affärstillväxt i USA, och det skulle leda till fler företag till offshore.,

dessa skillnader mellan L-1 och H-1B har dock lett till att vissa kritiker hävdar att företag helt enkelt använder L-1 för att undvika att behöva hantera H-1B-byråkrati. Även om detta skulle vara en förståelig reaktion på H-1B: s otroligt byråkratiska förfaranden, undersökte DHS OIG dessa påståenden och fann ”endast 1,975 sökande ansökte om både L-1 och H-1B” och att eftersom vissa l-1s också kan kvalificeras som H-1Bs, indikerar detta ”inte att någon av framställarna, eller mottagaren, försöker dra nytta av systemet.,”

i 2013 upprepade DHS OIG sin skepsis mot denna teori och fann ” inga avgörande bevis för att L-1-viseringsprogrammet används för att undvika H-1B-begränsningar.”Faktum är att det noterade att” sedan FY 2008 har förhållandet mellan H-1B och L-1B-inlagor faktiskt ökat.”Denna trend har bara fortsatt sedan dess (Figur 4). Från 2012 till 2019 har förhållandet mellan H-1B och L-1B-framställningar nästan fördubblats, trots att H-1B-taken kontinuerligt nåddes inom några dagar. Självklart ser företagen inte L-1B som ett lönsamt alternativ till H-1B.,

de begränsade bevis som finns tillgängliga stöder inte påståendet att l-1s i allmänhet är lägre betalda än H-1BS. Även om inte mycket lönedata är tillgängliga på L-1s eftersom arbetsgivare inte behöver lämna löneinformation för att få in befintliga anställda från utlandet, fick 6,934 L-1 viseringsinnehavare för vilka arbetsgivare begärde permanent uppehållstillstånd 2019 ett genomsnittligt löneerbjudande på $ 118,014, ungefär tredubbla medianlönen i USA det året. Det var också högre än H-1B genomsnittliga löneutbudet det året.,

finns det problem med L-1-viseringen?

det största problemet med L-1-viseringen just nu är att förnekelsefrekvensen för L-1-framställningar har ökat dramatiskt, vilket minskar företagens förmåga att fungera i USA. Figur 5 visar hur förnekelsefrekvensen har ökat från 15 procent i 2016 till 28 procent i 2019. Ytterligare 28 procent fick en begäran om bevis (RFE), vilket motsvarar ett första avslag som verksamheten kan övervinna genom att presentera ytterligare information till byrån., Majoriteten av alla L-1-framställningar är nu föremål för en förnekelse eller en RFE-begäran, som försenar eller förhindrar överföring av viktig personal till USA, vilket undergräver ekonomiskt viktiga projekt.

de flesta av denialerna är för L-1B-framställningar för arbetstagare med specialiserad kunskap, och före 2008 var L-1B-förnekelsefrekvensen under 10 procent, vilket innebär att L-1-förnekelsefrekvensen har ökat dramatiskt i mer än ett decennium., Denna ökning ledde Handelskammaren och dussintals företag att skriva till President Obama i 2012, säger att förnekanden ” gör ingenting annat än störa noggrant lagda affärsplaner och skapa betydande kostnader för företaget och den amerikanska ekonomin.”Men från 2016 till 2019 ökade andelen L-1B denials igen från 25 procent till 34 procent.

det är omöjligt att upprätthålla en förnekelse på denna nivå utan något allvarligt fel med USCIS bedömningsprocess., Om USCIS konsekvent avvisade vissa sökande, skulle de sökande som inte uppfyller adjudicators standarder helt enkelt inte gälla (även om de skulle godkännas enligt korrekt tolkning av lagen) eftersom det inte är meningsfullt att ansöka om att veta att ett avslag väntar. Det faktum att andelen avslag fortfarande är så hög är ett tecken på att avgörandes avslag inte alls är konsekventa, så arbetsgivarna har helt enkelt inget sätt att veta vilka framställningar som är tillåtna. Vad som är relevant är inte innehållet i ansökan, men Vem dömer det, att fatta beslut verkar godtyckligt.,

faktum är att DHS OIG i 2013 fann att L-1 ” – adjudicators når olika beslut trots liknande faktamönster.”Förnekandena drivs huvudsakligen av vissa adjudicators smal bild av L-1B ”specialiserad kunskap”, som trots kongressens ansträngningar att bredda det är vagt nog att tillåta mer restriktiva adjudicators att utfärda avslag. Som USCIS har sagt i officiella politiska memoranda, kongressen tydligt tänkt att anta en expansiv syn på denna fras i Immigration Act från 1990, men många byrå anställda misslyckas med att följa dess avsikt.,

slutsats

multinationella företag spelar en utomordentligt viktig roll i USA. Amerikanska moderbolag står för nästan en fjärdedel av all produktion inom den privata sektorn, nästan hälften av all export, och nästan tre fjärdedelar av all privat forskning och utveckling. Mer än 30 miljoner amerikanska arbetstagares jobb är beroende av multinationella företag. Den amerikanska regeringen bör inte ytterligare öka investeringar och sysselsättningstillväxt av dessa företag i USA under den ekonomiska återhämtningen., Arbetslösheten i datoryrken där många L-1-anställda är anställda ökade inte alls under nedgången, och Förenta Staterna kommer att behöva fler L-1-arbetstagare när ekonomin expanderar.