Åskådareffekt och spridning av ansvar
av udochi Emeghara, published sept 24, 2020
take-home messages
- åskådareffekten, eller åskådare apati, är en social psykologisk teori som säger att en persons sannolikhet att hjälpa minskar när passiva åskådare ärpresent i en nödsituation.,
- det mest citerade verkliga exemplet på åskådareffekten gäller en ung kvinna som heter Kitty Genovese,som mördades i Queens, New York, 1964, medan flera av hennes grannar tittade på. Ingen ingrep förrän det var för sent.
- Latané och Darley (1970) föreslog en femstegbeslutsmodell för att hjälpa,under vilka åskådare kan bestämma sig för att göra ingenting:
- Lägg märke till händelsen (eller bråttom och inte märka).,
- tolka situationen som en nödsituation (eller anta att eftersom andra inte agerar, är det inte en nödsituation).
- tar ansvar (eller antar att andra kommer att göra detta).
- vet vad du ska göra (eller inte har de färdigheter som behövs för att hjälpa).
- besluta att hjälpa (eller oroa sig för fara, lagstiftning, förlägenhet, etc.).,
- Latané och Darley (1970) identifierade tre olika psykologiska processer som kan hindra en åskådare från att hjälpa en person i nöd: (i) ansvarsspridning; (ii) utvärderingsuppfattning (rädsla för att bli offentligt bedömd); och (iii) pluralistisk okunnighet (tendensen att förlita sig på andras uppenbara reaktioner när man definierar en tvetydig situation).
- ansvarsspridning avser tendensen att subjektivt dela upp det personliga ansvaret för att hjälpa till med antalet närvarande åskådare.,Åskådare är mindre benägna att ingripa i nödsituationer eftersom gruppens storlek ökar, eftersom de känner av personligt ansvar.
termen åskådareffekt avser tendensen för människor att vara inaktiva i hög risksituationer på grund av närvaron av andra åskådare (Darley & Latané, 1968; Latané &Darley, 1968, 1970; latané & Nida, 1981). Således tenderar människor att hjälpa mer när de är ensamma än i en grupp.,
konsekvenserna för denna teori har studerats allmänt av en mängd olika forskare, men det ursprungliga intresset för detta fenomen uppstod efter det brutala mordet på Catherine ”Kitty” Genovese 1964.
genom en serie experiment som börjar på 1960-och 1970-talet, har fenomenet åskådare effekt blivit mer allmänt förstådd.
Kitty Genovese
Kitty Genovese
på morgonen den 13 mars 1964 återvände Kitty Genovese till sitt lägenhetskomplex, klockan 3, Efter att ha avslutat sitt skift på en lokal bar.,
Efter att ha parkerat sin bil i en hel del intill hennes hyreshus började hon gå på kort avstånd till ingången, som var belägen på baksidan av byggnaden.
När hon gick märkte hon en siffra i slutet av partiet. Hon skiftade riktningar och gick mot en annan gata, men mannen följde och grep henne.
När hon skrek gick grannar från lägenhetsbyggnaden till fönstret och såg när han högg henne. En man från hyreshuset skrek: ”låt flickan vara!”(New York Times, 1964).,
Efter detta verkade angriparen ha lämnat, men när lamporna från lägenheterna stängdes av återvände gärningsmannen och knivhögg Kitty Genovese igen. Återigen kom lamporna på och fönstren öppnade kör assaulter bort från scenen.
tyvärr återvände angriparen och knivhögg Catherine Genovese för sista gången. Det första samtalet till polisen kom in klockan 3: 50 och polisen anlände om två minuter.,
när grannarna tillfrågades varför de inte ingrep eller ringde polisen tidigare, några svar var ”jag ville inte engagera sig”; ”uppriktigt sagt var vi rädda”; ” jag var trött. Jag gick och La mig igen.”(New York Times, 1964).
Efter denna första rapport lanserades fallet i rikstäckande uppmärksamhet med olika ledare som kommenterade landets uppenbara ”moraliska förfall”.
som svar på dessa påståenden bestämde sig Darley och Latané för att hitta en alternativ förklaring.,
beslutsmodell för att hjälpa
beslutsmodell för att hjälpa
Latané& Darley (1970) formulerade en femstegsmodell för att förklara varför åskådare vid nödsituationer ibland gör och ibland inte erbjuder hjälp.
i varje steg i modellen svaret ” Nej ”resultat inno hjälp ges, medan svaret” ja ” leder individen närmare att erbjuda hjälp.
de hävdade dock att hjälpande svar kan hämmas i vilket skede som helst av processen., Till exempel kan bystandermay inte märka situationen eller situationen vara tvetydig och inte lätt tolkbar som anemergency.
de fem stegen är:
- åskådaren måste märka att något är fel.
- åskådaren måste definiera den situationen som en nödsituation.
- åskådaren måste bedöma hur personligt ansvarig de känner.
- åskådaren måste bestämma hur man bäst kan erbjuda hjälp.
- åskådaren måste agera på det beslutet.,
Figur 1. Beslutsmodell för hjälp av Latané och Darley (1970).
varför uppstår åskådareffekten?
varför uppstår åskådareffekten?
Latane och Darley (1970) identifierade tre olika psykologiska processer som kan störa slutförandet av dettasekvens.,
Ansvarsspridning
den första processen är ansvarsspridning, somhänvisar tendensen att subjektivt dela upp det personliga ansvaret för att hjälpa till med antalet åskådare.
Ansvarsspridning uppstår när en plikt eller uppgift delas mellan en grupp människor istället för endast en person.
När det finns en nödsituation där mer än en person är närvarande, finns det en spridning av ansvaret., Det finns tre idéer som kategoriserar detta fenomen:
- den moraliska skyldigheten att hjälpa faller inte bara på en person, utan hela gruppen som bevittnar nödsituationen.
- skulden för att inte hjälpa kan delas istället för att vila på endast en person.
- tron att en annan åskådare i gruppen kommer att erbjuda hjälp.
Darley och Latané (1968) testade denna hypotes genom att konstruera en nödsituation och mäta hur lång tid det tog för deltagarna att få hjälp.,
högskolestudenter introducerades i ett ensamt rum under intrycket att en konversation centrerad kring lärande i en ”hög stress, hög stadsmiljö” skulle uppstå.
denna diskussion inträffade med ”andra deltagare” som också var i sitt eget rum (de andra deltagarna var bara poster som spelade). Varje deltagare skulle tala en i taget i en mikrofon.,
efter en diskussionsrunda skulle en av deltagarna ha ett ”anfall” mitt i diskussionen; den tid som det tog högskolestudenten att få hjälp från Forskningsassistenten som var utanför rummet mättes. Om studenten inte fick hjälp efter sex minuter avbröts experimentet.
Darley och Latané (1968) trodde att ju fler ”människor” det fanns i diskussionen, desto längre skulle det ta ämnen att få hjälp.
resultaten var i linje med den hypotesen., Ju mindre gruppen desto mer sannolikt var ”offret” att få snabb hjälp.
ändå visade de som inte fick hjälp tecken på nervositet och oro för offret. Forskarna trodde att tecknen på nervositet belyser att högskolestudentdeltagarna sannolikt fortfarande bestämde sig för det bästa tillvägagångssättet. detta står i kontrast till ledarna för den tid som trodde på passivitet berodde på likgiltighet.
detta experiment visade effekten av ansvarsspridning på åskådareffekten.,
Evaluation Apprehension
den andra processen är evaluation apprehension, som hänvisar till rädslan för att bli bedömd av andra när man agerarpublicly.
människor kan också uppleva utvärdering oro och rädsla förlora ansikte framför de andra åskådare.
individer kan känna sig rädda för att ersättas av en överlägsen hjälpare, erbjuda oönskad hjälp, eller inför de rättsliga konsekvenserna av att erbjuda sämre och eventuellt farlig hjälp.,
individer kan besluta att inte ingripa i kritiska situationer om de är rädda för att ersättas av en överlägsen hjälpare, erbjuder oönskad hjälp eller står inför de rättsliga konsekvenserna av att erbjuda sämre och eventuellt farlig hjälp.
pluralistisk okunnighet
den tredje processen ärpluralistisk okunnighet, vilket beror på tendensen att förlita sig påandra uppenbara reaktioner när man definierar en tvetydig situation.,
pluralistisk okunnighet uppstår när en person inte håller med en viss typ av tänkande men tror att alla andra följer det och som ett resultat följer den tankesättet även om ingen tror det.
ett exempel på detta Citeras av Deborah A. Prentice. Trots att vara i en svår klass, kan eleverna inte höja sina händer som svar på den föreläsare som ställer frågor.
detta beror ofta på tron att alla andra förstår materialet; så för rädslan att se otillräcklig frågar ingen klargörande frågor.,
det är denna typ av tänkande som förklarar effekten av pluralistisk okunnighet på åskådareffekten. Den övergripande idén är osäkerhet och uppfattning. Det som skiljer pluralistisk okunnighet är den tvetydighet som kan definiera en situation.
om situationen är tydlig (för klassrummets exempel: någon som säger att de inte förstår) skulle pluralistisk okunnighet inte gälla (eftersom personen vet att någon annan håller med sitt tänkande).
det är tvetydigheten och osäkerheten som leder till felaktiga uppfattningar som kategoriserar pluralistisk okunnighet.,
Rendsvig (2014) föreslår en Elva stegsprocess för att förklara detta fenomen.
dessa steg följer perspektivet för en åskådare (som kommer att kallas åskådare A) bland en grupp andra åskådare i en nödsituation.
- åskådare A finns på en viss plats. Inget har hänt.
- en situation uppstår som är tvetydig i naturen (det är inte säkert vad som har inträffat eller vad förgreningarna av händelsen är) och åskådare en märker det.,
- åskådare A anser att detta är en nödsituation men är omedveten om hur resten av åskådarna uppfattar situationen.
- en åtgärd vidtas. Detta kan vara några saker som laddning i situationen eller ringa polisen, men i pluralistisk okunnighet, åskådare en väljer att förstå mer om situationen genom att titta runt och ta i reaktionerna från andra.
- eftersom observation sker är åskådare A inte medveten om att de andra åskådarna kan göra samma sak., Således, när man granskar andras reaktioner, står en ”missuppfattar” de andra åskådarnas observation av situationen som målmedveten passivitet.
- som åskådare a noterar reaktionen av de andra, åskådare a sätter reaktionen av de andra åskådare i sitt sammanhang.
- åskådare A tror då att andras passivitet beror på deras tro på att en nödsituation inte uppstår.,
- således anser åskådare att det finns en olycka men anser också att andra inte uppfattar situationen som en nödsituation. Åskådare a ändrar sedan sin ursprungliga tro.
- åskådare A anser nu att det inte finns någon nödsituation.
- åskådare A har en annan möjlighet att hjälpa till.
- åskådare A väljer att inte hjälpa på grund av tron att det inte finns någon nödsituation.,
pluralistisk okunnighet fungerar under antagandet att alla andra åskådare också går igenom dessa elva steg.
således väljer de alla att inte hjälpa till på grund av missuppfattningen av andras reaktioner på samma situation.
andra förklaringar
medan dessa tre är de mest kända förklaringarna finns det andra teorier som också kan spela en roll. Ett exempel är förvirring av ansvar.,
förvirring av ansvar uppstår när en åskådare fruktar att hjälpa kan leda andra att tro att de är gärningsmannen. Denna rädsla kan få människor att inte agera i svåra situationer.
ett annat exempel är priming. Priming uppstår när en person ges signaler som kommer att påverka framtida åtgärder. Till exempel, om en person får en lista över ord som är förknippade med heminredning och möbler, och sedan uppmanas att ge ett fem bokstäver ord, skulle svar som stol eller bord vara mer sannolikt än pasta.
I sociala situationer, Garcia et al., fann att helt enkelt tänka på att vara i en grupp kan leda till lägre priser för att hjälpa till i nödsituationer. Detta beror på att grupper ofta förknippas med, ”att gå vilse i en folkmassa, att vara deindividuated, och har en sänkt känsla av personlig ansvarsskyldighet” (Garcia et al. 2002 , s. 845).
således hävdar författarna att hur en person var primed också kan påverka deras förmåga att hjälpa. Dessa alternativa teorier belyser det faktum att åskådareffekten är ett komplext fenomen som omfattar en mängd olika ideologier.,
Bystander experiment
Bystander experiment
i en av de första experimenternaav denna typ, Latané& Darley (1968) bad deltagarna att sitta på egen hand i ett rum och slutföra aquestionnaire på trycket i stadslivet.
rök (faktiskt ånga) började hälla in i rummetgenom en liten väggventil. Inom två minuter hade 50 procent vidtagit åtgärder och 75 procent hade agerat inom sex minuter när experimentet avslutades.
i grupper om tre deltagare genomfördes 62 procentarbeta under hela experimentets varaktighet.,
i intervjuer efteråt, deltagarna rapporterade feelinghesitant om att visa ångest, så de letade efter andra för tecken på ångest. Men eftersom alla försökte verka lugna var dessa tecken inte uppenbara och därför ansåg de att de måste ha tolkat situationen och omdefinierat den som ”säker”.
detta är ett tydligt exempel på pluralistisk okunnighet, vilket kan påverka svaret i steg 2 i Latané-och Darley-beslutsmodellen ovan.
äkta tvetydighet kan också påverka beslutsprocessen., Shotland och Straw (1976) genomförde ettintressant experiment som illustrerade detta.
de hypoteser att människor skulle vara mindre villiga attintervenera i en situation med våld i hemmet (där det finns ett förhållande mellan de två personerna) än i en situation där våld involverar två främlingar. Manliga deltagare visades en iscensatt kampmellan en man och en woman.In ett villkor, kvinnan skrek, ”jag känner inte ens dig”, medan i en annan hon skrek, ”jag vet inte ens varför jag gifte mig med dig”.
tre gånger så många män ingrep iDet första villkoret som i det andra tillståndet., Dessa resultat ger återigen stöd till beslutsmodellen när det gäller de beslut som fattades i steg 3 i processen.
människor är mindre benägna att ingripa om de tror att händelsen inte kräver sitt personliga ansvar.
kritisk utvärdering
kritisk utvärdering
medan åskådareffekten har blivit en cementerad teori inom socialpsykologi, har den ursprungliga redogörelsen för mordet på Catherine Genovese ifrågasatts. Genom att ifrågasätta det ursprungliga fallet ifrågasätts även konsekvenserna av Darley-och Latanéforskningen.
Manning et al., (2007) gjorde detta genom sin artikel ”Kitty Genovese mord och socialpsykologi för att hjälpa, liknelsen om den 38 vittnen”. Genom att undersöka domstolshandlingar och rättsliga förfaranden från fallet fann författarna tre punkter som avviker från den traditionella historien berättade.Medan det ursprungligen hävdades att trettioåtta personer bevittnade detta brott, såg bara ett fåtal personer fysiskt Kitty Genovese och hennes angripare; de andra hörde bara skriken från Kitty Genovese.,
dessutom, av dem som kunde se, ingen faktiskt bevittnade knivhuggning äger rum (även om en av de människor som vittnade såg en våldsam handling på uppdrag av angriparen.) Detta står i kontrast till den allmänt hållna uppfattningen att alla 38 personer bevittnade den första stabbningen.
slutligen inträffade den andra knivhuggen som resulterade i Catherine Genoveses död i ett trapphus som inte var enligt de flesta av de första vittnena.detta avviker från den ursprungliga artikeln som uppgav att mordet ägde rum på Austin Street i New York City med full bild av minst 38 personer.,Detta innebär att de inte skulle ha kunnat fysiskt se mordet äga rum. Den potentiella felaktiga rapporteringen av det ursprungliga fallet har inte förnekat den aktuella effekten helt, men den har ifrågasatt dess tillämplighet och den ofullständiga karaktären av forskning om den.
begränsningar av beslutet att hjälpa Modell
Schroeder et al. (1995) anser att modellen för att hjälpa till med beslutet utgör en värdefull ram för att förstå hur många som står till buds., Även om det främst utvecklades för att förklara nödsituationer, har det tillämpats på andra situationer som att förhindra att någon dricker och kör, för att bestämma sig för att donera en njure till en släkting.
beslutsmodellen ger dock ingen fullständig bild. Den förklarar varför beslut om ” nej ” fattas i varje skede av beslutsträdet. Detta är särskilt sannefter människor har ursprungligen tolkat händelsen som en nödsituation.,
beslutsmodellen tar inte hänsyn till känslomässiga faktorer som ångest eller rädsla, och fokuserar inte heller på varför människor hjälper; det koncentrerar sig huvudsakligen på varför människor inte hjälper.
Piliavin et al. (1969, 1981) lade fram cost-reward arousal-modellen som ett viktigt alternativ till beslutsmodellen och innebär att utvärdera konsekvenserna av att hjälpa eller inte hjälpa.
om man hjälper eller inte beror på resultatet av att väga upp både kostnader och belöningar för atthjälpa. Kostnaderna för att hjälpa inkluderar ansträngning, tid, förlust av resurser, risk för skada och negativemotionell respons.,
belöningarna för att hjälpa inkluderar berömmelse, tacksamhet från offret och släktingarna, ochsjälvtillfredsställelse härledd från handlingen att hjälpa. Det är erkänt att kostnaderna kan varaolika för olika människor och kan till och med skilja sig från ett tillfälle till ett annat för samma person.
Accountability Cues
enligt Bommel et al. (2012) den negativa redogörelsen för konsekvenserna av åskådareffekten undergräver de potentiella positiva effekterna., Artikeln,” var medveten om att bry sig: allmänhetens självmedvetenhet leder till en omkastning av åskådareffekten ” beskriver hur folkmassor faktiskt kan öka det stöd som ges till ett offer under vissa omständigheter. Ett av problemen med åskådare i nödsituationer är förmågan att dela upp ansvaret (ansvarsspridning).
men när det finns” redovisningsskyldigheter ” tenderar människor att hjälpa till mer. Accountability cues är specifika markörer som låter åskådaren veta att deras handlingar ses eller markeras, som en kamera., I en serie experiment testade forskarna om åskådareffekten kan vändas med hjälp av dessa cues.An online forum som var centrerad kring att hjälpa dem med ”svår känslomässig nöd” (Bommel et al., 2012) skapades. Deltagarna i studien svarade på specifika meddelanden från besökare på forumet och bedömde sedan hur synliga de kände sig på forumet., Forskarna postulerade att när det inte fanns några redovisningsskyldigheter, skulle människor inte ge så mycket hjälp och skulle inte Betygsätta sig som mycket synliga på forumet.när det finns redovisningsskyldigheter (med hjälp av en webbkamera och markera forumets besökares namn), skulle inte bara fler människor hjälpa men de skulle också betygsätta sig som att ha en högre närvaro på forumet.
som förväntat föll resultaten i linje med dessa teorier. Således kan inriktning på sitt rykte genom ansvarsskyldighet öka sannolikheten för att hjälpa., Detta visar att det finns potentiella positiva effekter på åskådareffekten.
Neuroimaging bevis
forskare har tittat på de regioner i hjärnan som var aktiva när en deltagare bevittnade nödsituationer. De märkte att mindre aktivitet inträffade i de regioner som underlättar hjälpen: pre-och postcentral gyrus och medial prefrontal cortex (Hortensius et al., 2018).
således är ett första biologiskt svar på en nödsituation passivitet på grund av personlig rädsla. Efter den första rädslan uppstår sympati som uppmanar någon att gå till offrets hjälp., Dessa två system fungerar i opposition; oavsett vilken som åsidosätter den andra bestämmer vilka åtgärder som ska vidtas.
om det finns mer sympati än personlig nöd, kommer deltagaren att hjälpa. Således hävdar dessa forskare att beslutet att hjälpa inte är ” reflekterande ”men” reflexiv ” (Hortensius et al., 2018). Med detta i åtanke argumenterar forskarna för en mer personlig syn som tar hänsyn till ens personlighet och disposition för att vara mer sympatisk snarare än att använda en one-size-fits-all overgeneralisering.,
om författaren
Udochi Emeghara är en del av Harvards klass 2023. Hon planerar att major i neurovetenskap med en minderårig i psykologi. På campus, Udochi är en del av en mängd olika klubbar inklusive pre-medicinska samhällen, kulturella föreningar, teaterorganisationer och kristna stipendier.
APA stil referenser
Latané, B.,& Darley, J. M. (1970). Varför hjälper han inte? Appleton-Century-Croft.,
Latané, B., & Darley, J. M. (1976). <em>hjälp i en kris: åskådare svar på en nödsituation. Morristown, NJ: Allmänt Lärande Tryck.
Latané, B., & Nida, S. (1981). Tio års forskning om gruppstorlek och hjälp. Psykologisk Bulletin, 89, 308 -324.
Rendsvig, R. K. (2014). Pluralistisk okunnighet i åskådareffekten: Informationsdynamik hos oansvariga vittnen i situationer som kräver ingripande. Syntes (Dordrecht), 191(11), 2471-2498.
Siegal, H. A., (1972). The Unresponsive Bystander: Why Doesn’t He Help? 1(3), 226-227.
Home | About | A-Z Index | Privacy Policy| Contact Us
This workis licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported License.
Company Registration no: 10521846
report this ad