1992 Högsta domstolen dom i Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey kodifierade att, med tanke på statens övertygande intresse för ett foster efter livskraft, motsatta påståenden om rättigheter måste balanseras . Det vill säga en gravid kvinnas självständiga beslut att avsluta en graviditet efter livskraft måste balanseras med statens intresse för den pågående graviditeten och den ultimata leveransen av fostret., Kodifieringen av denna balansakt har öppnat dörren för en rad olika statliga initiativ som syftar till att införa restriktioner för tillgång till och tillhandahållande av abort. En sådan uppsättning initiativ är fetal smärta räkningar som började införas på både statliga och federala nivåer i 2010 . Nebraska blev den första staten att passera en lag baserad på modelllagstiftning som utarbetats av den nationella rätten till Livskommitté som förbjuder abort efter 20 veckor, hävdar att foster kan uppleva smärta efter denna graviditetspunkt., Åtta stater har sedan dess anslutit sig till Nebraska för att begränsa aborter på grundval av fostersmärta-Alabama, Arkansas, Indiana, Kansas, Louisiana, North Dakota, Oklahoma och Texas. Totalt tolv stater, inklusive några listade ovan, mandat att patienter ges skriftlig litteratur under abortrådgivningstjänster som diskuterar fostrets möjliga förmåga att känna smärta .
mycket få (mindre än 1.2 procent) av uppsägningsförfaranden utförs efter 21 veckor i USA , så lagstiftningen avser en liten minoritet av uppsägningsförfaranden., Men med tanke på att dateringen av en graviditet (från den sista menstruationsperioden eller befruktningsögonblicket) inte definieras i många av de statliga lagar, är det potentiellt oklart vid vilken gestationsålder manus rådgivning och uppsägning förbud träder i kraft.
logiska problem
dessa lagar är logiskt bristfälliga. Om vi som ett samhälle trodde att vi inte borde göra förfaranden som kan orsaka smärta (argumentet som används av förespråkare av fetal smärtlagstiftning), skulle alla invasiva förfaranden och operationer förbjudas ., Det verkar snarare som om den allmänt erkända etiska skyldigheten är att begränsa smärtan till det bästa av vår förmåga, att inte förbjuda något som kan vara smärtsamt.
om målet är (som det är i de flesta invasiva medicinska ingrepp) för att förhindra eller begränsa eventuell smärta, snarare än att förhindra uppsägningar, skulle en mer robust och försvarbar position vara att kräva fostrets analgesi under avslutningar efter graviditetsåldern där vetenskapliga bevis tyder på att fostret har utvecklat förmågan att känna smärta. Det, snarare än att förbjuda uppsägningar, skulle utgöra ett försök att förhindra fostervärk., Även den positionen är dock misstänkt. Om dessa lagar är motiverade av oro för fostersmärta, bör den oroen sträcka sig till andra situationer än uppsägningar: förespråkare av fetal smärtlagar bör också förespråka till exempel mandat generell anestesi under fosterkirurgi och vaginala leveranser. Att de inte indikerar att oro över fostersmärta inte kan vara den prioritet som ligger till grund för dessa räkningar.,
etiska problem
dessa lagar är oetiska på två punkter: de undergräver den vetenskapliga noggrannheten hos informationsläkarna ger patienter som är avgörande för högkvalitativ patientvård och de trampar respekten för patient autonomi central för medicinsk etik.
man skulle hoppas att det skulle finnas betydande rigorösa medicinska bevis för att motivera passagen av denna typ av faktaberoende lagstiftning, men så har inte varit fallet., Dessa lagar är baserade på vetenskapligt ogrundade idéer: de förvirrar nociception, utlösaren av autonoma svar på skadliga stimuli, med smärta. Medan de neurala vägarna som skickar nociceptiva signaler har slutfört utvecklingen av 23 veckor, drog en omfattande, icke-partisan, tvärvetenskaplig granskning av nästan 2000 fetala smärt studier slutsatsen att” kapaciteten för funktionell smärtuppfattning hos preterm nyfödda förmodligen inte existerar före 29 eller 30 veckor”., Tills den medvetna förmågan att bearbeta nociceptiva signaler utvecklas är det definitivt och fysiskt omöjligt att registrera smärta . Att tillåta en icke-medicinsk tredje part (t. ex. regeringen) att diktera att rådgivning och behandling baseras på andra källor än bevis, klinisk bedömning och patientens önskemål undergräver den vetenskapliga noggrannheten och patientcentreringen i rådgivningsprocessen.
För det andra, dessa lagar kör afoul av medicinsk etik genom att ge privilegiet av nonmaleficence mot fostret över maternal autonomi., Implikationen är att kapaciteten för fostersmärta förändrar sin moraliska status tillräckligt för att trumma rättigheterna till kroppslig integritet och integritet hos kvinnan som bär den. Detta står i direkt motsats till Roe v. Wade och den utbredda uppfattningen att respekten för autonomi i medicinsk etik är ”först bland jämlikar” .
slutsats
de vetenskapliga, juridiska och filosofiska samhällena har brottats med den stora kroppen av tillgängliga neurobiologiska och kliniska bevis som finns tillgängliga för att skapa en vetenskaplig förståelse för fostersmärta . Gonzalez v., Carhart satt ett prejudikat som kräver den nästan omöjliga standarden för ”medicinsk säkerhet” för att störta Statliga gestations-åldersbaserade restriktioner för abort . Med tanke på detta hinder är det osannolikt att dessa lagar kommer att omkastas på grundval av vetenskapen ensam, trots övervägande av bevis som anger att ett 20-veckors foster inte kan känna smärta .
det är viktigt att balanseringen av moderns autonomi med icke-maleficens mot fostret baseras på högsta kvalitet av bevis och strider varken accepterade principer för medicinsk etik eller federal lag., Som för närvarande skrivet försöker fetal smärt lagstiftning att undergräva den noggranna balans som krävs av Casey på bekostnad av etisk praxis och kvinnors hälsa.