Pe 10 iunie, 1968, Curtea Supremă de justiție a emis o 8-1 decizie împotriva lui Terry, care a confirmat constituționalitatea „stop and frisk” procedura atâta timp cât ofițer de poliție efectuează are o „suspiciune rezonabilă” că persoanei vizate este pe cale de a comite o crimă, a comis o crimă, sau comite o crimă, și poate fi „înarmat și în prezent periculoase”.,
Aviz de CourtEdit
Șef Justiție Earl Warren, autorul opinia majoritară în Terry
Opt judecători formează majoritatea și s-a alăturat un aviz scris de către ministrul Justiției, Earl Warren. Curtea a început prin a accepta argumentele lui Terry, pe care Ohio le-a contestat, că oprirea, interogarea și percheziționarea polițistului McFadden a lui Terry și Chilton au constituit „căutări” și „confiscări” reale în conformitate cu al patrulea amendament., Cu toate acestea, Curtea a decis că al patrulea amendament „căutări” și „confiscări” care au avut loc în timpul unei „stop-and-frisk” au fost atât de „limitate” și „scurte” încât nu au cerut poliției să aibă o cauză probabilă în prealabil. Motivând că nevoia ofițerilor de poliție de a se proteja a depășit intruziunile limitate implicate, Curtea a decis că ofițerii ar putea „opri și percheziționa” o persoană dacă ar avea „suspiciunea rezonabilă” că infracțiunea se află în mișcare și nu ar avea nevoie de un nivel mai ridicat de „cauză probabilă”., Curtea a definit acest nou standard mai mic de ” suspiciune rezonabilă „ca fiind mai puțin decât” cauză probabilă”, dar mai mult decât o simplă bănuială, afirmând că ” ofițerul de poliție trebuie să poată indica fapte specifice și articulabile care, luate împreună cu deducții raționale din aceste fapte, justifică în mod rezonabil intruziunea.”
Curtea a considerat că acest standard „suspiciune rezonabilă” trebuie să se aplice atât opririi inițiale, cât și percheziției. În primul rând, a spus că un ofițer de poliție trebuie să aibă suspiciuni rezonabile pentru a opri un suspect în primul rând., Al doilea, ea a susținut că un ofițer ar putea apoi „frisk” oprit suspect, dacă el sau ea a avut o suspiciune rezonabilă că suspectul era înarmat și periculos, sau dacă, în experiență, în activitatea infracțională a fost un tip care a fost „probabil” pentru a implica arme. „Percheziția” ofițerului nu putea fi decât pentru unicul scop de a se asigura că suspectul nu era înarmat și, prin urmare, trebuia să se limiteze la o pătrundere a îmbrăcămintei exterioare a suspectului.Curtea a aplicat apoi aceste principii juridice acțiunilor lui McFadden cu Terry și a constatat că acestea s-au comportat cu standardul „suspiciune rezonabilă”., McFadden a avut ani de experiență ca polițist și a reușit să articuleze observațiile care l-au determinat să suspecteze că Terry și ceilalți bărbați se pregăteau să jefuiască magazinul. Deoarece McFadden suspiciuni rezonabile că oamenii au fost pregătirea pentru jaf armat, în mod rezonabil suspectat că Terry era înarmat, și deci lui frisk a lui Terry îmbrăcăminte a fost admisă și nu a încălcat Terry e de-al Patrulea Amendament.,
Curtea și-a încheiat avizul prin încadrarea problemei foarte restrânsă, spunând că întrebarea la care răspundea era „dacă este întotdeauna nerezonabil ca un polițist să prindă o persoană și să o supună unei căutări limitate de arme, cu excepția cazului în care există o cauză probabilă pentru arestare.”Ca răspuns la această întrebare limitată, instanța a spus că nu a fost., Ea a decis că, atunci când un polițist American observă „neobișnuit de conduită pe care îl conduce, în mod rezonabil pentru a concluziona în lumina experienței sale că activitatea infracțională poate fi în mișcare și că persoanele cu care are de-a face poate fi înarmat și în prezent periculoase”, nu este o încălcare de-al Patrulea Amendament pentru polițist să efectueze un „stop and frisk” de oamenii pe care îi suspectează.,Justiția Albă s-a alăturat opiniei Curții, dar a sugerat că
nu există nimic în Constituție care să împiedice un polițist să adreseze întrebări oricui de pe străzi. În absența unor circumstanțe speciale, persoana abordată nu poate fi reținută sau percheziționată, dar poate refuza să coopereze și să-și continue drumul. Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele adecvate, cum ar fi cele din acest caz, mi se pare că persoana poate fi reținută pe scurt împotriva voinței sale, în timp ce întrebările pertinente îi sunt adresate., Desigur, persoana oprită nu este obligată să răspundă, răspunsurile nu pot fi obligate, iar refuzul de a răspunde nu oferă nicio bază pentru arestare, deși poate alerta ofițerul cu privire la necesitatea continuării observării.
Cu privire la lipsa de obligația de a răspunde atunci când a reținut în condiții de Terry, această opinie a ajuns să fie privit ca putere de convingere în unele jurisdicții, și Curtea a citat aceste remarci în dikta în Berkemer v. McCarty, 468 SUA 420 (1984), la 439. Cu toate acestea, în Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada, 542 U. S., 177 (2004), Curtea a considerat că niciuna dintre aceste observații nu controla într-o situație în care o lege de stat impunea unei persoane reținute să se identifice.
opinie Separată de Justiție DouglasEdit
Justiției Douglas nu sunt de acord puternic cu permite o oprire și de căutare absent cauza probabilă:
Ne-am organiza, astăzi, că polițiștii au o mai mare autoritate pentru a face un „sechestru” și să efectueze o „căutare” decât un judecător trebuie să autorizeze o astfel de acțiune. Am spus exact opusul de peste si peste din nou.,
Pentru a da de poliție putere mai mare decât un magistrat este de a lua un pas în jos totalitar calea. Poate că un astfel de pas este de dorit pentru a face față formelor moderne de nelegiuire. Dar dacă este luată, ar trebui să fie alegerea deliberată a poporului printr-un amendament constituțional.
mai Târziu CriticismEdit
Terry a fost criticat în 1997 pentru inexact rezumând faptele în sine., De asemenea, a fost criticat pentru „nu reușesc să găsească un echilibru semnificativ al patrulea amendament între aplicarea eficientă a legii și libertatea individuală.”