, În general,

Breyer e abordare pragmatică a legii „va avea tendința de a face legea mai sensibil”, potrivit Cass Sunstein, care a adăugat că Breyer e „atac asupra originalism este puternic și convingător”. În 2006, Breyer a spus că, în evaluarea constituționalității unei legi, în timp ce unii dintre colegii săi „subliniază limbajul, o lectură mai literală a textului, istoriei și tradiției”, el privește mai atent „scopul și consecințele”.,Breyer a votat în mod constant în favoarea drepturilor de avort, unul dintre cele mai controversate domenii ale dosarului Curții Supreme. El a apărat, de asemenea, utilizarea de către Curte a dreptului străin și a dreptului internațional ca autoritate persuasivă (dar nu obligatorie) în deciziile sale. Breyer este, de asemenea, recunoscut a fi deferent intereselor de aplicare a legii și hotărârilor legislative în hotărârile Curții Primul Amendament. El a demonstrat un model consistent de respect față de Congres, votând să răstoarne legislația Congresului la o rată mai mică decât orice altă Justiție de la 1994.,experiența vastă a lui Breyer în dreptul administrativ este însoțită de apărarea sa fermă a liniilor directoare federale de condamnare. Breyer respinge interpretarea strictă a celui de-al șaselea amendament adoptat de justiția Scalia, potrivit căreia toate faptele necesare pedepsei penale trebuie să fie prezentate unui juriu și dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă. În multe alte domenii de pe teren, pragmatismul lui Breyer a fost considerat contragreutatea intelectuală a filozofiei textualiste a lui Scalia.,în descrierea filozofiei sale interpretative, Breyer a remarcat uneori utilizarea a șase instrumente interpretative: text, istorie, tradiție, precedent, scopul unui statut și consecințele interpretărilor concurente. El a menționat că doar ultimele două îl diferențiază de textualiști precum Scalia. Breyer susține că aceste surse sunt necesare, cu toate acestea, și în primul caz (scop), poate oferi, de fapt, o mai mare obiectivitate în interpretarea juridică decât uita doar la ceea ce este adesea ambiguu textul statutar., Cu acestea din urmă (consecințe), Breyer susține că luarea în considerare a impactului interpretărilor juridice este o modalitate suplimentară de a asigura coerența cu scopul propus al unei legi.grefierii l-au descris ca fiind „cel mai eficient emisar al aripii drepte a instanței”.

Activ Libertate

Breyer expus sale judiciare filosofie în anul 2005 în Active Libertate: Interpretarea Noastră Constituție Democratică., În aceasta, Breyer îndeamnă judecătorii să interpreteze dispozițiile legale (ale Constituției sau ale statutului) în lumina scopului textului și a cât de bine se potrivesc consecințele unor hotărâri specifice acestor scopuri. Cartea este considerată un răspuns la cartea din 1997 A Matter of Interpretation, în care Antonin Scalia a subliniat aderarea la sensul original al textului.

în libertate activă, Breyer susține că Framers Constituției a căutat să stabilească un guvern democratic care implică libertatea maximă pentru cetățenii săi. Breyer se referă la cele două concepte ale libertății ale lui Isaia Berlin., Primul concept berlinez, fiind ceea ce majoritatea oamenilor înțeleg prin libertate, este „libertatea de constrângere guvernamentală”. Berlinul a numit această ” libertate negativă „și a avertizat împotriva diminuării sale; Breyer numește această”libertate modernă”. Al doilea concept berlinez – „libertate pozitivă” – este „libertatea de a participa la guvern”. În terminologia lui Breyer, aceasta este „libertatea activă” pe care judecătorul ar trebui să o susțină., După ce a stabilit ceea ce este” libertatea activă”, și posedând importanța primară (pentru Framers) a acestui concept asupra ideii concurente de” libertate negativă”, Breyer face un caz predominant utilitar pentru hotărârile care dau efect intențiilor democratice ale Constituției.premisele istorice ale cărții și prescripțiile practice au fost contestate., De exemplu, potrivit lui Peter Berkowitz, motivul pentru care „el în primul rând natura democratică a structurii guvernamentale a Constituției nu a părut întotdeauna evident”, așa cum spune Breyer, este „pentru că nu este adevărat, cel puțin în sensul lui Breyer, că Constituția ridică libertatea activă deasupra libertății moderne”. Poziția lui Breyer „nu demonstrează fidelitatea față de Constituție”, susține Berkowitz, „ci mai degrabă o determinare de a rescrie prioritățile Constituției”., Berkowitz sugerează că Breyer este, de asemenea, inconsistent în faptul că nu aplică acest standard la problema avortului, preferând în schimb deciziile „care protejează libertatea modernă a femeilor, care elimină problemele controversate din discursul democratic”., Nu reușesc să răspundă la textualist acuză că Trăiesc Documentarist judecător este o lege pentru el, Berkowitz susține că Active Libertate „sugerează că, atunci când este necesar, în loc de a alege o consecință care servește ceea ce el în ceea ce privește Constituția lider scop, Breyer va determina Constituția lider scop pe baza de consecință că el preferă să se vindece”.,împotriva ultimei acuzații, Cass Sunstein l-a apărat pe Breyer, menționând că dintre cei nouă judecători de la Curtea Rehnquist, Breyer a avut cel mai mare procent de voturi pentru a susține actele Congresului și, de asemenea, pentru a amâna decizia filialei executive., Cu toate acestea, potrivit lui Jeffrey Toobin în The New Yorker, „Breyer recunoaște că o abordare judiciară bazată pe” libertate activă „nu va da soluții la fiecare dezbatere constituțională” și că, în cuvintele lui Breyer, ” respectarea procesului democratic nu înseamnă că abdici rolul tău de a impune limitele din Constituție, fie în Bill of Rights, fie în separarea puterilor.,”

La acest punct, și de la o discuție la New York Historical Society, în Martie 2006, Breyer a menționat că „democratice” nu a adus la sfârșitul sclaviei, sau conceptul de „un om, un vot”, care a permis corupt și discriminatorii (dar în mod democratic inspirat) legile statului să fie răsturnat în favoarea drepturilor civile.în 2010, Breyer a publicat o a doua carte, făcând democrația noastră să funcționeze: punctul de vedere al unui judecător., Acolo, Breyer a susținut că judecătorii au șase instrumente pe care le pot folosi pentru a determina sensul propriu al unei dispoziții legale: (1) textul acesteia; (2) contextul său istoric; (3) precedentul; (4) tradiția; (5) scopul acesteia; și (6) consecințele interpretărilor potențiale. Textualiștii, precum Scalia, se simt confortabil doar folosind primele patru dintre aceste instrumente; în timp ce pragmatiștii, precum Breyer, consideră că „scopul” și „consecințele” sunt instrumente interpretative deosebit de importante.,Breyer citează câteva momente de cumpănă din istoria Curții Supreme pentru a arăta de ce consecințele unei anumite hotărâri ar trebui să fie întotdeauna în mintea unui judecător. El observă că președintele Jackson a ignorat hotărârea Curții din Worcester împotriva Georgiei, care a dus la urme de lacrimi și a slăbit puternic Autoritatea Curții. El citează, de asemenea, decizia Dred Scott, un precursor important al Războiului Civil American. Atunci când instanța ignoră consecințele deciziilor sale, susține Breyer, aceasta poate duce la rezultate devastatoare și destabilizatoare.,

În 2015, Breyer a lansat o a treia carte, Curtea și în Lume: Drept American și Noile Realități Globale, analizând interacțiunea dintre SUA și a dreptului internațional și cum realitățile de-o lume globalizată trebuie să fie luate în considerare în SUA de cazuri.într-un interviu pe Fox News duminică decembrie 12, 2010, Breyer a spus că, pe baza valorilor și a înregistrării istorice, Părinții Fondatori ai Statelor Unite nu au intenționat niciodată ca armele să nu fie reglementate și că istoria susține opiniile sale și ale celorlalți disidenți în Districtul Columbia v.Heller., El a rezumat:

acționăm în calitate de judecători. Dacă vom decide totul pe baza istoriei — apropo, care este domeniul de aplicare al dreptului de a păstra și purta arme? Mitraliere? Torpile? Pistoale? Ești sportiv? Îți place să tragi pistoale la ținte? Ei bine, Urcă-te în metrou și du-te la Maryland. Nu există nici o problemă, nu cred, pentru oricine care vrea cu adevărat să aibă o armă.

în urma controversei asupra reacției Justiției Samuel Alito la criticile președintelui Barack Obama la adresa cetățenilor Curții United v., FEC guvernământ în 2010 Stat al Uniunii Adresa, Breyer a declarat că va continua să participe la adresa:

cred că e foarte, foarte, foarte important — foarte important — pentru a ne arăta până în acel Stat membru al Uniunii, deoarece oamenii de astăzi sunt mai mult și mai mult vizual. Ceea ce se vede în fața lor la starea Uniunii este acel guvern federal. Și aș vrea să vadă și judecătorii, pentru că și judecătorii federali fac parte din acel guvern.,

onoruri

În 2007, Breyer a fost onorat cu Premiul Distinguished Eagle Scout de către Boy Scouts of America. În 2018, a fost numit președinte al juriului Pritzker Architecture Prize, succedându-i președintelui anterior Glenn Murcutt.