Spectator Efect și difuzare de Responsabilitate

De Udochi Emeghara, publicat 24 Sept 2020

pe termen spectator efect se referă la tendința oamenilor de a fi inactiv în mare pericol de situații din cauza prezenței altor trecători (Darley & Latané, 1968; Latané &Darley, 1968, 1970; Latané & Nida, 1981). Astfel, oamenii tind să ajute mai mult atunci când sunt singuri decât într-un grup.,implicațiile pentru această teorie au fost studiate pe scară largă de o varietate de cercetători, dar interesul inițial pentru acest fenomen a apărut după uciderea brutală a lui Catherine „Kitty” Genovese în 1964.

printr-o serie de experimente începând cu anii 1960 și 1970, fenomenul efectului spectatorului a devenit mai larg înțeles.în dimineața zilei de 13 martie 1964, Kitty Genovese s-a întors în complexul ei de apartamente, la ora 3 dimineața, după ce și-a terminat tura la un bar local.,după ce și-a parcat mașina într-o mulțime adiacentă clădirii de apartamente, a început să meargă pe distanța scurtă până la intrare, care se afla în spatele clădirii.

în timp ce mergea, a observat o figură la capătul îndepărtat al lotului. Ea a schimbat direcțiile și sa îndreptat spre o altă stradă, dar bărbatul a urmat-o și a confiscat-o.

în timp ce striga, vecinii din blocul de apartamente s-au dus la fereastră și au privit cum a înjunghiat-o. Un bărbat din blocul de apartamente a strigat „Lăsați-o pe fata aia în pace!”(New York Times, 1964).,în urma acestui fapt, atacatorul părea să fi plecat, dar odată ce luminile din apartamente s-au oprit, făptuitorul s-a întors și a înjunghiat-o din nou pe Kitty Genovese. Încă o dată, luminile s-au aprins și ferestrele s-au deschis conducând agresorul departe de scenă.din păcate, atacatorul s-a întors și a înjunghiat-o pe Catherine Genovese pentru ultima dată. Primul apel la Poliție a venit la 3: 50 am și poliția a sosit în două minute.,

Când vecinii s-au întrebat de ce nu au intervenit sau sunat la politie mai devreme, unele răspunsuri au fost „nu am vrut să se implice”; „Sincer, ne-a fost frică”; „am fost obosit. M-am dus înapoi în pat.”(New York Times, 1964).

după acest raport inițial, cazul a fost lansat în atenția la nivel național, diverși lideri comentând aparenta” decădere morală ” a țării.ca răspuns la aceste afirmații, Darley și Latané și-au propus să găsească o explicație alternativă.,

Model de Decizie de a Ajuta

Model de Decizie de a Ajuta

Latané & Darley (1970) au formulat o cinci etape model pentru a explica de ce trecătorilor la emergenciessometimes face și, uneori, nu de a oferi ajutor.

în fiecare etapă a modelului, răspunsul ” nu „nu are ca rezultat acordarea de ajutor, în timp ce răspunsul” DA ” îl apropie pe individ de oferirea de ajutor. cu toate acestea, ei au susținut că răspunsurile de ajutor pot fi inhibate în orice etapă a procesului., De exemplu, bystandermay nu observa sau situația poate fi ambiguă și nu sunt ușor interpretabile ca anemergency.cele cinci etape sunt:

1. spectatorul trebuie să observe că ceva nu este în regulă.
2. spectatorul trebuie să definească această situație ca o situație de urgență.
3. spectatorul trebuie să evalueze cât de personal responsabil se simt.
4. spectatorul trebuie să decidă cel mai bine cum să ofere asistență.
5. spectatorul trebuie să acționeze în baza acestei decizii.,

Figura 1. Model de decizie de ajutor de Latané și Darley (1970).

de ce apare efectul spectatorului?

de ce apare efectul spectatorului?

Latane și Darley (1970) a identificat trei tipuri diferite de procese psihologice care ar putea interfera cu finalizarea thissequence.,

Difuzie de Responsabilitate

primul proces este difuzarea responsabilității, whichrefers la tendința de a subiectiv împartă responsabilitatea personală pentru a ajuta la numărul de spectatori.difuzarea responsabilității are loc atunci când o datorie sau o sarcină este împărțită între un grup de oameni în loc de o singură persoană.ori de câte ori există o situație de urgență în care sunt prezente mai multe persoane, există o difuzie a responsabilității., Există trei idei care clasifică acest fenomen:

1. obligația morală de a ajuta nu cade doar pe o singură persoană, ci pe întregul grup care asistă la urgență.
2. vina pentru că nu a ajutat poate fi împărtășită în loc să se sprijine pe o singură persoană.
3. convingerea că un alt spectator din grup va oferi ajutor.Darley și Latané (1968) au testat această ipoteză proiectând o situație de urgență și măsurând cât timp a durat participanților să obțină ajutor.,

   studenții Colegiului au fost inaugurați într-o cameră solitară, sub impresia că ar urma o conversație centrată în jurul învățării într-un „stres ridicat, mediu urban ridicat”.

   această discuție a avut loc cu „alți participanți”care se aflau și în camera lor (ceilalți participanți erau doar înregistrări). Fiecare participant ar vorbi unul câte unul într-un microfon.,

   după o rundă de discuții, unul dintre participanți ar avea o „criză” în mijlocul discuției; a fost măsurat timpul necesar studentului pentru a obține ajutor de la asistentul de cercetare care se afla în afara camerei. Dacă studentul nu a primit ajutor după șase minute, experimentul a fost întrerupt.Darley și Latané (1968) credeau că, cu cât erau mai mulți „oameni” în discuție, cu atât mai mult ar fi nevoie de subiecți pentru a obține ajutor.rezultatele au fost în concordanță cu această ipoteză., Cu cât grupul este mai mic, cu atât este mai probabil ca „victima” să primească ajutor în timp util.totuși, cei care nu au primit ajutor au prezentat semne de nervozitate și îngrijorare pentru victimă. Cercetătorii au crezut că semnele de nervozitate evidențiază faptul că participanții la colegiu au decis cel mai probabil cel mai bun curs de acțiune; acest lucru contrastează cu liderii vremii care credeau că inacțiunea se datorează indiferenței.acest experiment a prezentat efectul difuzării responsabilității asupra efectului spectatorului.,

Evaluarea Reținerii

Al doilea proces este evaluarea reținerii, care se referă la frica de a fi judecat de către alții, atunci când actingpublicly.oamenii pot experimenta, de asemenea, reținerea evaluării și teama de a-și pierde fața în fața celorlalți trecători.persoanele fizice se pot simți frică să nu fie înlocuite de un ajutor superior, să ofere asistență nedorită sau să se confrunte cu consecințele juridice ale oferirii unei asistențe inferioare și, eventual, periculoase.,persoanele fizice pot decide să nu intervină în situații critice dacă se tem să nu fie înlocuite de un ajutor superior, să ofere asistență nedorită sau să se confrunte cu consecințele juridice ale oferirii de asistență inferioară și posibil periculoasă.

Ignoranța Pluralistă

Cel de-al treilea proces ispluralistic ignoranță, ceea ce duce la tendința să se bazeze pe reacții evidente, de alții atunci când se definește o situație ambiguă.,ignoranța pluralistă apare atunci când o persoană nu este de acord cu un anumit tip de gândire, dar crede că toți ceilalți aderă la ea și, ca rezultat, urmează acea linie de gândire, chiar dacă nimeni nu o crede.un exemplu în acest sens este citat de Deborah A. Prentice. În ciuda faptului că se află într-o clasă dificilă, elevii nu pot ridica mâinile ca răspuns la lectorul care cere întrebări.acest lucru se datorează adesea credinței că toți ceilalți înțeleg materialul; deci, din teama de a părea inadecvat, nimeni nu pune întrebări clarificatoare.,acest tip de gândire explică efectul ignoranței pluraliste asupra efectului spectatorului. Ideea generală este incertitudinea și percepția. Ceea ce separă ignoranța pluralistă este ambiguitatea care poate defini o situație.dacă situația este clară (pentru exemplul clasei: cineva care afirmă că nu înțelege), ignoranța pluralistă nu s-ar aplica (deoarece persoana știe că altcineva este de acord cu gândirea lor).ambiguitatea și incertitudinea conduc la percepții incorecte care clasifică ignoranța pluralistă.,Rendsvig (2014) propune un proces în unsprezece etape pentru a explica acest fenomen.acești pași urmează perspectiva unui spectator (care va fi numit spectator A) în mijlocul unui grup de alți spectatori aflați într-o situație de urgență.

1. Bystander A este prezent într-un anumit loc. Nu s-a întâmplat nimic.
2. apare O situație care este ambiguă în natură (nu este sigur ce s-a întâmplat sau ce ramificațiile de la eveniment sunt) și Spectator O observă.,
3. Bystander A consideră că aceasta este o situație de urgență, dar nu cunoaște modul în care restul spectatorilor percep situația.
4. se ia un curs de acțiune. Acest lucru ar putea fi câteva lucruri cum ar fi încărcarea în situația sau chemarea la poliție, dar în ignoranță pluralistă, Bystander a alege să înțeleagă mai multe despre situația de a privi în jur și de a lua în reacțiile altora.
5. pe măsură ce are loc observarea, spectatorul A nu este conștient de faptul că ceilalți trecători pot face același lucru., Astfel, atunci când studiază reacțiile altora, Bystander A „percepe greșit” observarea celorlalți trecători a situației ca o inacțiune intenționată.
6. pe măsură ce spectatorul A observă reacția celorlalți, spectatorul A pune reacția celorlalți spectatori în context.
7. Bystander A consideră apoi că inacțiunea altora se datorează credinței lor că nu apare o situație de urgență.,
8. astfel, Bystander a consideră că există un accident, dar consideră, de asemenea, că alții nu percep situația ca o situație de urgență. Bystander A își schimbă apoi credința inițială.
9. Bystander a crede acum că nu există nici o urgență.
10. Bystander A are o altă oportunitate de a ajuta.
11. Bystander a alege să nu ajute din cauza credinței că nu există o urgență.,

ignoranța pluralistă funcționează sub presupunerea că toți ceilalți trec prin acești unsprezece pași.astfel, toți aleg să nu ajute din cauza percepției greșite a reacțiilor altora la aceeași situație.

Alte Explicații

în Timp ce acestea trei sunt cele mai cunoscute explicații, există și alte teorii care ar putea, de asemenea, juca un rol. Un exemplu este confuzia responsabilității.,confuzia responsabilității apare atunci când un spectator se teme că ajutorul ar putea duce pe alții să creadă că ei sunt făptuitorul. Această teamă poate determina oamenii să nu acționeze în situații grave.un alt exemplu este amorsarea. Amorsarea are loc atunci când o persoană primește indicii care vor influența acțiunile viitoare. De exemplu, în cazul în care o persoană este dat o listă de cuvinte care sunt asociate cu decor acasă și mobilier, și apoi sunt rugați să dea un cuvânt de cinci litere, răspunsuri, cum ar fi scaun sau masă ar fi mult mai probabil decât paste.în situații sociale, Garcia și colab., s-a constatat că simpla gândire de a fi într-un grup ar putea duce la rate mai mici de a ajuta în situații de urgență. Acest lucru se întâmplă deoarece grupurile sunt adesea asociate cu, „fiind pierdut într-o mulțime, fiind deindividuated, și având un sentiment redus de responsabilitate personală” (Garcia et al., 2002, p. 845).astfel, autorii susțin că modul în care o persoană a fost amorsată ar putea influența și capacitatea lor de a ajuta. Aceste teorii alternative evidențiază faptul că efectul spectatorului este un fenomen complex care cuprinde o varietate de ideologii.,

Spectator Experimente

Spectator Experimente

Într-una din primele experimentsof acest tip, Latané & Darley (1968) a cerut participanților să stea pe propriile lor într-o cameră și completă aquestionnaire pe presiunile vieții urbane.

fumul (de fapt aburul) a început să se toarne în camerăprintr-un mic orificiu de perete. În două minute, 50 la sută au luat măsuri și 75 la sută au acționatîn șase minute când experimentul sa încheiat.în grupuri de trei participanți, 62% au continuatde lucru pe întreaga durată a experimentului.,

În interviuri după aceea, participanții au raportat feelinghesitant despre arată anxietate, astfel încât s-au uitat la alții pentru semne de anxietate. Dar, din moment ce toată lumea încerca să pară calmă, aceste semne nu erau evidente și, prin urmare, credeau că trebuie să fieminterpretat situația și să o redefinească drept „sigură”.acesta este un exemplu clar de ignoranță pluralistă, care poate afecta răspunsul la Pasul 2 al modelului de decizie Latané și Darley de mai sus.ambiguitatea autentică poate afecta, de asemenea, procesul de luare a deciziilor., Shotland și Straw (1976) au efectuat unexperiment interesant care a ilustrat acest lucru.

ei au emis ipoteza că oamenii ar fi mai puțin dispuși să intervină într-o situație de violență în familie (unde există o relație între cele două persoane) decât într-o situație care implică violență care implică doi străini. Participanții de sex masculin au prezentat o scenă fightbetween un bărbat și o femeie.Într-o singură stare, femeia a țipat, nici măcar nu știu de tine, în timp ce altă ea a țipat, nici măcar nu știu de ce m-am căsătorit cu tine.

de trei ori mai mulți bărbați au intervenitprima condiție ca și în a doua condiție., Aceste constatări oferă din nou sprijin pentru modelul decizional în ceea ce privește deciziile luate la etapa 3 în acest proces.oamenii sunt mai puțin susceptibili să intervină dacă eicred că incidentul nu necesită responsabilitatea lor personală.în timp ce efectul spectatorului a devenit o teorie cimentată în psihologia socială, relatarea inițială a uciderii lui Catherine Genovese a fost pusă sub semnul întrebării. Punând la îndoială cazul inițial, implicațiile cercetării Darley și Latané sunt, de asemenea, puse la îndoială.

Manning și colab., (2007) a făcut acest lucru prin articolul lor „The Kitty Genovese murder and the Social psychology of helping, parabola celor 38 de martori”. Prin examinarea documentelor judiciare și a procedurilor judiciare din cauză, autorii au găsit trei puncte care se abat de la povestea tradițională spusă.Deși inițial s-a afirmat că treizeci și opt de persoane au asistat la această crimă, în realitate, doar câțiva oameni au văzut-o fizic pe Kitty Genovese și pe atacatorul ei; ceilalți au auzit doar țipetele de la Kitty Genovese.,

în plus, dintre cei care au putut vedea, niciunul nu a asistat efectiv la înjunghiere (deși una dintre persoanele care au depus mărturie a văzut o acțiune violentă în numele atacatorului.) Acest lucru contrastează cu ideea larg răspândită că toate cele 38 de persoane au fost martorii înjunghierii inițiale.

în cele din urmă, a doua înjunghiere care a dus la moartea lui Catherine Genovese a avut loc într-o scară care nu era în opinia majorității martorilor inițiali; acest lucru se abate de la articolul original care afirma că crima a avut loc pe Austin Street din New York City, având în vedere cel puțin 38 de persoane.,Aceasta înseamnă că nu ar fi putut vedea fizic crima să aibă loc. Eventuala raportare inexactă a cazului inițial nu a neglijat complet efectul spectatorului, dar a pus sub semnul întrebării aplicabilitatea acestuia și caracterul incomplet al cercetării cu privire la acesta.

limitările deciziei ajutând Modelul

Schroeder și colab. (1995) consideră că decizia care ajută modelul oferă un cadru valoros pentruînțelegerea intervenției spectatorilor., Deși în primul rând dezvoltat pentru a explica situații de urgență, are a fost aplicată și la alte situații, cum ar fi prevenirea cineva de băut și de conducere, să decidingto dona un rinichi pentru o rudă.cu toate acestea, modelul de decizie nu oferă o imagine completă. Itfails pentru a explica de ce ” nu ” deciziile sunt luate în fiecare etapă a arborelui de decizie. Acest lucru este deosebit de adevăratdupă ce oamenii au interpretat inițial evenimentul ca o urgență.,

decizia De model nu takeaccount de factori emoționali, cum ar fi anxietatea sau frica, nici nu se concentreze pe ce fac oamenii ajute; mainlyconcentrates de ce oamenii nu ajuta.

Piliavin și colab. (1969, 1981) a prezentat modelul de excitare cost–recompensă ca o alternativă majoră la modelul de decizie și implică evaluarea consecințelor ajutorării sau a nu ajuta.

dacă cineva ajută sau nu depinde de rezultatul cântăririi atât a costurilor, cât și a recompenselor ajutorului. Costurile de ajutor includ efortul, timpul, pierderea resurselor, riscul de rău și răspunsul negativemoțional., recompensele de ajutor includ faima, recunoștința din partea victimei și a rudelor șiauto-satisfacția derivată din Actul de a ajuta. Este recunoscut faptul că costurile pot fi diferite pentru persoane diferite și pot diferi chiar de la o ocazie la alta pentru aceeași persoană.

indicii de responsabilitate

conform lui Bommel și colab. (2012) contul negativ al consecințelor efectului spectatorului subminează potențialele pozitive., Articolul,” fiți conștienți de îngrijire: conștiința de sine publică duce la o inversare a efectului spectatorului ” detaliază modul în care mulțimile pot crește de fapt valoarea ajutorului acordat unei victime în anumite circumstanțe. Una dintre problemele cu trecătorii în situații de urgență este capacitatea de a împărți responsabilitatea (difuzarea responsabilității).cu toate acestea, atunci când există „indicii de responsabilitate”, oamenii tind să ajute mai mult. Indicii de responsabilitate sunt markeri specifici care permit spectatorului să știe că acțiunile lor sunt urmărite sau evidențiate, ca o cameră foto., Într-o serie de experimente, cercetatorii au testat dacă efectul bystander poate fi inversat cu ajutorul acestor repere.Un forum on-line, care a fost centrat în jurul ajută pe cei cu „stres emoțional sever” (Bommel et al., 2012) a fost creat. Participanții la studiu au răspuns la mesajele specifice ale vizitatorilor forumului și apoi au evaluat cât de vizibili s-au simțit pe forum., Cercetătorii au postulat că atunci când nu au existat indicii de responsabilitate, oamenii nu ar da la fel de mult ajutor și nu s-ar evalua ca fiind foarte vizibile pe forum; atunci când există indicii de responsabilitate (folosind o cameră web și subliniind numele vizitatorului forumului), nu numai că ar ajuta mai mulți oameni, dar s-ar evalua, de asemenea, ca având o prezență după cum era de așteptat, rezultatele au căzut în conformitate cu aceste teorii. Astfel, direcționarea reputației cuiva prin indicii de responsabilitate ar putea crește probabilitatea de a ajuta., Acest lucru arată că există potențiale pozitive pentru efectul spectatorului.

dovezi neuroimagistice

cercetătorii au analizat regiunile creierului care erau active atunci când un participant a asistat la situații de urgență. Ei au observat că au avut loc mai puține activități în regiunile care facilitează ajutarea: girusul pre – și postcentral și cortexul prefrontal medial (Hortensius et al., 2018).astfel, răspunsul biologic inițial la o situație de urgență este lipsa de acțiune din cauza fricii personale. După această teamă inițială, apare simpatia care îi determină pe cineva să meargă în ajutorul victimei., Aceste două sisteme funcționează în opoziție; oricare dintre acestea înlocuiește celălalt determină acțiunea care va fi luată.dacă există mai multă simpatie decât suferința personală, participantul va ajuta. Astfel, acești cercetători susțin că decizia de a ajuta nu este „reflectorizantă”, ci „reflexivă” (Hortensius et al., 2018). Având în vedere acest lucru, cercetătorii susțin o viziune mai personalizată, care ține cont de personalitatea și dispoziția cuiva de a fi mai simpatici decât de a utiliza o generalizare unică.,

Despre Autor

Udochi Emeghara face parte din Harvard clasa de 2023. Ea intenționează să majore în neuroștiințe cu un minor în Psihologie. În campus, Udochi face parte dintr-o varietate de cluburi, inclusiv societăți pre-medicale, asociații culturale, organizații de teatru și burse creștine.

APA Stil Referințe

Latané, B., & Darley, J. M. (1970). Spectatorul care nu răspunde: de ce nu ajută? New York, NY: Appleton-Century-Croft.,

Latané, B., & Darley, J. M. (1976). <i>Ajutor într-o criză: Spectator răspuns toan de urgență. Morristown, NJ: presă generală de învățare.

Latané, B., & Nida, S. (1981). Zece ani de cercetare privind dimensiunea grupului și ajutorul. Buletin Psihologic, 89, 308 -324.rendsvig, RK (2014). Ignoranța pluralistă în efectul spectatorului: dinamica informațională a martorilor care nu răspund în situațiile de solicitare a intervenției. Synthese (Dordrecht), 191(11), 2471-2498.Siegal, H. A., (1972). The Unresponsive Bystander: Why Doesn’t He Help? 1(3), 226-227.

Home | About | A-Z Index | Privacy Policy| Contact Us

This workis licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported License.

Company Registration no: 10521846

report this ad