În discursul ea a menționat 2002 Curtea cazul Atkins v. Virginia, în care majoritatea o decizie (care a inclus-o) citată dezaprobarea față de pedeapsa cu moartea în Europa, ca parte a argumentului său. Acest discurs și conceptul general de a se baza pe legea și opinia străină au fost criticate pe scară largă de conservatori. În mai 2004, un comitet din Camera Reprezentanților SUA a răspuns prin adoptarea unei rezoluții fără caracter obligatoriu, „reafirmarea rezoluției Independenței americane”, afirmând că ” SUA, deciziile judiciare nu ar trebui să se bazeze pe legi străine, hotărâri judecătorești sau declarații ale guvernelor străine, cu excepția cazului în care sunt relevante pentru determinarea sensului dreptului constituțional și statutar American.”

O ‘Connor a citat odată Constituția națiunii din Orientul Mijlociu Bahrain, care afirmă că” o Autoritate va prevala asupra hotărârii unui judecător și în nici un caz nu poate fi afectată calea justiției.”Mai mult,” T este în interesul tuturor pentru a promova evoluția statului de drept.,”O’ Connor a propus ca astfel de idei să fie predate în școlile de drept americane, licee și universități. Criticii susțin că o astfel de gândire este contrară Constituției SUA și stabilește o regulă a omului, mai degrabă decât o lege. La pensionare, a continuat să vorbească și să organizeze conferințe pe tema independenței judiciare.

Comentarii și analysisEdit

O ‘ Connor de la caz la caz abordare de rutină a plasat-o în centrul Curții și a atras atât critici și laude., Cronicarul Washington Post, Charles Krauthammer, de exemplu, a descris-o ca fiind lipsită de o filozofie judiciară și, în schimb, afișând „poziționarea politică încorporată într-o agendă socială.”Comentatorul conservator, Ramesh Ponnuru, a scris că, deși O’ Connor „a votat destul de bine”, tendința ei de a emite hotărâri foarte specifice cazului „subminează predictibilitatea legii și agrandizează rolul judiciar.,”

grefierii de servire curtea în anul 2000 a speculat că decizia a ajuns în Bush v Gore s-a bazat pe dorința de a apărea corect, mai degrabă decât pe orice justificare legală, arătând spre un memo-a trimis cu o zi înainte s-a emis hotărârea, care a folosit în întregime diferite de logica pentru a ajunge la același rezultat. Ei au caracterizat, de asemenea, abordarea ei față de cazuri ca fiind decizia asupra „sentimentelor intestinale”.în 2003, ea a scris o carte intitulată The Majesty of the Law: Reflections of a Supreme Court Justice (ISBN 0-375-50925-9)., În 2005, ea a scris o carte pentru copii, Chico, numită pentru calul ei preferat, care a oferit o descriere autobiografică a copilăriei ei.