Și ce putem face, pe Kuhn, pe seama exploziei de lucru în biologie moleculară în urma Watson-Crick descoperire, in1953, de structura chimică a ADN-ului și dezvoltarea de betterlaboratory echipamente și tehnici? Genetica moleculară a crescut rapidîn domeniul foarte general al biologiei moleculare. Mai puțin decât twodecades după ce Watson și Crick, Gunther Stent ar putea deja să scrie în 1971 manual:
Cum vremurile s-au schimbat!, Genetica moleculară a … crescut de la theesoteric de specialitate de un mic, strâns unită în avangarda anelephantine disciplină academică ale căror doctrine de bază azi formă face parte din școala primară curriculum știință.
Nu este ceva paradigmatic despre biologia moleculară și alsosomething revoluționar despre un progres rapid și de expansiune. Nu este clar cum să caracterizăm acest lucru și evoluțiile similare. A fost aceasta o revoluție Kuhniană?, A făcut implica sociale majore și intellectualreorganization, unul care era în conflict cu cele anterioare în somerespects dar fără a submina paradigma Darwinistă. Destul de ciudat. Sau biologia moleculară este mai mult ca un stil științificpractică decât o paradigmă? Astfel o dezvoltare explozivă ca molecularbiology nu se prea potriveste Kuhn descrierea lui de echilibru, normalscientific articularea noii paradigme de rezolvare de puzzle.,În schimb, pare mai bine să o considerăm ca un set mare de instrumente de metode sau tehnici aplicabile mai multor domenii de specialitate, decât ca un cadru teoretic-cadru într-un singur domeniu.
ar Trebui să ne concentrăm pe practici mai degrabă decât pe integrative theoriesin interpretarea noastră Kuhnian de paradigmă? Problema cu acest moveis că practicile poate schimba, de asemenea, atât de rapid încât este tentant să transformărilor revoluționare de lucrări științifice, chiar mult deasupra nivelurilor este mică schimbare în general cadru teoretic (seePart II Soler et al. 2008)., Mai mult,după cum subliniază Baird (2004), înlocuirea rapidă a practicilor vechi cu noi este adesea un produs aleficienței, mai degrabă decât incompatibilitatea intelectuală. De ce să continuați secvențierea genelor todo de mână atunci când procesarea automată este disponibilă acum?Înlocuirea poate fi, de asemenea, un produs al schimbării stilului de cercetare, datcă, așa cum a recunoscut deja Kuhn, comunitățile științifice sunt culturalecomunități.puncte similare pot fi făcute cu privire la creșterea fizicii statistice,menționată mai sus în legătură cu activitatea Hacking-ului. (A se vedea, de asemenea, Brush1983 și Porter 1986.,) Aceasta a fost o explozie de lucru în cadrul paradigmei mecanice clasice, mai degrabă decât o lent, puzzle-cu-puzzlearticulation EXACT acea paradigmă în proprii termeni anteriori. Sau a fost? Pentru Kuhn însuși a recunoscut că matematice moderne physicsonly a venit în existență începe în jurul anului 1850 și care Maxwellianelectrodynamics a fost o abatere majoră de la strict Newtonianparadigm. În orice caz, a existat multă rezistență între fizicieninoul stil de raționament. Teoria cinetică a gazelor a crescut rapidîn mecanica statistică, care a sărit limitele câmpului său de specialitate inițial., Genurile noi, precum și stilurile noi de gândire matematică-fizică au înlocuit rapid Vechiul-și au înlocuit vechea generație de practicanți. Cu toate acestea, pe teoria oficială a științei lui Kuhn a fost doar „clasică mecanică.”
în Plus, biologică și chimică științe nu readilyinvite o Kuhnian de analiză, având în vedere de obicei, teoria-centeredinterpretation de Kuhn. Pentru că câmpurile biologice rareori produc legiteorii de acest fel se presupune că se găsesc în fizică. Într-adevăr, estecontroversat dacă există legi biologice distincte.,Și totuși științele biologice au avansat atât de rapid încât dezvoltarea lor strigă pentru eticheta „revoluționară”.care este domeniul emergent al biologiei evolutiv-developmentale (evo-devo)? Este prea devreme să știm dacă activitatea viitoare în acest domeniu de accelerare va completa biologia evoluționistă mai degrabă decât o va înlocui. Pare puțin probabil ca aceasta să fie o răsturnare completă și revoluționară a paradigmei darwiniste., (Kuhnmight răspuns că descoperirea de gene homeobox răsturnat un smallerparadigm bazează pe speranța că genetică a differentorders de organisme ar avea puține în comun la relevante nivelul de descriere.) Și dacă completează paradigma darwinistă, atunci devo este, din nou, cu siguranță prea mare și avansează prea rapid pentru a fi considerată o simplă articulare, fragmentată, de rezolvare a puzzle-ului. Bazat pe munca până în prezent, Evo-devo biolog Sean B., Carroll,de exemplu, deține exact completa de vedere—complementaryyet revoluționar:
Evo-Devo constituie cel de-al treilea act major într-o continuă evolutionarysynthesis. Evo-Devo nu a furnizat doar o piesă critică lipsă a sintezei moderne-embriologia-și a integrat-o cu genetica moleculară și elemente tradiționale, cum ar fi paleontologia. Thewholly neașteptate natura a unora dintre principalele sale descoperiri și theunprecedented calitatea și adâncimea de probe, acesta a oferit towardsettling anterior chestiuni nerezolvate darui cu arevolutionary caracter.,
Eva Jablonka și Marion Lamb (2005) face chiar strongerKuhnian-revoluționară cererile de evo-devo, pe care le văd ca un partialreturn la un Lamarckiana perspectivă. În revizuirea cărții lor, Godfrey-Smith (2007) a sugerat că progresul biologic recent este mai degrabă un potop decât o revoluție Kuhniană.
6.3 dinamica neliniară
Kuhn a tratat un domeniu științific (și poate știința în ansamblu) ca un sistem cu o dinamică internă mult mai interesantă decât cea propusă de empiriștii logici., Celebrul openingparagraphs de Structura citit ca și cum Kuhn a analizat aistorică serii de timp și extrase un model din acesta inductiv ca bază pentru modelul său de dezvoltare științifică. Natura ciclică largă a acestui model sare imediat la sistemele dinamiceteoriști. Totuși, în ciuda acestui fapt poate promițătoare start ca un earlydynamical modelator de știință, Kuhn aparent acordat puțină atenție la explozia de muncă în dinamica neliniară, care a început cu”haos” teoria și extins în domenii cum ar fi complexadaptive sistemelor și teoria rețelelor., Acest lucru este regretabil, deoarece noile dezvoltări ar fi putut oferi instrumente valoroase pentru articularea propriilor sale idei.
De exemplu, s-ar părea că, după cum Kuhnian știința normală becomesmore robust, în sensul de închidere a golurilor, de strângere, conexiuni, andthereby realizarea mai multor linii de derivare și, prin urmare, mutualreinforcement de multe rezultate. Cu toate acestea, chiar acest fapt face normalscience din ce în ce mai fragile, mai puțin rezistente la șocuri, și morevulnerable la defecțiuni în cascadă (Nickles 2008)., Kuhn a susținut, contraryto așteptările științifice realiști, care nu ar fi nici endto revoluțiilor științifice în curs de desfășurare, științe mature, cu nici un motiv să cred că astfel de revoluții ar diminua treptat în dimensiuni caaceste științe a continuat să se maturizeze. Dar ar părea să urmezemodelul său că ar fi putut face un punct mai puternic. Poziția lui ForKuhn în structură implică, fără îndoială, că, atunci când se analizează un singur câmp în timp, revoluțiile viitoare potocazional să fie chiar mai mari decât înainte., Motivul este că justmentioned: pe măsură ce cercetările continuă completarea lacunelor și în continuare articulatingthe paradigmă, știință normală devine mai strâns integrate, dar alsoforges mai stricte link-uri relevante din domenii vecine. Luând thesedevelopments în considerare prezice că Kuhnian știința normală shouldevolve spre o stare mai critică în care ceva care wasonce un inofensiv anomalie acum pot declanșa o cascadă de eșecuri(El 2012a și b), uneori destul de repede. Pentru că nu va diminua moale stânga pentru a absorbi astfel de discrepanțe., Dacă da, atunci avem un fel important de neliniaritate dinamică chiar și în știința normală, ceea ce înseamnă că știința normală Kuhniană în sine este mai dinamică,mai puțin statică, decât a făcut-o să fie.
Se pare clar că Kuhnian revoluțiile sunt direcțiile în thenonlinear sens dinamic, și se pare plauzibil să crezi că thatKuhnian revoluții poate avea o coada de grăsimi sau de putere-lege de distribuție(sau mai rău), atunci când mărimea lor este reprezentată de-a lungul timpului pe un appropriatescale. Fiecare dintre aceste caracteristici este un „semn distinctiv al nonlineardynamics” (Hooker 2011a, 5; 2011b, 850, 858)., Pentru a elabora abit: una interesantă sugestia vine de la locul de muncă în neliniare dynamicsis care științifice modificări pot fi, cum ar fi cutremure și multe otherphenomena (probabil inclusiv punctuated equilibrium evenimente de theGould-Eldredge fel precum și de extincție în masă în biologie) infollowing o lege de putere de distribuție în care există exponentiallyfewer schimbări de o anumită mărime decât numărul de schimbări în dezvoltăm în continuare categorie inferioară., De exemplu, ar putea exista o singură magnitudine 5change (sau mai mare) pentru fiecare zece schimbări de magnitudine 4 (în medie Ore suplimentare), ca în scara Gutenberg-Richter pentru cutremure. Dacă este așa, thenscientific revoluții ar fi scară gratuit, în sensul că largerevolutions în viitor sunt mult mai probabile decât un Gaussian normaldistribution ar prezice. O astfel de concluzie ar fi importantăimplicații pentru problema realismului științific.,
Pentru a fi sigur că, lucrând astfel un interval de timp de rotații și theirsizes în istoria științei ar fi dificil și controversat,dar Nicholas Rescher (1978, 2006) și-a început activitatea în termeni ofranking descoperiri științifice și studierea lor de distribuție ore suplimentare. Derek Preț (1963) au introdus anterior quantitativehistorical considerații în istoria științei, subliniind, amongmany altele, la creșterea exponențială a numărului restrans de cercetatori si cantitatea de publicațiile lor, deoarece ScientificRevolution., Astfel o creștere exponențială, mai repede decât lumea populationincrease, evident, nu poate continua la nesfârșit și, în fapt, a fost alreadybeginning la platou în țările industrializate în anii 1960. Amongphilosophers, Rescher a fost, probabil, primul pentru a analiza agregată dataconcerning științifice, de inovare, argumentând că, ca researchprogresses, descoperiri de o anumită magnitudine deveni mai dificil.Rescher concluzionează că trebuie până la urmă să se așteaptă la o scădere în therate de descoperire de o anumită mărime și, prin urmare, probabil, asimilar scădere în rata de revoluțiilor științifice., Deși face să nu mai vorbim Schumpeter în această lucrare, el exprimă o similarview:
progresul Științific, în mare măsură, anihilează, mai degrabă decât enlargeswhat a plecat înainte de a—l construiește noua pe bazele de theruins vechi. Teoretizarea științifică avansează, în general, nu prin adăugare și extindere, ci prin demolare și înlocuire.,
Acest larg Kuhnian poziția privind numărul și amploarea ofrevolutions contrastează puternic cu Butterfield, care sawrevolutions numai ca fondator revoluții, și, de asemenea, cu care a thoseepistemological realisti care grant revoluționar conceptuală și practică schimbări au avut loc, dar care cred că vor becomesuccessively mai mici în viitor, ca știință își apropie truetheory., Kuhn proprii mai târziu poziție, în care specialități areinsulated unul de altul prin taxonomice incomensurabilitate, presentsus cu o oarecum mai puțin integrate de concepție a științei și, astfel, oneless supuse la scară largă revoluționar perturbare. Când ne-am canregard practicilor științifice și organizația ca fiind extrem de designedtechnological sisteme, activitatea de Charles Perrow și altele ontechnological risc este relevant aici. (A se vedea Perrow 1984 pentru intrarea înaceastă abordare.,Margolis (1993) notează importanța fenomenului de”contagiune”, în care idei sau practici noi bruscajunge la un fel de punct de basculare socială și se răspândește rapid. Contagiunea este, desigur, necesară pentru ca o revoltă să reușească ca revoluție. Astăzi, contagion este un subiect studiat cu atenție de teoreticienii rețelei șipopularizat de Malcolm Gladwell, The Tipping Point (2000)., Steven Strogatz, Duncan Watts, și Albert-LászlóBarabási sunt printre noi rasa de rețea teoreticieni care aredeveloping tehnice conturile de „schimbări de fază” urma creșterii economice și reorganizare de rețele, inclusiv socialrețele de știință—un subiect drag la începutul lui Kuhn heartas s-a luptat cu teme de Structură (a se vedea Strogatz,2003, cap. 10; Watts 1999; Newman 2001;Barabási 2002; Buchanan 2002).
apariția la proeminență a „teoriei haosului” (dinamica neliniară) în sine constituie o revoluție științifică și, de asemenea, este o revoluție distinct Kuhnian?, În ultimii ani severalwriters, inclusiv oameni de știință și scriitori de știință, au attemptedto link-ul lui Kuhn ideea revoluționară de paradigmă la apariția de teoria haosului, teoria complexității, și teoria rețelelor(de exemplu, Gleick 1987, cap. 2, despre revoluția teoriei haosului; Ruelle1991, cap. 11; Jen în Cowan și colab. 1999, 622f, despre teoria complexității;și Buchanan 2002, 47, despre teoria rețelelor)., Interesant, unele authorsreapply aceste idei să Kuhn contul în sine, theoreticallyconstruing revoluționar de paradigmă ca schimbările de fază sau asnonlinear sare de la un atractor ciudat sau un fel de networkstructure la altul.
Steven Kellert (1993) consideră că și respinge afirmația că chaostheory reprezintă o Kuhnian revoluție. Deși aceasta nu oferă o newset de probleme de cercetare și standardele și, la un anumit grad, transformsour viziune asupra lumii, nu răsturna și înlocuiți-o înrădăcinată teorie.,Kellert susține că teoria haosului nu constituie apariția de o nouă știință matură, mai degrabă decât o prelungire ofstandard mecanica, deși ar putea constitui un nou stil ofreasoning.poziția lui Kellert depinde parțial de modul în care interpretăm teoriile. Ifa teorie este doar un set de modele, ceva ca un integratedcollection de Kuhnian exemplare (Giere 1988, Teller 2008), apoi theclaim pentru o teorie revoluționară de dezvoltare de un fel devine moreplausible. Pentru dinamica neliniară evidențiază un nou set de modele șiatracții ciudați care caracterizează comportamentele lor., În plus, teoreticienii sistemelor complexe subliniază adesea natura holistică,anti-reductivă, emergentă a sistemelor pe care le studiază, spre deosebire de paradigma liniară, Newtoniană. Kuhn a scris că un mod în care normalscience își articulează paradigma este prin ” permiterea soluționării problemelor la care anterior a atras atenția.”Dar dinamica clasică nu a suprimat mai degrabă decât a atras atențiala problemele teoriei haosului și a diferitelor tipuri de complexitateteoria și teoria rețelei care sunt mult studiate astăzi?, Totuși, iseasy să fie de acord cu Kellert că acest caz nu se potrivesc Kuhn’saccount frumos. Pentru unii cititori sugerează că este mai pluralisticăconcepția revoluțiilor științifice decât cea a lui Kuhn este necesară.
Kellert, de asemenea, întrebări dacă tradiționale dinamica a fost într-adevăr în oo stare de criză înainte de recenta accent pe nonlineardynamics, pentru dificultăți în a face cu fenomene neliniare fost aparent aproape de la început., Deoarece Kuhn himselfemphasized, împotriva Popper, că toate teoriile fata anomalii la alltimes, este, din păcate, prea ușor, după o apparentlyrevolutionary dezvoltare, la punctul de spate și susțin criză.
6.4 tensiunea esențială dintre tradiție și inovație
lucrarea lui Kuhn a atras atenția asupra a ceea ce el a numit „tensiunea esențială” dintre tradiție și inovație (Kuhn 1959,1977 a)., În timp ce el a susținut inițial că modelul aplicat numai tomature științe naturale, cum ar fi fizica, chimie, și părți ofbiology, el a crezut că cerințele esențiale de tensiune punct se aplică, invarying de grade, pentru toate întreprinderile care loc o primă pe creativeinnovation. Munca, prin urmare ridică întrebări interesante, cum ar aswhich tipuri de structuri sociale face revoluție necesar (bycontrast cu mai continuă soiuri de transformare) șidacă cei care fac experiența revoluțiilor tind să fie moreprogressive de unele standard.,
Unii analiști sunt de acord că turnarea net mai multe pe scară largă ar putea shedcomparative lumină științifică schimba, și că Kuhn model istoo restrictive, chiar și atunci când sunt aplicate numai la științe mature. Am întâlnit deja mai multe concepții alternative de schimbare transformativă în științe. Kuhn credea că inovația în arte era adeseaprea divergente pe deplin pentru a exprima tensiunea esențială. În schimb, știința, a susținut el, nu caută inovație de dragul său, cel puțin oamenii de știință normali nu o fac.,dar ce se întâmplă cu inovația tehnologică (care este adesea strâns legată de știința matură) și ce se întâmplă cu întreprinderea de afaceri mai multîn general? Există, desigur, diferențe importante între theproducts de bază de cercetare științifică și comercial produse si servicii, dar există suficiente asemănări pentru a face comparisonworthwhile—cu atât mai mult azi, cu accent ontranslational știință. Și în științe economice lifethere ar părea să fie și alte forme de deplasare decât logicaland epistemologice forme recunoscute de către filosofii științei., Luați în considerare fenomenul economic familiar al obsolescenței,inclusiv cazurile care duc la reorganizarea socială majorăsistemele tehnologice sunt îmbunătățite. Gândiți-vă la exploatarea datelor algoritmice și la calculul statistic, la robotică și la automatizarea care poate fi găsită în orice laborator biologic modern. În Inovatorul’sDilemma (1997), economist Clayton Christensen neagă că majortechnological descoperiri sunt fie necesare sau suficiente fordisruptive inovare., În această lucrare și mai târziu, el distingesustaining tehnologii care fac îmbunătățiri incrementale ale liderilor de vânzări ai companiei din două tipuri de tehnologii disruptive. „Nou-perturbări ale pieței” apel la apreviously non-existent pe piață, întrucât”low-piață” sau „low-end întreruperi” providesimpler și mai ieftine moduri de a face lucruri decat cele mai importante produse si servicii. Astfel de companii își pot extinde uneori procesele mai eficiente pentru a înlocui principalii jucători, la fel ca producătorii japonezi de oțel la marile corporații americane. S-ar părea că există paralele înistoria științei.,vorbind despre evoluțiile tehnologice, filozofii, inclusiv Kuhn,au subevaluat o sursă majoră de evoluții transformative, și anume, cultura materială, în special dezvoltarea de noiinstrumente. Există totuși o literatură în creștere în istorie șisociologia științei și tehnologiei. Un bun exemplu este discuția lui AndyPickering despre concepția și construcția camerei mari de nori la Laboratorul Lawrence Berkeley (Pickering 1995).,Pickering este Construirea de Cuarci (1984), PeterGalison Cum Experimentele End (1987) și Imaginea andLogic (1997), și Sharon Traweek e Beamtimes andLifetimes (1988) descrie culturile care a crescut în jurul valorii de thebig mașini și marile teorii din fizica energiilor înalte în SUA,Europa și Japonia. După cum el însuși a recunoscut, Kuhn model ofrapid schimba execută în dificultate în creștere cu Mare Știință din epoca al doilea Război Mondial și dincolo. Dar un punct similar se extinde tosmaller scară material practici documentate de mult recentresearch, la fel ca în Baird (2004), discutat mai sus., O linie de fruitfulinvestigation a fost că de Construcție Socială a Tehnologiei(SCOȚIAN) program de Trevor Pinch și Wiebe Bijker (a se vedea Bijker et al.1987 și o bună parte din munca ulterioară). O astfel de lucrare are loc pe toatescară.
În Structura și, mai târziu, scrierile, Kuhn localizează revolutionarychange atât la logico-semantic și nivel metodologic(incompatibilitatea dintre succesorul și predecesorul paradigmă) și la nivel de formă din viața comunității și practică. Dar ultimul are nevoie întotdeauna de primul?, Poate că expresii precum ” problema schimbării conceptuale „și” ruperea vechiului cadru conceptual ” i-au determinat pe filozofi să intelectualizeze schimbările istorice. După cum știm din istoria economiei și a afacerilor, o formă de viață poate înlocui o altă formă de viață fără a se baza direct pe o incompatibilitate logică sau semantică. Vechile căi nu pot fi greșite, ci pur și simplu învechite,ineficiente, demodate—distruse de un proces care necesitămai multe resurse decât relații logice simple pentru ao înțelege. Acolopoate fi o deplasare masivă prin mijloace non-logice., Mulți au arguedthat Kuhn semantic, holism, cu a sa logică-relationalunderpinnings, l-au dus la underappreciate de cât de flexibil oamenii de stiinta andtechnologists poate fi la frontiere de cercetare (Galison 1997).După ce a distins punctul de vedere al oamenilor de știință de lucrucei dintre istoric și filozof, privind în jos de sus,el a procedat să le confunde., Retrospectiv, cât mai multe commentatorshave remarcat, putem vedea Kuhn asupra revoluțiilor științifice ca atransitional figura, mai îndatorat logic, empiric conceptionsof logica, limbajul și sensul de a putea fi recunoscut în epocă, în timp ce se îndepărta brusc de logică empiriștii și Popperin alte privințe.