termenul De „Bill of Attainder” se referă la actul de declarare a unui grup de oameni vinovat de o crimă, și îi pedepsește pentru că, de obicei, fără un proces. Oficialii au folosit facturile de attainder să benzi persoanelor fizice de orice, de la proprietatea lor la viața lor. De exemplu, bills of attainder a provocat celebrele execuții ale mai multor persoane de către regele englez, Henric al VIII-lea. pentru a explora acest concept, luați în considerare următoarea definiție Bill of Attainder.,
Definiție de Lege de privare de drepturi
Substantiv
- O lege care propozițiile o persoană, sau un grup de persoane, să sufere pedeapsa pentru o crimă fără a fi în măsură să-și exercite judiciare drepturile în a se apăra.1425-1475 Late Middle English
De ce Constituția SUA interzice facturile de Attaider
Constituția SUA interzice facturile de Attaider în articolul 1, secțiunile 9 și 10. Interdicția se extinde atât la guvernele de stat, cât și la cele federale., Faptul că interdicția se extinde asupra statelor arată cât de importantă au considerat cei care au elaborat Constituția această problemă. Există două motive principale pentru care Constituția SUA interzice proiectele de lege:
- interdicția consolidează separarea puterilor prin interzicerea ramurii legislative a Guvernului de a se angaja în acte judiciare sau executive.
- interdicția susține conceptul de proces echitabil, unul dintre drepturile atribuite de Constituție fiecărui cetățean American.Constituția fiecărui stat individual interzice, de asemenea, emiterea unui proiect de lege., De exemplu, Bill of Attainder este interzis prin Wisconsin constituția în Articolul 1, Secțiunea 12, unde se spune:
„Nici un proiect de lege de privare de drepturi, ex post facto legea, nici vreo lege a afecta obligația de contracte, va fi trecut, și nici o condamnare nu va lucra corupție de sânge sau confiscarea de bunuri.”
separarea puterilor
dispoziția privind separarea puterilor împarte guvernul SUA în trei ramuri: legislativ, executiv și judiciar., Ideea este că, pentru ca cetățenii americani să se bucure de cea mai mare măsură a libertății lor, aceste ramuri trebuie să lucreze împreună, dar să aibă propriile funcții. Responsabilitățile fiecărei sucursale sunt următoarele:
- legislativ-această ramură adoptă legi și bugetează banii necesari pentru funcționarea guvernului.
- Executiv-această ramură, care include președintele, este responsabilă pentru aplicarea legilor pe care le adoptă ramura legislativă.
- judiciar-această ramură, care include instanțe și judecători, interpretează Constituția și aplică legea în consecință.,puterile tuturor celor trei ramuri se suprapun în mod intenționat pentru a promova obiectivul tuturor celor trei ramuri care lucrează împreună pentru a atinge un obiectiv comun. Diviziunea puterilor promovează, de asemenea, conceptul de „verificări și solduri.”Checks and balances se referă la ramurile care se mențin reciproc în linie, astfel încât o ramură să nu se bucure de prea multă putere.
acesta este motivul pentru care președintele are puterea de a veto un proiect de lege, dar Congresul are puterea de a trece peste veto Președintelui. Este o modalitate pentru președinte de a menține ramura legislativă în linie, și pentru Congres pentru a menține Președintele în linie.,
proces echitabil
dreptul la proces echitabil apare în al cincilea și al paisprezecelea amendament la Constituție. Procesul echitabil se referă la dreptul unei persoane la un tratament echitabil de către sistemul judiciar. Un proces echitabil este în vigoare pentru a proteja drepturile cetățenilor americani.de exemplu, negarea unui proces rapid pentru o persoană acuzată de o infracțiune este o încălcare a drepturilor sale de proces. S-ar putea să stea luni sau chiar ani într-o celulă de închisoare fără să aibă șansa de a se apăra., Procesul echitabil protejează, de asemenea, cetățenii împotriva abuzurilor fizice sau a altor acte nedrepte comise de poliție, judecători și alte autorități de aplicare a legii.
Bill of Attainder exemplu implicând președintele Nixon
un exemplu de Bill of Attainder care apare în fața Curții Supreme implică fostul președinte, Richard Nixon, care a demisionat în August 1974. După demisia lui Nixon, guvernul avea încă în posesia sa peste 40 de milioane de pagini de documente și aproape 900 de role de conversații înregistrate pe bandă, împreună cu alte materiale sensibile.,Nixon a încheiat un acord cu administratorul General Services Administration, în care părțile au convenit că Nixon va stoca aceste articole într-o locație din apropierea casei sale din California. Acordul a declarat, de asemenea, că Nixon ar putea distruge oricare dintre aceste elemente dacă ar alege acest lucru, după anumite perioade de timp specificate.
în mod normal, articole ca acestea aparțineau președintelui ca proprietate personală fără îndoială. Cu toate acestea, având în vedere scandalul Watergate care a avut loc cu câțiva ani mai devreme, vremurile s-au schimbat., Aproape imediat ce părțile au încheiat acest Acord, președintele Ford a semnat Legea privind înregistrările prezidențiale și conservarea materialelor.
confiscarea materialelor Președintelui
actul a cerut administratorului să profite de materialele lui Nixon și să atribuie arhiviștilor guvernamentali să treacă prin ele. Arhiviștii trebuiau să separe materialele personale de cele care aveau valoare istorică. Aceștia din urmă, arhiviștii urmau să pună la dispoziție proceduri judiciare viitoare. Actul a permis, de asemenea, publicului să acceseze în cele din urmă aceste materiale.,
provocarea lui Nixon
a doua zi după ce președintele Ford a semnat Actul, Nixon a fost în instanța de district contestând constituționalitatea sa. Nixon a susținut Actul încălcat mai multe drepturi, inclusiv:
- separarea puterilor
- prezidențiale privilegiu, de confidențialitate, și Primul Amendament
- proiectul De Lege de privare de drepturi clauza din Constituție
Nixon a cerut atât declarativă și o ordonanță președințială. Cu toate acestea, Tribunalul districtual a respins plângerea, considerând că provocările lui Nixon la Constituție au fost fără merit., Curtea a considerat că arhiviștii au făcut ceva similar în trecut cu materialele Președinților din trecut și că nu a fost încălcată confidențialitatea, așa că Nixon nu avea de ce să-și facă griji.
considerații ale Curții Supreme
cazul a ajuns în cele din urmă la Curtea Supremă a SUA. Au fost cinci întrebări cu care instanța s-a confruntat apoi și a trebuit să răspundă:
- a încălcat Legea privind înregistrările prezidențiale și conservarea materialelor separarea puterilor?
- actul a încălcat privilegiul prezidențial?
- actul a încălcat intimitatea lui Nixon?,
- a încălcat legea drepturile Primului Amendament ale lui Nixon?
- actul a încălcat Clauza Bill of Attaider?în cele din urmă, Curtea a decis, la toate cele cinci întrebări și într-o decizie destul de lungă, că răspunsul a fost nu. Cu referire la încălcarea clauzei Bill of Attainder, instanța a scris, în parte:
„actul nu încalcă Clauza Bill of Attainder. (Citare omisă.,)
(o) cu toate Acestea expansiv este interdicția de a facturilor de privare de drepturi, acesta nu a fost destinat pentru a servi ca o variantă a Clauzei Protecției Egale, invalidarea fiecare Act de Congres sau Statele care au sarcini unor persoane sau grupuri, dar nu toate celelalte plauzibil persoane fizice. În timp ce clauza Bill of Attainder servește ca un bastion important împotriva tiraniei, ea nu face acest lucru prin limitarea Congresului la alegerea legiferării pentru univers sau legiferarea doar a beneficiilor sau nu legiferarea deloc. (Citare omisă.,)
(b) specificitatea actului în referirea la recurent după nume nu ofensează automat Clauza Bill of Attaider., Deoarece, la momentul Actul este trecerea, Congresul a fost preocupat numai de conservarea recurentei materiale, actele de foștii Președinți deja fiind adăpostite în biblioteci, recurenta a constituit un interes legitim clasa de unul, și numai acest lucru poate justifica deciziei Congresului de a continua cu dispeceratul cu privire la materialele sale acceptând statutul de predecesorii săi ziarele și comanda în Documente Publice Act considerare în continuare generalizate standarde care să reglementeze succesorii săi. (Citare omisă.,)
(c) Congres, prin depunerea recurentei materiale în GSA custodie până la examinarea de către Guvern arhiviști și promulgarea de noi reglementări, nu a „provoca pedeapsă” în sensul istoric al facturilor de privare de drepturi. (Citare omisă.,)
(d) Evaluate din punctul de vedere al Congresului a afirmat buna scopuri de Actul de a menține disponibilitatea de dovezi judiciare și din punct de vedere istoric materiale relevante, Actul este unul dintre nonpunitive legislative în procesul de elaborare a politicilor, și nu există nici o dovadă în istoria legislativă sau în prevederile din Actul arată un congres intenția de a pedepsi recurenta. (Citare omisă.) „
Termeni și probleme juridice conexe
- scutire declarativă-o hotărâre judecătorească care definește relația juridică dintre părți și drepturile lor legale.,
- ajutor de ordin judecătoresc – un act sau o interdicție împotriva unui act sau a unei condiții.