Note de Decizii
Stat nu este obligat să aleagă între evacuare și de agresiune înainte de verdict. Stat v. Tron, 39 sau App 603, 592 P2d 1094 (1979)
În cazul în care numai prejudiciul suferit de victimă a fost rupt cămașă, nu a existat nici un prejudiciu fizic în sensul acestei secțiuni. Statul v., Lindsey, 45 sau App 607, 609 P2d 386 (1980)
a fost o eroare pentru instanță să instruiască juriul că inculpatul ar putea fi găsit vinovat atât de atac de gradul patru, cât și de conducere neatentă pentru același accident de autovehicul. Stat v. Ritchey, 46 sau App 871, 613 P2d 501 (1980)
În cazul în care nu a existat nici o dovadă că victima a suferit nici o afectare a stării sale fizice, ca urmare a atacului inculpatului sau că durerea provocată a fost ceva mai mult decât senzație trecătoare, nici un „prejudiciu fizic” a fost arătat și condamnare în această secțiune a fost Statul v., Capwell, 52 sau App 43, 627 P2d 905 (1981)
nu poate fi condamnat atât pentru evadare în primul grad, cât și pentru asalt atunci când asaltul este parte integrantă a evadării. Statul v., Wigget, 75 Sau App 474, 707 P2d 101 (1985)
instanța de judecată nu a săvârșit o eroare în negarea propunere de hotărâre de achitare în judecată sub această secțiune atunci când dovezile au arătat, printre altele, inculpatul a fost condus de 40 de kilometri pe oră în momentul de spate-se încheie victimelor masina la semnul stop, inculpatul a consumat trei sute de grame de vodcă în termen de o oră înainte de coliziune, inculpatul a fost de conducere fără lumini și inculpatul a părăsit locul accidentului fără a contacta victimele. Stat v. Van Walchren, 112 sau App 240, 828 P2d 1044 (1992), Sup Ct revizuire a negat
copil asistarea asalt nu este „victimă” de asalt., Stat v. Glaspey, 337 sau 558, 100 P3d 730 (2004)
circumstanțele enumerate care fac infracțiune infracțiunea sunt teorii alternative pentru obținerea unei condamnări unice pentru infracțiune, nu dispoziții legale separate care permit condamnări multiple. De stat v. Yong, 206 sau App 522, 138 P3d 37 (2006), Sup CT revizuire a negat
copil Minor, care este „victimă” de asalt nu este, de asemenea, „martor” de asalt în scopul ridicării clasificarea infracțiunii. Statul v., Gatt, 210 sau App 117, 149 P3d 1220 (2006)
pentru a fi comisă în „prezența imediată” a copilului, infracțiunea trebuie să aibă loc în același spațiu fizic neseparat în care se află copilul. Statul v. Cox, 212 sau App 637, 159 P3d 352 (2007)
copilul percepe direct asaltul dacă copilul contemporan este conștient prin oricare dintre simțurile copilului că se produce asaltul. De stat v. Rader, 348 Sau 81, 228 P3d 552 (2010)
în cazul în Care inculpatul este condamnat de gradul iv și gradul de atacuri de același victima cu nici o dovada de temporal pauză între violent acte, verdicte de vinovăție fuziona. Statul v., Glazier, 253 sau App 109, 288 P3d 1007 (2012), Sup Ct revizuire a negat
persoana comite agresiune în gradul al patrulea atunci când persoana (1) se angajează în comportament, (2) este conștient de faptul că comportamentul creează un risc substanțial și nejustificat de a răni fizic o altă persoană, ignoră în mod conștient acest risc și, ignorând riscul, se abate în mod Statul v., Teitsworth, 257 Sau App 309, 304 P3d 793 (2013), Sup Ct revizuire a negat
Inculpatul, care anterior au fost acuzați și a pledat vinovat pentru agresiune în gradul al patrulea a intrat apoi amânat pronunțarea sentinței program, a fost condamnat anterior cerute de această secțiune. În cazul în care scopul statutului este de a pedepsi infractorul, nu pentru a proteja inculpatul de privarea de drept sau privilegiu, „condamnat” include constatarea vinovăției și nu se limitează la judecata formală a condamnării. Stat v. Turntine, 265 sau App 323, 336 P3d 513 (2014), Sup Ct review refuzat