metoda de predare cea mai de bază este explicația. Explicația se caracterizează prin funcția sa de „instrument care este folosit de un vorbitor pentru a înțelege sau” a da un sens ” obiectului Comunicării, al unei dezbateri sau al unei discuții … Rolul unei explicații este de a clarifica sensul unui obiect (metodă, termen, atribuire) menținând formal distanța necesară între obiectul acțiunii sau studiului și instrumentele. În procesul de învățare/predare, explicația este un instrument folosit atât de profesor, cât și de studenți. Scopul său este de a manifesta înțelegere.,în mod tradițional, explicația aparține metodelor de predare monologice în care informațiile sunt transmise de la profesor la studenți (împreună cu, de exemplu, narațiunea, descrierea sau prelegerea). Skalková, 1999, spune că, în practică, formele individuale de explicație se percolează adesea. În această perspectivă, explicația este văzută ca sarcina îndeplinită de profesor, elevii primind pasiv ceea ce este prezentat., Colectarea de feedback cu privire la percepțiile elevilor cu privire la faptul dacă explicațiile sunt clar identificate dacă elevii se simt special de predare le-a ajutat în înțelegerea subiectului. Fără înțelegerea elevilor, nici o explicație nu poate fi spus să fie clar, Ne vedem explicație într-un sens mult mai larg:

Comunicare în școală este un schimb reciproc de informații între profesori și elevi, luptă și studenți în timpul procesului de învățământ, adică elevii au un rol activ în întregul proces (Mares & Křivohlavý, 1995)., Utilizarea explicațiilor într-o clasă de matematică este o procedură normală, dar rolurile și formele sale variază. Explicația este văzută în principal ca un instrument pentru descrierea fenomenelor relevante, dezvoltarea gândirii logice a elevilor și ghidarea elevilor prin judecata inductivă spre generalizare. Aceasta conduce la clarificarea interrelațiilor, demonstrarea și justificarea (Skalková, 1999, p. 172).deși explicația nu este adesea studiată Explicit în literatură, ea este prezentă în fundalul majorității lucrărilor care se ocupă de comunicare și raționament. „Predarea bună este o explicație bună „(Calfee 1986: 1-2)., Acest citat reflectă convingerea că capacitatea de a explica este extrem de importantă în predare (Havita 2000). Potrivit lui Behr (1988: 189), arta explicării – capacitatea de a oferi înțelegere altora – este activitatea centrală a predării. Prin urmare, pentru a atinge obiectivul predării, profesorul trebuie să adopte metode eficiente de predare care pot duce la înțelegerea elevilor a subiectului predat. Fiind cea mai frecvent utilizată metodă de predare, explicarea se integrează bine în toate metodele de instruire, cum ar fi discuții, seminarii, lecții practice și tutoriale (Havita 2000)., Prin urmare, dacă este utilizată corect, această metodă de predare poate dezvolta operații logice: inducție, deducere, comparație, analiză, sinteză și analogie. Obiectivul principal al explicației în predare este de a permite cursanților să se intereseze inteligent de lecție, să înțeleagă scopul a ceea ce se face și să-și dezvolte propria înțelegere și înțelegere a modului de a face acest lucru (Rahaman 2004)., În plus, și cu referire specifică la educația tehnologică, explicație este folosit în predarea la clasă pentru a oferi studenților cu o înțelegere de complexe și de interdependente natura tehnologiei, care este de ordin tehnic, procedural, conceptual și sociale (Hansen și Froelick 1994). Aceasta implică abilitatea profesorului de a folosi explicația în mod eficient pentru a comunica informații elevilor., Din punctul de vedere al educației tehnologice, explicația în predare este o activitate intenționată, care reprezintă descoperirea adevărului, care se bazează pe argumente deductive concrete (Gwyneth 2007). Explicația, deoarece se referă la predare, poate fi considerată o încercare de a oferi înțelegerea unei probleme altora (Brown and Atkins 1986: 63).cele mai multe definiții formale caracterizează explicația ca o afirmație care face ceva inteligibil prin descrierea structurii sau operațiunii sau circumstanțelor relevante., În mod predominant, explicația este văzută ca un instrument de descriere a fenomenelor relevante, de dezvoltare a gândirii logice a elevilor și de îndrumare a elevilor prin judecata inductivă spre generalizare. Aceasta duce la clarificarea interrelațiilor, demonstrarea și justificarea (Skalková 1999:172). Mayes (2006) susține că explicația depășește simpla descriere. În consecință, un aspect cheie al explicației este accentul pus pe motivul pentru care se întâmplă lucrurile. Cu alte cuvinte, se poate gândi la explicație ca la o încercare de a identifica cauza a ceva., Milteer (1981) contextualizat explicație în termen de a cere ceva pentru a fi explicate (fenomenul care trebuie explicat), un explainer (furnizorul de explicație) și explainee (beneficiarul explicații). În acest context, Metcalf și Cruickshank (1991) au susținut că rolul unei explicații este de a face un concept, o procedură sau o regulă simplă și inteligibilă. Brown și Armstrong (1984) au definit operațional explicația ca o încercare de a oferi înțelegerea unei probleme altora., Această definiție întărește punctul de vedere al lui Perrott (1982) care a susținut că o explicație clară depinde de (a) identificarea elementelor care trebuie legate, de exemplu obiecte, evenimente, procese și generalizare, și (b) identificarea relației dintre ele, de exemplu casual, justificare și interpretare. Horwood (2006), pe de altă parte, oferă o distincție între explicație și descriere. Potrivit lui Horwood (2006), descrierea este pur informațională, iar biții de informații sunt izolați de orice rețea de relații., În acest context, o explicație este dată atunci când conexiunile sunt trase între și între bucăți de informații. Continuând această viziune, Hargie and Dickson (2003) susțin că actul de a explica este în esență același act de a descrie, instrui sau da informații.potrivit lui Martin (1970: 59), sarcina cuiva care explică ceva cuiva „este să umple golul dintre cunoștințele sau credințele publicului său despre unele fenomene și ceea ce el ia pentru a fi starea reală a afacerilor”., Din punctul de vedere al lui Martin se poate argumenta că ceea ce contează determină publicul să știe sau să creadă ceva despre care au fost anterior ignoranți. La capătul extrem, explicația a fost gândită într-un sens restrâns ca un tip special de a spune care depășește descrierea. Pavitt (2000) este de părere că răspunsul la întrebarea „de ce” este o explicație. Într-o altă dezbatere, Trevor (2002) susține că pentru ca o explicație să fie bună, explicația trebuie să fie valabilă în contextul în care este folosită și trebuie înțeleasă și de ascultător., Aceasta implică faptul că, pentru ca o explicație să fie înțeleasă, ar trebui să fie prezentată în mod clar de către explicator.în acest sens, face parte din responsabilitatea explicatorului să se asigure că explicația lui sau a ei pare suficient de utilă și interesantă pentru ascultător pentru ca aceștia să participe la informațiile furnizate (Wragg 2003). Din punctul de vedere al lui Wragg, explicațiile bune pot fi descrise ca fiind clar structurate și interesante pentru explicator. În timp ce o explicație bună poate debloca înțelegerea, explicațiile slabe sau inadecvate pot duce la confuzie și plictiseală., Din alt punct de vedere, Gordon și colab. (2006) sunt de părere că explicația este considerată reușită dacă îndeplinește scopul explicației. Aceasta implică faptul că, pentru ca o explicație să fie înțeleasă, explicația trebuie să pară bine structurată de către explainee.în contextul educației, o bună explicație în predare este esențială pentru deblocarea înțelegerii subiectului de către elevi. Dezvoltă gândirea logică a studenților și oferă îndrumare prin judecată inductivă la generalizare., Leinhardt (1990: 3-4) distinge între două tipuri de predare legate de explicații: instruire și disciplină. Potrivit lui Leinhardt (1990), explicațiile instructive urmăresc să explice concepte, proceduri, evenimente, idei și clase de probleme pentru a ajuta elevii să înțeleagă, să învețe și să utilizeze informațiile într-un mod flexibil. Explicațiile disciplinare sunt construite în jurul unui nucleu de convenții în cadrul fiecărei discipline și încearcă să explice ce constituie dovezi, ce se presupune și care este ordinea de zi a disciplinei., Ele oferă legitimitatea noilor cunoștințe, reinterpretează cunoștințele vechi și provoacă și abordează cunoștințele existente (Leinhardt 1990). Din perspectiva învățării, explicația ocupă un loc special ca una dintre abilitățile de bază ale gândirii critice (Facione 1990). Gânditorii critici buni, potrivit lui Facione (1998: 5), sunt cei care pot explica ce gândesc și cum au ajuns la acea judecată., Delphi Studiu de experți, citați de Facione (1998: 6), definit explicație ca fiind în măsură „să precizeze rezultatele de raționament; pentru a justifica faptul că raționamentul în ceea ce privește probatorie, conceptuale, metodologice, criteriological, contextuale și considerațiile pe care rezultatele s-au bazat; și să prezinte un raționament în formă de argumente convingătoare”., Explicația care funcționează (Lipton 2004) este una care este „lipicioasă” (oamenii își amintesc, se gândesc la ea și o pot repeta, adesea chiar zile sau săptămâni mai târziu), este ușor de comunicat (oamenii își pot explica reciproc) și ghidează gândirea în direcții noi și mai bune (duce la noi tipuri de raționament, care nu numai că sunt mai constructive și mai exacte, dar