Potrivit ateu filosof Quentin Smith, „un număr de articole în reviste de filosofie arată că mai multe articole au fost publicate despre Craig apărare a Kalam argument decât au fost publicate despre orice alt filosof contemporan formularea unui argument pentru existența lui Dumnezeu.argumentul cosmologic Kalam a primit critici din partea unor filozofi precum J. L. Mackie, Graham Oppy, Michael Martin, Quentin Smith, fizicienii Paul Davies, Lawrence Krauss și Victor Stenger și autori precum Dan Barker.,discursul Modern cuprinde atât domeniile filosofiei, cât și ale științei (fizică cuantică și cosmologie), pe care Bruce Reichenbach le rezumă ca:

„… dacă trebuie să existe o cauză a primului existent natural, dacă ceva de genul universului poate fi finit și totuși nu are un început și natura infinităților și legătura lor cu realitatea”.

premisa unu: „orice începe să existe are o cauză.,”Edit

Craig apără prima premisă, după cum urmează:

1. Rațională intuiție: El afirmă că prima premisă este în mod evident adevărat, fiind bazate pe Cauzalitate Principiul că „ceva nu poate veni în ființă din nimic”, sau „Ex nihilo nihil fit”, provenind de la Parmenidean filosofie. El afirmă că acesta este un prim principiu crucial al științei.
2. Reductio ad absurdum: dacă este fals, ar fi inexplicabil de ce nimic și totul nu se întâmplă la întâmplare fără o cauză.,
3. raționament inductiv atât din experiența comună, cât și din dovezile științifice, care verifică în mod constant și nu falsifică niciodată adevărul primei premise.potrivit lui Reichenbach, „principiul cauzal a făcut obiectul unei critici extinse”, care poate fi împărțită în critici filosofice și științifice.Graham Oppy, J. L. Mackie și Wes Morriston au obiectat față de intuitivitatea primei premise., Oppy afirmă:

   „Mackie, Grunbaum, Smith și eu—printre mulți alții—am luat problema cu prima premisă: de ce ar trebui să se presupună că absolut tot ceea ce începe să existe are o cauză pentru începutul său să existe?”

   Mackie afirmă că nu există niciun motiv întemeiat pentru a presupune a priori că un început neîncetat al tuturor lucrurilor este imposibil. Mai mult, faptul că principiul cauzal nu poate fi extrapolat la univers din experiența inductivă., El face apel la teza lui David Hume (o anchetă privind înțelegerea umană) că efectele fără cauze pot fi concepute în minte și că ceea ce este conceput în minte este posibil în lumea reală. Acest argument a fost criticat de Bruce Reichenbach și G. E. M. Anscombe, care subliniază fenomenologică și probleme de logică în deducerea de fapt posibilitatea de conceivability. Craig notează:

   „Hume însuși a crezut clar în principiul cauzal., El presupune pe tot parcursul anchetei că evenimentele au cauze, iar în 1754 i-a scris lui John Stewart:”dar permiteți-mi să vă spun că nu am afirmat niciodată o propunere atât de absurdă, încât orice ar putea apărea fără o cauză””.

   Morriston afirmă că legile cauzale sunt procese fizice pentru care avem cunoștințe intuitive în contextul evenimentelor din timp și spațiu, dar că astfel de intuiții nu sunt adevărate pentru începutul timpului în sine. El afirmă:

   „nu avem experiență despre originea lumilor care să ne spună că lumile nu apar așa., Nici măcar nu avem experiență despre apariția a ceva analog de la distanță cu „singularitatea inițială” care figurează în teoria Big Bang a originii universului., în replică, Craig a susținut că legile cauzale sunt adevăruri metafizice nerestricționate care „nu depind de proprietățile, puterile cauzale și dispozițiile tipurilor naturale de substanțe care se întâmplă să existe”, remarcând:

   „istoria cosmologiei astrofizice a secolului XX contrazice afirmația lui Morriston că oamenii nu au intuiții puternice despre necesitatea unei explicații cauzale a originii timpului și a universului.,”

   Quantum physicsEdit

   o obiecție comună față de premisa unu apelează la fenomenul indeterminării cuantice, unde, la nivel subatomic, principiul cauzal pare să se descompună. Craig răspunde că fenomenul de indeterminism este specific pentru Interpretarea de la Copenhaga a Mecanicii Cuantice, subliniind că aceasta este doar una dintre o serie de interpretări diferite, dintre care unele îi membre sunt complet deterministe (de menționat David Bohm) și nici unul dintre care sunt încă cunoscute a fi adevărat. El concluzionează că fizica subatomică nu este o excepție dovedită de la prima premisă.,filosoful Quentin Smith a citat exemplul particulelor virtuale, care apar și dispar din observație, aparent la întâmplare, pentru a afirma tenabilitatea fenomenelor naturale nefondate. În cartea sa un univers din nimic: de ce există ceva mai degrabă decât nimic, cosmologul Lawrence Krauss a propus modul în care mecanica cuantică poate explica modul în care spațiul-timp și materia pot ieși din „nimic” (referindu-se la vidul cuantic). Filosoful Michael Martin s-a referit, de asemenea, la modele de fluctuație a vidului cuantic pentru a susține ideea unui univers cu începuturi neîncetate., El scrie:

   „chiar dacă universul are un început în timp, în lumina teoriilor cosmologice propuse recent, acest început poate fi nefăcut. În ciuda afirmației lui Craig că teoriile care afirmă că universul „ar putea să apară în existență” sunt incapabile de „afirmare sinceră”, astfel de teorii similare sunt, de fapt, luate în serios de oamenii de știință.”

   filosoful științei David Albert a criticat folosirea termenului „nimic” în descrierea vidului cuantic., Într-o recenzie a Cărții lui Krauss, el afirmă:

   „stările relativiste-cuantice-câmp—teoretice de vid—nu mai puțin de girafe sau frigidere sau sisteme solare-sunt aranjamente particulare ale lucrurilor fizice elementare. Adevăratul câmp relativist-cuantic-teoretic echivalent cu faptul că nu există deloc lucruri fizice nu este acest sau acel aranjament particular al câmpurilor—ceea ce este (evident și ineluctabil și dimpotrivă) este simpla absență a câmpurilor.,”

   De asemenea, Craig a susținut că vidul cuantic, conținând energie cuantificabilă, măsurabilă, nu poate fi descris ca „nimic”, prin urmare, că fenomenele provenite din vidul cuantic nu pot fi descrise ca „necauzate”. Pe tema particulelor virtuale, el scrie:

   ” pentru că particulele virtuale nu intră literalmente în existență spontan din nimic. Mai degrabă energia blocată într-un vid fluctuează spontan în așa fel încât să se transforme în particule evanescente care se întorc aproape imediat în vid.,”

   cosmologul Alexander Vilenkin a declarat că chiar și „absența spațiului, a timpului și a materiei” nu poate fi definită cu adevărat ca „nimic”, având în vedere că legile fizicii sunt încă prezente, deși ar fi „cât se poate de aproape de nimic”.

   premisa a doua: „universul a început să existe.”Edit

   Craig apără premisa doi folosind atât argumente fizice cu dovezi din cosmologie și fizică, cât și argumente metafizice pentru imposibilitatea infinităților reale în realitate.,pentru dovezi fizice, Craig apelează la:

   1. confirmarea științifică împotriva unui univers trecut-infinit sub forma celei de-a doua legi a termodinamicii.
   2. dovezi științifice că universul a început să existe un timp finit în urmă la Big Bang. teorema Borde-Guth-Vilenkin, o teoremă cosmologică care deduce că orice Univers care, în medie, s-a extins de-a lungul istoriei sale nu poate fi infinit în trecut, ci trebuie să aibă o limită spațiu-timp trecută.,profesorul Alexander Vilenkin, unul dintre cei trei autori ai teoremei Borde-Guth-Vilenkin, scrie:

      „un lucru remarcabil despre această teoremă este generalitatea sa zdrobitoare. Nu am făcut nici o presupunere cu privire la conținutul material al universului. Nici măcar nu am presupus că gravitația este descrisă de ecuațiile lui Einstein. Deci, dacă gravitația lui Einstein necesită o modificare, concluzia noastră va rămâne valabilă. Singura presupunere pe care am făcut-o a fost că rata de expansiune a universului nu ajunge niciodată sub o valoare diferită de zero, indiferent cât de mică.”

      Victor J., Stenger s-a referit la modelul Aguirre-Gratton pentru inflația eternă ca exemplu prin care alții nu sunt de acord cu teorema Borde-Guth-Vilenkin. În corespondența privată cu Stenger, Vilenkin a remarcat cum Modelul Aguirre-Gratton încearcă să se sustragă unui început prin inversarea „săgeții timpului” la t = 0, dar că: „acest lucru face ca momentul t = 0 să fie destul de special. Aș spune nu mai puțin special decât un adevărat început al universului.,”

      La „Stat al Universului”, conferință la Universitatea din Cambridge, în ianuarie 2012, Vilenkin a discutat despre problemele cu diverse teorii care ar pretinde pentru a evita necesitatea pentru o cosmologice început, întemeiat pe untenability a inflației eterne, ciclic și ou cosmic modele, în cele din urmă încheie: „Toate dovezile pe care le avem ne spune că universul a avut un început.,despre imposibilitatea infinităților reale, Craig afirmă:

      1. imposibilitatea metafizică a unei serii infinite de Evenimente trecute, citând celebrul experiment de gândire hotelier al lui David Hilbert.
      2. imposibilitatea matematică de a forma un infinit real prin adăugare succesivă. Michael Martin nu este de acord cu aceste afirmații ale lui Craig, spunând:

         „argumentele a priori ale lui Craig sunt nesănătoase sau arată cel mult că infinitățile reale au proprietăți ciudate., Acest ultim fapt este bine cunoscut, cu toate acestea, și nu arată nimic despre dacă este logic imposibil de a avea infinități reale în lumea reală.”

         Andrew Loke a argumentat împotriva posibilității metafizice a unui univers fără început, precum și a unui infinit real existent în lumea reală.o altă critică vine de la filozoful Tomist Dr., Edward Feser care susține că evenimentele trecute și viitoare sunt mai degrabă potențiale decât reale, ceea ce înseamnă că un trecut infinit ar putea exista într-un mod similar cu modul în care există un număr infinit de puncte potențiale la jumătatea distanței între oricare două puncte date (așa cum s-a discutat într-unul dintre paradoxurile lui Zeno).

         traversarea unui Infinitedit

         o modalitate alternativă de a argumenta împotriva eternității trecute a universului este prin imposibilitatea traversării (numărării/traversării/completării) Infinitului., Argumentul merge, în general, ceva de genul:

         1. dacă trecutul ar fi infinit de lung, o perioadă infinită de timp ar fi trebuit să treacă înainte de ziua de azi.
         2. o cantitate infinită de timp nu poate trece niciodată cu adevărat (pentru că timpul infinit nu s-ar epuiza niciodată).prin urmare, universul nu poate fi infinit de vechi.prin urmare, universul a început să existe.

         acest argument presupune presentismul sau teoria a a timpului. Dacă o teorie este corectă, toate momentele trecute ar trebui să apară înainte de prezent, ceea ce ar justifica prima premisă., A doua premisă rezultă, de asemenea, dintr-o teorie, împreună cu natura Infinitului fiind fără sfârșit. Prin urmare, rezultă că universul nu poate fi infinit vechi și a început să existe.

         concluzie: „universul are o cauză.Având în vedere că argumentul cosmologic Kalam este un argument deductiv, dacă ambele premise sunt adevărate, adevărul concluziei urmează în mod necesar.,într-o critică a Cărții lui Craig The Kalam Cosmological Argument, publicată în 1979, Michael Martin afirmă:

         „ar trebui să fie evident că concluzia lui Craig că un singur agent personal a creat universul este un non sequitur. Cel mult, acest argument Kalam arată că unii agenți sau agenți personali au creat universul. Craig nu poate concluziona în mod valabil că un singur agent este creatorul. Dimpotrivă, pentru tot ceea ce arată, este posibil să fi fost trilioane de agenți personali implicați în creație.,”

         Martin susține, de asemenea, că Craig nu și-a justificat afirmația de creație „ex nihilo”, subliniind că universul ar fi putut fi creat din material preexistent într-o stare atemporală sau eternă. Mai mult decât atât, Craig își ia argumentul prea mult dincolo de ceea ce premisele sale permit să deducă că agentul Creator este mai mare decât Universul. Pentru aceasta, el citează exemplul unui părinte „creând” un copil care în cele din urmă devine mai mare decât el sau ea.,

         În următorii Blackwell Companion pentru Teologia Naturală, publicat în 2009, Craig discută despre proprietățile cauza universului, argumentând că acestea urmează ca și consecințe de o analiză conceptuală și din cauza universului și prin moștenire de la inițială silogism de argument:

         1. O prima de stat de lumea materială nu poate avea o explicație materială și trebuie să provină ex nihilo în a fi fără material de cauza, pentru că nici o explicație naturală poate fi cauzal înainte de existența lumii naturale (spațiu-timp și conținutul său)., Rezultă în mod necesar că cauza este în afara spațiului și timpului (atemporal, fără spațiu), imaterială și enorm de puternică, în aducerea în existență a întregii realități materiale.
         2. chiar dacă prezintă o multitudine de cauze înainte de originea universului, lanțul cauzal trebuie să se termine într-o cauză care este absolut prima și nefăcută, altfel ar apărea un regres infinit de cauze.
         3. briciul lui Occam susține că unicitatea primei cauze ar trebui să fie asumată, cu excepția cazului în care există motive specifice pentru a crede că există mai multe cauze fără cauză.,
         4. cauzalitatea agentului, acțiunea voluntară, este singura condiție ontologică în care poate apărea un efect în absența unor condiții determinante prealabile. Prin urmare, numai agenția personală, gratuită, poate explica originea unui prim efect temporal dintr-o cauză fără schimbare.
         5. obiecte Abstracte, singura categorie ontologică cunoscut de a avea proprietati de a fi uncaused, încolo, atemporal și imateriale, nu stau în relații de cauzalitate, nici nu pot exercita volitiv puterea cauzală.,Craig concluzionează că cauza existenței Universului este un ” creator personal, necauzat … cine fără univers este fără început, fără schimbare, imaterial, atemporal, fără spațiu și enorm de puternic”; remarcând implicațiile teologice ale acestei uniri de proprietăți.Craig ține la teoria a a timpului, cunoscută și sub numele de” teoria tensionată a timpului „sau presentism, spre deosebire de alternativa sa, Teoria B a timpului, cunoscută și sub numele de” teoria tenless a timpului ” sau eternalism., Acesta din urmă ar permite universului să existe tenselessly ca un patru-dimensională de spațiu-timp bloc, circumstanțele în care universul nu ar „începe să existe”: forma de Kalam prezintă el se bazează pe teoria asta:

            „De la început până la sfârșit, cosmologic kalam argument se bazează pe O Teorie de timp. Pe o teorie B a timpului, universul nu se naște sau devine REAL la Big Bang; el există doar în mod tensionat ca un bloc spațiu-timp patru-dimensional care este extins fin în direcția anterioară., Dacă timpul este lipsit de timp, atunci universul nu apare niciodată cu adevărat și, prin urmare, căutarea unei cauze a apariției sale este greșită. Craig a apărat teoria A împotriva obiecțiilor lui J. M. E. McTaggart și a teoreticienilor hibrizi A-B. Filosoful Yuri Balashov a criticat încercarea lui Craig de a reconcilia teoria A cu relativitatea specială, bazându-se pe o „interpretare neo‐Lorentziană” a relativității speciale., Balashov revendicări:

            „în Ciuda faptului că presentism are sprijinul ferm al bunului simț și eternalism revolte împotriva ei, eternalism este considerat ca fiind aproape vizualizarea implicită în dezbaterile contemporane, și presentism ca o problematică de vedere. Craig l-a criticat pe Balashov pentru că a adoptat o metodologie verificaționistă care nu abordează fundamentele metafizice și teologice ale teoriei A.s-a susținut recent că o apărare a argumentului cosmologic Kalam nu trebuie să implice un astfel de angajament față de teoria A., Craig și-a modificat de atunci punctul de vedere al teoriei A fiind necesar pentru Kalam, afirmând că, în timp ce Kalam ar trebui reformulat, „nu ar fi fatal” pe o teorie B.